DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 847
APCOM Pharma GmbH, Beckhstraße 5, 73035 Göppingen-Faurndau, Allemagne ( opposante), représentée par Weickmann & Weickmann Weickmann und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str.80, 81679 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Genotics Lab, SL, Balmes 89 4°, 08008 Barcelone, Espagne (demanderesse).

Le 30/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no 3 092 847 est accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 604 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 069 604 de la marque figurative l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 409 668 désignant l’ Union européenne pour la marque verbale «NUTRIGENERIKA».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE SUR LE CHANGEMENT D’OPPOSANTE
L’opposition a été formée dans un premier temps par Hirsch Apotheke OHG.Toutefois, le 30/04/2020, la seule marque antérieure sur laquelle elle se fonde, à savoir l’enregistrement international no 1 409 668 désignant l’Union européenne, avait été transféré à APCOM Pharma GmbH, devenue par conséquent la nouvelle opposante. Le représentant professionnel n’a pas changé.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:2De8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: produits de toilettes ;huiles essentielles et extraits aromatiques.
Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques;Préparation et articles d’hygiène;préparations et articles dentaires;
Classe 44: services de soins de santé pour êtres humains;hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: produits de toilettes;huiles essentielles et extraits aromatiques.

Classe 5: compléments alimentaires et préparations diététiques;préparations et articles d’hygiène;Des préparations et articles dentaires;aliments pour régimes spéciaux sous contrôle médical;aliments diététiques pour la nutrition clinique;aliments diététiques à usage médical;d’antioxydants;antioxydants à usage alimentaire;antioxydants à usage médical;substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie;aliments diététiques pour personnes malades;compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines;compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux;suppléments alimentaires minéraux;compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers;gélules amaigrissantes;compléments alimentaires pour la régulation du cholestérol;compléments alimentaires pour sportifs;compléments alimentaires pour consommation humaine non à usage médical;compléments alimentaires pour nourrissons;coupe- faim;vitamines et préparations minérales;vitamines (préparations de -
);préparations alimentaires diététiques à usage médical;préparations diététiques à usage médical;pilules amaigrissantes;compléments alimentaires minéraux pour les êtres humains;compléments alimentaires anti-oxydants;compléments vitaminés liquides;compléments vitaminés et minéraux;vitamines sous forme de boissons.
Classe 44: soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains;services de soins de santé pour êtres humains.
Produits contestés compris dans la classe 3
Toilette (produits de -);Huiles essentielles et extraits aromatiques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 5
Compléments alimentaires et préparations diététiques;Les préparations et articles dentaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations et articles d’hygiène contestés sont inclus dans la catégorie générale des préparations et articles sanitaires de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les autres produits contestés compris dans cette classe sont inclus dans la catégorie générale des compléments alimentaires et produits diététiques de l’opposante ou, tout au moins, coïncident en partie avec ces derniers.Dès lors ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 44
Hygiène et soins de beauté pour êtres humains;Les services de soins de santé pour êtres humains figurent à l’identique dans les deux listes de services.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, en particulier dans les domaines des soins de santé et de la beauté.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
C) Les signes
NUTRIGENERIKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:4De8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «NUTRIGENERIKA» et «NUTREGENIA» ne sont pas significatifs ou ne font pas allusion à une signification particulière dans certains territoires.Cela influe sur la perception des signes par ledit public et, partant, sur l’appréciation du risque de confusion sur ces territoires.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes sur une partie importante des parties néerlandophone, polonaise et slovaque du public dans l’Union européenne, ce qui signifie que ces éléments verbaux sont dépourvus de signification, tout comme elle considère que cela augmente le risque de confusion entre les signes.
Les premiers éléments des signes, à savoir Nutri et «NUTRE», n’existent pas dans les langues des territoires pertinents décrits plus haut.Même si ces éléments verbaux ont une signification dans certaines langues européennes, par exemple les termes «nutrition» et «nutritive» en anglais et «nutritiicio» et «nutritio» en espagnol, les équivalents dans les pays sur lesquels l’examen principal se distingue dans ces langues, respectivement «väetamine» et «toitev» en estonien, «uzturs» et «toitev» en letton, «mityba/maitinimas» et «maistingas» en lituanien, «odŻywanie» et «výživný» en lituanien, «výživa» et «výživný» en lituanien.Par conséquent, les éléments verbaux des signes «Nutri» et «NUTRE» sont dépourvus de signification pour une partie importante du grand public dans les territoires pertinents et, par conséquent, ils possèdent normalement un caractère distinctif pour les produits et services en cause.
Il ne saurait être totalement exclu que l’élément verbal «GENERIKA» de la marque antérieure, dans le contexte de certains des produits et services en cause (particulièrement compris dans la classe 5), puisse être perçu par une partie du grand public pertinent, à savoir la partie ayant des connaissances spécifiques dans le domaine de la pharmacie et/ou de la chimie, comme étant une partie ayant une certaine notoriété des produits pharmaceutiques génériques, à savoir les médicaments non dotés d’une marque et non protégés par une marque enregistrée.Toutefois, seule une partie modeste du grand public pertinent sera familiarisée avec cette signification, puisque cet élément verbal appartient à un domaine linguistique spécialisé.En outre, les mots dénotant les médicaments génériques dans les langues respectives diffèrent de l’élément «GENERIKA» en cause (qui signifie «generiques» en allemand), à savoir «generično» en tchèque, «genéeriline» en estonien, «ģenēriskas» en letton, «generyczny» en lituanien, «generyczny» en lituanien et «generický» en slovaque.Pour la grande majorité du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification et est dès lors distinctif pour l’ensemble des produits et services pertinents.
La marque antérieure est un mot «NUTRIGENERIKA», qui n’a pas de signification pour le public pertinent à l’analyse et est donc distinctif.En outre, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande de marque et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,- 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).En conséquence, il est généralement indifférent que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:5De8
marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules.En l’espèce, la marque antérieure est entièrement représentée en lettres majuscules, qui ne s’écarte pas du mode habituel de rédaction et constitue un mode de représentation assez commun de mots.De plus, la marque antérieure étant une marque verbale, elle ne possède pas d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que d’autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «NUTREGENIA», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et qui, dès lors, est distinctif.Il est représenté en lettres majuscules grises et vertes.Le lettrage du signe contesté est banal, à l’exception de la deuxième lettre «N», qui présente un certain degré de stylisation découlant du fait qu’il apparaît comme deux lettres superposées «N».Toutefois, la police relativement standard du signe contesté sera perçue comme une ressource graphique essentiellement ornementale, étant donné qu’il est habituel dans le secteur de marché que les éléments verbaux des signes soient légèrement stylisés.Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
De plus, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres éléments.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent.Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente.Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «NUTR * GEN * * I * A/NUTR * GENIA» (et leurs sons), présents dans le même ordre dans les deux marques, qui correspondent à neuf des treize lettres de la marque antérieure et à neuf des dix lettres du signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par les lettres «I», «E», «R» et «K» de la marque antérieure et le «E» du signe contesté (et par les sons), qui sont placées dans les parties centrales et vers les extrémités des éléments verbaux des marques.Néanmoins, cette différence aura un impact moindre sur l’impression produite par les signes dans la mesure où les consommateurs ont tendance à focaliser leur attention sur les premières parties des signes, lesquelles dans le cas d’espèce sont identiques («NUTR-»);Les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui, pour les motifs exposés ci-dessus, aura un impact moindre sur le consommateur en tant qu’indication de l’origine commerciale;
La longueur des signes doit être prise en considération dans cette comparaison, la différence entre certaines lettres étant moins visible sur les longs signes.Les consommateurs n’ont pas pour habitude de décomposer des mots de cette longueur en lettres individuelles et le fait que leur structure identique, les quatre mêmes lettres

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:6De8
initiales et des terminaisons similaires rendent l’impression d’ensemble similaire — les lettres qui les différencient (situées à la ligne) perdent de leur poids à cet égard.
Dès lors, compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes et la coïncidence dans la majorité des lettres placées dans le même ordre des signes sont considérés comme visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public des territoires pertinents pris en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent en cause, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne.L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Les produits et services sont identiques.Dans les cas où les produits et les services sont identiques, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes et d’exclure le risque de confusion entre eux.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé.Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323).En effet, même les consommateurs faisant preuve

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:7De8
d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent certaines similitudes sur les plans visuel et phonétique, qui découlent de leur début identique («NUTR»), ainsi que des autres lettres communes qu’ils présentent en leur au milieu («GEN» et «I») et à la terminaison («A»).Même si les signes présentent des différences considérables, notamment en ce qui concerne les lettres supplémentaires «I», «E», «R» et «K» de la marque antérieure et «E» du signe contesté, ces dernières apparaissent dans une position moins frappante et visuelle des signes.En outre, ils demeurent entre d’autres lettres ou deux lettres identiques, et leur impact peut être quelque peu réduit dans l’impression d’ensemble produite par ces signes relativement longs.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits et services.
En outre, les signes n’ont pas de significations susceptibles d’aider les consommateurs à se différencier et les consommateurs percevant les signes dans leur ensemble peuvent être amenés à croire, en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes et à la lumière du principe du souvenir imparfait, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En d’autres termes, quand bien même les signes présentent des différences sur les plans visuel et phonétique, ceux- ci ne sont pas de nature à influencer de manière substantielle la perception globale du consommateur et à ce que les signes soient suffisamment différents pour exclure avec certitude l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ensemble des secteurs public et parlant le public parlant le tchèque, estonien, letton, lituanien et slovaque et que, de ce fait, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 409 668 de l’opposante, qui désigne l’Union européenne.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée et il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de la partie restante du public.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 847 page:8De8
sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Gueorgui Ivanov Ivanov Anna PEKALA Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.