DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 981 739
Jemie B.V., Beneluxweg 37, 4904 SH Oosterhout, Pays-Bas (opposante), représentée par AKD N.V., Wilhelminakade 1, 3072 AP Rotterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ican israéli-Cannabis Ltd., 5 Hauman Street, Bet Shemesh, Israël (titulaire), représentée par Boehmert indirects Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Hollerallee 32, 28209
Bremen, Allemagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 981 739 est accueillie pour tous les servicescontestés.
L’enregistrement international no 1 364 835 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par l’enregistrement de la marqueinternationale no 1 364 835 désignant l’Union européennepour la marque verbale «CANNATECH».L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrementinternational no 857 198 désignant notamment l’Espagne pour la marque verbale «canna».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 857 198 de l’opposante pour la marque verbale «canna», en ce qui concerne la désignation de l’Espagne;

---

Décision sur l’oppositionno B 2 981 739 page:2De6
A) Lesservices
Lesservicessur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Organisation de séminaires.
Lesservicescontestéssont les suivants:
Classe 41: Organisation et conduite de conventions; organisation d’expositions, de congrès et de conférences à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de conférences, congrès, expositions éducatives, cours, conférences, séminaires et ateliers de formation; fourniture de séminaires de formation en ligne; conseils en matière d’éducation; services éducatifs; organisation de congrès sur l’éducation; planification d’événements à des fins sociales, culturelles ou éducatives.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Organisation et conduite de conventions; organisation d’expositions, de congrès et de conférences à buts culturels ou éducatifs; organisation et conduite de conférences, congrès, expositions éducatives, cours, conférences, séminaires et ateliers de formation; fourniture de séminaires de formation en ligne; conseils en matière d’éducation; services éducatifs; organisation de congrès sur l’éducation; La planification d’événements à des fins sociales, culturelles ou éducatives est au moins similaire à l’ organisation de séminaires par l’opposante, étant donné que ces services peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux et cibler le même public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similairess’adressent au grand public et à un public de professionnels possédantdesconnaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
C) Les signes
CANNA CANNATECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’oppositionno B 2 981 739 page:3De6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Unepartie du public pertinent pourrait associer l’élément «canna» de la marque antérieure au cannabis, bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation courante. Lorsqu’il est compris en tant que tel, il peut faire référence à l’objet des services et possède donc un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour une autre partie du public pertinent, il est dépourvu de signification par rapport aux services pertinents et est, dès lors, distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Dès lors, le public pertinent pourrait distinguer l’élément «TECH», étant donné qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée de «technology» («tecnología» en espagnol).Cet élément possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il pourrait indiquer l’objet des services pertinents. L’élément «canna» sera compris, comme dans la marque antérieure, comme un élément significatif possédant un caractère distinctif inférieur à la moyenne ou comme un élément dépourvu de signification présentant un degré normal de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons des lettres «canna», qui représentent l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Toutefois, les marques diffèrent par la terminaison «TECH» du signe contesté, qui aura un impact moindre en raison de sa position finale et du fait qu’il possède un caractère distinctif faible.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, une partie du public pertinent pourrait uniquement distinguer l’élément «TECH» dans le signe contesté, tout en percevant la marque antérieure comme dépourvue de signification. Pour cette partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que l’impact de cette différence soit limité, étant donné qu’elle provient d’un élément faiblement distinctif.
Une autre partie du public pertinent, outre la compréhension de l’élément «TECH» présentant un faible degré de caractère distinctif dans le signe contesté, pourrait également associer l’élément «canna» des deux signes à la même signification, qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, pour cette partie du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’oppositionno B 2 981 739 page:4De6
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour une partie du public pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour cette partie du public pertinent.Pour la partie restante du public pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne, pour les raisons expliquées ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen pour une partie du public pertinent, tandis que pour une autre partie du public pertinent, elle possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les services sont au moins similaires.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Pour une partie du public pertinent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, tandis que pour une autre partie du public pertinent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
La marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour au moins une partie du public. Toutefois, il est de jurisprudence constante que la reconnaissance d’un caractère distinctif plus faible de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion et, comme indiqué ci-dessus, il existe une interdépendance entre les facteurs pris en compte pour le résultat final. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR, ECLI: EU: T: 2005: 102, § 61).En l’espèce, même si les signes coïncident pour une partie du public pertinent par un élément présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne, il s’agit du seul

---

Décision sur l’oppositionno B 2 981 739 page:5De6
élément de la marque antérieure et reproduit à l’identique au début du signe contesté, avec le simple ajout d’un élément présentant un faible degré de caractère distinctif. Cela ne crée pas une différence suffisante entre les signes et empêchera le public pertinent de distinguer les services jugés au moins similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 857 198 désignant l’Espagne de la marque verbale «canna» de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevéacquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur no 857 198 désignant l’Espagne entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’oppositionno B 2 981 739 page:6De6

De la division d’opposition
Marzena MACIAK SAIDA CRABBE EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.