DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 190 703
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg (Allemagne), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Moresco Societa 'Agricola semplice, Contrada Molino, 11, 63826 Moresco (FM), Italie (partie requérante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via G. Carducci, 6, 62012 Civitanova Marche (MC), Italie (mandataire agréé).
Le 27/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 190 703 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 823 059 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 23/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 823 059 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 588 257 «Passo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 588 257 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703
Page sur 2 7

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703 Page sur 3 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux, à l’exception des vins aromatisés et des vins mousseux, vins aromatisés contenant des boissons et cocktails, boissons prêts à boire et cocktails, cocktails et préparations pour la confection de cocktails.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Vin blanc; Vin de cuisine; Vins de dessert; Vins de table; Vin de fruits; Vins sucrés; Vin tranquille; Vins effervescents; Vins vinés; Vins rosés; Vin rouge; Piquette; Eaux- de-vie; Spiritueux; Amers [liqueurs]; Anisette; Apéritifs; Boissons à base de vin; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons alcoolisées distillées à base de céréales; Boissons distillées; Cocktails; Curaçao; Digestifs [alcools et liqueurs]; Extraits alcooliques; Extraits de fruits avec alcool; Genièvre [eau-de-vie]; Liqueurs; Rhum; Saké; Cidres; Vodka; Whisky.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté; vin blanc; vin de cuisine; vins de dessert; vins de table; vin de fruits; vins sucrés; vin tranquille; vins effervescents; vins vinés; vins rosés; vin rouge; piquette; eaux-de- vie; spiritueux; amers [liqueurs]; anisette; apéritifs; boissons à base de vin; boissons alcoolisées contenant des fruits; boissons alcoolisées distillées à base de céréales; boissons distillées; cocktails; Curaçao; digestifs [alcools et liqueurs]; genièvre [eau-de-vie]; liqueurs; rhum; saké; cidres; vodka; le whisky est constitué de diverses boissons alcooliques. En tant que tels, ces produits sont contenus dans des boissons prêtes à boire de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les extraits alcooliques contestés; les extraits de fruits sont similaires aux préparations alcooliques pour la confection de cocktails de l’opposante. Ces produits peuvent, à tout le moins, coïncider par leur nature, leur utilisation, leurs fabricants, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703 Page sur 4 7
c) Les signes
Passo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse a fourni quelques arguments en ce qui concerne les significations possibles du mot «Passo», en particulier dans les langues latines. Sans entrer dans l’analyse de cet aspect soulevé par la demanderesse, la division d’opposition concentrera son appréciation sur le public germanophone dans lequel les éléments des signes sont dépourvus de signification. À cet égard, il est fait référence à de nombreuses décisions antérieures dans lesquelles l’absence de signification de l’élément verbal «Passo» pour le public germanophone a été confirmée (voir, par exemple, décision du 06/02/2023 dans l’affaire 1723/2022-4, § 29, et décision du 28/09/2020 dans l’affaire 2345/2019-2, § 22).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Passo», qui est dépourvu de signification et distinctif.
Le signe contesté contient également l’élément verbal «Passo», à l’égard duquel il est fait référence au paragraphe précédent. Le signe contient également les éléments verbaux «DEL Borgo» et un élément circulaire ressemblant à une représentation plutôt simple d’une fleur. Ces éléments ne sont pas directement liés aux produits en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs. En outre, aucun élément du signe n’a un rôle visuellement plus dominant.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Passo», qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, tels que décrits ci-dessus. Il est rappelé que lessignes en conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703 Page sur 5 7
leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Compte tenu de ce qui précède, et compte tenu également de l’importance du début des signes auquel les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Passo», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «DEL Borgo» du signe contesté. Étant donné que les signes coïncident par leur élément verbal initial, distinctif et distinctif, ils sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. En outre, l’élément figuratif du signe contesté, s’il est reconnu comme une fleur, véhicule une signification plutôt vague et il sera davantage perçu comme un élément décoratif que comme un concept capable d’indiquer l’origine commerciale. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que, bien que les signes ne soient pas similaires, l’aspect conceptuel jouera peu de rôle dans l’appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703 Page sur 6 7
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires, et les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen sur le plan phonétique, l’aspect conceptuel ne jouant que peu de rôle. Malgré les différences, il n’en demeure pas moins que le seul élément verbal distinctif composant la marque antérieure est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il est le premier élément verbal et occupe une position distinctive autonome. En outre, l’élément figuratif différent a moins d’importance sur le plan visuel et sera perçu essentiellement comme un élément décoratif. Ilconvient également de garder à l’esprit qu’une grande partie des produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 588 257 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international de la marque antérieure no 1 588 257 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 190 703 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Réka Mészáros
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.