EUIPO, 23 février 2026, n° 003227025

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003227025
Numéro(s) :	003227025
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 227 025
Laboratorios Bio Dis Pharma S.L., Polígono Industrial Majaravique, Nave 30-D Ctra. Sevilla – La Rinconada, 41300 La Rinconada (Séville), Espagne (opposant), représenté par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9 – 4°, 41001 Séville, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Supplement Hub GmbH, Pappelallee 78/79, 10437 Berlin, Allemagne (demandeur), représenté par Deprez, Guignot & Associes (DDG), 21, Rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 227 025 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/11/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 554
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 915 298 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et compléments diététiques. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments nutritionnels. Classe 35 : Services de vente par correspondance en ligne de compléments alimentaires. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Produits contestés de la classe 5
Les compléments nutritionnels contestés sont inclus dans, ou chevauchent, les préparations et compléments diététiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35 À titre liminaire, il convient d’expliquer que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Les mêmes principes s’appliquent en ce qui concerne les services de vente en gros. Le principe énoncé ci-dessus en relation avec les services de vente au détail s’applique aux divers services rendus qui tournent exclusivement autour de la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats par internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance, etc. (dans la mesure où ceux-ci relèvent de la classe 35). Compte tenu des considérations qui précèdent, les services de vente par correspondance en ligne de compléments alimentaires contestés sont similaires aux compléments nutritionnels de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 3 sur 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les pharmaciens, les médecins et les diététiciens. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même pour les préparations et compléments diététiques (puisqu’ils ont tous un impact sur la santé du consommateur), ainsi que pour les services de vente par correspondance relatifs à ces produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux marques sont des marques figuratives contenant des éléments verbaux. En ce qui concerne les allégations des parties relatives au caractère distinctif des éléments verbaux des signes, il convient de noter que, dans le cas de marques composées de deux éléments ou plus,

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 4 sur 8
la question de leur caractère distinctif peut être appréciée, en partie, par rapport à chacun de ces éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, également être établie par rapport à l’ensemble qu’ils constituent.

La marque antérieure est composée des éléments verbaux 'Nature’ et 'Essential'. Le terme 'Nature’ est un mot anglais de base qui est compris dans tous les États membres en raison de son usage international (11/01/2021, R 422/2019-5, Ralf Nature (fig.) / REPRESENTATION OF A CABEZA DE LEÓN (fig.) et al., § 47). Il sera perçu par une partie du public simplement comme une référence à l’origine naturelle des produits, ou au fait qu’ils contiennent des ingrédients naturels, et est donc faiblement distinctif. Une autre partie du public comprendra le terme dans son sens plus précis comme se référant à 'les qualités fondamentales d’une personne ou d’une chose, ou son caractère essentiel’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nature). D’autre part, le terme 'Essential’ fait référence à quelque chose qui est 'absolument nécessaire’ ou 'basique ; fondamental’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essential), et sera également compris sur l’ensemble du territoire pertinent soit parce que c’est un mot anglais de base et parce qu’il est très proche des mots équivalents dans d’autres langues de l’UE tels que essentieel (néerlandais), essentiel (français), essentiell (allemand), essenziale (italien), essenzjali (maltais), essencial (portugais), essential (roumain) ou esencial (espagnol). Cet élément est considéré comme faiblement distinctif car il fait référence à la nature basique, fondamentale ou indispensable des produits en question (04/09/2025, R 2472/2024-1, ESSENTIALS FOG (fig.) / FG ESSENTIALS et al.).

S’il est vrai que, comme le prétend la requérante et dans le contexte des produits en cause, les deux éléments peuvent être perçus comme une référence faiblement distinctive indiquant la nature basique, fondamentale ou indispensable des produits en question, l’expression 'NATURE ESSENTIAL’ en tant que telle ne correspond pas à une expression grammaticalement correcte en anglais ou dans aucune des autres langues de l’UE. Par conséquent, elle ne véhicule pas de sens clair et immédiat et est, tout au plus, allusive.

Quant au signe contesté, il est composé des éléments verbaux 'natural', un adjectif désignant quelque chose qui existe dans la nature ou qui en dérive ; non artificiel ou causé par l’homme (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/natural) et 'essence', comprise comme 'la caractéristique fondamentale et la plus importante d’une chose, qui lui donne son identité individuelle’ (informations extraites du Collins Dictionary le 18/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/essence). En relation avec les produits et services pertinents, la combinaison 'NATURAL ESSENCE’ véhicule un message laudatif concernant, par exemple, le caractère naturel des compléments vendus. C’est une expression significative composée d’un vocabulaire anglais de base et elle sera comprise dans tous les territoires pertinents selon son sens en anglais et parce que l’expression anglaise ressemble étroitement aux équivalents nationaux pertinents (par exemple, en espagnol 'esencia natural', en italien 'essenza naturale', en français 'essence naturelle’ et en allemand 'natürliche Essenz'). Par conséquent, elle présente un faible degré de caractère distinctif.

L’élément figuratif de la marque antérieure, composé de cinq lignes créant une forme de spirale n’est, malgré sa taille et sa position, pas particulièrement frappant, car de telles formes sont fréquemment utilisées dans le commerce à des fins décoratives. Cependant,

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 5 sur 8
dès lors qu’il ne décrit ni n’évoque aucune des caractéristiques des produits en cause, il est considéré comme distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté, représentant une sphère encerclée de feuilles végétales, peut, au contraire, faire allusion aux propriétés naturelles des produits et, par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Enfin, la stylisation et la police de caractères des éléments verbaux des signes sont assez standard et n’auront qu’un impact très limité sur l’impression d’ensemble des signes.

Contrairement aux allégations des parties, aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « Natur- » et « Essen- ». Cependant, ils diffèrent par les terminaisons des deux éléments verbaux, à savoir « -e/-al » et « -tial/-ce », respectivement. En outre, bien que les signes aient une présentation similaire, avec les éléments verbaux disposés sur deux lignes et précédés d’un élément figuratif de forme ronde, ces éléments figuratifs et leur stylisation sont différents.

Compte tenu des affirmations précédentes concernant le caractère distinctif et l’impact de chacun de ces éléments, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des séquences « Natur- » et « Essen- ». Cependant, contrairement aux allégations de l’opposante, les signes diffèrent par le rythme et l’intonation, en particulier en raison de leur structure syllabique différente. Étant donné que tous les mots en cause sont des termes anglais de base qui sont généralement connus et compris sur l’ensemble du territoire pertinent, il est probable que les consommateurs pertinents les prononceront à l’anglaise, à savoir : « na-ture » (/ˈneɪtʃə/) (deux syllabes) contre « na-tu-ral » (/ˈnætʃərəl/) (trois syllabes), et « e- ssen-tial » (/ɪˈsenʃəl/) (trois syllabes) contre « e-ssence » (/ˈesəns/) (deux syllabes), respectivement.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Une partie du public pertinent comprendra les termes « nature/natural » comme véhiculant une référence similaire à quelque chose de naturel (par opposition à artificiel), tandis qu’une autre partie du public percevra la nuance sémantique et distinguera « nature » (les qualités intrinsèques/fondamentales de quelque chose) de « natural » (un adjectif décrivant quelque chose comme pur ou non altéré). Dans le premier scénario, le chevauchement conceptuel concerne un sens faiblement distinctif et a une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 6 sur 8
En tout état de cause, les signes diffèrent par les concepts distincts véhiculés par les éléments « essential » (signifiant nécessaire / indispensable) et « essence » (le cœur ou la nature intrinsèque de quelque chose). En outre, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu par la plupart – sinon la totalité – du public pertinent comme une expression significative faisant allusion au caractère naturel des produits concernés. Dès lors, en tenant compte de tous ces scénarios, les signes présentent, au mieux, une similitude conceptuelle très limitée, ne découlant que d’allusions faiblement distinctives, tandis qu’une partie significative du public les percevra comme conceptuellement différents.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble (y compris son élément figuratif) n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont identiques ou similaires, et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires, au plus, à un degré moyen, et auditivement similaires à un faible degré. En outre, pour la majorité du public, les signes sont conceptuellement différents. Même si les signes peuvent potentiellement présenter certaines similitudes conceptuelles pour une partie du public en cause, celles-ci ne découlent que d’éléments faiblement distinctifs, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. À cet égard, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif n’entraînera pas normalement à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Common

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 7 sur 8
Communication sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la coïncidence dans le sens large/générique des éléments « Nature/natural » a un impact limité, étant donné que ce sens est faiblement distinctif. En outre, les éléments verbaux restants des signes (et même le signe contesté dans son ensemble) ont des significations clairement différentes qui sont comprises sur l’ensemble du territoire pertinent et créent des impressions d’ensemble suffisamment différentes, nonobstant le fait qu’ils puissent eux-mêmes être également faibles. Enfin, les éléments figuratifs des signes sont également clairement perceptibles et, au moins dans le cas de la marque antérieure, distinctifs, contribuant ainsi à différencier davantage les signes.

Dans ces circonstances, les consommateurs pertinents, qui font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, seront en mesure de percevoir les différences entre les signes, même s’ils doivent se fier à une réminiscence imparfaite de ceux-ci, comme l’a avancé l’opposant.

Enfin, comme l’a également observé l’opposant, l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, bien que les produits et services en l’espèce soient identiques et similaires, ce facteur seul est insuffisant pour créer un risque de confusion lorsque les signes présentent des différences aussi substantielles, comme expliqué en détail ci-dessus. Le faible degré global de similitude entre les signes, combiné au caractère faiblement distinctif des concepts coïncidents et au niveau d’attention relativement élevé du public pertinent, exclut tout risque de confusion quant à l’origine commerciale des produits et services.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, le risque d’association est également exclu. Les signes ne partagent aucun élément identique susceptible de donner lieu à une telle association. En l’absence d’un élément commun capable de créer un lien mental entre les signes, le public pertinent ne les percevra pas comme des versions différentes de la même marque.

Ces constatations ne sont pas remises en cause par les décisions antérieures invoquées par l’opposant. Il convient de rappeler que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMC, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure, car elles concernaient des signes qui ont été jugés très similaires au moins sous l’un des aspects de la comparaison, ou des signes qui

Décision sur opposition n° B 3 227 025 Page 8 sur 8
partageaient un élément dominant commun, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Par conséquent, les allégations de l’opposant doivent être rejetées comme non fondées.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.