EUIPO, 7 novembre 2023, n° 003124635

EUIPO 7 novembre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage sérieux des marques antérieures
La division d'opposition a constaté que les éléments de preuve fournis par l'opposante ne démontraient pas l'usage pour les produits enregistrés, mais pour d'autres produits non protégés par les marques antérieures.
Accepté
Perte de l'opposition par l'opposante
La division d'opposition a jugé que l'opposante, étant la partie perdante, devait supporter les frais exposés par la titulaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2023, n° 003124635
Numéro(s) :	003124635
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 10 EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 635
Industrias Dolz, S.A., Calle Vall de Uxó, 1, 12004 Castellón, Espagne (opposante), représentée par Vicente Codoñer Molina, C/Moratín, no 11, pta. 19, 46002 Valencia (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SOCIETE Commerciale Et D’Engineering, Rue Gutemberg, 2, 85500 Les Herbiers, France (titulaire), représentée par Ipsilon, Le Centralis, 63, Avenue du Général Leclerc, 92340 Bourg-la-Reine, France (mandataire agréé).
Le 07/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 635 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 515 457 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 12. L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) Enregistrement de la marque italienne no 0 001 624 549 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 12;
2) enregistrement international désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France,
la Hongrie, (prétendument) l’Italie et le Portugal, no 336 727 ( marque figurative), désignant des produits relevant de la classe 12.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Concernant l’ enregistrement de la marque italienne antérieure
Dans ses observations du 28/11/2022, la titulaire fait valoir que l’opposante n’a pas prouvé l’existence de la marque italienne antérieure invoquée comme base de l’opposition, étant donné que les numéros de demande ou d’enregistrement, en tant qu’éléments absolus

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 2 11
d’identification pour les enregistrements de marques antérieures, étaient prétendument manquants.
Dans sa réplique, le 03/02/2023 (avec une nouvelle fois le 16/02/2023 et le 26/06/2023), l’opposante indique que l’acte d’opposition contenait une copie du certificat de renouvellement correspondant à la marque italienne antérieure, ainsi que sa traduction en anglais. En outre, l’opposante souligne que les observations jointes à l’acte d’opposition expliquaient déjà les particularités du système de numérotation utilisé par l’Office italien des marques.
En effet, le 26/09/1955, la marque concernée s’est vu attribuer le numéro d’enregistrement original no 125 126. Le 26/01/2015, la marque a été renouvelée sous le numéro 0 001 624 549, à savoir le numéro indiqué pour cette marque antérieure dans l’acte d’opposition. En outre, l’opposante rappelle que, lors du dépôt de l’acte d’opposition, elle a déclaré qu’elle s’appuyait sur des preuves en ligne, ce qui signifie que les informations nécessaires pour les marques antérieures sont extraites des bases de données officielles en ligne pertinentes, accessibles par TMview.
La division d’opposition observe que le numéro d’enregistrement de la marque indiqué dans l’acte d’opposition et les observations qui l’accompagnent (à savoir «0001624549») suffit pour localiser l’enregistrement de la marque dans la base de données en ligne de l’Office italien des marques¹, accessible via TMview.
Sur la base de la lecture combinée des données disponibles dans la base de données nationale susmentionnée et des preuves physiques produites par l’opposante pour étayer ses droits (par exemple, le certificat de renouvellement et le formulaire de demande original, accompagné de traductions en anglais), la division d’opposition a vérifié l’existence, la validité et l’étendue de la protection de la marque antérieure invoquée par l’opposante, satisfaisant ainsi aux exigences en matière de recevabilité et de justification de ce droit antérieur.
Par conséquent, l’argument de la titulaire selon lequel, sur la base des éléments présentés par l’opposante pour étayer cette marque antérieure, il ne serait prétendument pas possible de comprendre quel est le numéro de demande ou d’enregistrement de la marque invoquée, ni de déterminer le signe et les produits/services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, doit être rejeté comme non fondé.

Concernant l’enregistrement international antérieur de la marque
Dans l’acte d’opposition, l’opposante indique que l’enregistrement international antérieur no 336 727 désigne les territoires suivants: «Benelux; France; Allemagne; Hongrie; Italie; Portugal; Espagne».
Toutefois, il ressort clairement de l’extrait de la base de données Madrid Monitor fourni par l’opposante et des données de cette source en ligne vérifiées par la division d’opposition que l’enregistrement international désigne le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Hongrie, le Portugal, tandis que l’Italie est le territoire de l’ «enregistrement de base», à savoir le no 125 126 du 26/09/1955.
Il s’ensuit que la revendication par l’opposante d’un droit antérieur qui serait l’enregistrement international no 336 727 désignant l’Italie doit être rejetée comme non fondée.
¹ https://www.uibm.gov.it/bancadati/Number_search/type_url?type=srn

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 3 11
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des deux marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque italienne no 0 001 624 549 et l’enregistrement international de la marque, désignant le Benelux, l’Allemagne, l’Espagne, la France, la Hongrie et le Portugal, no 336 727, tant pour la marque
figurative que pour la même liste de produits en classe 12.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de priorité) est le 09/10/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie, au Benelux, en Allemagne, en Espagne, en France, en Hongrie et au Portugal du 09/10/2014 au 08/10/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 12: Pièces détachées pour véhicules automobiles et motocyclettes, portant notamment des doublures et des roulements coulissants en bronze.
Le 13/12/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/02/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 16/02/2023, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a indiqué que certaines des annexes incluses dans ses observations du 16/02/2023 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114,

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 4 11
paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.
Liste des éléments de preuve
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Quatre brochures/dépliants de produits non datés montrant la gamme de produits proposée sous le signe «GGT» et décrivant l’histoire de l’entreprise de l’opposante. En particulier, il est indiqué ce qui suit:
Avec plus de 80 ans d’histoire, Industrias Dolz, S.A., producteur de GGT, est un leader mondial de la fabrication de pompes à eau pour l’industrie des pièces détachées.

Dolz, producteur de GGT, n’a toujours fabriqué rien d’autre que des pompes à eau pour voitures, camions et tracteurs, ce qui nous permet d’offrir la pompe à eau avec l’expérience la plus longue sur le marché.
Les produits explicitement mentionnés dans les brochures/dépliants sont les suivants:
Pompes à eau pour l’industrie des pièces de rechange pour véhicules à moteur. Ils sont également appelés «pompes à eau professionnelles» et «pompes à eau électriques auxiliaires», avec des références au respect des exigences des constructeurs automobiles, telles que «BMW», «Mercedes» et «Audi».
Kits. Ils sont désignés par les termes «kits auxiliaires de transmission», composés de «ceinture de transmission auxiliaire, tensioner, poulies et idles, ainsi que de tous les accessoires nécessaires» et de «kits de courroie de distribution et de pompe à eau», consistant en «une pompe et un tuyau, le cas échéant, une courroie de distribution, d’annulation et de vis».
Les documents sont rédigés en anglais, à l’exception d’un document en italien intitulé «GGT nuova — la pompa dell’acqua», bien que la page de couverture contienne une brève description multilingue des produits visés, y compris en anglais, à savoir les «pompes à eau».
Le signe «GGT» est inclus dans la partie textuelle des documents et est présenté sous la forme d’un logo, essentiellement comme suit:
Annexe 2 (a), b), c): Trois catalogues montrant des pompes à eau pour voitures/automobiles, camions/taxes lourds et kits (composés essentiellement de pompes à eau et kits de courroies de distribution), tous sous le signe «GGT». Selon les observations de l’opposante accompagnant les preuves, les

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 5 11
catalogues montrent la représentation du signe dans la nouvelle version et l’ancienne version, ainsi que «la pièce de rechange pour moteur proposée sous la marque», par exemple comme suit:
Annexe 3: Six images montrant des exemples d’emballages des produits commercialisés par l’opposante sous le signe «GGT», à savoir «kit de chronométrage + pompes à eau», «pompes à eau» et «kit de chaîne de distribution».
Annexe 4: Une sélection de 13 factures émises par l’opposante au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 18/05/2016 au 02/09/2019; cinq factures datées de 2016; six factures datées de 2017 et une facture datée de 2018 et 2019 chacune). Les factures sont adressées à des clients en Italie (trois factures), en Espagne (sept factures), en France (deux factures) et au Portugal (une facture). Le signe «GGT» n’est pas visible sur les factures, bien que les produits soient référencés par des codes qui peuvent être recoupés avec les informations fournies dans les documents joints aux annexes 1 et 2.
Annexes 5, 6, 7, 8 et 9: Extraits du site web «ggton pumps.com», datés respectivement du 22/12/2014, du 29/01/2016, du 09/10/2017, du 27/08/2018 et du 22/01/2019, provenant de l’archive web Wayback Machine.
Dans les documents relatifs aux années 2014 et 2016, le titre du site web est «GGT Pompas Acqua/Water Pumps. L’histoire d’une marque et la puissance d’un leader européen». Le signe «GGT» est représenté comme suit:
Dans les documents relatifs à la période 2017-2019, le signe «GGT» est affiché à côté du nom de l’opposante et de la ligne d’étiquette «pompes à eau professionnelles»:
Annexe 10: Des factures, datées de 2015 à 2019, pour la maintenance du domaine «ggtumpps.com», ainsi que deux bons de livraison, datés de 2017, pour l’impression des catalogues «GGT» «General catalogues» concernant des voitures, et des catalogues de «Truck».
Annexe 11: Une sélection d’articles mentionnant la société de l’opposante et sa marque «GGT», publiés dans des médias spécialisés en ligne. Les articles concernent

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 6 11
essentiellement la participation de l’opposante aux salons professionnels de l’industrie automobile (par exemple, «Automechanika Frankfurt») et font référence à la revente (modernisation du logo) de l’image historique des «GGT».
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant des indices et preuves relatifs au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner tout d’abord le facteur de la nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée afin de bénéficier d’une protection. Aux termes de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque enregistrée antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Dès lors, l’appréciation des preuves de l’usage doit établir si les produits et services pour lesquels la marque a été utilisée relèvent de la catégorie des produits et services enregistrés.
En l’espèce, les marques antérieures sont toutes deux enregistrées pour les produits suivants et l’opposition est fondée sur ces produits:
Classe 12: Pièces détachées pour véhicules automobiles et motocyclettes, portant notamment des doublures et des roulements coulissants en bronze.
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe «GGT» exclusivement pour les produits suivants:
Pompes à eau pour véhicules (voitures et camions).
Kits de courroie de chronométrage, composés principalement de pompes à eau et de ceintures de chronométrage susmentionnées.

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 7 11
Dans ses observations du 19/04/2023, la titulaire fait valoir qu’aucune preuve d’usage n’a été présentée en rapport avec des doublures et des roulements à glissière en bronze. À cet égard, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le terme «en particulier», lorsqu’il est utilisé dans une liste de produits, indique généralement que les produits spécifiques ne seraient que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur serait pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Dès lors, le simple fait que les éléments de preuve ne démontrent aucun usage en rapport avec des doublures et des coussinets de bronze n’a aucune incidence significative sur le résultat de l’appréciation de la nature de l’usage.
Au contraire, la présente appréciation doit déterminer si les éléments de preuve démontrent l’usage des marques antérieures pour tous les produits relevant de la catégorie visée par les enregistrements de marques, à savoir les pièces de rechange pour véhicules à moteur et motocyclettes comprises dans la classe 12.
À cet égard, la titulaire fait valoir que les produits présentés dans les éléments de preuve, à savoir les pompes à eau et les kits de ceintures de distribution, sont des produits compris dans la classe 7, et non dans la classe 12 de la classification de Nice.
Les parties s’accordent sur le fait que les pièces de rechange pour véhicules automobiles et motocyclettes comprises dans la classe 12 constituent une catégorie large qui englobe une gamme de produits différents, par exemple des sacs d’air, des batteries, des pneus et des freins. L’opposante fait valoir que tous ces produits ont la même destination, à savoir la confection d’un véhicule ou la réparation d’un véhicule.
Toutefois, l’industrie automobile est une industrie complexe faisant intervenir différents types de sociétés, y compris des entreprises de fabrication de voitures ainsi que tout fournisseur qui fournit au constructeur automobile leurs matières premières, leurs pièces, leurs modules ou leurs systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur. De même, la classification de Nice opère une distinction entre les différentes parties de véhicules, en fonction de leur fonction et de leur finalité spécifiques, et en examinant également si les produits spécifiques font partie d’un véhicule en tant que tel, ou plutôt font partie intégrante d’autres produits utilisés en tant que pièces de véhicules.
À cet égard, bien que la classification de Nice ait été adoptée à des fins exclusivement administratives, ses numéros de classe et ses notes explicatives peuvent être pertinents pour déterminer la nature et la destination des produits ou services pour lesquels une marque est enregistrée et pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé. C’est notamment le cas lorsque les termes de la spécification sont généraux et peuvent couvrir des produits ou services différents (06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 35).
La division d’opposition relève que les marques antérieures sont des enregistrements de marques anciens.
L’enregistrement de la marque italienne antérieure no 0 001 624 549 est un renouvellement de l’enregistrement de la marque originale no 125 126 déposée en 1955, comme indiqué dans les éléments de preuve produits à l’appui de la demande. Cela signifie que la marque italienne de l’opposante a été déposée à l’enregistrement avant même la^1re édition de la classification de Nice et que sa classification était fondée sur la classification internationale, publiée en 1935 par BIRPI (prédécesseur de l’OMPI), puis adoptée par l’arrangement de Nice en 1957.

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 8 11
L’enregistrement international antérieur no 336 727 a été déposé en 1967 sur la base de l’enregistrement de la marque italienne susmentionnée. À cette époque, la 1e^édition de la classification de Nice, publiée en 1963, était en vigueur.
Dans la 1re^édition de la classification de Nice, publiée uniquement en français, la liste alphabétique des produits comprend les «pompes» suivantes (page 135 de la publication):
Il est évident que, dès le début de la classification de Nice, les «pompes» étaient classées dans différentes classes, à savoir les classes 7, 9, 10 ou 12, en fonction de leur finalité spécifique. Les pompes à air comprimé et à air comprimé, les pompes à bière, les pompes centrifugiques, les pompes à combustible pour moteurs, les pompes de graissage et les pompes à vide étaient expressément désignées comme des produits compris dans la classe 7 de la première édition^de 1. En appliquant une analogie directe, les pompes à eau en tant que pièces de moteurs de véhicules relèvent de la classe 7.
Les seules «pompes» comprises dans la classe 12 de la 1e édition^de la classification de Nice étaient des «pompes à air pour bicyclettes et pneus de voitures».
Il convient de noter que, selon la note informative fournie dans la classification de Nice pour les termes «pompes à air [accessoires de véhicules]»², ces produits font référence à une pompe spécialement adaptés à la pompe dans des pneus déflés.
En revanche, les «pompes [pièces de machines, moteurs ou moteurs]» désignent des pompes qui font partie d’une machine, d’un moteur ou d’un moteur. Les pompes qui sont des pièces de moteurs, y compris des moteurs de véhicules, relèvent de la classe 7, et non de la classe 12, conformément à la note explicative de la classe 7. Ces pompes ne sont pas utilisées pour gonfler les pneus; il s’agit d’un mécanisme intégré au fonctionnement du moteur automobile ou moteur de véhicule et, en tant que tel, relève de la classe 7.
²
rs=120009&lang=enfr

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 9 11
En outre, selon les notes explicatives de la 12e^édition de la classification de Nice (2023), la classe 12 comprend, en particulier, les moteurs pour véhicules terrestres et les pièces de véhicules, par exemple les pare-chocs, les pare-brise, les volants. Il est également indiqué dans les notes explicatives que la classe 12 ne comprend pas, en particulier, des pièces de toutes sortes de moteurs, par exemple des démarreurs, des silencieux et des cylindres pour moteurs qui relèvent de la classe 7.
Les principes de classification susmentionnés s’appliquent clairement à des produits tels que les pompes à eau pour voitures et camions, ainsi qu’aux kits de courroie de distribution. Ces produits sont des pièces de moteurs ou moteurs de véhicules, comme l’indiquent les preuves de l’usage produites par l’opposante. L’opposante elle-même l’admet également lorsqu’elle affirme que les produits présentés dans les catalogues de produits sont des pièces de moteurs de véhicules (voir observations concernant l’annexe 2).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition partage l’avis de la titulaire selon lequel les produits mentionnés dans les éléments de preuve de l’usage relèvent clairement de la classe 7 et non de la classe 12.
Cette conclusion est étayée par les entrées de la base de données harmonisée (TMclass). Des produits tels que les «pompes à eau», les «pompes à eau pour véhicules», les «pompes à eau pour véhicules terrestres», les «pompes de refroidissement», les «pompes à eau destinées aux moteurs» relèvent de la classe 7, tandis que les «pompes», qui relèvent de la classe 12, sont essentiellement des «pompes pour pneus de bicyclettes» et des «pompes à air étant des accessoires de véhicules». En ce qui concerne les produits désignés comme ceintures de chronométrage, toutes les entrées de TMclass relèvent exclusivement de la classe 7.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même dans la liste des produits couverts par les marques antérieures, les pièces de rechange pour véhicules à moteur et les motocyclettes portant notamment des doublures et des roulements à glissière en bronze, les articles spécifiques mentionnés à titre d’exemples, à savoir les doublures de lingerie et les roulements à glissière, sont des produits qui seraient correctement classés dans la classe 7 et ne relèvent donc pas de la catégorie générale des «pièces de véhicules» comprises dans la classe 12.
Il est vrai que la classification de Nice fait l’objet d’une révision régulière. Néanmoins, après avoir examiné les documents relatifs à toutes les éditions précédentes de la classification de Nice (textes d’introduction, listes de classes avec notes explicatives et intitulés de classe), la division d’opposition n’a relevé aucun changement dans la classification concernant les produits qui sont considérés comme des «pièces de véhicules» et relèvent de la classe 12, d’une part, et les «parties de moteurs» qui relèvent de la classe 7, d’autre part. En ce qui concerne la classification internationale en vigueur avant la 1re édition^de la classification de Nice, l’arrangement de Nice a adopté la liste de 34 classes de produits de la classification internationale et il n’y a aucune indication de modifications substantielles dans la classification en ce qui concerne les produits en cause en l’espèce.
L’opposante n’a pas non plus présenté d’argument à cet égard.
Sur la base des faits et des conclusions susmentionnés, étant donné que les marques antérieures sont enregistrées pour des pièces détachées pour véhicules automobiles et motocyclettes comprises dans la classe 12, et qu’elles sont utilisées pour des pompes à eau pour véhicules et des ceintures de chronométrage, cet usage ne saurait constituer un usage sérieux des produits tels qu’enregistrés. En effet, les pompes à eau pour véhicules et les ceintures de distribution sont des parties intégrantes de moteurs relevant de la classe 7,

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 10 11
tandis que les pièces de rechange pour véhicules, qui sont comprises dans la classe 12, font plutôt référence à des pièces qui sont utilisées pour former, ou réparer, un véhicule lui-même (voir, à cet effet, 10/11/2021, T-758/20 indirects T-759/20, Monster, EU:T:2021:776, § 49).
L’opposante affirme que les «pompes à eau» pour véhicules à moteur et motocycles et les «kits de courroie avec des pompes à eau» sont des pièces de rechange de véhicules qui doivent être remplacées à plusieurs reprises pendant toute la vie d’un véhicule. Selon l’opposante, tous ces produits s’adressent à l’industrie des pièces détachées et ils relèvent de la classe 12, et non de la classe 7.
Même si l’objectif des pompes à eau ou des kits de courroie de distribution est de réparer une voiture ou un camion, il n’en demeure pas moins que les pompes à eau et les ceintures de synchronisation sont remplacées dans le moteur ou le moteur du véhicule terrestre, et non en tant que composants du véhicule lui-même. En d’autres termes, les pompes à eau et les ceintures de chronométrage comprises dans la classe 7 constituent des pièces de moteurs de véhicules terrestres qui, à leur tour, sont des pièces de véhicules terrestres comprises dans la classe 12.
Dès lors, les produits pour lesquels les marques antérieures ont été utilisées ne relèvent pas de la catégorie générale des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir les pièces de rechange pour véhicules automobiles et motocyclettes relevant de la classe 12.
En outre, le terme «pièces détachées», lorsqu’il vise, comme en l’espèce, des produits complexes tels que des automobiles et des motocyclettes, est un terme vaguement défini. Si l’opposante souhaitait faire en sorte que ses marques antérieures soient également enregistrées pour des pompes à eau et des kits de courroie de chronométrage pour voitures et camions, elle aurait dû préciser quand elle a demandé l’enregistrement de ses marques, ou aurait pu demander une nouvelle marque qui aurait une étendue de protection actualisée. En tout état de cause, l’opposante ne devrait pas tirer profit du libellé vague des produits désignés par ses marques [voir, à cet effet, 27/09/2018, T-472/17, Camele’on (fig.)/CHAMELEON, EU:T:2018:613, § 29; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 48).
Il convient également de relever que la description des produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir les pièces de rechange pour véhicules automobiles et motocyclettes, est tellement générale qu’elle peut couvrir des produits très différents. De toute évidence, il ne s’agit pas d’une situation dans laquelle la spécification pour laquelle une marque est enregistrée désigne déjà clairement des produits/services spécifiques. Dès lors, aux fins de déterminer l’étendue de la protection des marques antérieures, le libellé utilisé pour désigner les produits ne saurait être considéré comme déterminant indépendamment du numéro de classe choisi par le demandeur lors du dépôt de ces marques (voir, à cet effet, 06/10/2021, T-397/20, Juvederm, EU:T:2021:653, § 45).
Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels les marques sont enregistrées, mais pour d’autres produits pour lesquels les marques n’ont pas de protection.
L’affirmation de l’opposante selon laquelle sa société et le signe «GGT» sont notoirement connus dans le monde entier en ce qui concerne les pompes à eau et les kits de courroies de distribution n’ont aucune incidence sur cette conclusion.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas l’un des facteurs cumulés de l’usage sérieux, à savoir la nature de l’usage — l’usage pour les produits enregistrés.

Décision sur l’opposition no B 3 124 635 Page sur 11 11
Par conséquent, la division d’opposition conclut qu’en raison de l’absence de preuve de l’usage — l’usage pour les produits enregistrés — et sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres facteurs de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires pertinents au cours de la période pertinente.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina STURZA Solveiga Bieza Gilberto Macias Bonilla
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.