DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 163 127
Innogy SE, Opernplatz1, 45128 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Aristos IP Partnerschaft von Rechtsanwälten mit beschränkter Berufshaftung Gerling Giannakoulis Pfleghar, Ludwigshafener Strasse 4, 65929 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Unlimited Energy Inc., 600 S 6th Ave, 91746 City of Industry, CA, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 17/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 127 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; clignotants [signaux lumineux]; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; adaptateurs électriques; récepteurs audio et vidéo; batteries électriques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 584 308 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 31/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 584 308 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 090 956 «Innogy eConnect» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 2 10
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 090 956 de l’opposante, qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité; appareils électriques et électrotechniques, à savoir batteries, chargeurs pour accumulateurs électriques et batteries, câbles électroniques, transformateurs, blocs d’alimentation (transformateurs), stations compactes (transformateurs), dispositifs d’affichage (électriques), pièces de connexion (électricité), pièces de raccordement (électricité) au réseau électrique et pièces de connexion électrique (électriques), pièces de raccordement (électriques), pièces de jonction (électriques), voltmètres, régulateurs de tension, prises, boîtes de jonction (électriques), limiteurs (électricité); appareils électricaux et électrotechniques, à savoir dispositifs antiparasites (électricité), appareils de mesure (électriques), appareils pour la suppression des interférences (électriques); appareils de mesure de l’électricité; logiciels; logiciels de gestion de charge et gestion dynamique du chargement; publications électroniques (téléchargeables); applications mobiles; applications logicielles; systèmes d’exploitation informatiques; les bornes électriques pour le chargement des véhicules électriques; modules de charge électroniques; parcomètres; matériel informatique; matériel informatique à haute performance.
Classe 35: Conseils commerciaux et d’organisation en matière d’affaires commerciales dans le domaine de l’énergie électrique, des installations électromobilité, des places de stationnement, des bornes de recharge et équipements de chargement, des parcs de chargement et des infrastructures de chargement; conseils commerciaux dans le domaine des concepts d’infrastructure de facturation; services administratifs, à savoir préparation organisationnelle de projets de construction et d’infrastructures dans le domaine de l’énergie électrique, des installations électromobilité, des places de stationnement, des stations de recharge et équipements de chargement, des parcs de chargement et des infrastructures de chargement; services professionnels aux entreprises, pour des tiers, d’approvisionnement en énergie électrique au moyen de réseaux d’approvisionnement, y compris par le biais d’accords de service pour d’autres entreprises; conseils professionnels d’affaires pour le compte de tiers dans le domaine de la production, de l’approvisionnement, du transport et de l’utilisation d’énergie électrique; services d’approvisionnement de tiers (acquisition de produits et services pour d’autres entreprises) dans le domaine de l’approvisionnement énergétique et de l’approvisionnement en énergie, installations électromobilité, places de stationnement, stations de recharge et équipements de chargement, parcs

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 3 10
de chargement et infrastructures de chargement; organisation de transactions commerciales et de contrats dans le domaine des installations électromobilité, des places de stationnement, des bornes de recharge et des équipements de chargement, des parcs de recharge et de l’approvisionnement en énergie et de l’approvisionnement en énergie; courtage de contrats concernant les capacités de transport et de chargement d’électricité, les services de transport et de facturation via les réseaux d’approvisionnement, les capacités de stockage, y compris dans le cadre du commerce électronique, pour le compte de tiers; gestion commerciale, pour le compte de tiers, dans le domaine de l’installation, de la production, de la transmission et de la livraison d’énergie électrique; services de gestion commerciale et de conseils en matière de réduction des coûts dans le domaine de l’énergie électrique et des coûts du réseau électrique (électricité), y compris les analyses de coûts/de rendement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chargeurs pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; clignotants [signaux lumineux]; panneaux solaires pour la production d’électricité; piles solaires; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; adaptateurs électriques; récepteurs audio et vidéo; appareils et équipements de secours; batteries électriques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposante est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les chargeurs contestés pour accumulateurs électriques; chargeurs de batteries; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; adaptateurs électriques; les batteries électriques sont incluses dans les appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, le stockage, le réglage et la commande de l’électricité de l’opposante; appareils électriques et électrotechniques, à savoir batteries, chargeurs pour accumulateurs électriques et batteries, câbles électroniques, transformateurs, blocs d’alimentation (transformateurs), stations compactes (transformateurs), vitrines (électriques), pièces de connexion (électricité), pièces de raccordement (électricité) et pièces de connexion au réseau électrique (électriques) pour l’électromobilité, pièces de jonction (électriques), voltmètres, régulateurs de tension, socles, boîtes de jonction (électriques), limiteurs (électricité) en classe 9. Dès lors, ils sont identiques.
Les récepteurs audio et vidéo contestés sont inclus dans les équipements de traitement de données de l’opposante compris dans la classe 9. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 4 10
Les panneaux solaires pour la production d’électricité contestés et les batteries électriques des opposantes compris dans la classe 9 sont tous utilisés dans la production ou la fourniture d’énergie ou d’énergie. Dans la mesure où ils sont concurrents, ils ont une destination similaire et s’adressent au même public pertinent. En outre, ils sont proposés via les mêmes canaux de distribution et leurs producteurs sont généralement les mêmes. Ils sontdès lors similaires.
Les lampes de poche [signaux lumineux] contestées sont un type de dispositif de signalisation et peuvent coïncider avec lesappareils de mesure (électriques) antérieurs compris dans la classe 9 en ce qui concerne leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les appareils et équipements de sauvetage contestés englobent un ensemble de produits, tels que des appareils gonflables à des fins de sauvetage, des ceintures de sauvetage et des casques de sécurité, qui ont une destination et une utilisation spécifiques. Ces produits n’ont rien en commun avec les différents produits électriques de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont habituellement différents. En outre, les appareils et équipements de sauvetage contestés n’ont rien en commun avec les services commerciaux, conseils et services administratifs de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont pas concurrents, ne sont pas fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux et ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Par conséquent, les appareils et équipements de sauvetage contestés sont différents des produits et services de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 5 10
c) Les signes
Innogy eConnect
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «eConnect» de la marque antérieure a une signification ou sera associé à une signification dans certains pays du territoire pertinent, tels que les pays dans lesquels l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «AiNOGY» du signe contesté et l’élément verbal initial de la marque antérieure, «Innogy», n’ont pas de signification en soi pour le public analysé. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «eConnect», sera perçu par le public pertinent comme se rapportant aux connexions via l’internet, étant donné que le préfixe «e» est couramment utilisé «pour former des mots qui indiquent que quelque chose se produit sur l’internet ou l’utilise» (informations extraites du Collins Dictionary le 03/04/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/e). En ce qui concerne les produits en cause, à savoir divers appareils électroniques, tels que les batteries, les taxes, les câbles, les appareils de mesure et les équipements de traitement de données compris dans la classe 9, l’élément verbal «eConnect» possède un caractère distinctif faible dans la mesure où il est descriptif des caractéristiques des produits.
L’élément figuratif du signe contesté, positionné au-dessus de l’élément verbal, est une représentation abstraite pour la majorité du public. Toutefois, une partie du public pourrait percevoir une représentation graphique d’un oiseau, un concept qui n’a aucun lien avec les produits pertinents. Par conséquent, dans les deux cas de figure, l’élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 6 10
Il convient de tenir compte du fait que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* NOGY» — présentes dans le même orderme — et par la lettre «i» de leurs éléments verbaux initiaux «in *» (marque antérieure) contre «AI *» (signe contesté). Par conséquent, ces éléments verbaux ont en commun cinq lettres sur six. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «eConnect», bien que faiblement distinctif. Ils diffèrent également par l’élément figuratif distinctif du signe contesté, qui ne éclipsera toutefois pas l’élément verbal.
Malgré les longueurs différentes des signes et le fait que la partie initiale des éléments verbaux «Innogy» et «AiNOGY» diffèrent, une grande partie de ces éléments verbaux coïncide. Par conséquent, la différence dans la partie initiale des éléments n’est pas si frappante.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément verbal commun est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits pertinents dans les deux signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* NOGY», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son «in» de la marque antérieure et par le son «AI» du signe contesté. Toutefois, ces éléments partagent le son de la lettre «i» et, en outre, la lettre supplémentaire «n» de la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue aux yeux du public étant donné qu’elle ne reproduit qu’une lettre ultérieure. Les signes diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire «eConnect» de la marque antérieure, bien que faiblement distinctif.
Par conséquent, et compte tenu de la similitude globale des signes au niveau de leurs éléments verbaux «Innogy» (marque antérieure) et «AiNOGY» (signe contesté), ainsi que de leur rythme et intonation similaires, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public percevra la signification de «eConnect» dans la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, cette différence conceptuelle découle d’un concept qui n’est que faiblement distinctif, comme expliqué ci-dessus. Les signes diffèrent également par le concept véhiculé par l’élément figuratif du signe contesté, s’il est perçu, à savoir le concept d’oiseau. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 7 10
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé auprès du public pertinent. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: capture d’écran de Wikipédia, datée du 11/09/2019, contenant des informations sur la société de l’opposante (Innogy SE), notamment sa propriété, sa liste et le nombre de clients.
Annexe 2: rapport annuel sur les marques de services d’utilité publique les plus précieuses au monde, publié par Brand Finance, daté de février 2018. Le rapport montre que la marque «Innogy» a été classée comme la 6e marque de services d’utilité publique la plus précieuse au monde et la 22e marque allemande la plus précieuse en 2018.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Des extraits de l’encyclopédie en ligne Wikipédia et de sources similaires ne sauraient être considérés comme probants à eux seuls, étant donné que le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
[-16/10/2018, 548/17, ANOKHI (fig.)/Kipling (fig.) et al., EU:T:2018:686, § 131]. La fiabilité de ces éléments de preuve devrait être appréciée dans leur ensemble, les informations confirmées par plus d’une source étant généralement considérées comme plus fiables que des faits tirés de références isolées.
L’annexe 2 ne fournit pas suffisamment d’informations sur le niveau de connaissance de la marque de l’opposante ou sur son usage intensif. Bien qu’il donne des informations sur la connaissance de la marque de l’opposante, il ne fournit pas d’informations sur le degré d’indépendance de l’entité qui la conduit, ni sur la pertinence et l’exactitude des informations qu’elle fournit, ni sur la fiabilité ou le type de méthode appliquée pour obtenir ces données. En outre, elle ne précise pas à quels produits, ni quel secteur les données relatives à la part de marché et à la connaissance de la marque font référence.
En outre, les données susmentionnées ne sont étayées par aucune autre preuve objective (par exemple, factures et autres documents commerciaux, dépenses publicitaires, articles dans la presse ou dans des publications spécialisées, rapports annuels sur les résultats économiques et profils des entreprises). Par conséquent, les éléments de preuve fournis ne permettent pas à la division d’opposition de déterminer le niveau d’usage ou le niveau de connaissance de la marque de l’opposante par rapport aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 8 10
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal; Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résultent des lettres communes «* NOGY» de leurs éléments verbaux distinctifs «Innogy»/«AiNOGY». En outre, «Innogy» est l’élément de la marque antérieure qui revêt la plus grande importance sur le plan visuel, étant donné que son second élément verbal «eConnect» n’est que faiblement distinctif. En outre, la nature de l’élément figuratif du signe contesté ne suffit pas à éclipser l’élément verbal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Malgré les différences entre les signes, il existe un risque de confusion étant donné que les coïncidences visuelles et phonétiques ne passeront pas inaperçues en raison de la similitude des éléments verbaux «Innogy» (marque antérieure) et «AiNOGY» (signe contesté). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Dans ses observations, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures d’opposition de l’Office à l’appui de ses arguments (13/05/2022, B 3 143 885; 17/02/2022, B 3 139 435; 15/12/2021 B 3 128 124). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 9 10
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Dans la décision B 139 435, l’élément commun «MED» a été considéré comme présentant un caractère distinctif limité, ce qui a, entre autres, contribué à la conclusion selon laquelle les éléments verbaux des signes produisent des impressions globales suffisamment différentes. En l’espèce, l’élément verbal commun «NOGY» ne possède pas un caractère distinctif limité. En effet, dans la décision B 1 250 983, les différences au niveau des parties initiales des éléments verbaux («Monari» contre «denari») ont contribué à conclure à l’absence de risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, les éléments verbaux «Innogy» contre «Ainogy» ont cinq lettres sur six, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes. Enfin, en B 3 440 741, il a été tenu compte de divers aspects qui ne s’appliquent pas au cas d’espèce, par exemple le fait que les parties initiales des signes «SAN» contre «INN» n’ont été considérées que faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 753 649 «Innogy» (marque verbale).
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre une gamme plus restreinte de produits compris dans la classe 9. En outre, elle couvre des services compris dans les classes 39 et 40, tels que les services d’approvisionnement et de distribution d’électricité, la fourniture, le transport et la distribution de gaz et d’eau, le transport de marchandises par voie routière, l’organisation du transport ferroviaire, maritime et aérien (classe 39) et la production d’ électricité, la production d’électricité, le recyclage de produits chimiques, le traitement et le raffinage de matières premières en combustible brut, la conversion des sous-produits des tours de refroidissement en chaleur domestique, le traitement des déchets, le traitement de l’eau (classe 40). Ces services sont clairement différents desappareils et équipements de sauvetage contestés compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont une nature et une destination différentes. En outre, ils ne sont pas concurrents, ne sont pas fournis par l’intermédiaire des mêmes canaux et ne ciblent pas les mêmes consommateurs. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 127 Page sur 10 10
Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne l’autre droit antérieur invoqué. Le résultat serait le même, même si l’usage sérieux était prouvé pour l’autre marque antérieure et pour les mêmes produits et services que ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.