EUIPO, 19 juin 2024, R 2126/2023‑4, ARGERON (fig.) / ANGORON

EUIPO 19 juin 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Insuffisance de preuve de l'usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que les éléments de preuve fournis par l'opposante n'étaient pas suffisants pour établir l'usage sérieux de la marque antérieure, ce qui a conduit à l'annulation de la décision attaquée.
Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a estimé que les signes étaient suffisamment différents pour ne pas induire en erreur le public, ce qui a conduit à l'annulation de l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 juin 2024, n° R2126/2023-4
Numéro(s) :	R2126/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47 EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 juin 2024
Dans l’affaire R 2126/2023-4
Argeron MEDIKAL Arastirma Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi Altinkale Mahallesi, Akdenz Bulvari, no 191 Dösemealti — Antalya Turquie Demanderesse/requérante
représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid (Espagne)
contre
Sanofi 46 avenue de la Grande Armée 75017 Paris France Opposante/défenderesse
représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 956 (demande de marque de l’Union européenne no 18 483 803)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 juin 2021, Argeron MEDIKAL Arastirma Sanayi Ve
Ticaret Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (ci-après le «signe contesté»)

en tant que marque de l’Union européenne (MUE) pour, entre autres, les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; produits hygiéniques à usage médical; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches, y compris en papier et en matières textiles; couches en papier; couches pour bébés en matières textiles, couches en papier, couches en papier pour adultes, couches en matières textiles pour adultes, couches pour animaux domestiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; rodenticides; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains; préparations de diagnostic in vitro à usage médical.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: bleu et orange.
2 La demande a été publiée le 26 juillet 2021.
3 Le 22 octobre 2021, Sanofi (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits compris dans la classe 5.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

3
5 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement grec no F39 318 de la marque verbale (ci-après la «marque antérieure»)
ANGORON
déposée le 30 mars 1968, enregistrée le 17 mars 1969 et dûment renouvelée jusqu’au 30 mars 2028 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques.
6 Le 17 novembre 2022, à la suite d’une demande valable de preuve de l’usage présentée par la demanderesse, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: des listes de «médicaments nationaux autorisés», délivrés par l’Agence européenne des médicaments, pour la substance active «amiodarone». La marque
«ANGORON» est autorisée en Grèce sous la rubrique «Sanofi-Aventis AEBE» (affiliée de l’opposante). La première liste est datée du 6 septembre 2018 et la seconde du 16 septembre 2021.
− Pièce 2: un document interne présentant des chiffres de ventes (chiffres d’affaires et unités vendues) en Grèce pour les produits «ANGORON TAB 200MG/TAB BTX30» et «ANGORON inJ SOL 150MG/3ML» pour la période 2019-2022.
− Pièce 3: 35 factures émises par Sanofi-Aventis AEBE (l’affiliée de l’opposante) aux clients de l’opposante en Grèce du 26 juillet 2017 au 20 décembre 2019 pour la vente de «ANGORON inJ SOL 150MG/3ML» (prix unitaire de 1,57 EUR) et
«ANGORON TAB 200MG/TAB BTX30» (prix par unité de 1,85 EUR, 1,86 EUR, 1,90 EUR, 2,13 EUR ou 2,18 EUR). Les documents sont présentés en original, en grec.
− Pièce 4: échantillons d’emballages pour la Grèce sur lesquels figure le signe «ANGORON»
ou , fournis avec les dépliants d’accompagnement contenant les informations sur le produit (en grec).
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

4
7 Par décision du 18 août 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; produits hygiéniques à usage médical.
8 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour un produit particulier. Elle atteint le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente (du 1 juin 2016 au 31 mai 2021) sur le territoire pertinent (la Grèce). Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un produit pharmaceutique pour le traitement de l’arhythmie. Ce produit peut être considéré comme formant une sous-catégorie objective de produits et préparations pharmaceutiques. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure uniquement pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, tous compris dans la classe 5, les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
− Produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; les produits hygiéniques à usage médical sont similaires aux produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie de l’opposante parce que des produits pharmaceutiques spécifiques sont considérés comme similaires à d’autres produits pharmaceutiques spécifiques. Toutefois, en l’espèce, les indications thérapeutiques des préparations chimiques, réactifs, substances radioactives et préparations diététiques contestées ne sont pas similaires aux indications thérapeutiques des préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie de l’opposante. Par conséquent, ils ne sont similaires qu’à un faible degré.
− Les autres produits contestés sont différents des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie de l’opposante.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

5
− Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré sont spécialisés et s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la médecine. Le niveau d’attention est considéré comme élevé. Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
− Le territoire pertinent est la Grèce.
− La marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, «ANGORON», qui n’a aucune signification en grec et qui est, dès lors, distinctive.
− L’élément verbal «ARGERON» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif. Il s’agit également de l’élément dominant.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A--* G- * -R-O-N» dans le même ordre et la même position. Toutefois, ils diffèrent par leur deuxième lettre, une consonne différente, et leur quatrième lettre, une voyelle différente. Les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs du signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, et qui ont une incidence moindre. Étant donné que les éléments verbaux distinctifs ont le même nombre de lettres, dont cinq coïncident, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A- *-G- * -R-O-N», présentes à l’identique dans les deux signes au niveau de leur élément verbal distinctif. La prononciation diffère par le son des lettres «N -O» de la marque antérieure, qui correspondent aux lettres «R-E» du signe contesté. Compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et coïncident par leurs première, troisième et dernière lettres, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté comme un Flamingo, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
− Les signes sont tous deux composés d’un seul mot distinctif et ils coïncident par toutes les lettres sauf deux. Les lettres communes des signes sont placées dans le même ordre dans les deux marques et forment les première et troisième lettres des signes, ainsi que la séquence de trois lettres finales. Les différences entre les signes se limitent aux deuxième et quatrième lettres du signe, qui n’occupent pas une position proéminente, et aux éléments faibles ou faiblement distinctifs du signe contesté, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, la différence due à l’élément figuratif du signe contesté, bien que distinctive, conservera une incidence moindre dans la perception globale des signes.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

6
− L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire. Le niveau d’attention élevé que les consommateurs pertinents peuvent faire preuve lors de la sélection des produits en cause n’empêchera pas la confusion lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en ce qui concerne les produits qui sont similaires à un faible degré. Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la similitude limitée entre certains des produits.
− Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque grecque de l’opposante pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
− L’opposition est rejetée pour les autres produits, qui sont différents.
9 Le 18 octobre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 décembre 2023.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 janvier 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Le requérant soutient que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de «ANGORON» sur le marché pertinent.
− En ce qui concerne la pièce 1, l’inclusion du produit «ANGORON» dans les listes d’autorisation pour les années 2018 et 2021, tout en indiquant le respect de la réglementation, ne permet pas de démontrer l’exploitation commerciale effective de la marque antérieure sur le marché. L’autorisation de mise sur le marché, telle qu’elle ressort de l’inclusion dans des listes réglementaires, est simplement une condition préalable à la possibilité de commercialisation et n’implique pas, par nature, que le produit a été activement commercialisé ou vendu. Idéalement, les listes d’autorisation devraient être complétées par des preuves concrètes de ventes, d’efforts de marketing ou d’activités de distribution. Ces éléments de preuve donneraient une image plus complète de l’usage de la marque antérieure sur le marché, y compris les interactions avec les clients et l’importance de la présence sur le marché. En outre, la fourniture de données uniquement pour les années 2018 et
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

7
2021 soulève des questions quant à la continuité de la présence du produit sur le marché.
− En ce qui concerne la pièce 2, elle est présentée comme un document interne, probablement un rapport de ventes. En tant que document interne, son contenu manque de vérification indépendante ou de corroboration externe. Le document ne fournit pas d’informations générales telles que la distribution géographique, la fréquence des transactions ou la démographie des clients. Les chiffres de vente, à eux seuls, sans apporter la preuve des efforts de marketing, de l’engagement des consommateurs ou du retour d’information du marché, fournissent une image incomplète de l’usage de la marque antérieure. Le document ne démontre pas en quoi «ANGORON» a interagi avec le marché et les consommateurs au cours de la période pertinente.
− La série de factures présentée en tant que pièce 3 ne couvre qu’une partie de la période pertinente et n’est pas cohérente en ce qui concerne la fréquence et la quantité. Le volume total des ventes représenté par ces factures est disproportionnellement faible pour un marché de la taille de la Grèce. Le fait que 40 factures pour un montant total de 2 301 EUR ont été émises au cours de l’ensemble de la période pertinente ne suffira pas à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure [voir 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (MARQUE FIG.)/SUSURRO]. Les factures ne fournissent pas d’informations détaillées sur la répartition géographique ou sur la diversité de la clientèle. Cette absence de représentation complète du marché remet également en cause l’importance de l’usage de la marque antérieure sur le marché.
− En ce qui concerne la pièce 4, la nature des échantillons d’emballage suggère qu’il pourrait s’agir de prototypes ou de maquettes, qui sont généralement utilisés à des fins internes. Ces éléments de preuve ne sont pas assimilables à un usage effectif sur le marché. Certains échantillons sont datés en dehors de la période pertinente, ce qui constitue une divergence significative. L’emballage, tout en indiquant une marque, ne démontre pas la disponibilité ou la vente des produits sur le marché. Aucun élément de preuve joint ne montre que ces emballages ont été utilisés dans des transactions commerciales ou ont été vus par les consommateurs.
− À la suite d’un examen minutieux des éléments de preuve produits par l’opposante, il demeure évident que la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure «ANGORON» pour les produits compris dans la classe 5 n’est pas étayée de manière adéquate. Les éléments de preuve, qui comprennent essentiellement des documents internes et ne contiennent pas de données exhaustives sur le marché, ne répondent pas aux exigences requises pour démontrer l’usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Risque de confusion
− La demanderesse convient que le public pertinent est composé à la fois de professionnels du domaine médical et pharmaceutique et du grand public.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

8
− En ce qui concerne la comparaison des signes, sur le plan visuel, l’agencement des lettres «ANGORON» et «ARGERON», bien qu’ayant en commun cinq lettres («A», «G», «R», «O», «N»), présente des différences clés qui ont une incidence significative sur leurs impressions visuelles et phonétiques. En outre, les séquences centrales divergent de toute évidence, «NGO» dans «ANGORON» contrastant contre «GER» dans «ARGERON». Cette variation du cœur des marques joue un rôle crucial dans la création d’identités visuelles distinctes, les différenciant davantage pour les consommateurs et la réduction du risque de confusion.
− En outre, l’utilisation de la couleur dans l’élément verbal du signe contesté constitue un élément de différenciation significatif. La division des couleurs au sein des lettres est unique et ces couleurs ne sont pas présentes dans la marque antérieure. En outre, la police de caractères de l’élément verbal «ARGERON» est plus stylisée que l’apparence simple de la marque antérieure «ANGORON», ce qui contribue davantage à l’identité visuelle distincte.
− La figure géométrique à la fin de l’élément verbal «ARGERON», suggestive d’un animal, ajoute un élément visuel unique que la marque antérieure ne possède pas. Ce chiffre n’est pas un simple ajout, il fait partie de l’impression d’ensemble produite par la marque, susceptible d’influencer la perception et le mémorisation du consommateur.
− En outre, la complexité visuelle du signe contesté, avec sa différenciation des couleurs et son élément figuratif, crée une image plus dynamique et plus mémorisable. En revanche, la marque antérieure, qui est une marque verbale standard, ne présente pas ces éléments d’engraissement. Le consommateur est plus susceptible de remarquer et de mémoriser les éléments uniques du signe contesté, ce qui réduit le risque de confusion avec la marque antérieure plus directe.
− En conclusion, malgré certaines similitudes dans l’agencement des lettres, l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté est sensiblement différente de la marque antérieure.
− Grâce à l’avènement des plateformes internet et des médias sociaux comme Instagram et Facebook (qui sont essentiellement des applications de partage d’images), les marques figuratives ont un impact plus fort que les marques verbales car, sur le plan psychologique, le cerveau humain peut déduire une signification d’une marque figurative beaucoup plus rapide qu’il ne peut en déduire une signification d’une marque verbale car moins de procédés sont nécessaires pour déduire une signification d’une marque perçue visuellement.
− Lors de l’appréciation des caractéristiques phonétiques de «ANGORON» et de «ARGERON», il existe d’importantes différences, en particulier lorsque l’on considère les tendances de prononciation des locuteurs grecs.
− Sur le plan phonétique, «ANGORON» commence par «AN», qui, dans la prononciation grecque, est plus doux et possède une qualité nasale. Ce plus douceur contraste avec le «AR» initial de «ARGERON», qui est susceptible d’être prononcé avec un son plus ouvert et plus résonnant en grec. La présence du «R» dans
«ARGERON» crée une expérience auditive distincte par rapport au «AN» nasal
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

9
dans «ANGORON». En grec, le segment «GO» de «ANGORON» serait probablement prononcé avec un son plus doux et plus gorge. Le rapprochement le plus proche en langue anglaise de transcription phonétique serait/arecherchés ˈoctroyant oinobservation on/. En l’espèce, l'/instaurée/représente le son plus doux, gorge du «G», similaire à un «H» husky. Pour «ARGERON», le segment «GE» en grec prend une prononciation plus douce, à l’instar du «G» en français «jeune» ou du «y» en anglais «still». En l’espèce, la transcription phonétique serait/arˈter. ecomparution on/or/arˈdéveloppant einobservation on/. Le/pratiquée/or/DR/symbolise le son plus doux «G», qui est encore plus prononcé que le «G» dur en anglais.
− La combinaison de ces éléments phonétiques influence le rythme et le flux de chaque signe.
− «ANGORON», avec ses sons plus doux et nasaux, peut avoir une prononciation plus mélodique et plus fluide. «ARGERON», avec son interaction consant-voyelle variée, pourrait présenter un rythme plus dynamique et prononcé.
− En conclusion, pour un public de langue grecque, les caractéristiques phonétiques de «ANGORON» et «ARGERON» seraient prononcées de manière distincte en raison des caractéristiques phonétiques de la langue. Cela aurait probablement pour conséquence que les deux signes seront perçus comme encore plus différents phonétiquement pour les locuteurs grecs que pour un public anglophone. Les différences dans la prononciation de «G», les sons vocaliques, le rythme, les motifs d’accentuation et la clarté des consonnes contribuent tous au caractère distinctif phonétique de chaque signe dans un contexte grec.
− Ni le terme «ANGORON» ni le terme «ARGERON» n’ont de signification dans les langues parlées sur le territoire pertinent. Par conséquent, la comparaison conceptuelle des éléments verbaux sera neutre. Toutefois, les éléments figuratifs du signe contesté évoquent un animal, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cet aspect augmentera donc les différences entre les signes.
− En conclusion, sur le plan conceptuel, «ANGORON» et «ARGERON» ne sont pas similaires. Bien qu’ils présentent certaines similitudes structurelles, ils diffèrent au niveau des associations abstraites potentielles qu’ils pourraient susciter. Sans signification directe, intrinsèque ou tout lien conceptuel reconnaissable, chaque marque est indépendante de sa propre identité conceptuelle unique. Ce caractère distinctif dans la perception conceptuelle vient également étayer l’argument selon lequel il est peu probable que ces signes soient confondus ou mal associés les uns aux autres dans l’esprit du public pertinent.
− Le degré de similitude entre les signes, décrit par la division d’opposition comme faible, devrait être qualifié de «très» faible, compte tenu du fait que les différences diverses et évidentes l’emportent sur le seul point de similitude.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, la gamme des produits de la demanderesse répond à différents besoins médicaux et liés à la santé qui sont fondamentalement différents de la demande spécialisée de traitement de l’arhythmie. Les différences au niveau des applications thérapeutiques, de la démographie des
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

10
consommateurs et des contextes d’utilisation sont importantes et doivent être prises en considération dans toute comparaison des produits sous les marques respectives.
− Si les produits contestés compris dans la classe 5 incluent des produits pharmaceutiques, ceux-ci ne se limitent pas au traitement de l’arhythmie ou ne sont pas spécifiquement destinés à ceux-ci.
− Les produits de l’opposante sont spécifiquement destinés à un traitement arhythmique, indiquant une application médicale ciblée. En revanche, les produits pharmaceutiques de la demanderesse englobent un éventail plus large de finalités médicales, qui ne se limite pas à une affection spécifique.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 5, comme les compléments alimentaires et les cosmétiques médicinaux, bien que liés à la santé et au bien-être, sont totalement différents des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie du point de vue de leur destination, de leur utilisation et de leur perception par les consommateurs.
− Si les produits pharmaceutiques ont généralement une nature commune, les indications thérapeutiques spécifiques ont une incidence significative sur leur similitude. La gamme de préparations chimiques, de compléments alimentaires et d’autres produits médicaux de la demanderesse diffère par leurs indications thérapeutiques spécifiques par rapport au traitement de l’arhythmie. Par conséquent, ils ne devraient être considérés que faiblement similaires au mieux.
− Les produits tels que les cosmétiques, les préparations dentaires, les produits hygiéniques et les préparations de diagnostic in vitro ont des finalités distinctes et ciblent des besoins différents des consommateurs par rapport aux produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie. Ces produits ne partagent pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et devraient donc être considérés comme différents.
− Le terme «y compris» suggère une liste non exhaustive. Toutefois, la catégorie générale des «produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical» contestée ne devrait pas être automatiquement considérée comme identique aux produits étroitement définis de l’opposante. La nature spécifique des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie ne correspond pas à la catégorie générale des produits pharmaceutiques couverts par le signe contesté.
− Les produits contestés répondent à une variété de besoins médicaux et liés à la santé qui sont distincts de l’application spécifique du traitement de l’arhythmie. Ils ciblent des utilisateurs finaux différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence directe avec les produits pharmaceutiques de traitement de l’arythmie.
− Malgré la large couverture des produits contestés, il existe une distinction claire en termes de spécificité, de destination et de ciblage par les consommateurs entre les produits contestés et les produits pharmaceutiques strictement définis par l’opposante pour l’arhythmie. Cette distinction est essentielle pour déterminer le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

11
− Compte tenu des différences distinctes au niveau de la nature, de la destination et de l’utilisation des produits désignés par le signe contesté par rapport à ceux de l’opposante, ils ne sont pas similaires à un degré de confusion dans l’esprit du public pertinent. Les différences au niveau des indications thérapeutiques, des groupes cibles de consommateurs et des revêtements d’application soulignent la dissemblance, ce qui réduit le risque de confusion ou d’association entre les deux marques sur la base des produits qu’elles représentent.
− En outre, comme indiqué en première instance, par exemple, les herbes et boissons à base d’herbes contestées à usage médicinal sont totalement différentes des produits antérieurs parce qu’ils ne s’adressent clairement pas au même public, n’ont pas la même finalité et ne sont pas commercialisés dans les mêmes points de vente.
− En outre, les produits antérieurs étant des produits pharmaceutiques soumis à prescription médicale en Grèce, ils ne sont pas destinés au consommateur final. Pour que le consommateur puisse acheter ces produits, une ordonnance médicale serait nécessaire. Dès lors, étant donné que ces produits sont destinés à un public professionnel, il est peu probable que ce public confonde les signes «ANGERON» et «ARGORON» et les produits qu’ils désignent, en raison de son niveau d’attention élevé.
− Les professionnels (c’est-à-dire les médecins et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments et/ou de l’administration de compléments alimentaires et de la manipulation d’appareils médicaux. De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou qui peuvent avoir un impact sur la santé et le corps humain.
− En outre, la directive 2001/83/CE du 6 novembre 2001 instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain, en son article 88, interdit la publicité pour les médicaments soumis à prescription médicale.
− Étant donné que les produits antérieurs compris dans la classe 5 nécessitent une ordonnance médicale, dont la publicité ne peut être faite auprès du grand public, il est clair que le public cible des produits compris dans la classe 5 est composé de professionnels de la santé. Partant, plus le degré d’attention du public pertinent est élevé, moins le risque de confusion est faible.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition n’était pas fondée sur la base de l’enregistrement grec de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être enregistré pour tous les produits visés par la demande.
12 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− C’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits compris dans la classe 5 pour lesquels l’opposition a été accueillie.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

12
Preuve de l’usage
− L’Office a correctement apprécié les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale. Un usage même minime peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, pour autant qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou acquérir une part de marché.
− À cet égard, la marque antérieure est utilisée pour le traitement des arythmies graves.
− Par conséquent, il est clair que les produits ne s’adressent pas au grand public mais à une partie réduite de la population souffrant de ces troubles ou pathologies. La nature et la destination des produits spécifiques protégés par la marque antérieure devraient être prises en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux.
− En ce qui concerne la pièce 1, la marque antérieure «ANGORON» est autorisée en Grèce sous la rubrique «Sanofi-Aventis AEBE» (affiliée de l’opposante). La première liste est datée du 6 septembre 2018 et la seconde du 16 septembre 2021. L’autorisation de mise sur le marché n’est qu’un des éléments de l’usage qui devraient être appréciés par rapport aux autres documents. S’ils étaient appréciés conjointement avec les factures et les registres de vente, les produits ont effectivement été commercialisés sur le marché grec au cours de la période pertinente. En effet, la commercialisation des produits «ANGORON» n’aurait pas été possible sans l’autorisation de mise sur le marché prévue.
− En ce qui concerne la pièce 2, les registres de ventes ne devraient pas être remis en cause uniquement parce qu’ils émanent de l’opposante elle-même. Ils sont corroborés par les factures présentées à titre illustratif de ces ventes.
− En ce qui concerne la pièce 3, compte tenu de la nature et de la destination spécifiques des produits protégés par la marque antérieure, à savoir le traitement des arythmies graves, l’importance de l’usage requis ne doit pas être excessivement importante.
− Les conclusions de la décision 20/05/2011, R 2132/2010-2, SUSURRO (MARQUE FIGURATIVE)/SUSURRO, mentionnées par la demanderesse, font référence à des vins et ne sont pas applicables au cas d’espèce. Si le vin peut être consommé par n’importe quelle personne âgée de plus de 18 ans, les produits pharmaceutiques «ANGORON» ne seront achetés que par des patients souffrant d’arythmies graves lorsqu’ils sont prescrits par leurs médecins. Dès lors, le montant des ventes pour lesquelles les éléments de preuve ont été prouvés devrait être suffisant pour constituer un usage sérieux.
− En ce qui concerne la pièce 4 et l’emballage des produits de l’opposante, la demanderesse n’a pas non plus apprécié les éléments de preuve produits dans leur ensemble. L’emballage associé aux factures prouvait que les produits pharmaceutiques portant la marque «ANGORON» ont été commercialisés en Grèce.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

13
− Les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux du droit antérieur pour les produits pour lesquels il est enregistré en Grèce au cours de la période pertinente.
− Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les éléments de preuve produits ont prouvé l’usage pour un produit pharmaceutique pour le traitement de l’arhythmie et ce produit peut être considéré comme constituant une sous-catégorie objective de produits et préparations pharmaceutiques.
Risque de confusion
− Les éléments verbaux «ANGORON» et «ARGERON» sont très similaires sur le plan visuel étant donné qu’ils ont une longueur et une structure identiques, à savoir sept lettres et trois syllabes respectivement. En outre, ils partagent cinq lettres, placées dans le même ordre et ayant la même position.
− Par conséquent, leurs différences sont mineures, entraînant le remplacement des lettres «N» et «O» de la marque antérieure par les lettres «R» et «E» dans le signe contesté, placées aux deuxième et quatrième positions des signes.
− Ces différences ne sont pas de nature à amoindrir les similitudes prépondérantes entre les signes qui créent une forte ressemblance visuelle globale.
− En ce qui concerne les éléments figuratifs et leurs couleurs contenus dans le signe contesté, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
− L’élément verbal du signe aurait un impact encore plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif dans le domaine des produits pharmaceutiques, dans lequel les éléments figuratifs n’ont pas une importance particulière. À cet égard, dans le signe contesté, les lignes horizontales devraient être considérées comme non distinctives étant donné qu’il s’agit des figures géométriques les plus basiques. En outre, ils encadrent l’élément verbal «ARGERON» et permettent de le souligner et de le mettre en évidence. En outre, l’élément figuratif d’un animal à la fin du signe n’attirera pas particulièrement l’attention du consommateur compte tenu de la position dominante de l’élément verbal «ARGERON» et sera perçu comme une simple décoration.
− Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques présentaient un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
− D’un point de vue phonétique, les signes sont hautement similaires dans la mesure où ils sont tous deux composés de trois syllabes.
− Les signes coïncident par la première lettre «A» [AN/AR], leur partie centrale étant donné qu’ils partagent le son très similaire [GO/GE] et qu’ils ont en commun le son identique [RON].
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

14
− La division d’opposition a décidé à juste titre que, compte tenu du fait que les signes ont la même longueur et coïncident par leurs première, troisième et dernière lettres, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans une langue de l’Union européenne. Par conséquent, même si le signe contesté contient un élément graphique présentant un contenu conceptuel, les signes ne peuvent toujours pas être comparés sur le plan conceptuel dans la mesure où la marque antérieure est dépourvue de signification.
− Par conséquent, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les conclusions de la division d’opposition sont répétées et correctes.
− L’impression d’ensemble produite par les signes est similaire et le consommateur moyen associera très probablement la dénomination «ARGERON» à la marque antérieure «ANGORON» et aux produits fournis par l’opposante, en pensant que les produits contestés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
16 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande a été rejetée pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; produits hygiéniques à usage médical.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

15
17 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 5 qui ont été jugés différents.
18 Il s’ensuit que la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour une partie des produits contestés compris dans la classe 5, à savoir les cosmétiques médicinaux; préparations médicales pour l’amincissement; aliments pour bébés; préparations et articles dentaires, matières pour plomber les dents, matériaux pour empreintes dentaires, adhésifs et matières pour la réparation des dents; coussinets hygiéniques; tampons hygiéniques; emplâtres; matériel pour pansements; couches, y compris en papier et en matières textiles; couches en papier; couches pour bébés en matières textiles, couches en papier, couches en papier pour adultes, couches en matières textiles pour adultes, couches pour animaux domestiques; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; rodenticides; déodorants autres que pour êtres humains ou pour animaux; désodorisants d’atmosphère; désinfectants; antiseptiques; détergents à usage médical; savons médicinaux, savons désinfectants, lotions antibactériennes pour les mains; préparations de diagnostic in vitro à usage médical.
19 La chambre de recours appréciera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés énumérés au paragraphe 16 ci- dessus.
20 Étant donné que la demanderesse a contesté l’usage sérieux de la marque antérieure, la chambre de recours examinera tout d’abord, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, si la division d’opposition a correctement conclu à l’usage sérieux de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
21 La requérante soutient que les éléments de preuve produits par l’opposante, décrits au point 6 ci-dessus, n’ont pas prouvé l’usage de la marque antérieure. L’opposante conteste les arguments de la demanderesse et souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles les éléments de preuve produits prouvaient l’usage pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie, qui peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits et préparations pharmaceutiques.
22 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage de la marque antérieure. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

16
23 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; àl’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al.,
EU:T:2020:31, § 52).
24 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(26/09/2013,-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17-P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90).
25 L’appréciation du caractère sérieux de l’ usage de la marque doit reposer sur l’ ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012,
149/11-, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
BROWNIE/BROWNIE, Brownie (Marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
26 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 72).
27 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

17
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019-, 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.),
EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 44).
28 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
29 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Durée et lieu
30 La date de dépôt de la demande contestée est le 1 juin 2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Grèce, du 1 juin 2016 au 31 mai 2021 inclus.
31 Tous les éléments de preuve concernent explicitement la Grèce.
32 La pièce 3 concerne 35 factures en grec, datées de la période pertinente, adressées à des clients en Grèce de l’affiliée de l’opposante.
33 Sur la base des seules factures, les preuves de l’usage produites contiennent suffisamment d’indications concernant la durée et le lieu de l’usage, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
34 Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments depreuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel elle fait référence est postérieur à la période, montrant une continuité de l’usage commençant au cours de la période pertinente et se poursuivant au-delà de celle-ci, contrairement à ce que prétend la demanderesse. En effet, l’usage ne doit pas être justifié tout au long de la période pertinente, mais plutôt au cours de la période pertinente. Par conséquent, le fait qu’il n’y ait pas d’indications de ventes pour les années 2020, 2021 et 2022 n’est pas déterminant, car il existe suffisamment d’indications pour la période pertinente, qui ne sont pas sporadiques.
35 La demanderesse n’a avancé aucun argument substantiellement nouveau ni étayé ses objections à cet égard.
36 Les autres éléments de preuve sont corroborants.
(ii) Nature de l’usage
37 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque, dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

18
variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
38 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007, 17/06-, Céline, EU: C:
2007: 497, § 23).
39 La chambre de recours estime que les factures démontrent à elles seules un lien clair entre la marque antérieure «ANGORON» seule ou en combinaison avec d’autres éléments et les produits facturés.
40 Les autres éléments de preuve, y compris l’emballage, fournissent une corroboration.
41 La demanderesse n’a pas fait valoir le contraire.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
42 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
43 La marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «ANGORON», qui apparaît clairement dans les éléments de preuve et qui n’est pas en cause.
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
44 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
45 En l’espèce, la division d’opposition a conclu à un usage sérieux uniquement en ce qui concerne la sous-catégorie des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie compris dans la classe 5, que l’opposante n’a pas contestés et que la chambre de recours approuve pour les raisons exposées dans la décision attaquée.
(iii)Importance de l’usage
46 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

19
une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013,
353/12-, Alaris, EU:T:2013:257, § 35).
47 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
48 Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit toutefois produire des éléments de preuve démontrant à tout le moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R 1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33).
49 En ce qui concerne l’importance de l’usage, la division d’opposition a observé à juste titre que tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
50 La division d’opposition a poursuivi en affirmant que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
51 À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition a estimé que les listes de «médicaments nationaux autorisés», les factures et les échantillons d’emballages, quoique non entièrement exhaustifs, servent toujours à fournir suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, non seulement le produit autorisé à être vendu en Grèce, mais l’opposante en a démontré la vente.
52 Dans la mesure où la nature du marché doit également être prise en considération lors de l’examen de l’importance de l’usage, il a été observé que le marché grec n’est pas particulièrement important (environ 10 millions d’habitants), que le produit proposé est un médicament ciblant le traitement d’une maladie spécifique et que le public ciblé est limité aux seuls patients souffrant de cette maladie.
53 Par conséquent, la chambre de recours convient que le cas d’espèce est distinct des affaires concernant des produits tels que des boissons alcooliques, qui s’adressent à un public plus large et non limité. Par conséquent, la décision du 20/05/2011, R
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

20
2132/2010-2, SUSURRO (MARQUE FIGURATIVE)/SUSURRO, invoquée par la demanderesse, n’est pas pertinente.
54 La division d’opposition a ensuite relevé que, si les factures s’élèvent à un total de 2 400,87 EUR, le produit n’est pas cher et les factures se concentrent sur une période consécutifs de 29 mois au milieu de la période pertinente. Par conséquent, dans ce contexte, et étant donné qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux, les ventes et la fréquence des factures indiquent en réalité que l’opposant cible une niche particulière du marché.
55 En outre, la division d’opposition a conclu que même un document de nature interne qui donne une indication des ventes totales peut servir à corroborer l’importance des ventes dans les autres éléments de preuve. Par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
56 La chambre de recours convient que, si les preuves des efforts de marketing, de l’engagement des consommateurs ou du retour d’information sur le marché peuvent parfaitement démontrer comment «ANGORON» a interagi avec le marché et les consommateurs au cours de la période pertinente, ces éléments de preuve ne constituent pas une condition préalable à la preuve de l’usage.
57 Il s’ensuit que l’importance de l’usage a été démontrée.
(iv) Conclusion sur la preuve de l’usage
58 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, §
30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Mike, EU:T:2011:675, § 61;
05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
59 Les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés à juste titre dans leur intégralité, montrent que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction, telle qu’enregistrée, pour un produit particulier, et que l’usage n’est pas tokenistique, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Les arguments de la demanderesse dans le cadre du recours ne sont pas fondamentalement différents des arguments soulevés en première instance. La chambre de recours n’est pas persuadée de conclure à un résultat différent, sur la base d’arguments fondés sur une approche fragmentaire des éléments de preuve plutôt que sur une appréciation globale.
60 Bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure, au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour:
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

21
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
61 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
62 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
63 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage
(24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
64 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
65 Tant les produits antérieurs que les produits contestés sont destinés au grand public ainsi qu’aux professionnels.
66 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments. Il en ressort, d’autre part, que s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

22
produits intéressent les consommateurs qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même dans l’hypothèse où une ordonnance médicale serait obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, eu égard au fait que ce sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(15/12/2010-, 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée).
67 Il en va de même pour les compléments alimentaires contestés, qui ont également une incidence sur la santé et sont donc choisis avec soin.
68 Dès lors, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
69 Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base, comme dans la décision attaquée.
70 Le territoire pertinent est celui de la Grèce.
Comparaison des produits
71 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002,
T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
72 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon,
39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
73 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003,-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
74 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

23
et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal; produits hygiéniques à usage médical.
75 Il a été démontré que la marque antérieure était utilisée pour des produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie compris dans la classe 5.
76 Les produits pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’arhythmie de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante conformément à la jurisprudence citée au paragraphe 71 ci- dessus, comme conclu dans la décision attaquée et contrairement aux arguments de la demanderesse.
77 Une similitude a été constatée entre les produits chimiques à usage médical et vétérinaire, les réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, les substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; les produits hygiéniques à usage médical et les produits antérieurs, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leur nature, leur finalité curative ou curative, de manière générale, peuvent être vendus dans les pharmacies et peuvent provenir de la même source, à savoir l’industrie pharmaceutique, qui fabrique une grande variété de produits, comme le sait le grand public. Les produits comparés peuvent également coïncider par leur utilisation et être concurrents. Contrairement à la teneur des arguments de la demanderesse dans le cadre du recours, la division d’opposition a reconnu que les indications thérapeutiques des produits comparés diffèrent, ce qui a conduit à la constatation d’une similitude, à un faible degré seulement.
78 La chambre de recours considère que les compléments alimentaires destinés à l’alimentation humaine; compléments alimentaires pour animaux; les compléments nutritionnels, qui ne sont pas de nature chimique, médicale, vétérinaire ou pharmaceutique, ne coïncident que par leur public cible, très large, certains fournisseurs, ainsi que par leurs points de vente. Par conséquent, les critères communs diffèrent des autres produits comparés. Néanmoins, la chambre de recours convient que la similitude à un faible degré s’applique à tous les produits mentionnés, conformément à la jurisprudence citée au point 72 ci-dessus, même si les critères applicables peuvent être échoués différemment pour certains des produits considérés, et ce pour les raisons indiquées.
79 Dès lors, la conclusion de la division d’opposition peut être approuvée et aucun des produits pertinents mentionnés aux points 77 et 78 ci-dessus n’est tellement distinct qu’ils ne donnent lieu à aucune similitude ou à une similitude marginale, comme le soutient la requérante. Produits chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; compléments alimentaires à usage pharmaceutique et vétérinaire; compléments alimentaires pour l’alimentation humaine; compléments
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

24
alimentaires pour animaux; compléments nutritionnels; les produits hygiéniques à usage médical sont donc similaires à un faible degré aux produits antérieurs.
80 Toutefois, la chambre de recours note que la division d’opposition n’a fourni aucun raisonnement en ce qui concerne les herbes et boissons à base d’herbes contestées, adaptées à des fins médicinales, pour lesquelles le signe contesté a également été rejeté.
En effet, ces produits sont mentionnés uniquement dans la commande 1 parmi les produits pour lesquels l’opposition a été accueillie et sous la description de tous les produits contestés à la page 6 de la décision attaquée, mais pas parmi les produits pour lesquels une similitude a été constatée, ni parmi les produits jugés différents par la division d’opposition.
81 La chambre de recours rappelle que l’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
82 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe, suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014,
68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
83 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la motivation de la décision attaquée est insuffisante et n’a pas clairement exposé le raisonnement sur lequel repose le rejet des herbes et boissons à base d’herbes contestées adaptées à des fins médicales par la division d’opposition, de sorte que la partie intéressée pouvait légitimement comprendre les motifs du refus et que la chambre de recours pouvait dûment exercer sa mission de surveillance. Cela constitue une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
84 Pour les raisons exposées au point 104 ci-après, en l’espèce, il n’y a pas lieu d’annuler la décision attaquée pour défaut de motivation.
Comparaison des signes
85 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25;
08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

25
86 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
87 Selon la-jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005,-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
88 Les signes à comparer sont les suivants:
ANGORON

Marque antérieure Signe contesté
89 La marque verbale antérieure est composée uniquement de l’élément verbal «ANGORON», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
90 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ARGERON» représenté en bleu et orange entre des lignes de couleur de couleur supérieure ou inférieure à cet élément verbal. Les deux premières lettres «AR» sont représentées uniquement en bleu. Les lettres médianes «GE» sont représentées en superposition orange sur fond bleu ou entourées de bleu. Les trois dernières lettres
«RON» sont représentées uniquement en orange. Si la combinaison de couleurs est simple et purement décorative en tant que telle, elle sert clairement à ce que l’élément verbal puisse être discerné en un seul mot et/ou comme l’élément final des éléments «AR» et «GERON» qui partent l’un l’autre mais se différencient par la couleur. L’encadrement, les éléments linéaires sont trop simples pour avoir un impact perceptible. Placées à la fin du signe après l’élément verbal, certaines formes simples sont disposées ensemble pour dévoiler le profil d’un oiseau, également en orange comme les lettres «GERON», toutes au-dessus de la ligne orange.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

26
91 L’élément verbal dans son ensemble sera perçu par le public grec comme une harmonisation identique sur le plan phonétique de la translittération «ARGYRON» du mot grec Αpostale ΥΡΟhydrocarbures ou ργυρος signifiant argent, qui n’a pas de lien directement perceptible avec les produits en cause et qui est donc distinctif (https://www.billmounce.com/greek-dictionary/argyros; informations extraites le 14 juin 2024).
92 Toutefois, étant donné que le schéma de couleurs se prête à une dissection, le public grec pertinent est également susceptible de percevoir l’élément verbal comme une combinaison de «AR» et de «GERON», que ce soit à titre subsidiaire ou simultanément. Si le premier élément est trop court pour qu’une signification reconnaissable soit mentionnée ou déduite avec sa spécificité en soi, le second élément, à savoir une translittération du mot grec interrogé Εpostale eté, a la signification reconnaissable d’un homme ancien, ou d’un eldre (https://www.billmounce.com/greek- dictionary/geron; informations extraites le 14 juin 2024). Le public professionnel peut percevoir cet élément soit comme une référence au public ciblé gériatrique ou gériatrique, soit comme une référence aux propriétés des produits, auquel cas l’élément est faible. Le public averti, en général, peut plutôt percevoir une allusion interne indirecte qui a la signification indiquée mais qui est distinctive pour ce public.
93 Bien que secondaire par rapport à l’élément verbal (voir paragraphe 87 ci-dessus), la chambre de recours considère que la représentation d’un oiseau (un Flamingo selon la division d’opposition, ou peut-être une herone) possède un caractère distinctif, n’ayant aucun rapport avec les produits et stylisée d’une manière quelque peu imaginative.
94 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A--* G- * -R-O-N» dans le même ordre et la même position. Ils diffèrent par leur deuxième lettre, une consonne différente et leurs quatrième lettres, une voyelle différente. Les signes diffèrent également par la police de caractères et les couleurs du signe contesté, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, et qui ont pour effet de décomposer l’élément verbal de la marque en des éléments visuels distincts, de sorte que les lettres qui coïncident ne sont pas perçues de la même manière et seront perdues sur le consommateur, et le dessin d’un oiseau. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse, à tout le moins dans la mesure où elle a fait valoir que l’impression globale diffère en raison de l’impact des éléments de différenciation. Par conséquent, contrairement à la division d’opposition, la chambre de recours considère que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle pour le public concerné.
95 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-
*-G- * -R-O-N», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «N-O» de la marque antérieure, qui correspondent aux lettres «R-
E» du signe contesté. Compte tenu du fait que la marque antérieure sera perçue comme un mot unique, indivisible et dépourvu de signification, tandis que la prononciation du signe contesté est susceptible de refléter la démarcation visuelle, en termes d’accent, de rythme et de flux, l’impact des lettres qui coïncident sera réduit. Par conséquent, la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

27
96 Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification ou la signification indiquée dans l’élément verbal et l’élément figuratif du signe contesté, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
97 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
98 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
99 L’opposant n’a pas fait valoir expressément que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant dépourvu de signification pour le public pertinent et les produits pertinents, comme indiqué dans la décision attaquée.
100 Les produits en cause sont identiques ou similaires à un faible degré. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté contient des concepts et des objets visuels ayant pour conséquence que ce signe est perçu d’une manière différente de la marque antérieure dépourvue de signification, indivisible. Malgré la présence de lettres communes, elles font partie d’un ou plusieurs concepts reconnaissables dans le signe contesté, ce qui le distingue de la marque antérieure, créant ainsi une impression d’ensemble différente qui sera perçue par le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, contrairement aux conclusions de la division d’opposition et aux arguments de l’opposante.
101 Les impressions d’ensemble produites par les signes sont suffisamment différentes pour pouvoir être distinguées avec certitude entre eux, malgré l’identité de certains des produits, contrairement à ce qui a été conclu dans la décision attaquée. Les lettres communes des signes ne peuvent l’emporter sur leurs différences claires.
102 Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour aucun des produits contestés.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

28
Conclusion
103 C’est à tort que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits contestés énumérés au paragraphe 79 ci-dessus.
104 En ce qui concerne les herbes et boissons à base d’herbes à usage médicinal contestées ( voir paragraphes 80à84 ci-dessus), l’issue ne saurait être différente, que ces produits soient considérés comme différents ou similaires aux produits antérieurs. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour comparaison de ces produits.
105 L’opposition est rejetée et la décision attaquée est annulée.
Frais
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
107 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR.
109 Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’opposition est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
19/06/2024, R 2126/2023-4, ARGERON (fig.)/ANGORON