LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 juin 2020
Dans l’affaire R 263/2020-5
CHEKS Footwear International, LLC 1511 N. Westshore Boulevard, Suite 700
Tampa Florida 33607
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représenté par Fritzsche Patent, Naupliastr. 110, 81545 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 282
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
04/06/2020, R 263/2020-5, Stretch-n-flex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 26 avril 2019, cheeks Footwear International, LLC (ci-après, «la demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 88 171 279 avec comme date de dépôt le 26 octobre 2018, sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STRETCH-N-FLEX
pour la liste de produits suivants:
Classe 25 — Articles de chaussures d’Athènes; sandales.
2 Le 20 mai 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire partiel de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et Les principales conclusions sont les suivantes:
Le public pertinent est constitué des consommateurs anglophones.
Les termes «-N-» «-N-» «FLEX» composant la marque ont la signification suivante:
• EXTENCH: «[de] d’extraire, d’étendre, ou d’être allongé ou déployé en longueur, aire, etc.» (information extraite le 20 mai 2019 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com).
• — N-: «Le mot «and» est parfois écrit comme «n» entre certaines paires de mots, comme dans «rock «n» rouleau» [informations extraites le 20 mai 2019 du Collins Dictionary sur https://www.collinsdictionary.com]. N est l’élément «et» (informations extraites le 20 mai 2019 de The Free Dictionary sur https://acronyms.thefreedictionary.com/N).
• FLEX: «to bend or plied» (informations extraites le 20 mai 2019 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com).
Les consommateurs pertinents percevront le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les chaussures sont flexibles et peuvent aller et flex grâce au mouvement du pied. Dès lors, le signe décrit la qualité des produits en question.
Par ailleurs, l’Office constate que l’expression «STRETCH-N-FLEX» n’a pas la capacité de remplir la fonction d’une marque par rapport aux produits

---

3
revendiqués. Ce message ne permet pas au public auquel s’orienter les produits, d’être guidé quant à l’origine commerciale des produits. Il peut provenir de toute entreprise et être attribué à une entreprise, pour autant que le consommateur ne soit pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur précis en raison de son usage intensif.
3 Par courrier électronique reçu le 23 septembre 2019 par l’Office, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
d’après le Collins Dictionary, le mot «branch» peut avoir de nombreuses significations potentielles, comme «prolonger ou se voir étendre indûment», «s’étendre (les membres, le corps, etc.), «atteindre ou suspendre (une corde, etc.) d’un endroit à un autre». En outre, il est difficile de comprendre ce qui doit faire référence à des produits comme des chaussures d’athlétisme puisque, pour le consommateur pertinent, l’on ne comprend pas pourquoi les chaussures doivent être étendues selon la longueur ou la surface.
D’après le Collins Dictionary, le mot «FLEX» peut avoir plusieurs significations potentielles, telles que «un câble électrique isolé, utilisé en particulier pour connecter des appareils au flexible ou à la flexibilité» ou pour «fonctionner conformément à l’horaire flexible». La demanderesse note que «FLEX» est plutôt associé à un musculaire ou un musculaire.
Le consommateur pertinent associerait le signe aux mouvements du corps et non aux articles vendus.
Dans la mesure où la marque n’est pas descriptive, la marque n’est ni refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Le 3 décembre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
L’Office n’est pas d’accord avec la demanderesse sur le fait que le public pertinent ne comprendrait pas la signification de la marque par rapport aux produits pour lesquels une protection est demandée.
Il est vrai que les termes «branch» et «FLEX» peuvent avoir plusieurs significations potentielles. Toutefois, la marque doit être appréciée dans son ensemble et par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée.
Dans sa lettre du refus partiel, l’Office a noté que le terme «branch» a le sens de «tirer ou étendre, ou bien, la longueur, la zone, etc.». En ce qui concerne le terme «-N-», l’Office a relevé que le mot «and» («et») est parfois écrit comme «n» entre certaines paires de mots, comme dans «rock 'n’ rouleau». En ce qui concerne le terme «FLEX», le dictionnaire Collins définit ce terme comme «de se plier ou être couronné». L’Office note que la demanderesse ne conteste pas la signification des termes fournis par l’Office.

---

4
S’ agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel les termes «branch» et «FLEX» ont de nombreuses significations en anglais, pour qu’une marque se voit opposer un refus d’enregistrement en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, «il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés» (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
En outre, il n’est pas convaincant de présumer que le mot «FLEX» serait perçu, par exemple, comme signifiant «un câble électrique isolé, utilisé en particulier pour connecter des appareils au flexible ou à la flexibilité», en considérant la marque comme un tout et les produits en cause. En l’espèce, le fait que la marque en cause a été demandée pour des chaussures d’athlétisme est pertinent; sandales. L’Office maintient sa position selon laquelle les consommateurs pertinents percevront le signe comme un élément qui informe que les chaussures sont flexibles et peuvent aller et s’étoffer avec le mouvement du pied.
Compte tenu de la marque prise dans son ensemble au regard des produits visés par la demande, l’Office estime qu’il n’est pas convaincant de ce que le consommateur pertinent ne limiterait pas clairement ce que le consommateur pertinent ferait avec des produits, tels que des chaussures d’athlétisme. L’Office note que la flexibilité des chaussures peut être une caractéristique très souhaitée, dans la mesure où elles pourraient, par exemple, permettre de réaliser un bon ajustement des chaussures.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «FLEX» est plutôt associé à un motif flexible ou flex (contrat), un musculaire et que le consommateur pertinent associent le signe aux mouvements du corps et non aux articles vendus, l’Office observe que la signification du terme «FLEX» fournie par le terme «FLEX» par la demanderesse démontre que la signification du terme «FLEX» n’est pas limitée aux mouvements du corps. L’Office relève que la marque «STRETCH-N-FLEX» se compose de termes qui sont tous immédiatement significatifs pour le consommateur anglophone pertinent.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux, alors qu’en l’espèce, ils suggèrent une signification concrète et pertinente. L’Office relève également qu’il suffit qu’un signe puisse être

---

5
utilisé à des fins descriptives pour les produits refusés, car il est refusé à l’enregistrement.
Puisque la demanderesse soutient que la marque demandée est distinctive, il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée est dotée d’un caractère distinctif, intrinsèquement ou acquis par l’usage, puisqu’elle est beaucoup mieux à même de le faire au vu de sa connaissance approfondie du marché.
La marque demandée serait donc simplement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée et ne serait pas en mesure de remplir la fonction d’une marque par rapport aux produits revendiqués. La marque étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque est également dépourvue de caractère distinctif aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par ailleurs, l’Office a constaté dans sa lettre du refus partiel que l’expression «STRETCH-N-FLEX» n’a pas la capacité de remplir la fonction d’une marque par rapport aux produits revendiqués. Ce message ne permet pas au public auquel s’orienter les produits, d’être guidé quant à l’origine commerciale des produits. Il peut provenir de toute entreprise et être attribué
à une entreprise, pour autant que le consommateur ne soit pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur précis en raison de son usage intensif.
5 Le 3 février 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 mai 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le signe demandé consiste en trois termes «STRETCH-N-FLEX», qui seront immédiatement compris par le public anglophone pertinent comme étant constitué par la simple combinaison des mots «extench» et «FLEX».
Ces trois termes sont définis individuellement comme suit:
• Extench suivant https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stretch :

---

6
 ;
• FLEX selon https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flex
 ;
• — N- d’après https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/n .

.
La décision attaquée est fondée sur le raisonnement selon lequel «STRETCH-N-FLEX» est une combinaison de mots correcte sur le plan grammatical, qui signifie simplement que «les chaussures sont flexibles et peuvent aller et s’engager avec le mouvement du pied».
Ce raisonnement ne saurait être approuvé. De manière fondamentale, le sens de «extench» ainsi que le sens de «FLEX» dont l’examinateur invoque sont des verbes non adjectifs. Cependant, si un objet peut fuir, à dire que quelque chose peut «aller et flex», il n’a aucun sens. Il serait plutôt extensible et flexible pour décrire que les chaussures sont flexibles et qu’elles peuvent se déformer avec le mouvement du pied.
Dans la mesure où la combinaison des mots «branch» et «FLEX» pourrait être comprise comme une référence à un objet, une telle description serait d’une nature adjectivale selon les règles de la langue anglaise. Toutefois, les mots «extench» et «FLEX» sont essentiellement des verbes ou des noms en langue anglaise, tels que définis ci-dessus, et seront donc compris en ce sens par le public anglophone pertinent lorsqu’ils sont confrontés au signe en cause.
De même, en Collins Dictionary que l’examinatrice utilise pour interpréter les termes «branché» et «FLEX», il est évident que ces termes seront immédiatement et sans ambiguïté perçu comme des verbes par le public

---

7
anglophone pertinent lorsqu’ils seront confrontés au signe en question, et que ces verbes visent précisément à décrire principalement les mouvements du corps d’un être humain.
Voir en particulier exemples de «FLEX»:
.
De ce fait, la seule conclusion logique tirée par le public anglophone pertinent lorsqu’il sera confronté au signe en cause est qu’une activité sportive réalisée par une personne est évidente en l’espèce. Toute autre conclusion, même dans un scénario hypothétique, n’est pas réaliste en raison de la configuration grammaticale de la composition conceptuelle. Ainsi, les produits revendiqués ne sont aucunement décrits par cette dernière de quelque manière que ce soit en ce qui concerne leurs caractéristiques.
Le fait que le mot FLEX puisse être considéré à lui seul comme une abréviation de «flexible» ou de «flexibilité» (07/10/2015, T-187/14, Flex,
EU:T:2015:759) ne saurait remettre en cause ces conclusions. Si chacun des éléments verbaux en cause, considérés isolément, peut être descriptif des caractéristiques des produits pertinents, dans le signe où ils ne sont pas présentés seuls mais ensemble, et en raison du sens grammatical immédiat de l’ensemble, il existe effectivement un écart perceptible entre les mots considérés seuls et leur somme.
En outre, il n’existe pas de preuves claires et prédictives selon lesquelles les termes «extench» et «FLEX» seront immédiatement perçus par le public anglophone pertinent comme étant des noms qui seront immédiatement perçus par le public anglophone pertinent lorsqu’il sera confronté au signe en cause. Dès lors, on ne saurait affirmer que le signe en cause possède un caractère descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et ce pour tous les produits en cause.
l’examinateur a conclu que la marque contestée est descriptive et non distinctive pour les produits demandés et qu’elle ne peut, dès lors, être acceptée aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Cependant, étant donné que le signe n’est pas descriptif pour les produits en cause, cette logique ne saurait valoir. Le demandeur ne voit pas non plus d’autre raison de soutenir que le signe est dépourvu de caractère distinctif suffisant pour être enregistré en tant que marque.
En conséquence, la demanderesse demande à la chambre de recours de faire droit au recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 282.

---

8
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté à bon droit la demande contestée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), et paragraphe b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques.

---

9
14 Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
15 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
16 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif et le caractère descriptif d’une marque doivent être appréciés en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
Public pertinent et degré d’attention
17 Le caractère descriptif du signe doit être apprécié par rapport aux produits ou services contestés et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38).
18 Les produits visés par la demande sont les suivants: «Les chaussures d’Athènes; sandales» compris dans la classe 25.
19 Les produits en cause étant destinés au grand public, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 24; 14/02/2019, R 1397/2018-1, DEVICE OF A HAND AND
A sock (fig.); 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 46).
20 La perception de la marque par le public pertinent est influencée par le niveau
d’attention du consommateur moyen, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 18 et la jurisprudence citée). Les produits en cause compris dans la classe 25 sont des produits de consommation courante destinés à un consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle le niveau d’attention du consommateur sera moyen, ce que soutient la chambre.
21 Par ailleurs, ainsi que l’a établi à juste titre l’examinateur, les mots étant composés de mots anglais par la marque, il convient de tenir compte du public situé sur le territoire anglophone de l’Union européenne (22/06/1999, C-342/97,

---

10
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 27/11/2003, T-348/02, Quick,
EU:T:2003:318, § 30), ce que la demanderesse ne conteste pas.
Caractère descriptif du signe
22 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, un éventuel caractère distinctif peut être examiné, en partie, pour chacun de ses éléments, pris séparément, mais doit, en tout état de cause, dépendre d’un examen de l’ensemble qu’ils composent (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 43; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 24). De la même manière, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes ou éléments qui la composent pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils forment (26/05/2016, T-331/15, THE SNACK COMPANY, EU:T:2016:323, § 28).
23 En règle générale, la simple combinaison de plusieurs termes descriptifs reste essentiellement descriptive. La seule exception survient lorsque la nature inhabituelle de la combinaison des éléments verbaux crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments, auquel cas le terme composé qui en résulte est plus que la simple somme de ses parties (19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU:C:2007:224, § 76,
78).
24 En l’espèce, le signe contesté se compose de la combinaison verbale des mots «STRECTCH et FLEX» en une expression unique.
25 L’élément «Strecch» a été défini par l’examinateur, et la chambre de recours a déjà considéré que l’élément «extench» est compris comme un terme anglais couramment utilisé, faisant référence au caractère extensible de quelque chose. Le terme est d’usage courant, largement accepté et compris dans toutes les langues de l’UE comme faisant référence au caractère extensible d’un tissu (jeans pour étendues, par exemple). Le terme est donc faible pour tous les produits vestimentaires désignés par la marque. (07/03/2017, R 1114/2016-1,
PONTETORTO SPORTSYSTEM TECNOSTRETCH P (fig.)/TECNO PRO
(fig.) et al.
26 L’élément «n» est défini comme «N»: «(association «n», variantes: Généralement «AND» (www.merriamwebster.com/dictionary/'n «, extraite du 20 avril 2020).
27 En ce qui concerne le mot «FLEX», ce mot a été défini à plusieurs reprises par le Tribunal dans l’arrêt «FLEX» (07/10/2015, T-187/14, FLEX, EU:T:2015:759), dans lequel il a considéré que le mot «flex» est la racine des mots «flexible» ou «flexibilité». S’il est vrai que le terme «flex» peut avoir plusieurs significations dans la mesure où il s’agit d’un nom ou d’un verbe, il faut néanmoins souligner qu’il est également utilisé comme affixe dans les mots composés pour signifier «flexible»; Le public de anglophones «flex» sera perçu comme signifiant
«flexible» ou comme renvoyant ou faisant référence au concept de la flexibilité
(16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 78). La Cour a toujours appliqué cette notion, notamment dans l’arrêt «Flexi Air», selon lequel les termes

---

11
anglais «flex» et «flexi» renvoient tous deux à la flexibilité et ils reposent sur une analyse linguistique d’application générale effectuée par le Tribunal.
28 La demanderesse ne conteste pas les définitions données par l’examinateur mais considère que la marque évoque les mouvements du corps et n’est pas descriptive des caractéristiques des chaussures et sandales d’athlétisme. La chambre de recours ne partage pas l’opinion de l’opposante selon laquelle, lorsqu’elle est représentée, les «chaussures et sandales de sport» attribueront à l’expression «branch et flex» la signification d’une chaussure qui est flexible et qui peut aller et s’en fute avec le mouvement du pied.
29 Ainsi que la Cour de l’Union européenne l’a établi, «flex d’ «flexible» ou de
«flexibilité» est compris comme une référence à un confort physique et à un caractère réglable, tant en ce qui concerne la forme physique que le volume, de ces articles, ce qui est une caractéristique importante des chaussures ou des sandales d’athlétisme. Il s’agit de la seule signification qui soit logique dans un tel contexte, vu que la capacité à s’adapter à la forme des pieds des utilisateurs et aux différentes activités exercées, cette flexibilité est une capacité importante et distinctive des caractéristiques de ces chaussures.
30 Par conséquent, l’expression «flex et flex» utilisée par le consommateur dans le contexte des produits concernés peut être comprise, immédiatement et sans autre réflexion, comme une simple description des caractéristiques de ces produits. L’examinateur a dès lors conclu à juste titre que la marque demandée était descriptive.
31 L’Office a systématiquement refusé des marques contenant l’expression «extench» pour les produits de la classe 25, tels que, par exemple, les marques no
17 583 162 «ampling WITH YOU» refusées le 23/4/2018 ou sur la marque de l’Union européenne no 17 009 994 «SUPERSTRETCH» refusée le 8/4/2018. L’Office a refusé la MUE «STRETCHFLEX» no 16 580 664 en 18/9/2017 ou la marque de l’Union européenne «HYPERSTRETCH» no 16 043 796 rejetée le 28/4/2017 et, enfin, la MUE «360 extench» no 15 803 059 a refusé le 31/1/2017.
32 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre de recours considère que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que la marque demandée, prise dans son ensemble, peut être refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits demandés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes

---

12
produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06,
Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
34 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme une expression descriptive, ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ces produits et services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
35 Au moins une partie importante du public anglophone pertinent ne considérera pas la marque comme l’indication d’une origine commerciale particulière pour les produits en cause, mais simplement comme un message informatif selon lequel les produits demandés ont une capacité extensible et flexible. En conséquence, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
36 Il résulte de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
V. Melgar
Greffier:
Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Pohlmann C. Govers