DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/12/2025
Martin Sidenius Gyldendalsvej 11 DK-2800 Kongens Lyngby DANEMARK
Demande n°: 019198848 Votre référence:
Marque: Sport Spoiler Shield Type de marque: Marque verbale Demandeur: Martin Sidenius Gyldendalsvej 11 DK-2800 Kongens Lyngby DANEMARK
I. Exposé des faits
Le 30/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 9 Logiciels informatiques ; Logiciels d’application.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent (par exemple, un amateur de sport) comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : quelque chose qui empêche l’exposition à des informations révélant le résultat ou les moments clés d’événements sportifs tels que le football, le basketball ou d’autres activités physiques compétitives.

• La signification susmentionnée des mots « Sport », « Spoiler » et « Shield », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes. https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sport https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spoiler https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shield
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 9, à savoir les logiciels informatiques et les logiciels d’application, sont des logiciels qui évitent les spoilers pour les événements sportifs en direct, tels que les scores, les vainqueurs ou les moments surprenants, et permettent de vivre le frisson de regarder le match sans connaître le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
résultat. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, partant, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations les 01/07/2025 et 04/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. « Sport Spoiler Shield » n’est pas un simple terme descriptif, mais un nom de marque distinctif. L’allitération de trois sons « S » forts (Sport, Spoiler, Shield) contribue à sa mémorisation et à sa force de marque. En outre, des décisions antérieures de la Cour de justice de l’Union européenne soutiennent l’enregistrement de marques verbales composées qui transmettent un message conceptuel de manière créative ou inhabituelle.

2. Le terme « Sport Spoiler Shield » peut faire référence à des aspects de la fonction des produits, mais il forme une combinaison distinctive qui n’est pas couramment utilisée dans le commerce.

3. Le demandeur estime que l’interprétation du signe par le consommateur n’est pas évidente. Il affirme que les consommateurs ne comprendraient pas à quoi « Sport Spoiler Shield » fait référence, et qu’il est hautement improbable qu’ils puissent identifier immédiatement et précisément la nature du logiciel. Le terme n’est pas devenu générique et ne décrit pas uniquement une catégorie de produits. Cela indique en outre que la marque n’est pas immédiatement descriptive, et fonctionne plutôt comme un identificateur d’origine.

4. Le signe a acquis un degré élevé de caractère distinctif, en raison de son utilisation active par le demandeur.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment examiné les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Caractère distinctif intrinsèque
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

---

Page 3 sur 10
En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, point 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en relation avec la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, point 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, point 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié qu’en fonction, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
point 43).

Public pertinent
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est le consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34 ; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 67 ; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, point 33).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 42 ; 07/10/2010, T-244/09,

---

Page 4 sur 10
Acsensa, EU:T:2010:430, § 18).

Compte tenu de la nature et de la finalité des produits qui font l’objet de l’objection, le public pertinent est le public général et professionnel dont le niveau d’attention variera d’un degré moyen à élevé.

Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue du public pertinent anglophone.

Le public pertinent pour lequel les motifs absolus de refus doivent être appréciés est le public des États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède.

Il convient de considérer que le fait que le public pertinent soit en partie spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques servant à apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Argument 1
La requérante fait valoir que le signe « Sport Spoiler Shield » étant composé par l’allitération de trois sons en « S » (Sport, Spoiler, Shield), cela contribue à sa mémorisation et à sa force de marque. En outre, des décisions antérieures de la Cour de justice de l’Union européenne soutiennent l’enregistrement de marques verbales composées qui transmettent un message conceptuel de manière créative ou inhabituelle.

L’Office convient que les marques verbales composées qui transmettent un message conceptuel de manière créative ou inhabituelle devraient, en principe, être enregistrées, toutefois, cela ne saurait être applicable à la présente marque.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot constitué d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties car le signe en question combine simplement trois éléments descriptifs sans aucune particularité. Contrairement à l’avis de la requérante, le signe est dépourvu de tout élément fantaisiste. En particulier, la combinaison de mots « Sport Spoiler Shield » ne présente rien d’original ou de surprenant et ne va pas au-delà de la somme de ses parties.

---

Page 5 sur 10
Il n’y a pas de jeu de mots, de rythme particulier ou de tournure sémantique qui permette aux consommateurs d’identifier une origine commerciale plutôt qu’une indication non distinctive des produits en cause. L’Office a noté que le signe est une allitération de trois sons en « S » (Sport, Spoiler, Shield), mais ne voit rien de frappant, de mémorable ou d’original dans ces éléments. La marque dans son ensemble ne contient rien de mémorable en termes de jeu de mots, de rime, de message subliminal ou d’éléments stylisés qui puissent conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.

Argument 2
La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits […] Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits concernés.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.
(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, souligné par nous.)
Argument 3
Le demandeur affirme que l’interprétation du signe par les consommateurs n’est pas évidente.

L’Office n’est pas d’accord avec cet argument. Comme déjà expliqué dans la notification des motifs de refus du 30/06/2025, rien dans la spécification claire ne permettrait

---

Page 6 sur 10
le consommateur à percevoir ou à projeter autre chose qu’un message descriptif évident, qui se rapporte à des caractéristiques objectives et inhérentes à la nature des produits (07/05/2019, T-423/18, VITA, EU:T:2019:291, § 44 ; 25/06/2020, T-133/19, OFFWHITE, EU:T:2020:293,§ 37), sans qu’il ait à faire le moindre effort intellectuel. L’Office ne trouve aucune raison qui pourrait amener le consommateur anglophone informé et normalement attentif à ne pas associer que les produits de la classe 9, à savoir les logiciels informatiques et les logiciels d’application, sont des logiciels qui évitent les spoilers pour les événements sportifs en direct, tels que les scores, les vainqueurs ou les moments surprenants, et permettent de vivre le frisson de regarder le match sans en connaître le résultat.

En tout état de cause, il est clair pour l’Office que, dans le cas présent, la marque véhicule des informations directes et spécifiques sur des caractéristiques facilement reconnaissables des produits, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation ou de saut cognitif, par au moins une partie significative du public anglophone. Contrairement à ce qu’affirme le demandeur, le lien entre la marque et les produits concernés est suffisamment direct et spécifique pour que l’article 7, paragraphe 1, sous c), s’applique.

Article 7, paragraphe 3, RMUE – Caractère distinctif acquis par l’usage
Argument 4
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 01/07/2025, le demandeur a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé est en usage actif. Le 01/07/2025, l’Office a demandé au demandeur de clarifier si cette demande impliquait une revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, RMUE, et, dans l’affirmative, d’indiquer clairement et précisément si la revendication était principale ou subsidiaire conformément à l’article 2, paragraphe 2, RMDUE. Par réponse du 04/07/2025, le demandeur a confirmé que la revendication de caractère distinctif acquis était considérée comme une revendication principale.

En réponse à la confirmation du demandeur, l’Office a adressé le 10/07/2025 une autre communication au demandeur dans laquelle il expliquait que la signification du signe serait comprise par le public pertinent sur le territoire anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi qu’en Suède, au Danemark, en Finlande et aux Pays-Bas où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21,§ 35). La revendication étant principale, l’Office a demandé au demandeur de fournir toute preuve (supplémentaire) de caractère distinctif acquis à l’appui de la revendication de caractère distinctif acquis par l’usage sur le territoire pertinent (énuméré ci-dessus) dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette communication.

Dans la revendication, le demandeur a indiqué que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits demandés.

À l’appui de la revendication, le demandeur a soumis des preuves d’usage les 01/07/2025 et 04/07/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

- Capture d’écran du site web du demandeur https://sportspoilershield.app qui
montre la marque du demandeur « » et décrit sa fonction comme étant « une façon plus intelligente de profiter du sport – sans spoiler. Sport Spoiler Shield est une extension Chrome qui masque les spoilers et vous permet de profiter de vos matchs quand vous êtes prêt. »
- Capture d’écran de la liste sur le Chrome Web Store montrant la marque «
» et l’extension publiée.

---

Page 7 sur 10
- Capture d’écran dans le navigateur montrant l’interface utilisateur et l’image de marque « » de l’extension en cours d’utilisation, reflétant l’expérience utilisateur réelle.

- Capture d’écran montrant une adresse électronique officielle du demandeur (info@sportspoilershield.app) et des courriels relatifs à du contenu promotionnel commandé pour la marque, qui, de l’avis du demandeur, soutiennent l’investissement marketing et le développement de l’identité de la marque.

- Représentation du logo « » du demandeur où l’image du logo comprend le slogan supplémentaire : « Avoid spoilers. Stay in control. »
- Représentation du logo « » qui, selon le demandeur, est utilisé sur le web, l’interface utilisateur et dans le marketing.

- Déclaration du demandeur selon laquelle le demandeur développe activement une application mobile.

- Déclaration du demandeur selon laquelle le produit est en phase de pré-lancement ou d’utilisation précoce limitée, ainsi que la marque est activement préparée pour un déploiement commercial.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait.

Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause soit effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] et qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE]…
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des milieux intéressés qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de

---

Page 8 sur 10
personnes, ou du moins une partie significative de celles-ci, identifient des produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il y a lieu de conclure que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé …
(10.11.2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04.05.1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18.06.2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

L’Office rappelle que, selon le Tribunal (12.09.2007, T-141/06, Texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 40), il convient de distinguer entre « preuves directes » de l’acquisition du caractère distinctif (sondages, preuves des parts de marché détenues par la marque, déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations commerciales et professionnelles) et « preuves secondaires » (volumes de ventes, factures, matériel publicitaire et durée d’utilisation) qui ne sont que des indices de la reconnaissance de la marque sur le marché. Bien que les preuves secondaires puissent servir à corroborer les preuves directes, elles ne peuvent s’y substituer.

Compte tenu de ce qui précède et après avoir soigneusement analysé les preuves du demandeur, l’Office n’est pas convaincu que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage, pour les raisons exposées ci-après.

En l’espèce, l’Office constate que le demandeur a principalement fourni des preuves émanant directement de lui, par exemple, un extrait du site web du demandeur ou une capture d’écran du courriel envoyé par le demandeur.

En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que ces documents (par exemple, un extrait du site web du demandeur ou une capture d’écran du courriel envoyé par le demandeur) ont été produits par le demandeur (et non par un tiers) et que, par conséquent, leur valeur probante est très limitée. Il convient de tenir compte du fait que lorsqu’une déclaration n’est pas faite par un tiers indépendant, mais par une personne liée au demandeur par une relation de travail (ou par le demandeur lui-même), elle ne peut pas, en soi, constituer une preuve suffisante que la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage. En conséquence, elle doit être considérée comme un simple indice et doit être corroborée par d’autres preuves (21.11.2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).

En ce qui concerne les éléments soumis, l’Office constate que le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent aider à corroborer ces preuves directes (29.01.2013, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, cependant, aucune preuve directe telle que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché n’est incluse.

En outre, la marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire où elle n’avait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22.06.2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29.09.2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

---

Page 9 sur 10
L’ensemble des preuves ne démontre pas qu’une partie significative du public anglophone identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Le lieu pour lequel le caractère distinctif acquis devrait être prouvé est un territoire anglophone, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Suède, où la compréhension des expressions anglaises par le public est plus large que les termes de base.

En ce qui concerne certaines preuves soumises par la requérante, à savoir un extrait du site web de la requérante, une capture d’écran de l’annonce sur le Chrome Web Store montrant la marque, une capture d’écran dans le navigateur montrant l’interface utilisateur et l’image de marque ou la représentation de deux logos de la requérante, ces documents ne fournissent que des informations générales sur la requérante, mais ils ne peuvent pas aider l’Office à déterminer comment les consommateurs percevront la marque demandée en relation avec les produits contestés dans les territoires pertinents.

De même, en ce qui concerne la capture d’écran de l’e-mail envoyé par la requérante concernant la commande de contenu promotionnel pour la marque, il n’est pas possible pour l’Office de déterminer si ces supports promotionnels ont été créés et distribués dans le territoire pertinent, c’est-à-dire l’Irlande, Malte, la Suède, le Danemark, la Finlande et les Pays-Bas.

De plus, les déclarations de la requérante selon lesquelles elle développe activement une application mobile et que le produit est en phase de pré-lancement ou d’utilisation précoce limitée, ainsi que le fait que la marque est activement préparée pour un déploiement commercial, ne peuvent être prises en considération comme preuve d’une utilisation active dans un territoire pertinent.

En outre, aucune des preuves ne se rapporte directement à un pays pertinent, c’est-à-dire l’Irlande, Malte, les Pays-Bas, le Danemark, la Finlande et la Suède. À partir des preuves soumises, il n’est pas possible d’individualiser en particulier l’un des consommateurs du territoire pertinent afin de déterminer comment ces consommateurs perçoivent la marque telle que demandée.

Une marque jouit d’une protection à compter de sa date de dépôt, et cette date détermine la priorité d’une marque sur une autre. Une marque doit donc être enregistrable à cette date. Par conséquent, le demandeur doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque avant la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530,
§ 22). Toutefois, les preuves d’utilisation de la marque après cette date ne doivent pas être automatiquement écartées, car elles peuvent donner une indication de la situation antérieure à la date de la demande (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49).

En l’espèce, toutes les preuves présentées par la requérante ne contiennent aucune date, il est donc impossible de déterminer si ces preuves proviennent de la période pertinente.

L’ensemble des preuves n’est pas concluant quant à la part de marché détenue par la marque, à l’intensité, à l’étendue géographique et à la durée de l’usage de la marque, au montant investi par l’entreprise pour promouvoir la marque, et à la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise particulière. Ces preuves sont insuffisantes pour démontrer qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. En particulier, les documents soumis ne sont pas étayés par des preuves plus solides concernant l’usage intensif du signe, telles que des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des catalogues, des brochures de vente, des chiffres et rapports d’investissement publicitaire, des enquêtes auprès des clients et/ou des études de marché, des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché qui permettraient de conclure qu’une partie significative du public pertinent a rencontré le signe demandé et le reconnaît comme une désignation des produits en question comme provenant d’une entreprise particulière.

---

Page 10 sur 10
Bien que l’Office ait examiné toutes les preuves soumises individuellement et dans leur ensemble, celles-ci ne contiennent toutefois aucune information sur le nombre de personnes en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède qui ont pu avoir accès à la marque et ainsi percevoir le signe en relation avec les produits pertinents.

Par conséquent, il n’est pas possible de conclure des preuves soumises par la requérante qu’au moins une partie substantielle du public pertinent en Irlande, à Malte, aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède identifierait les produits en question comme provenant d’une entreprise particulière, à savoir l’entreprise de la requérante, en raison de l’usage de la marque.

La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19198848 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA