DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 706
Elmubas Iberica, S.L., C/Gerratxiki, 6 Azpeitia, 20730, Guipuzcoa, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes Y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 6° Planta, 28001, Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Giltrade S.R.O., Kráľ ová pri Senci 480, 90050, Kráhandová pri Senci, Slovaquie, ( demanderesse), représentée par Viktória Nagyová Tenkač, Ružinovská 42, 82101, Bratislava (Slovaquie) (représentant professionnel)
Le 15/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 089 706 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires pour animaux. Classe 31:Fourrages; boissons pour animaux de compagnie.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 052 467 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne
no 18 052 467 . l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 763 537 «LE CHEF» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 706 page:2De6
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 31:Aliments pour les animaux, avec la renonciation expresse à tout autre produit compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5:Compléments alimentaires pour les êtres humains et les animaux. Classe 31:Fourrages; boissons pour animaux de compagnie. Classe 39:Transports et entreposage; emballage et entreposage de marchandises
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les «compléments alimentaires pour animaux» contestés et les aliments pour animaux de l’opposante, accompagnés de la déclaration expresse de tout autre produit compris dans cette classe, sont souvent vendus via les mêmes canaux de distribution, par exemple dans des cliniques vétérinaires ou dans des magasins d’animaux de compagnie, et les consommateurs pertinents étant les propriétaires des chiens coïncident aussi généralement. Par conséquent, ces produits comparés doivent être considérés comme présentant un faible degré de similitude.
Les conclusions ci-dessus ne s’appliquent pas aux compléments alimentaires contestés pour les êtres humains, qui sont vendus en pharmacie plutôt que aux aliments pour animaux vendus à des magasins spécialisés et différents. En outre, ces produits ne coïncident généralement pas par leurs fabricants, consommateurs et objets. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En résumé, ces produits sont différents.

Produits contestés compris dans la classe 31
Les fourrages contestés étant des aliments pour animaux, les boissons pour animaux de compagnie sont identiques aux aliments pour animaux de l’opposante, ainsi que la déclaration expresse de renonciation à tout autre produit dans cette classe.Tous ces produits ont été comparés dans leurs besoins fondamentaux pour fournir des produits pour asseoir leur faim/soif.
Produits contestés compris dans la classe 39
Les services de transport ne sont pas considérés comme similaires aux produits. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication des produits en cause.De même, les services d’emballage et d’entreposage font simplement référence aux services dans le cadre desquels les marchandises d’une entreprise ou de toute autre personne sont emballées et conservées dans un lieu particulier moyennant une taxe. Ces services ne sont similaires à aucun type de produits, y compris les produits pouvant être emballés et stockés (07/02/2006, T-202/03, Comp USA, EU: T: 2006: 44; 22/06/2011, T-76/09,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 706 page:3De6
Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU: T: 2011: 298, § 32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 38).Par conséquent, le transport et le stockage contestés; L’emballage et le stockage de marchandises doivent être considérés comme différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant identiques ou faiblement similaires s’adressent àla fois au grand public et à des consommateurs professionnels.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que les compléments alimentaires ont un effet médical sur les animaux;
c) Les signes
LE CHEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure se compose des mots «LE CHEF», qui signifie en français «le boss» ou «le cuisinier» et, à tout le moins «CHEF», dans la signification de «cuisinier» existe également dans d’autres langues comme en anglais, en espagnol, en italien (ou dans une forme très similaire à celle du «cook» en portugais).Contient également le «Le» qui est susceptible d’être perçu par le public comme un article défini et, de ce fait, a une signification commerciale très limitée. Compte tenu de cette partie du public, le terme «LE CHEF» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’il peut faire allusion à la qualité des produits en cause, même si le terme «chef» n’est pas généralement utilisé en relation avec des aliments pour animaux; il désigne plutôt un cuisinier qualifié et formé dans un hôtel ou un restaurant. Pour l’autre partie du public, le terme composant la marque antérieure est dépourvu de signification et possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est figuratif et composé des mots «Dog s Chef» en italiques stylisées. La stylisation, en l’espèce, n’est pas très fantaisiste et possède un

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 706 page:4De6
caractère distinctif très limité. En outre, aucun élément du signe n’a un rôle plus dominant que les autres. Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne l’interprétation et le caractère distinctif du mot «chef».L’autre mot «Dog» par le signe sera compris par la partie anglophone du public comme faisant référence à quelque chose qui est en possession ou est destiné à des chiens. Pour ce qui est du reste du public, ils comprendront également le mot «dog», même si ce n’est pas la nuance véhiculée par l’apostrophe pour «chien», étant donné que «chien» est un mot anglais de base et que les consommateurs pertinents achètent des aliments pour animaux, des boissons et des compléments alimentaires sont censés être familiarisés avec ce mot [voir, par analogie, 07/06/2019, R 1664/2018-1, PROFI DOG (marque fig.)/Profine (marque fig.) et al., § 32] .Pour toutes ces raisons, l’élément «dog» aura, tout au plus, un très faible degré de caractère distinctif de l’élément «dog», compte tenu de la nature et de la finalité des produits en cause;
Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les éléments différents des signes possèdent un caractère distinctif très faible, tout au plus, tandis que leur mot qui correspond soit à une signification pour une partie du public soit dépourvu de concept pour une autre partie, doit être apprécié sur un pied d’égalité en ce qui concerne son caractère distinctif et le rôle qui en découle dans les signes.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le mot «chef» et diffèrent par l’élément «le» dans la marque antérieure, et par le mot «dog» dans la marque contestée, ainsi que par la police de caractères stylisée dans le signe contesté. Le degré de caractère distinctif de ces éléments est expliqué ci-dessus. En conséquence, tant les mots qui diffèrent que la stylisation minimale du signe contesté ont une incidence beaucoup moins importante sur la perception du consommateur que les signes» qui coïncident. Il convient également de noter que, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHEF» et diffère en «LE» de la marque antérieure et «DOG’ S» dans le signe contesté. Dans l’ensemble, ce sera les mots qui coïncident sur les mots», qui auront au contraire un impact phonétique fort, même s’ils sont précédés d’un second élément puisqu’ils sont précédés d’un élément monosyllabique de caractère distinctif très faible. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.
D’un point de vue conceptuel, une partie du public ne percevra aucune signification dans la marque antérieure. par conséquent, l’un des signes ne sera associé à aucune signification et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel dans cette mesure; Toutefois, il est observé que cette différence conceptuelle provient d’un mot très faiblement distinctif et que, par conséquent, les aspects conceptuels de cette partie du public ne jouent pas un rôle très limité.
L’autre partie du public, à savoir la compréhension de ces consommateurs «CHEF», et éventuellement «LE», percevra une coïncidence conceptuelle seulement influencée par la présence du faible concept évoqué par le terme «DOG».Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 706 page:5De6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour la partie du public qui ne comprend pas le mot «CHEF», la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause. Son caractère distinctif doit, dès lors, être considéré comme normal pour ce dernier; Pour ce qui est de l’autre partie du public, la marque est évocatrice, comme expliqué ci-dessus, de sorte que le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, certains produits sont différents et certains sont identiques ou similaires à un faible degré. Les signes présentent, à tout le moins, une similitude visuelle et phonétique à un degré moyen, tandis que les considérations conceptuelles ont une incidence moins importante, voire pas du tout, ou conduisent elles aussi à conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude selon la partie du public examinée; En outre, les signes ont un mot qui possède un degré de caractère distinctif plus élevé que leurs autres éléments, qui diffèrent. En particulier, le mot différent du signe contesté est, au mieux, pourvu d’un très faible caractère distinctif, et ses caractéristiques figuratives sont tellement minimes qu’elles n’ont pas d’incidence sur la perception des consommateurs.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 706 page:6De6
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne invoqué de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits contestés jugés identiques ou peu similaires aux produits de l’opposante, également dans le respect du principe d’interdépendance défini ci-dessus, et même en tenant compte du niveau d’attention élevé du public, comme expliqué ci-dessus.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Nicole CLARKE Ferenc GAZDA CRISTINA CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.