EUIPO, 30 septembre 2025, n° 003218945

EUIPO 30 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 sept. 2025, n° 003218945
Numéro(s) :	003218945
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 218 945
Amazon Technologies, Inc., 410 Terry Ave N, 98109 Seattle, États-Unis d’Amérique (opposant), représenté par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803- 805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fiberwide Spa, Viale Francesco Restelli 3/1, 20124 Milano, Italie (demandeur), représenté par Ruffini Ponchiroli e Associati S.r.l., Via Caprera, 6, 37126 Vérone, Italie (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 218 945 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 136 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 000 136 « HYPERING » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 941 225 « RING » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposant a initialement invoqué également l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais ce moyen d’opposition a été retiré le 07/01/2025.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’UE n° 17 941 225 de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 2 sur 14
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et logiciels pour la connexion et le contrôle d’appareils de l’internet des objets (IoT) ; appareils de surveillance, de contrôle et d’automatisation domestiques ; appareils de surveillance de sécurité ; systèmes de surveillance d’alarmes ; appareils et logiciels informatiques permettant le partage et la transmission de données et d’informations entre appareils aux fins de faciliter la surveillance, le contrôle et l’automatisation domestiques ; équipement de traitement de données ; appareils d’intercommunication ; dispositifs de commande domotique ; dispositifs d’information autonomes à commande vocale ; appareils et dispositifs d’avertissement anti-intrusion et antivol ; installations de prévention du vol ; appareils de contrôle de sécurité ; appareils et instruments photographiques ; appareils et instruments optiques ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; matériel informatique et logiciels pour le traitement, la reproduction, la synchronisation, l’enregistrement, l’organisation, le téléchargement, le téléversement, la transmission, la diffusion en continu, la réception, la lecture et la visualisation d’images, de fichiers audio, vidéo et de données ; dispositifs de communication pour la transmission de la voix, de données ou d’images ; émetteurs et récepteurs de voix et de données ; logiciels informatiques ; sonnettes électriques, serrures électroniques, détecteurs de mouvement, alarmes, capteurs d’alarme, systèmes d’alarme, capteurs et détecteurs, et haut-parleurs ; moniteurs vidéo ; caméras de sécurité ; caméras vidéo pour la surveillance de l’intérieur et de l’extérieur des résidences et des bâtiments commerciaux, et contrôleurs sans fil pour la surveillance, le contrôle et l’automatisation à distance ; dispositifs de diffusion vidéo en continu, d’enregistrement vidéo et de réception vidéo ; caméras ; webcams ; appareils et dispositifs de vision nocturne ; supports et pieds pour systèmes d’alarme et caméras ; détecteurs de risques environnementaux, à savoir, dispositifs qui détectent et enregistrent la présence d’eau, les niveaux d’humidité, la chaleur, la température, le mouvement, le déplacement et le son ; appareils et caméras de télévision en circuit fermé ; éclairages de sécurité ; moniteurs pour animaux de compagnie et bébés, unités de visualisation pour animaux de compagnie ; pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités ; logiciels de sécurité ; logiciels informatiques et applications logicielles pour la surveillance, le contrôle et l’automatisation domestiques ; logiciels et applications logicielles permettant aux utilisateurs d’identifier et de communiquer avec les personnes à leur porte ; kits de développement logiciel (SDK) composés de logiciels informatiques pour le développement, l’utilisation et l’interopérabilité d’API utilisées par des dispositifs électroniques, des systèmes et des échanges qui échangent des données via des réseaux de communication et l’internet et qui se connectent à des services de stockage et d’échange de données basés sur le cloud ; kits de développement logiciel (SDK) comprenant des outils de développement logiciel et des logiciels à utiliser comme interface de programmation d’applications (API) pour la création de logiciels et d’applications liés aux systèmes de prévention du vol et de sécurité, et aux systèmes de surveillance domestique et commerciale ; logiciels de commande et de reconnaissance vocales ; logiciels informatiques utilisés pour contrôler des dispositifs d’information autonomes à commande vocale et des assistants personnels ; produits de vidéosurveillance électroniques, à savoir, composants électroniques de systèmes de sécurité ; logiciels de navigation pour véhicules intelligents et autonomes et machines mobiles destinés à être utilisés dans

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 3 sur 14
connexion avec des dispositifs compatibles avec l’internet des objets (IoT); logiciels pour le suivi et la surveillance de la position et de la portée de véhicules intelligents et autonomes et de machines mobiles, destinés à être utilisés en connexion avec des dispositifs compatibles avec l’internet des objets (IoT); systèmes, équipements et instruments électroniques, à savoir logiciels de moteur de comportement; dispositifs de surveillance électronique autonomes automatisés pouvant être déployés pour recueillir des preuves ou des renseignements; moniteurs d’activité portables; caméras portables; ordinateurs portables sous forme de montres intelligentes; ordinateurs portables sous forme de lunettes intelligentes; moniteurs d’affichage vidéo portables; casques de communication pour téléphones mobiles, radios de communication, systèmes d’interphone ou autres émetteurs-récepteurs de réseaux de communication; interrupteurs d’éclairage; commandes d’éclairage; diodes lumineuses; supports de caméra pour véhicules; les produits précités n’étant pas liés au transport d’électricité et au stockage d’électricité; aucun des produits précités n’étant destiné à un usage lié aux véhicules ou au transport, à l’exception des produits précités qui sont des biens électroniques de consommation conçus pour être utilisés en connexion avec des véhicules en tant qu’extension d’un système de sécurité ou d’automatisation pour les habitations et les bâtiments commerciaux.

Classe 38: Services de télécommunication; services de communication électronique; transmission de données, de fichiers audio, vidéo et multimédia; transmission de messages, de voix, de données, de vidéos et d’images via un réseau de communication mondial; services de communication; services de radiodiffusion; services de communication vidéo; services de visiophonie; services de communication de données; diffusion de données en continu; fourniture de services de communication vocale sur internet; services de conseil et d’assistance relatifs aux services précités.

Classe 42: Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels informatiques pour la connexion et le contrôle de dispositifs électroniques de l’internet des objets (IoT); logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels informatiques pour la connexion, le fonctionnement, l’intégration, le contrôle et la gestion de dispositifs électroniques grand public en réseau; Plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels informatiques pour la connexion et le contrôle de dispositifs électroniques de l’internet des objets (IoT); services de fournisseur de services d’applications (ASP) comprenant des logiciels pour le contrôle, l’intégration, le fonctionnement, la connexion et la gestion de dispositifs d’information à commande vocale, à savoir des dispositifs électroniques grand public intelligents connectés au cloud et à commande vocale; logiciels en tant que service sous forme d’applications logicielles de sécurité et antivol; logiciels en tant que service sous forme d’applications logicielles permettant aux utilisateurs d’identifier et de communiquer avec les personnes à leur porte; logiciels en tant que service sous forme d’applications logicielles à commande vocale; services informatiques, à savoir fourniture d’un site internet proposant une technologie pour l’utilisation dans des systèmes de surveillance, de contrôle et d’automatisation domestiques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de contenus audio et vidéo en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion et la transmission de données; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; hébergement d’un site web pour le stockage électronique de données; surveillance de systèmes informatiques par accès à distance; surveillance de systèmes de caméras par accès à distance; installation, maintenance et réparation de logiciels informatiques; services d’enregistrement et de stockage dans le cloud; stockage électronique de médias électroniques, à savoir données d’images, de texte, audio et vidéo; fourniture d’une application en ligne non téléchargeable basée sur internet

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 4 sur 14
comportant une technologie permettant aux utilisateurs de partager des vidéos; fourniture d’un environnement de réseau en ligne comportant une technologie permettant aux utilisateurs de partager des données; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’enregistrement, la visualisation, le stockage, le partage et l’analyse de données; services de support en technologies de l’information; fourniture d’assistance technique; services de consultation et de conseil relatifs aux services précités, les services susmentionnés n’étant pas liés au transport d’électricité et au stockage d’électricité; aucun des services logiciels précités n’étant lié aux véhicules ou à une utilisation liée au transport, à l’exception des services logiciels utilisés en relation avec des biens électroniques de consommation conçus pour être utilisés en relation avec des véhicules en tant qu’extension d’un système de sécurité ou d’automatisation pour les habitations et les bâtiments commerciaux.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques; serveurs informatiques; serveurs internet; logiciels de serveur; logiciels de serveur cloud; logiciels de serveur de communications; serveurs intranet; serveurs d’impression; logiciels de serveur multimédia; logiciels de serveur d’applications; logiciels de serveur virtuel; logiciels de serveur proxy; logiciels de serveur d’impression; serveurs cloud; serveurs de communications [matériel informatique]; serveurs pour la domotique; serveurs vidéo; logiciels de cloud computing; logiciels de cloud computing téléchargeables; logiciels d’application pour services de cloud computing; logiciels de surveillance de réseau cloud; fibres optiques; connecteurs [électricité]; logiciels de mise en réseau; adaptateurs pour la connexion entre dispositifs multimédias; réseaux optiques; programmes informatiques pour la connexion à distance à des ordinateurs ou des réseaux informatiques; supports pour équipement informatique.

Classe 37 : Mise à jour de matériel de réseaux informatiques et de télécommunications; mise à niveau de matériel informatique; câblage de télécommunications; câblage de bâtiments pour la transmission de télécommunications; conseils en technologies de l’information relatifs à l’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique; conseils relatifs à l’installation, la maintenance et la réparation de matériel informatique; fourniture d’informations relatives à la réparation ou à la maintenance de machines et d’appareils de télécommunications; installation d’appareils de réseaux de données; installation d’équipements de télécommunications sans fil et de réseaux locaux sans fil; installation d’appareils de traitement de données; installation d’équipements de communication; installation de câbles pour l’accès à internet; installation d’ordinateurs; installation de matériel pour l’accès à internet; installation de matériel et de câbles pour l’accès à internet; installation de matériel pour systèmes informatiques; installation de matériel informatique; installation de lignes téléphoniques; installation de réseaux de communications électroniques; installation de réseaux de télécommunications; installation de réseaux informatiques; installation de systèmes informatiques; installation d’instruments de réseaux de communications; installation et réparation de matériel de télécommunications; installation et réparation de réseaux de télécommunications; maintenance de réseaux de communication de données; services de conseil relatifs à l’installation d’équipements de communication.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 5 sur 14
Classe 38 : Fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunications ; services de télécommunications ; services de fournisseurs d’accès à internet ; fourniture de liens de communication électronique ; fourniture d’accès et de liens de télécommunications à des bases de données informatiques et à l’internet ; fourniture de connexions de télécommunications à l’internet ; location de dispositifs et d’équipements de télécommunications permettant la connexion à des réseaux ; fourniture de connexions de télécommunications électroniques ; transmission d’informations via des réseaux sans fil ou câblés ; fourniture d’accès à des réseaux informatiques ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des portails sur l’internet ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des plateformes sur l’internet ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des moteurs de recherche ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des informations sur l’internet ; fourniture d’accès de télécommunications à des centres de serveurs ; fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets ; fourniture d’accès à des données via l’internet ; fourniture d’accès à des pages web ; services de passerelles de télécommunications ; services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques.

Classe 42 : Services informatiques ; administration de serveurs ; administration de serveurs à distance ; services de fournisseurs d’hébergement en nuage ; services de fournisseurs d’hébergement en nuage public ; services de fournisseurs d’hébergement en nuage privé ; fourniture de systèmes informatiques virtuels par l’informatique en nuage ; services de stockage en nuage de données électroniques ; services de stockage en nuage de fichiers électroniques ; conseil dans le domaine des réseaux et applications d’informatique en nuage ; programmation de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; conception et développement de logiciels d’exploitation pour l’accès et l’utilisation d’un réseau d’informatique en nuage ; hébergement de vidéocasts ; hébergement d’applications multimédias ; hébergement d’applications interactives ; hébergement de podcasts ; hébergement de plateformes de communication sur l’internet ; hébergement de contenu numérique ; hébergement de contenu de divertissement multimédia ; hébergement d’applications mobiles ; hébergement d’environnements virtuels ; hébergement de contenu numérique sur l’internet ; hébergement de blogs ; hébergement de plateformes de commerce électronique sur l’internet ; hébergement de contenu éducatif multimédia ; hébergement d’espace mémoire sur l’internet ; hébergement de logiciels pour la gestion de bibliothèques ; hébergement de plateformes de transactions sur l’internet ; conseils et services de consultation en matière d’applications de réseaux informatiques ; services de consultation en informatique ; services de consultation en technologie informatique ; services de support technique relatifs aux logiciels et applications informatiques ; services de consultation en ingénierie informatique ; fourniture de conseils techniques (avis) dans le domaine des télécommunications ; services de conseil et de consultation relatifs au matériel informatique ; services de consultation relatifs au matériel informatique ; services de consultation en technologies de l’information [TI] ; services de consultation, de conseil et d’information en TI ; fourniture de services de support en ligne pour les utilisateurs de programmes informatiques ; fourniture de support technique pour l’exploitation de réseaux informatiques ; services de support technique de logiciels informatiques ; services de consultation en logiciels informatiques ; fourniture de support technique pour la supervision de réseaux informatiques ; services de conseil et d’information relatifs à la conception et au développement de matériel informatique.

Décision sur l’opposition n° B 3 218 945 Page 6 sur 14
La liste des produits de l’opposant de la classe 9 contient l’élément «pièces, raccords et accessoires pour tous les produits précités» approximativement au milieu de la liste (séparé par un point-virgule).

Conformément à la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «pièces et raccords pour tous les produits susmentionnés» (ou similaire) à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les pièces et raccords ne sont liés qu’aux produits et services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

La liste des produits de l’opposant de la classe 9 contient les éléments suivants à la fin de la liste:

produits précités non liés au transport d’électricité et au stockage d’électricité (séparé par un point-virgule),
aucun des produits précités pour une utilisation liée aux véhicules ou au transport, à l’exception de tout produit précité qui est un produit électronique grand public conçu pour être utilisé en relation avec des véhicules en tant qu’extension d’un système de sécurité ou d’automatisation pour les habitations et les bâtiments commerciaux (séparé par un point-virgule).

La liste des services de l’opposant de la classe 42 contient les éléments suivants à la fin de la liste:

services de consultation et de conseil relatifs aux services précités, services susmentionnés non liés au transport d’électricité et au stockage d’électricité (séparé par un point-virgule),
aucun des services logiciels précités n’étant lié aux véhicules ou à une utilisation liée au transport, à l’exception des services logiciels utilisés en relation avec des produits électroniques grand public conçus pour être utilisés en relation avec des véhicules en tant qu’extension d’un système de sécurité ou d’automatisation pour les habitations et les bâtiments commerciaux (séparé par un point-virgule).

Conformément à la pratique de l’Office, l’ajout de l’expression «informations et conseils relatifs à tous les services susmentionnés» (ou similaire) à la fin d’une liste, séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un des termes précédents de cette classe. Toutefois, l’Office considérera que les informations et conseils ne sont liés qu’aux produits et services pour lesquels ils peuvent raisonnablement être pertinents.

Conformément à la pratique de l’Office, une expression telle que «tous les produits susmentionnés, à l’exclusion de…» ou «tous les services précédemment mentionnés, uniquement en ce qui concerne…» (ou similaire) à la fin de la désignation au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit ou service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme ne se référant qu’aux produits ou services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits et services auxquels elles sont applicables.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 7 sur 14
Les limitations susmentionnées figurant à la fin de la liste des produits et services de l’opposant des classes 9 et 42 seront prises en considération dans la comparaison des produits et services, mais, par souci de simplification, elles ne seront pas mentionnées dans chaque comparaison.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils de technologie de l’information […] contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, le matériel de traitement de données de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils audio-visuels, multimédias […] contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils photographiques contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les appareils et instruments photographiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les serveurs informatiques; serveurs internet; serveurs intranet; serveurs d’impression; serveurs cloud; serveurs de communication [matériel informatique]; serveurs pour la domotique; serveurs vidéo contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, le matériel de traitement de données de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels de serveur; logiciels de serveur cloud; logiciels de serveur de communication; logiciels de serveur multimédia; logiciels de serveur d’applications; logiciels de serveur virtuel; logiciels de serveur proxy; logiciels de serveur d’impression; logiciels de cloud computing; logiciels de cloud computing téléchargeables; logiciels d’application pour services de cloud computing; logiciels de surveillance de réseau cloud; logiciels de réseau; programmes informatiques pour la connexion à distance à des ordinateurs ou des réseaux informatiques contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les logiciels informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fibres optiques; réseaux optiques contestés sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les appareils et instruments optiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 8 sur 14
Les appareils, instruments et câbles pour l’électricité contestés; connecteurs
[électricité]; adaptateurs pour la connexion entre appareils multimédias; supports pour équipement informatique sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, les pièces, garnitures et accessoires de l’opposant pour tous les produits précités [pour équipements de traitement de données]. Ceci s’explique par le fait que les garnitures et accessoires pour équipements de traitement de données comprennent des appareils, instruments et câbles pour l’électricité, des connecteurs, des adaptateurs et des supports, tous destinés à être utilisés avec les équipements de traitement de données. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 37
Tous ces services contestés peuvent être regroupés en deux grandes catégories: (a) installation, entretien, réparation et mise à jour/modernisation de matériel informatique ou de télécommunication, de réseaux et de câblage, et (b) services de conseil et de fourniture d’informations y afférentes.

Ces catégories de services appartiennent au secteur de marché des technologies de l’information et de la communication (TIC), qui est le même que celui de nombreux produits et services de l’opposant, tels que équipements de traitement de données; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images de la classe 9, services de télécommunication de la classe 38 ou conception et développement de matériel informatique; services de support en technologie de l’information; fourniture de support technique de la classe 42. En raison des développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier de l’importance croissante d’internet, les marchés des équipements de communication, du matériel informatique, des services de télécommunication et des services TIC sont clairement devenus interconnectés.

Tous les produits et services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et (au moins) ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés de la classe 37 ne peut être considéré comme dissemblable à tous les produits et services précités des classes 9, 38 et 42. Bien que certains des produits/services en comparaison pourraient coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature ou la complémentarité, il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés de la classe 37 sont au moins similaires à un faible degré à au moins un des produits et services précités de l’opposant des classes 9, 38 et 42.

Services contestés de la classe 38
Services de télécommunication sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Tous les autres services contestés de cette classe, à savoir fourniture et location d’installations et d’équipements de télécommunication; services de fournisseurs d’accès à internet; fourniture de liens de communication électronique; fourniture d’accès et de liens de télécommunication à des bases de données informatiques et à internet; fourniture de connexions de télécommunication à internet; location de dispositifs et d’équipements de télécommunication permettant la connexion à des réseaux; fourniture de connexions de télécommunication électronique; transmission d’informations via des réseaux sans fil ou câblés; fourniture d’accès à des réseaux informatiques; fourniture d’accès utilisateur à des portails sur internet; fourniture d’accès utilisateur à des plateformes sur internet; fourniture d’accès utilisateur à des moteurs de recherche; fourniture d’accès utilisateur à des informations sur

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 9 sur 14
l’internet; fourniture d’accès de télécommunications à des centres de serveurs; fourniture d’accès d’utilisateurs à un réseau informatique mondial et à des sites en ligne contenant des informations sur un large éventail de sujets; fourniture d’accès à des données via l’internet; fourniture d’accès à des pages web; services de passerelle de télécommunications; services de télécommunications pour la fourniture d’accès à des bases de données informatiques, sont inclus dans la vaste catégorie des services de télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Ces services contestés comprennent des services informatiques au sens large et un éventail de services informatiques spécifiques liés au matériel et aux logiciels informatiques et de télécommunications, à l’hébergement, au conseil ou au support technique.

Les services de l’opposant de la classe 42 couvrent une gamme de services informatiques, comprenant, par exemple, la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques; l’installation, la maintenance et la réparation de logiciels informatiques; les services de support en technologie de l’information; la fourniture de support technique; les services de conseil et d’assistance relatifs aux services précités.

Les catégories de services contestés mentionnées ci-dessus appartiennent au secteur de marché des services informatiques, qui est le même que celui des services de l’opposant de la classe 42 spécifiés ci-dessus. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et (au moins) ciblent les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable des services de la classe 42 couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature ou la finalité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés de la classe 42 sont au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposant précités.

Pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition doit rejeter l’argument du demandeur selon lequel les produits et services contestés ne peuvent être considérés comme identiques ou similaires aux produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou de la sophistication des produits/services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 10 sur 14
Les constatations qui précèdent sont conformes aux arguments de la demanderesse concernant le public pertinent en l’espèce et son degré d’attention.

c) Les signes
RING HYPERING Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « RING », présent dans les deux signes, a un sens en anglais. En outre, les mots « HYPER » ou « HYPE » ont également un sens en anglais. Pour le public anglophone dans l’ensemble de l’UE (comprenant à la fois les anglophones natifs et les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère), le chevauchement conceptuel dans « RING » et la présence des mots significatifs « HYPER » ou « HYPE » contribuent à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément « RING » signifie, par exemple, « un petit cercle de métal ou d’une autre substance que l’on porte au doigt comme bijou » ou « un objet ou une substance qui a la forme d’un cercle » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ring). Comme il ne présente aucune référence directe ou évidente aux produits et services pertinents, il est distinctif dans une mesure moyenne. La demanderesse n’a pas présenté d’arguments ou de preuves concernant le caractère distinctif de cet élément.

Dans les cas où un signe est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Malgré les arguments de l’opposante selon lesquels le public décomposera le signe contesté en « HYPE » et « RING », il est considéré que le public est plus susceptible de percevoir et de mémoriser mentalement le signe contesté « HYPERING » comme une expression conjointe formée par les éléments « HYPER » (étant un préfixe courant) et « RING » (étant un nom).

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 11 sur 14
Dans ce contexte, la requérante fait valoir que, dans des décisions antérieures concernant les marques « GEA » contre « SIGEA » et « GEA » contre « HYGEA », il a été constaté que le public ne décomposerait pas le signe contesté « SIGEA »/« HYGEA ». Cependant, ces décisions antérieures ne sont pas comparables au cas d’espèce, où le public décomposera le signe contesté en raison de la signification des éléments « HYPE(R) » et « RING ».

Le mot « HYPER » est un préfixe anglais (et également universellement compris) signifiant « au-dessus, sur ou en excès » (informations extraites du Collins Dictionary le 25/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hyper). En raison de sa forte connotation laudative, cet élément est faible.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque (soutenue par la requérante et accompagnée de références à des décisions antérieures de l’Office) ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

La requérante fait valoir que la marque antérieure est une marque courte. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217,
§ 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Cependant, selon la pratique établie de l’Office, seules les marques composées d’une, de deux ou de trois lettres peuvent être considérées comme des marques courtes auxquelles les considérations susmentionnées s’appliquent. En l’espèce, la marque antérieure est composée de quatre lettres et, par conséquent, n’est ni courte ni longue. En outre, même s’il existe une différence de longueur, la partie initiale du signe contesté, « HYPE(R) », est faible et son impact est diminué.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence distinctive de lettres « RING ». Cependant, ils diffèrent par les lettres supplémentaires « HYPE- » au début du signe contesté, qui seront perçues par le public comme faisant partie de l’élément faible « HYPE(R) ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« RING », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère dans le son des lettres « HYPE » de la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur et qui seront perçues par le public comme faisant partie de l’élément faible « HYPE(R) ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire via l’élément « RING », dans le cas du signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 12 sur 14
accompagné du concept faible de « HYPER ». La signification de « HYPERING » en tant que participe présent de « hyper », telle qu’alléguée par la requérante, est peu susceptible d’être perçue par le public car cette forme du mot est plutôt inhabituelle. Le public est plus susceptible de percevoir les mots/concepts beaucoup plus courants « HYPER » et « RING » dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Pour toutes les raisons susmentionnées, la division d’opposition doit rejeter l’argument de la requérante selon lequel les marques ne peuvent être considérées comme similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques et similaires au moins à un faible degré et ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. La marque antérieure « RING » est entièrement incluse dans le signe contesté « HYPERING », où elle sera perçue par le public comme constituant un élément distinctif indépendant. Par conséquent, les impressions d’ensemble des marques sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure (fondée sur la

Décision sur l’opposition n° B 3 218 945 Page 13 sur 14
même élément distinctif essentiel «RING» auquel a été ajouté le préfixe faible «HYPE(R)»), configuré de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, point 49).

Le degré de similitude (au moins) faible de certains des services est compensé, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, par le degré de similitude supérieur à la moyenne des marques.

La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir à des affaires dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté entre les marques «LONDA» c. «PERLONDA», «MERY» c. «STEAMERY», «LIFE» c. «MEMOLIFE», «GEA» c. «SIGEA» et «PEROX» c. «HYPEROX». Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Cela s’explique par le fait qu’elles concernent des marques différentes, avec une structure différente et des significations différentes (ou aucune signification) des éléments. En l’espèce, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé de l’élément distinctif indépendant «RING» (qui est identique à la marque antérieure), précédé du préfixe faible «HYPE(R)», formant l’ensemble de la marque conjointe «HYPERING». Ces circonstances n’étaient pas présentes dans les décisions antérieures invoquées par la requérante. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être rejetés.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public dans l’ensemble de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 941 225 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 218 945 Page 14 sur 14
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMUE d’exécution, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Saida CRABBE Vít MAHELKA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.