DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 088 105
Légende Pictures, LLC, 2900 W. Alameda Ave., 91505 Burbank, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Thomas Grimm, Prannerstraße 10, 80333 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Laegendary Ltd, Unit 3, Lake Farm House Allington Lane Fair Oak, So50 7DD Eastleigh, Royaume-Uni (demanderesse).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 088 105 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 28: Diapositives grimpantes sous forme de jouets pour enfants; Sièges- balançoires pour bébés; Balançoires pour enfants; Les trampolines pour l’exercice physique; Trampolines; Balançoires de yoga; Jouets, jeux et cotillons; Jouets à piles; Véhicules télécommandés à piles [jouets]; Véhicules à quatre roues pour enfants
[jouets]; Structures d’escalade pour jouerVéhicules à conduire pour enfants; Voitures à conduire pour enfants [jouets]; Maisons pour enfants; Jouets pour enfants; Commandes pour jouets; Véhicules à moteur électroniques [jouets]; Jouets électroniques; Jouets électroniques télécommandés; Jouets électroniques télécommandés sous forme de véhicules; Tentes d’intérieur; Appareils de jeux d’intérieur pour enfants; Jouets d’extérieur; Jouets à chevaucher non motorisés; Jeux de tentes; Tunnels de jeu; Structures de jeu pour enfants; Avions télécommandés [jouets]; Modèles réduits de véhicules radiocommandés; Jouets à bascule; Chevaux à bascule sur châssis métallique; Chevaux à bascule; Jouets à chevaucher; Véhicules motorisés à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules télécommandés [jouets]; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; Jouets volants télécommandés; Jouets télécommandés; Jouets radiocommandés; Hélicoptères télécommandés [jouets]; Modèles réduits de voitures radiocommandés; Balançoires
[jouets]; Balançoires; Jouets malléables; jouets; Jouets malléables; Bateaux [jouets].
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 042 727 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits, à savoir:

Classe 28: Aux escaliers d’escalade [équipements pour terrains de jeu]; Châteaux gonflables; Gymnines [équipements de jeu]; Équipements pour aires de jeux; Appareils pour aires de jeux pour enfants; Appareils pour aires de jeux en matières plastiques; Appareils pour champ de foire et terrain de jeux.
3 Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 211
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 042 727 «LÆGENDARY» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 853 954 «LEGENDARY» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 28:Figurines d’action et leurs accessoires; étuis pour figurines; véhicules [jouets]; jeux de société; jeux de cartes; toupies; machines de jeu de sortie vidéo autonomes; jeux d’arcade; flippers; services de jeux électroniques tenus à la main; jeux d’adresse de table; puzzles; aux cerfs-volants; poupées; poupées à la tête de bobines; marionnettes; animaux rembourrés en tant que jouets; jeux de cartes; guitares [jouets]; pistolets à eau [jouets]; décorations pour arbres de Noël; masques de déguisement; meubles pour maisons de poupée; articles de fellerie sous forme de pétards et bruakers; planches à roulettes; jouets à remonter; trottinettes; yo-yos; kits de modèles réduits en matières plastiques pour fabriquer des véhicules [jouets]; objets de fantaisie, à savoir aiguilles en mousse pour enfants [jouets]; machines de jeu à prépaiement; articles de cotillon en papier, à savoir chapeaux en papier.
Classe 41:Services de divertissement, à savoir, production et distribution de films cinématographiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 28: Aux escaliers d’escalade [équipements pour terrains de jeu]; Diapositives grimpantes sous forme de jouets pour enfants; Châteaux gonflables; Sièges-balançoires pour bébés; Balançoires pour enfants; Gymnines [équipements de jeu]; Équipements pour aires de jeux; Appareils pour aires de jeux pour enfants; Appareils pour aires de jeux en matières plastiques; Appareils pour champ de foire et terrain de jeux; Les trampolines pour l’exercice physique; Trampolines; Balançoires de yoga; Jouets, jeux et cotillons; Jouets à piles; Véhicules télécommandés à piles [jouets]; Véhicules à quatre roues pour enfants
[jouets]; Structures d’escalade pour jouerVéhicules à conduire pour enfants; Voitures à conduire pour enfants [jouets]; Maisons pour enfants; Jouets pour enfants; Commandes pour jouets; Véhicules à moteur électroniques [jouets]; Jouets électroniques; Jouets électroniques télécommandés; Jouets électroniques télécommandés sous forme de véhicules; Tentes d’intérieur; Appareils de jeux d’intérieur pour enfants; Jouets d’extérieur; Jouets à chevaucher non motorisés; Jeux de tentes; Tunnels de jeu; Structures de jeu pour enfants; Avions télécommandés [jouets]; Modèles réduits de véhicules radiocommandés; Jouets à bascule; Chevaux à bascule sur châssis métallique; Chevaux à bascule; Jouets à chevaucher; Véhicules motorisés à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules télécommandés [jouets]; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; Jouets volants télécommandés; Jouets télécommandés; Jouets radiocommandés;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 311
Hélicoptères télécommandés [jouets]; Modèles réduits de voitures radiocommandés; Balançoires [jouets]; Balançoires; Jouets malléables; jouets; Jouets malléables; Bateaux
[jouets].
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les « jeux, jouets et nouveauté» contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les cartes à jouer de l’opposante; flippers; poupées;Objets de fantaisie, à savoir aiguilles en mousse pour enfants [jouets]La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les jouets à base de batteries contestés; Véhicules télécommandés à piles [jouets]; Véhicules à quatre roues pour enfants [jouets]; Véhicules à conduire pour enfants; Voitures à conduire pour enfants [jouets]; Jouets pour enfants; Véhicules à moteur électroniques
[jouets]; Jouets électroniques; Jouets électroniques télécommandés; Jouets électroniques télécommandés sous forme de véhicules; Jouets d’extérieur; Jouets à chevaucher non motorisés; Avions télécommandés [jouets]; Modèles réduits de véhicules radiocommandés; Jouets à chevaucher; Véhicules motorisés à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules à piloter pour enfants [jouets]; Véhicules télécommandés [jouets]; Jouets télécommandés sous forme de véhicules; Jouets volants télécommandés; Jouets télécommandés; Jouets radiocommandés; Hélicoptères télécommandés [jouets]; Modèles réduits de voitures radiocommandés; Les bateaux [jouets] sont identiques aux véhicules de l' opposante, soit parce que les produits de l’opposante incluent des produits contestés, soit sont inclus dans les produits contestés ou se chevauchent avec ceux-ci.
Les cocottes contestées; Sièges-balançoires pour bébés;Balançoires [jouets]; Les balançoires sont similaires aux poupées de l’opposante; guitares [jouets]; Véhicules
[jouets].Ces ensembles de produits peuvent avoir la même finalité et ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les contrôleurs contestés des jouets sont similaires aux véhicules [jouets] de l' opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les charpentes contestées (jouets); Maisons pour enfants; Tentes d’intérieur; Appareils de jeux d’intérieur pour enfants; Diapositives grimpantes sous forme de jouets pour enfants; Jeux de tentes; Tunnels de jeu; Structures de jeu pour enfants; Jouets à bascule; Chevaux à bascule sur châssis métallique; Chevaux à bascule; Jouets malléables; jouets; Les jouets mallése constitués de diverses jouets et jouets. Ils sont similaires, au moins à un faible degré, aux véhicules [ jouets] de l’opposante;Poupées car elles ont la même destination et/ou la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 411
Les trampolines Exercise contestées; Trampolines; Les costumes de yoga sont des articles et/ou des appareils de sport et de gymnastique. Ces produits présentent un faible degré de similitude avec les skateboards de l’opposante, étant donné qu’ils ont une nature et une destination identiques ou similaires (équipements et articles utilisés pour la pratique du sport).En outre, ils peuvent coïncider en ce qui concerne les canaux de distribution (les skateboards sont généralement vendus dans des magasins spécialisés et dans des rayons spécialisés de grands magasins, à côté du matériel de sport) et peuvent être fabriqués par les mêmes types d’entreprises.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir les unités de jeu de terrains [équipements pour terrains de jeu];Châteaux gonflables; Gymnines [équipements de jeu];Équipements pour aires de jeux; Appareils pour aires de jeux pour enfants; Appareils pour aires de jeux en matières plastiques; Les appareils pour champ de foire et terrain de jeux sont des installations et des équipements pour aires de jeux et installations foraines, qui ne sont pas similaires aux produits et services de la demanderesse compris dans les classes 28 et 41. Les produits de l’opposante se composent de différents jouets et jouets (par exemple, des figurines d’action, des véhicules jouets, des poupées, des jouets représentant des animaux, des guitares [jouets], des jeux de yo-yo, etc.), des jeux et des appareils de jeu (par exemple, des jeux de société, des cartes à jouer, des jeux de sortie vidéo autonomes; jeux d’arcade; flippers;Objets de jeu à prépaiement, etc.), décorations Noël et fêtes et/ou fêtes de fêtes et/ou articles de sport (à savoir, skateboards).Ces produits diffèrent par leur nature des produits contestés, qui sont des appareils et équipements assez spécifiques destinés généralement à des zones extérieures conçues pour que les enfants jouent, par exemple dans une école, un parc, une garderie ou un parc d’attractions.Les mangeoires comprennent les manèges forains tels que les rides de pendule, les carafes mercerie ou les dessous de roulettes. Bien que ces produits puissent coïncider au niveau de leur finalité récréative avec les produits de l’opposante compris dans la classe 28, ils sont néanmoins de nature différente. Ces ensembles de produits sont généralement fabriqués par des entreprises différentes et distribués par l’intermédiaire de canaux commerciaux distincts à des consommateurs différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Contrairement aux arguments de l’opposante, les produits tels que les machines de jeu de sortie vidéo autonomes et les jeux d’ arcade ou de jeux d’arcade ne sont pas des jeux de terrains ou de foulards. Les produits de jeux de l’opposante sont des machines de divertissement spécifiques qui sont généralement installées dans des entreprises publiques, telles que des restaurants, des bars ou des salles de jeux. Ces produits diffèrent des produits contestés tant par leur nature que par leur méthode d’utilisation. Ces produits sont généralement produits par des fabricants différents et distribués par des canaux de distribution différents; il ne s’agit pas non plus de produits complémentaires.
Outre le fait qu’ il est différent des produits de l’opposante compris dans la classe 28, les produits contestés susmentionnés sont également différents desservices de divertissement de l’opposante, à savoir la production et la distribution de films de cinéma compris dans la classe 41. La nature, la destination, l’utilisation et les canaux de distribution de ces produits et services sont différents et leurs fabricants/fournisseurs habituels sont complètement différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 511
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public,Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
LÉGENDAIRE LÆGENDARY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui de l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511 , § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux contenus dans les signes ont une signification pour la partie anglophone du public. S’agissant de concepts véhiculés par les marques en cause, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, tels que les consommateurs du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte, ainsi qu’aux consommateurs qui ont une connaissance suffisante de l’anglais comme langue étrangère.
Les deux marques sont des marques verbales qui consistent en un seul élément verbal. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «LEGENDARY» (signifiant «très célèbre et renommé ou parlé; concernant ou relatif à une histoire ou à un ensemble d’histoires anciennes ou anciennes»), et le signe contesté se compose de l’élément verbal presque identique «LÆGENDARY», dans lequel la deuxième lettre est représentée sous une forme de cendres, et non à la forme de la lettre «e».
Les cendres, représentées d’ une somme majuscule (minuscule: «æ» est un personnage utilisé dans l’ancienne langue anglaise, constitué des lettres «a» et «e».De nos jours, la cendre est utilisée aujourd’hui pour représenter ce son au sein de l’alphabet phonétique international.Bien que le signe contesté contient des cendres au lieu d’une lettre «E», il est considéré qu’une partie significative du public pertinent considéré, confronté au mot «LISA GENDARY» du signe contesté, l’associera au mot «legendary».Cela s’explique par le fait que le public pertinent ne connaît pas les cendres qui se ressemblent, qui est également similaire sur le plan visuel, et qui se rapproche également de la lettre «E», et du fait de son proximité avec le terme «légendaire», ce qui suggère une signification concrète connue du public pertinent. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition concentrera donc sa comparaison des signes sur cette partie significative du public pertinent considéré, qui associera le mot «LsimultanGENDARY» du signe contesté au terme «légendaire»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 611
Le mot «LEGENDARY» (y compris, tel que représenté dans le signe contesté), n’ a aucune signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en relation avec les produits concernés. Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident presque dans leur totalité dans leur élément verbal unique et intrinsèquement distinctif «LEGENDARY» et «LÆGENDARY».La seule différence entre les signes se trouve dans leur deuxième lettre, «E» dans la marque antérieure et «Æ» dans la marque antérieure. La différence mentionnée, bien qu’elle soit perceptible, n’est pas significative. Elle figure au sein des signes, déguisée par l’ensemble des huit lettres qui les entourent, qui sont identiques dans les deux marques et dans le même ordre; Par conséquent, il y a lieu de conclure que les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de toutes les lettres, à l’exception du son des deuxièmes lettres «E» des « Æ» (des sons entre a et e).Étant donné que les deux marques sont de même longueur et à la même structure dans la structure de la prononciation, elles sont phonétiquement similaires à un degré élevé. En effet, dans le cas présent, il est également possible que les consommateurs prononcent les marques de manière identique en raison du contenu sémantique sous-jacent du signe contesté.
Comme mentionné ci-avant, le public pertinent examiné associera les signes à la même signification. Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées au stade actuel de la procédure (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et similaires à des degrés divers et en partie différents des produits et services de l’opposante. Le public pertinent examiné est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel. Ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé, voire même identiques. Les signes sont conceptuellement identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 711
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Eu égard aux considérations qui précèdent, y compris le principe du souvenir imparfait et le principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone examiné et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 853 954 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — revendiqué par l’opposante — du fait de l’usage intensif et de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
• les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 811
• La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
• Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, 345/08, & T — 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) la renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne le service de la classe 41.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 31/03/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:Services de divertissement, à savoir, production et distribution de films de cinéma compris dans la classe 41;
L’opposition est dirigée contre le reste des produits dans la classe 28 (les produits contestés dissemblables, pour lesquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’a pas été accueilli).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 07/02/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1 (pages 14 à 17):Déclaration sous serment du vice-président directeur de la société de l’opposante; Il est notamment mentionné que l’auteur de la marque a été fondé en 2000 et produit jusqu’à ce jour 53 films de cinéma. La déclaration sous serment contient également des publicités approximatives pour l’opposante concernant ses films et renvoie aux pièces suivantes jointes DC1 à DC5 ci-après.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 911
Annexe 2 (pages 18 à 24):Pièce DC1 consiste en des sommets mondiaux d’une boîte pour la publication théâtrale des films extraits de salles de bureau Mojo, un site web de l’industrie.

Annexe 3 (pages 25 à 26):La pièce DC2, composée de chiffres des offices de l’UE numéros par pays aux dollars américains relatifs à plusieurs films cinématographiques produits par l’opposante (BATMAN Begins, The Dark Knight, The Dark Knight rises, le hangover I, II et III, Jurac World, Jurac World: Kadis Royaume, Godzilla et Kong: (îles crabes).

Annexe 4 (pages 27 à 35):Pièce DC3: plusieurs captures d’ écran relatives aux ouvertures et fermetures de films des films et remorques de l’opposante.

Annexe 5 (pages 36 à 65):Pièce DC4: exemples d’ affiches ayant été utilisées dans différents pays de l’Union européenne pour commercialiser des images produites par Legendary.

Annexe 6 (pages 66 à 94):La pièce DC5, qui consiste en des photos d’événements cinématographiques et de premiers qui ont eu lieu dans diverses villes de l’Union européenne, lors de laquelle des photos du mouvement produites par Legendary ont été promus.
Après avoir soigneusement examiné les éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée à l’égard des services concernés compris dans la classe 41.
Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance de la marque de l’opposante pour le public pertinent et sur le territoire pertinent.La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.En l’espèce, malgré l’existence d’un certain usage de la marque, les preuves ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent et sur le territoire pertinent; elle n’indique pas la part de marché de la marque ni la portée de la promotion de la marque.
Les éléments de preuve produits ne donnent un bref aperçu des activités de l’opposante et ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions en ce qui concerne le degré de renommée/connaissance de la marque parmi le public pertinent. Le fait que l’opposante soit une société de production cinématographique construite à succès de films stériles d’artistes connus ne signifie pas automatiquement que la marque de l’opposante jouit d’une renommée ou d’une renommée.
L’opposante fait valoir que ses films sont généralement commercialisés sous le titre du film, mais aussi sous la marque «LEGENDARY» et que la marque «LEGANDARY» est montrée en bonne place au début et à la fin de chaque film ou remorque. L’opposante affirme également qu’elle commercialise ses films dans l’UE sous la marque «LEGENDARY» dans divers supports (par exemple, publicité imprimée, annonces télévisées, sur l’internet, annonces publicitaires, événements de publicité organisés, etc.).Cependant, l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant ou permettant à la division d’opposition de conclure qu’au moins un pourcentage donné du public pertinent a acquis une connaissance de la marque grâce aux activités de marketing/publicité susmentionnées.
L’opposante n’a fourni aucune donnée relative à sa position sur le marché concerné par rapport à ses concurrents.Il n’ existe aucune information telle qu’une étude de marché sur la

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 1011
connaissance de la marque, ni aucun autre élément démontrant le degré de connaissance de la marque et/ou sa part de marché.
Par conséquent, la part de marché dont jouissent les services et leur position sur le marché ne permet pas de déduire des documents apportés et la Division d’opposition n’est pas en mesure de connaître le degré de reconnaissance de la marque au sein du public pertinent.
Il convient de noter que le constat de la renommée d’une marque, au même titre que l’usage sérieux ne peut être fondé sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22, 12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47).

Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de connaissance de la marque ni le fait que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent. Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Jakub Mrozowski Liliya YORDANOVA Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 105 Page de 1111
déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.