EUIPO, 23 septembre 2021, R 0117/2020‑2, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.) / DEVICE OF A CAN AND A BOTTLE SILHOUETTES AND AN ARROW (fig.)

EUIPO 23 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque antérieure avait été utilisée conformément à sa fonction essentielle d'indication d'origine, et que l'usage démontré était plutôt celui d'une marque de certification.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a confirmé que, bien qu'il y ait des similitudes, l'absence d'usage sérieux de la marque antérieure affaiblit l'argument de risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2021, n° R0117/2020-2
Numéro(s) :	R0117/2020-2
Textes appliqués :	Article 18(1) EUTMR, Article 47(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours Du 23 septembre 2021
Dans l’affaire R 117/2020-2
DPG Deutsche Pfandsystem GmbH Luisenstr. 46
10117 Berlin
Allemagne Opposante/requérante représentée par K indirects L GATES LLP, Markgrafenstraße 42, 10117 Berlin (Allemagne)
contre
Viešoji įstaiga Užstato sistemos administratorius Jogailos g. 4
LT-01116 Vilnius
Lituanie Demanderesse/défenderesse représentée par AdvokatONG Kontora «ELLEX Valiūnas ir Partneriai», Jogailos g. 9, LT-01116 Vilnius (Lituanie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 655 689 (demande de marque de l’Union européenne no 14 481 519)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/09/2021, R 117/2020-2, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.)/REPRÉSENTATION D’UNE CAN ET A BOTTLE silhouettes ET AN ARROW (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée 17 août 2015, Viešoji įstaiga Užstato sistemos administratorius (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Organisation et gestion de la collecte et du recyclage de bouteilles vides; Services de conseils en matière de collecte et de recyclage de bouteilles et déchets vides; Services de relations publiques; Publicité;
Classe 40 — Services de gestion des déchets [recyclage]; Recyclage d’ordures et d’ordures; Tri de déchets et de matières premières de récupération [transformation]; Tri de récipients à boissons; Traitement de matières usées; Destruction de déchets; Traitement et recyclage d’emballages; Services d’informations, de conseils et d’assistance en matière de recyclage de déchets et d’ordures;
Classe 42 — Services de conseils technologiques; Développement et mise en œuvre de concepts dans le domaine de l’ingénierie technique liés au recyclage, au traitement, à la récupération et à l’élimination de tout type de matériaux et de déchets; Certification des participants participant aux systèmes de dépôt pour les emballages jetables pour boissons; Certification des participants participant aux normes de qualité ou aux essais, mise en œuvre de procédures de sécurité pour empêcher la reproduction d’emballages jetables et identifier les utilisateurs de systèmes de dépôt pour les emballages jetables pour boissons; Gestion de systèmes jetables de suivi d’emballages pour boissons, à savoir enregistrement de calculs et de mesures automatisés pour des récipients pour boissons.
2 La demande a été publiée le 17 novembre 2015.
3 Le 15 février 2016, DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (ci-après l’ «opposante»)
a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

3
5 L’opposition était fondée sur la marque figurative de l’UE no 4 564 993 représentée ci-dessous
déposée le 28 juillet 2005, enregistrée le 30 mai 2007 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 6 — Emballages en tôle, en particulier emballages cloisons; Canettes pour boissons;
Capsules de bouteilles et fermetures de bouteilles métalliques;
Classe 9 — Machines automatiques de récupération et de tri pour emballages, en particulier emballages jetables;
Classe 16 — Emballages, en particulier emballages jetables en papier, carton ou plastique;
Emballage de boissons compris dans la classe 16; Pochettes, sacs et sachets en papier ou en matières plastiques et feuilles pour l’emballage et le stockage des déchets;
Classe 20 — Bondes pour bouteilles et fermetures de bouteilles en plastique; Récipients d’emballage et matériel d’emballage en papier ou en papier recouvert de matières plastiques;
Classe 21 — Bouteilles;
Classe 35 — Activité de gestion des déchets, conseils techniques en matière de déchets et relations publiques, publicité;
Classe 39 — Transport (enlèvement) et entreposage de déchets et de matériaux de recyclage; Recyclage d’emballages jetables vides et de récipients d’emballage jetables jetables; Collecte, acquisition, transport et entreposage intermédiaire de récipients pour boissons; Exploitation d’un système de dépôt (étiquetage, collecte, acquisition, transport et entreposage intermédiaire de récipients à boissons);
Classe 40 — Recyclage d’ordures et déchets; Tri de récipients à boissons;
Classe 42 — Elaboration et mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de tailles et d’origines différentes, pour des utilisations différentes et par des sites différents, en ce qui concerne les aspects techniques; L’ingénierie en ce qui concerne le développement et la mise en œuvre de concepts de recyclage, de traitement, d’utilisation et d’élimination des déchets pour tous types de matériaux; Conduite de procédures de sécurité afin d’éviter la falsification des emballages jetables; Services technologiques.
6 Par décision du 21 août 2017 (ci-après la «première décision de la division d’opposition»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, considérant qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a fait valoir que, compte tenu du faible degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, du très faible degré de similitude visuelle, de l’impression d’ensemble différente et du caractère faible des éléments figuratifs communs, les consommateurs pertinents ne penseraient pas que les services en

4
cause, présumés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
7 Lapremière décision de la division d’opposition a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire 22/05/2018, R 2203/2017-2, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.)/REPRÉSENTATION D’ UNE CAN ET ABOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.), (ci-après la «première décision de la chambre de recours») annulant ladite décision dans la mesure où elle a conclu que les signes ne produisaient pas une impression d’ensemble différente qui exclurait un risque de confusion. Étant donné que la preuve de l’usage de la marque antérieure et l’éventuelle identité des services ou une similitude entre les produits et services n’avaient pas été examinées au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
8 Le Tribunal a confirmé la décision susmentionnée de la chambre de recours dans son arrêt du 11/04/2019, T-477/18, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE
AND AN ARROW (fig.)/DEVICE OF A CAN AND A BOTTLE silhouettes
AND AN ARROW (fig.), EU:T:2019:240. Elle a indiqué que, compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle entre les signes en conflit, c’est à bon droit que la chambre de recours a considéré qu’un risque de confusion ne pouvait être exclu en raison du fait que les signes en conflit produisaient une impression d’ensemble différente. L’affaire a donc été renvoyée à la division d’opposition.
9 Par décision du 22 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’elle a conclu que l’usage sérieux du signe antérieur de l’opposante n’avait pas été démontré. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– La demande contestée a été publiée le 17 novembre 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17 novembre 2010 au 16 novembre 2015 inclus.
– Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 6 — Emballages en tôle, en particulier emballages cloisons; Canettes pour boissons; Capsules de bouteilles et fermetures de bouteilles métalliques;

Classe 9 — Machines automatiques de récupération et de tri pour emballages, en particulier emballages jetables;

Classe 16 — Emballages, en particulier emballages jetables en papier, carton ou plastique; Emballage de boissons compris dans la classe 16; Pochettes, sacs et sachets en papier ou en matières plastiques et feuilles pour l’emballage et le stockage des déchets;

5
Classe 20 — Bondes pour bouteilles et fermetures de bouteilles en plastique; Récipients d’emballage et matériel d’emballage en papier ou en papier peint Avec du plastique;

Classe 21 — Bouteilles;

Classe 35 — Activité de gestion des déchets, conseils techniques en matière de déchets et relations publiques, publicité;

Classe 39 — Transport (enlèvement) et entreposage de déchets et de matériaux de recyclage; Recyclage d’emballages jetables vides et de récipients d’emballage jetables jetables; Collecte, acquisition, transport et entreposage intermédiaire de récipients pour boissons; Exploitation d’un système de dépôt (étiquetage, collecte, acquisition, transport et entreposage intermédiaire de récipients à boissons);

Classe 40 — Recyclage d’ordures et déchets; Tri de récipients à boissons;

Classe 42 — Elaboration et mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de tailles et d’origines différentes, pour des utilisations différentes et par des sites différents, en ce qui concerne les aspects techniques; L’ingénierie en ce qui concerne le développement et la mise en œuvre de concepts de recyclage, de traitement, d’utilisation et d’élimination des déchets pour tous types de matériaux; Conduite de procédures de sécurité afin d’éviter la falsification des emballages jetables; Services technologiques.

– Le 21 novembre 2016, dans le délai imparti, l’opposante a produit les preuves de l’usage suivantes:
Photographies non datées de parties de certains produits qui, selon
l’opposante, sont des boîtes pour boissons
Et une bouteille en plastique ainsi que d’une étiquette, utilisée sur automatiquement machines de recyclage et de tri des emballages participant au système de dépôt
allemand, comme suit:

L’opposante affirme que le logo est utilisé sur les produits mentionnés depuis 2006. Ces photos ont été incluses dans les observations de l’opposante.
Une référence au site web de l’opposante www.dpg-pfandsystem.de avec des photos non datées d’extraits de ce site web incluant le signe antérieur et des informations sur l’opposante et ses activités (système de dépôt) (partiellement incluses dans les observations, en partie présentées en tant qu’annexe 1 — pièce 2).

6
Une traduction anglaise d’un document intitulé «conditions de participation au système GPI», qui indique que la version fournie date du 14/06/2016 et que la date de prise d’effet est le 01/10/2016. Le document comprend la représentation du signe antérieur, décrit les conditions de participation au système de dépôt pour les emballages de boissons non réutilisables en Allemagne (annexe 1 — pièce 1). Ce document semble être un contrat type non signé entre l’opposante et tout tiers disposé à participer au système de dépôt.
– Le 18 avril 2017, après l’expiration du délai imparti pour produire la preuve de l’usage et en réponse aux arguments de la demanderesse, l’opposante a produit des preuves supplémentaires de l’usage. Il convient de noter qu’en raison de l’absence de contenu et de lisibilité de certaines pages dans les observations du 18 avril 2017, l’ opposante a été invitée à transmettre à nouveau les mêmes éléments de preuve, ce qu’elle a fait le 5 mai 2017.
– Conformément à la règle 22 (2) du REMUE (en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office. Toutefois, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte d’éléments de preuve supplémentaires (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28). L’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 30).
– Bien que les éléments de preuve supplémentaires aient été produits en dehors du délai imparti (21 novembre 2016), ils concernent l’usage de la marque antérieure et sont donc pertinents. Toutefois, en l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires peut rester ouverte. À ce stade, la division d’opposition estime qu’il convient d’inclure également dans l’examen les preuves produites tardivement par l’opposante, qui ne seront pas préjudiciables à la demanderesse.
– Les éléments de preuve supplémentaires produits le 18 avril 2017 et retransmis le 5 mai 2017 sont les suivants:
Un document daté du 11/07/2014, intitulé «Teilnahmebedingungen für die Teilnahme am Pfandsystem für Einweggetränkeverpackungen in Deutschland» signé par l’opposante et un tiers (un membre), dont le nom est wheadore pour des raisons de confidentialité. Une traduction en anglais de ces termes, avec la date du 10/09/2013, est incluse.
Extraits de l’annexe 1 du document anglais susmentionné. Selon l’opposante, l’annexe 1 précise comment le signe antérieur doit être appliqué sur l’emballage DPG par les participants.

7
Quatre factures, émises par l’opposante à l’attention de tiers, dont les détails sont volumineux et qui, selon elle, concernent la taxe de participation annuelle des membres du système DPG pour les années 2011 à 2015. Les factures comprennent le signe antérieur. Deux d’entre eux (de juillet 2011 à décembre 2012) sont rédigés uniquement en allemand. Deux autres contiennent également un texte anglais qui précise qu’ils concernent la taxe de participation annuelle pour les périodes allant de juillet-décembre 2014 et janvier-décembre 2015.

Une capture d’écran du site web de l’opposante datant de 2014, extraite de Way-back-machine comme suit:

Une capture d’écran du site web www.einweg-zukunft.de, qui montre le titre suivant d’un article intitulé «Das Pfandsystem als Treiber des Wertstoffkreislaufs» en allemand et la photo d’une canette, qui inclut le signe antérieur de l’opposante. Selon l’opposante, l’article date du 16/10/2015.

8
Une photo d’une partie d’une bouteille en plastique portant le signe antérieur, comme suit:
L’opposanteaffirme que la bouteille date de 2013 et pour la prouver, elle a fourni une référence au code GTIN (Global Trade item Number) et un extrait de la base de données du système de l’opposante, ce qui confirme que ce produit a été enregistré dans la base de données du système de l’opposante le 30/04/2013.
Une capture d’écrande la base de données du système de l’opposante qui, selon l’opposante, confirme que la boîte sur la photo incluse dans les observations de l’opposante du 21/11/2016 fait partie du système DPG depuis 2008.

– La marque antérieure est une marque individuelle. En ce qui concerne les marques individuelles, la fonction essentielle est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le traité entend établir et maintenir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qu’elle désigne ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (08/06/2017, C-689/15, Cotton
Flower, EU:C:2017:434, § 41 et jurisprudence citée).
– La division d’opposition a considéré que les éléments de preuve produits par
l’opposante ne démontraient pas l’usage sérieux du signe antérieur conformément à sa fonction d’une marque individuelle. En ce sens, l’usage doit être conforme à la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
– Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que le signe antérieur sert effectivement à identifier l’origine commerciale des produits et services pertinents.
– Contrairement à ce que prétend l’opposante, la présence de ce signe sur les produits ou d’autres références à celui-ci ne permet pas d’établir que le signe

9
antérieur a été utilisé en tant que marque individuelle identifiant l’origine commerciale des produits et services. À cet égard, la division d’opposition considère que le signe antérieur ou la référence qui y est faite a été plutôt utilisé pour attester que certains des produits présentent certaines caractéristiques qui leur permettent de faire partie du système de dépôt pour les emballages de boissons non réutilisables en Allemagne ou que certains services sont conformes à l’ensemble des conditions énoncées par l’opposante.
– Cela est d’ailleurs confirmé par les éléments de preuve produits qui montrent
que lorsque le signe est utilisé sur certains produits ou en rapport avec certains services, plutôt que d’informer sur leur origine commerciale, il informe les consommateurs que les produits (produits et services) font partie du système de dépôt pour les emballages de boissons non réutilisables en
Allemagne.
– Dans ses observations du 23 juin 2016, l’opposante a affirmé que le signe antérieur était imprimé sur un nombre estimé de 15 à 16 milliards de bouteilles et de canettes non rechargeables qui sont distribuées chaque année sur le marché allemand. Dans ses observations du 21 novembre 2016, l’opposante a déclaré qu’elle organisait le système de dépôt allemand de manière à fournir le cadre juridique et organisationnel pour le règlement des dépôts (compensation des dépôts). À cette fin, l’opposante a élaboré un ensemble de normes pour une procédure d’étiquetage uniforme qui permet de compiler des emballages de boissons à usage unique soumis au dépôt obligatoire. En outre, dans ses observations du 18 avril 2017, l’opposante a ajouté ce qui suit: «Depuis 1 2006 — en vertu de la loi
(Verpackungsverordnung) — les producteurs et les embouteilleurs doivent marquer les emballages de boissons d’une seule façon sur l’étiquette DPG — la marque — pour commercialiser les produits sur le marché allemand. En outre, les détaillants et autres distributeurs finaux sont tenus d’accepter tous les emballages de boissons à la règle de dépôt obligatoire. Par conséquent, il existe une obligation légale d’utiliser la marque par les membres du système DPG, faute de quoi de telles boissons ne peuvent pas entrer sur le marché allemand et ne peuvent pas être vendues par des détaillants. En raison de cette obligation légale, il est évident que la marque est et doit être utilisée pour les produits et services revendiqués.»
– Le fait qu’il existe en Allemagne une obligation de participer à un système de dépôt pour des emballages de boissons non réutilisables n’équivaut pas à une obligation légale d’utiliser une marque individuelle donnée. Toutefois, le fait que l’utilisation du signe antérieur soit liée à la participation/à l’affiliation à un système GPI montre que le signe sert à indiquer que les produits et services respectifs sont certifiés par le titulaire de la marque.

10
– L’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage, en tant que marque individuelle. Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, en tant que marque individuelle, au cours de la période pertinente.
– En outre, la division d’opposition a relevé que l’opposante n’avait pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage du signe antérieur.
– Les éléments de preuve produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– L’opposante a fait valoir que le signe antérieur est imprimé sur un nombre estimé de 15 à 16 milliards de bouteilles et de canettes non rechargeables qui sont distribuées chaque année sur le marché allemand; Toutefois, elle n’en a apporté aucune preuve.
– Ni les captures d’écran du site internet de l’opposante ni la référence à l’article «Das Pfandsystem als Treiber des Wertstoffkreislaufs», y compris une photo d’un bidon portant le signe antérieur, ne fournissent d’autres éléments de preuve des chiffres susmentionnés. Les captures d’écran ne fournissent aucune information concernant le nombre de participants au système de dépôt de GPI ni le nombre de produits (bouteilles ou boîtes) sur lesquels le signe antérieur est utilisé. En outre, il convient de noter qu’en l’absence d’autres éléments de preuve objectifs et supplémentaires, les captures d’écran n’établissent pas l’intensité de l’usage commercial du signe antérieur, ce qui peut être démontré, notamment, par un certain nombre de visites, par des courriers électroniques reçus sur les sites web ou par le volume d’intérêt/d’affaires généré. En ce qui concerne la référence à l’article publié sur le site webwww.einweg-zukunft.de, la division d’opposition a souligné que, dans le cadre de la procédure devant l’Office, la charge de la preuve de l’usage de la marque antérieure incombe à l’opposante et non à l’Office ou à la demanderesse. En l’absence de toute autre information concernant le lien mentionné, la division d’opposition ne peut déterminer son contenu, etc. Par conséquent, une simple indication du lien sur lequel l’Office peut trouver d’autres détails est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office suffisamment d’informations sur la base desquelles l’usage pourrait être établi.
– En outre, les éléments de preuve produits ne prouvent pas combien de participants ont effectivement signé les «conditions de participation au système GPI» susmentionnées avec l’opposante et combien de participants ont effectivement rejoint l’ensemble du système. Le seul contrat signé et quatre factures (dont le montant total s’élève à 3 588 EUR pour l’ensemble de la période pertinente) ne suffisent certainement pas à prouver l’importance de l’usage du signe antérieur. En outre, le fait que les parties contractantes

11
avaient l’obligation (l’obligation contractuelle, telle qu’énoncée dans les conditions de participation) d’utiliser le signe antérieur ne saurait servir à prouver qu’elles ont effectivement utilisé ledit signe et, le cas échéant, dans quelle mesure.
10 Le 16 janvier 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 mai 2020.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 juillet 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe antérieur est utilisé par l’opposante en tant que marque individuelle au moins pour les services compris dans les classes 35, 40 et 42, et les éléments de preuve produits suffisent à le démontrer.
– La division d’opposition a correctement pris en considération l’ensemble des éléments de preuve produits par l’opposante. Elle n’est pas tardive, conformément à l’arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484.
– Afin d’éviter tout doute, une déclaration sous serment du directeur de l’opposante est jointe pour compléter les éléments de preuve, ainsi qu’une autre série de factures.
– Les «conditions d’utilisation» présentées, une version signée des termes et conditions datée du 10 septembre 2013 et une version datée du 14 juin 2016, comprenant une traduction en anglais, portent le signe sur chaque page. Elles régissent la participation au système de dépôt allemand. L’opposante utilise et met en œuvre les termes pour fournir les services compris dans les classes 35, 40 et 42, en particulier pour organiser et gérer le système allemand de dépôt pour des emballages de boissons non réutilisables. Chaque participant doit accepter les termes; Dans le cas contraire, il ne peut y participer.
– Selon la section 1.1 de ce document, l’opposante «crée les conditions-cadre d’un système de compensation des dépôts entre les participants au système». Il s’agit du service «gestion des déchets et conseils techniques en matière de déchets» compris dans la classe 35 ainsi que des services liés au «recyclage d’ordures et de déchets; Tri de récipients pour boissons» compris dans la classe 40.
– Le fait que l’opposante suppose également l’ «accréditation des entreprises contractantes pour le système GPL» et contrôle et développe les «normes du

12
système DPG-System» démontre l’usage de la marque pour les services compris dans la classe 35 «gestion des déchets» ainsi que pour les services compris dans la classe 40, en particulier le «recyclage d’ordures et de déchets; Tri de récipients à boissons.»
– La section 1.1 montre également que l’opposante utilise la marque antérieure pour organiser et gérer un système de dépôt, donc pour «le développement et la mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de différentes tailles et origines, pour des usages différents et depuis différents sites, en ce qui concerne les questions techniques».
– Conformément à la section 1.2, l’opposante a mis au point un système de marquage obligatoire fondé sur le signe antérieur. Il contrôle en permanence la sécurité du système et la procédure de marquage. Ainsi, elle fournit les services enregistrés en classe 42, car elle développe et met en œuvre des systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, l’ingénierie à cet égard, la conduite de procédures de sécurité pour prévenir la contrefaçon, et les services technologiques.
– Selon l’article 1.3, le système DPG est ouvert depuis 2006 aux embouteilleurs et aux importateurs, ainsi qu’aux détaillants et aux prestataires de services pour la production, la vente, le retour et la compensation des dépôts sur des emballages de boissons non réutilisables qui font l’objet d’un dépôt obligatoire en Allemagne.
– Par conséquent, l’opposante n’offre pas ou ne met pas sur le marché, à elle seule, des emballages de boissons non réutilisables, mais rend les services de base nécessaires à l’établissement et à la gestion du système de dépôt allemand (classes 35 et 42).
– Le fait que l’opposante propose et gère une base de données montre également qu’elle fournit les services enregistrés compris dans les classes 35 et 42. Ces services fournis par l’opposante contribuent également aux services enregistrés dans la classe 40.
– Les termes d’usage démontrent l’usage du signe antérieur pour les services de «gestion des déchets et conseils techniques en matière de déchets».
– Les factures concernent la taxe de participation annuelle facturée par l’opposante. Ils prouvent que l’opposante perçoit des frais de participation et que les clients doivent payer les services rendus par l’opposante, en particulier pour les services de «gestion des déchets et conseils techniques en matière de déchets» compris dans la classe 35, «recyclage d’ordures et déchets; Tri de récipients à boissons» relevant de la classe 40 et «développement et mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de différentes tailles et origines, pour des utilisations différentes et par des sites différents, en ce qui concerne les questions techniques», relevant de la classe 42.

13
– La taxe facturée pour la facture datée du 11 juillet 2014 concerne la participation d’une entreprise qui met sur le marché plus de 50 000 et jusqu’à 15 millions de récipients pour boissons. Par conséquent, seule cette seule facture est en mesure de démontrer que la société facturée met sur le marché un grand nombre de récipients pour boissons portant le signe antérieur.
– Il en va de même pour les factures datées du 28 février 2015 et du 31 janvier 2012. Même si le montant total de la facture combinée de 3 588 EUR semble négligeable, comme l’a relevé la division d’opposition, les trois factures montrent un usage du signe pour au moins 150 000 millions de bouteilles et de cannettes.
– En ce qui concerne la facture datée du 30 juillet 2011, cette société a l’intention de mettre sur le marché jusqu’à 800 000 récipients pour boissons (jusqu’à 1.6 millions d’euros) portant le signe antérieur.
– Dès lors, l’importance de l’usage n’est pas seulement symbolique mais importante.
– Les services de recyclage et de dépôt de l’opposante sont essentiels pour le système de dépôt allemand. Sans les services de l’opposante, les bouteilles et les canettes ne pourraient pas être renvoyées et le système ne fonctionnerait pas.
– Les quatre factures présentées font référence aux services en cause et couvrent un large délai de 2011 à 2015.
– Selon la déclaration sous serment jointe, l’opposante a obtenu les recettes suivantes avec ses services:
2010: 2 384 000,00 EUR;
2011: 1 948 000,00 EUR;
2012: 1 779 000,00 EUR;
2013: 1 326 000,00 EUR;
2014: 3 360 000,00 EUR;
– 2 015 EUR: 3 556 000.00
– Le nombre de participants sur les factures indique le nombre progressif de participants au cours d’une année donnée. Au cours de la période pertinente, de 2010 à 2015, cela s’élevait à environ 1 100.
– Le site web de l’opposante utilise le signe antérieur dans le contexte de la description du système de dépôt allemand et des services fournis par l’ opposante. En particulier, elle indique que «le système de dépôt de DPG aide les détaillants et le secteur des boissons à remplir l’obligation légale,

14
notamment de gérer les dépôts de dépôts (compensation des dépôts) […]». Cela montre que l’opposante rend les services enregistrés dans les classes 35 et 42.
– Elle indique que «le GPI prépare le cadre organisationnel et juridique pour la collecte et la compensation de l’emballage des boissons à base de débit obligatoire». Cela montre que l’opposante utilise le signe antérieur pour les services de «gestion des déchets et conseils techniques en matière de déchets» compris dans la classe 35 et les services de «développement et mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de tailles et d’origines différentes, pour différents usages et sites, en ce qui concerne les questions techniques» compris dans la classe 42.
– Le site web décrit également clairement les services fournis par l’opposante sous la marque en fournissant le cadre juridique et organisationnel pour le règlement des dépôts entre les entreprises participant au système et en développant un ensemble de normes pour une procédure d’étiquetage uniforme permettant la collecte automatique d’emballages de boissons à usage unique soumis au dépôt obligatoire.
– Certes, ni le site Internet ni les captures d’écran n’ont de date. Toutefois, cela est assez courant pour les sites web. Pour cette raison, des captures d’écran utilisant les machines de wayback ont été fournies.
– La question de savoir si l’opposante utilise ou non le signe antérieur pour des canettes et des flacons au sens d’une marque individuelle n’est pas déterminante en l’espèce et ne doit pas être examinée.
– Les photographies de bouteilles et de canettes en plastique fournies servent de preuve indirecte parce qu’elles portent le signe antérieur et un code GTIN et font partie du système de dépôt allemand organisé et géré par l’opposante. Les services fournis par l’opposante requièrent le marquage des bouteilles. Le système est actif et réel.
– L’impression et l’article d’un site web tiers fournis sous www.einweg- zukunft.de,datés du 16 octobre 2015, servent au moins à titre de preuve indirecte de l’usage du signe antérieur par l’opposante pour les services compris dans la classe 35. L’impression montre une canette avec le signe antérieur et la tête «Das Pfandsystem als Treiber des Wertstoffkreislaufs» [le système de dépôt en tant que conducteur de matériau recyclable]. Le fait qu’un tiers écrit sur le système de dépôt organisé et géré par l’opposante en tant que conducteur de matériaux recyclables, montrant le signe antérieur, prouve que le système de dépôt n’est pas négligeable, mais réel et significatif.
– Leséléments de preuve produits sont suffisants en tant que tels. La déclaration sous serment doit être considérée comme une preuve complémentaire. Elle montre que l’opposante a réalisé des recettes importantes avec ses services et qu’environ 1 100 clients ont participé au système de dépôt.

15
– Un autre échantillon de factures est joint en annexe. Celle datée du 29 janvier 2012 concerne la participation d’un client au système DPG avec un montant d’au moins 80 millions d’emballages portant le signe antérieur.
– Une marque de certification n’aurait pas été autorisée pour les services compris dans les classes 35, 40 et 42, car l’opposante fournit directement les services en cause.
– Il existe un risque de confusion, comme l’a établi la deuxième chambre de recours de l’EUIPO le 22 mai 2018 et par le Tribunal dans sa décision du 11/04/2019, T-477/18, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE AND AN
ARROW (fig.)/DEVICE OF A CAN AND A BOTTLE silhouettes AND AN
ARROW (fig.), T: 2019.
13 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’Union européenne antérieure est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui, dans le cas de marques individuelles, est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
– Aucune information suffisante concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure n’a été fournie.
– Le titulaire de la marque doit prouver qu’il a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
– Bien que la marque antérieure soit enregistrée en tant que marque individuelle, elle est utilisée uniquement dans le but d’informer les tiers que certains produits (fabriqués et vendus par des tiers autres que l’opposante) participent à un système de dépôt.
– En ce qui concerne les services, l’opposante utilise également la marque de l’Union européenne antérieure uniquement pour démontrer que le système de dépôt est organisé en Allemagne et qu’il est obligatoire d’apposer la marque de l’Union européenne antérieure sur lesdits produits (par exemple, des bouteilles et des boîtes en plastique). Ce faisant, l’opposante utilise uniquement la marque antérieure en tant que marque de certification pour montrer que les produits et services portant la marque participent au système de dépôt.
– La marque de l’Union européenne antérieure ne fournit aucune information quant à la source commerciale dont proviennent ces produits et services.
– Les conditions d’usage ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure. Un accord (ou plusieurs) dans lequel la marque de l’Union européenne antérieure est présentée ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux.

16
– La disposition de quelques versions des conditions générales n’établit qu’une possibilité qu’il y ait davantage de versions de ces conditions conclues avec un plus grand nombre de tiers. L’importance de l’usage n’a pas été prouvée.
– En tout état de cause, le signe n’est pas utilisé aux fins d’indiquer l’origine commerciale des produits ou services.
– Certains éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente.
– Les factures ne prouvent pas l’usage sérieux. Ils ne prouvent pas l’importance de l’usage au cours de la période pertinente. Seules quelques factures ont été déposées.
– Le fait que la marque de l’Union européenne antérieure apparaissait sur une quantité importante de produits n’est pertinent que pour l’usage compris dans les classes 6, 16 et 21, mais pas pour les services.
– Les factures montrent uniquement que le système de dépôt compte un certain nombre de participants. Ils ne prouvent pas l’existence de factures supplémentaires sur lesquelles le signe a été utilisé.
– Les impressions de sites web ne sont pas datées. En outre, les captures d’écran n’établissent pas l’intensité de l’usage commercial du signe antérieur.
– Les photographies non datées de la marque de l’Union européenne sur des bouteilles et des canettes ne prouvent pas l’importance de l’usage.
– Toutes les bouteilles en plastique et tous les canettes doivent porter le signe en cause, étant donné qu’il s’agit d’une obligation prévue par le droit allemand, sans exception. Ainsi, la marque antérieure n’est pas utilisée sur l’emballage en tant qu’indication de l’origine, mais plutôt en tant qu’information obligatoire devant être représentée sur toutes les bouteilles et canettes en plastique vendues dans toute l’Allemagne.
– L’impression tirée du siteweb www.einweg-zukunft.de ne prouve pas l’usage sérieux de la marque antérieure. Les impressions ne fournissent aucune information concernant le nombre de participants au système de dépôt de GPI ou le nombre de produits sur lesquels le signe est utilisé.
– Tous les éléments de preuve ont été examinés. La décision est donc bien étayée.
– Les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours ne sont pas recevables. Elle aurait pu être présentée devant la division d’opposition. L’opposante n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi ces éléments de preuve devraient être acceptés.
– Deuxièmement, même s’il était accepté, il ne prouverait pas l’usage sérieux parce qu’il provient directement de l’opposante (une déclaration sous serment

17
fournie par le directeur général). Les déclarations sous serment ont une valeur probante relative. Ils ne sont pas objectifs.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est toutefois pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Sur la preuve de l’usage
15 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque de l’Union européenne par l’Office, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’ opposition est rejetée. Si la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
16 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816,
§ 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
17 L’article 10 du RDMUE régissant le dépôt de la preuve de l’usage est reproduit ci-dessous dans la partie pertinente suivante:
«(3) les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
(4) Les preuves […] se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites […]»

18
18 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
19 L’appréciation de l’usage d’une marque ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 23).
20 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 27 et jurisprudence citée).
21 Enoutre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(07/06/2018, T-882/16, DOLFINA, EU:T:2018:336, § 40; 02/02/2016, T-170/13,
MOTOBI, EU:T:2016:55, § 42 et jurisprudence citée).
22 Enoutre, il n’est pas possible de déterminer a priori,de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règlede minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, sur recours, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut donc être fixée. Ainsi, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 43 et jurisprudence citée).

19
23 Toutefois, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (02/02/2016, T-170/13, MOTOBI, EU:T:2016:55, § 44 et jurisprudence citée).
24 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;
30/11/2009, T-353/07, COLORIS, EU:T:2009:475, § 24). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, Une preuve effective de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
25 La demande contestée a été publiée le 17 novembre 2015. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque fondant l’opposition avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 17 novembre 2010 au 16 novembre 2015 inclus.

20
Preuves de l’usage produites par l’opposante
26 Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition sont résumés ci-dessus au paragraphe 9, pages 5 et 6, et il y est fait référence afin d’éviter toute répétition inutile. Certains d’entre eux sont tardifs. Étant donné que la division d’opposition ne s’est pas prononcée sur la question de savoir si ces preuves sont considérées comme recevables ou non, la chambre de recours le fera ci-dessous, dans la section «Recevabilité des preuves tardives».
27 En même temps que le recours, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires
(a) une déclaration sous serment du directeur de l’opposante, dans laquelle il explique que l’opposante a généré des recettes importantes avec ses services au cours de la période pertinente et qu’environ 1 100 clients ont participé au système de dépôt. À cet égard, il y a lieu de considérer, selon l’opposante, que, dans la mesure où chacun de ces clients met sur le marché entre 50 000 et 15 millions d’emballages de boissons par an, le nombre total d’emballages de boissons portant le signe antérieur est très élevé.
(b) Une autre série de factures relatives à la période pertinente, dont une facture datée du 29 janvier 2012, qui concerne la participation d’un client au système DPG mettant sur le marché au moins 80 millions d’emballages de boissons par an, portant tous le signe antérieur. Le montant facturé de 29 631 EUR étant donné que la taxe de participation annuelle indique également l’étendue et l’importance des services fournis par l’opposante.
Recevabilité des éléments de preuve produits tardivement
28 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
29 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
30 De l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve doivent être considérés comme recevables. Compte tenu de sa nature, il peut être pertinent pour l’issue de l’affaire. Elle complète les éléments de preuve produits en première instance et est considérée comme une réponse aux conclusions de la division d’opposition. Ils doivent donc être pris en considération en tant qu’éléments de preuve complémentaires. Le même raisonnement s’applique aux preuves produites tardivement devant la division d’opposition. Par conséquent,

21
même si la division d’opposition n’a pas expressément statué sur sa recevabilité, la chambre de recours déclare qu’elle en tiendra compte dans son appréciation de l’affaire.
Analyse de l’activité commerciale exercée par l’opposante
31 Afin de se prononcer sur la preuve de l’usage, la chambre de recours estime qu’il est essentiel, en l’espèce, de procéder à un examen préliminaire des preuves et informations afin de comprendre la nature des activités commerciales menées par l’opposante. Compte tenu du fait que cette affaire porte sur l’usage du signe
antérieur plutôt que sur le fonctionnement technique détaillé des activités de l’opposante, la chambre de recours a tenté de limiter son analyse aux seules activités qui se rapportent directement à l’application du marquage
et à son rôle au sein du système de dépôt obligatoire de l’opposante.
32 L’analyse de la chambre de recours repose, pour l’essentiel, sur la version 2016 des «conditions de participation au système de dépôt pour les emballages non réutilisables en Allemagne», présentée par l’opposante le 21 novembre 2016. Ceux-ci seront désignés ci-après par le terme «conditions générales». Alors que l’opposante a déposé par la suite une version de 2013 (qui, contrairement à la version de 2016, relève de la période pertinente de l’usage), elle a été soumise par télécopie et les copies dont dispose la chambre de recours sont de qualité limitée.
En tout état de cause, une lecture en lecture de la version de 2013 a confirmé qu’aucun changement substantiel concernant des questions relevant de l’espèce n’a été introduit en 2016.
A) Conditions de participation au système de dépôt obligatoire de
l’opposante
33 Aux termes de l’article 1.1 du cahier des charges, l’opposante en tant que «DPG System» est chargée de «fixer des normes pour un cadre pour l’étiquetage et l’acceptation d’emballages de boissons non réutilisables qui font l’objet d’un dépôt obligatoire» en vertu de la «Verordnung über die Vermeidung und
Verwertung von Verpackungsabfällen», un règlement officiel allemand daté du 21 août 1998 et désigné par l’opposante comme «ordonnance sur les emballages». Le système DPG fonctionne en tant que système national de dépôt conformément à l’article 9 (1) Sentence 4 du décret sur les emballages. Il «crée les conditions- cadre pour le règlement des demandes de dépôt» entre les participants au système.
34 En d’autres termes, selon l’interprétation de la chambre de recours, l’opposante gère le système de dépôt obligatoire imposé pour les emballages de boissons à usage unique par le décret sur les emballages.
35 Aux termes de l’article 1.2 des conditions générales, le système DPG «comprend une procédure de marquage permettant d’identifier» si l’emballage est ou non soumis au dépôt obligatoire. Le «GEP Marking» est placé sur l’emballage à jeter.

22
Il inclut un «logo DPG» à fixer à l’unité de conditionnement ou à l’étiquette avec une encre particulière. «Le logo DPG sert, entre autres, de symbole du dépôt obligatoire conformément à l’article 9 (1) Sentence 4 du décret sur les emballages». Avec le «logo DPG», le marquage comprend également un «GTIN» sous la forme d’un code-barres spécial.
36 En d’autres termes, selon l’interprétation de la chambre de recours, la participation au système de GPL exige des participants qu’ils portent un marquage spécial sur leurs emballages de boissons, destinés à informer les consommateurs que ledit emballage n’est pas réutilisable et soumis au dépôt obligatoire. Le «marquage spécial» en cause, le «logo DPG», est la marque
antérieure .
37 Conformément à la section 1.3 des conditions générales, l’acceptation de l’emballage renvoyé ne doit avoir lieu que par l’intermédiaire de «machines de collecte de données certifiées» ou de «machines industrielles pour la réalisation de travaux» et de «Benches d’orting» dans des «plantes certifiées ou des plantes semi-stationnaires certifiées». Ces derniers sont désignés conjointement sous le nom de «DPG Collection device», qui doit fonctionner conformément aux «directives de certification» jointes en tant qu’annexe 7 aux conditions générales.
38 En d’autres termes, selon l’interprétation de la chambre de recours, les participants au système GPI ne peuvent utiliser que des dispositifs de collecte certifiés par l’opposante.
39 Conformément à la section 1.4, l’opposante «contrôle la conformité» de ses participants avec ses propres normes uniquement. Par conséquent, il incombe directement aux participants, sans aucune implication de l’opposante, de se conformer également aux dispositions du décret sur les emballages ou à toute autre disposition juridique applicable. D’après l’interprétation de la chambre de recours, cela signifie que l’opposante n’intervient pas dans les activités commerciales des participants autrement que pour s’assurer que les règles du système DPG sont respectées.
40 Selon l’article 2.1, les participants au système sont soit des «premiers distributeurs» des produits pour boissons, soit des «Collectors ou Refund
Claimants», qui exploitent un GEP Collection Machine. Conformément à la section 2.5, les différents participants au système sont inclus dans la base de données du système tenue par l’opposante. Les dispositifs de collecte DPG sont attribués à un Collector au moyen d’un système appelé «référencement». Tous les collecteurs doivent être accrédités par l’opposant.
41 Lapartie II du cahier des charges est intitulée «Marking of DPG Packaging and
Cleing». C’est là que l’application de la marque antérieure , dénommée

23
«DPG Marking», est réglementée. Premièrement, les distributeurs doivent appliquer le GEP à tous les emballages de boissons non réutilisables soumis au dépôt obligatoire conformément au décret sur les emballages. Selon l’article 1.1, «le marquage doit être effectué de manière à ne pas compromettre la lisibilité du
GEP dans les dispositifs de collecte de GEP ni la signification du logo DPG en tant que symbole indiquant que l’emballage DPG est soumis à la consigne obligatoire».
42 Selon l’article 1.2, les étiquettes d’emballage et les autocollants DPG portant le marquage DPG (dénommés ensemble «DPG Ink») doivent être produits par des sociétés de production agréée par DPG. «L’utilisation d’autres canaux de fourniture d’unités de conditionnement ou d’étiquettes de conditionnement n’est pas autorisée.»
43 Selon la section 1.3, les emballages pour boissons relevant du système DPG doivent également porter la mention «avec un code EAN Barcode qui représente un GTIN attribué exclusivement au marché allemand» et qui est conforme aux exigences de l’annexe 2, appendice 2, des conditions générales.
44 Selon l’article 1.6, le participant au système GPI est tenu d’utiliser correctement les éléments de la «procédure de marquage», même après la fin de l’accord. En
particulier, selon l’article b), le logo DPG doit être utilisé «exclusivement pour le marquage/la reconnaissance de DPG Packaging».
45 Les règles détaillées concernant le marquage figurent à l’annexe 1, présentée par l’opposante avec la version 2013 des conditions générales. Deux extraits sont reproduits ci-après:

24
46 Les boissons portant le GEP Marking portent un dépôt, payé par le «niveau de vente au détail ultérieur» (partie II, section 2). Ces dépôts sont revendiqués auprès des premiers distributeurs par les demandeurs de fonds sur présentation d’une facture de dépôt.
47 La partie III des conditions générales concerne la collecte des emballages DPG. L’emballage est collecté par des usines de tri et des machines de collecte expressément certifiées par l’opposante. Lors de la collecte de chaque emballage, le Collecteur remboursera la consigne correspondante. Les Collecteurs doivent utiliser des machines de collecte de DPG uniquement dans le respect des exigences des «Directives de certification pour la certification des machines de collecte des GPI». L’opposante est habilitée à contrôler l’utilisation de ces machines en leur permettant d’accéder à celles-ci sur demande, ainsi qu’à des locaux de stockage pour des emballages DPG détruits/comprimés/invalidés, à des documents qui prouvent le lieu où se trouvent ces emballages comprimés/invalidés et à prendre des photographies de machines de collecte DPG Collection, leur emplacement et la zone de stockage (Partie III, Section 4.1). Le Collecteur doit fournir à l’opposante le journal d’exploitation généré par les machines. Conformément à la partie III, section 5.2, le Collecteur doit également soumettre à l’opposant «sans demande et sans retard indu» l’adresse de localisation de toutes les machines. Conformément à la section 5.4, le Collecteur doit autoriser un «audit de conformité» annuel pour toutes les machines, réalisé par un expert indépendant commandé par l’opposante. Une violation des règles d’utilisation appropriée des machines de collecte sera considérée comme un «dysfonctionnement», ce qui autorisera l’opposante à «déréférencer le GEP Collection Machine affecté par la violation». S’il n’est pas remédié au

25
dysfonctionnement, l’opposant peut, à sa discrétion, «fixer un indicateur de tension final dans la base de données du système» en ce qui concerne la machine concernée (section 7.2).
48 Conformément à la partie IV des conditions générales, tous les participants au système doivent s’inscrire dans la base de données du système. Les données qui y sont insérées doivent être exactes et à jour, sous réserve de l’application d’une sanction contractuelle. En cas de dysfonctionnement, comme indiqué ci-dessus, l’opposante est habilitée à effectuer des inscriptions dans la base de données pour en tenir compte («déréférencement» ou «fixation d’indicateurs de verrouillage»). (Section 2.1).
49 Les conditions générales comprennent également une section relative aux «droits de propriété intellectuelle», partie V. En particulier, les premiers distributeurs se voient accorder «le droit non exclusif et illimité d’utiliser le logo DPG» pendant la durée de validité de l’accord, «aux fins du respect» des obligations susmentionnées du premier distributeur (Partie II, telle que résumée aux paragraphes 41-45). L’utilisation du logo dans la vie des affaires permet aux participants (premiers distributeurs, lecteurs et points de coordination) de divulguer leur participation au système DPG. À la section 2.2, le participant s’engage à ne pas contester les droits de marque de l’opposante.
50 La participation au système de GPI est soumise à une redevance annuelle de participation pour chaque fonction administrée (premier distributeur, refund
Claimant ou Collector). (Partie VII). La redevance est calculée sur la base de la gamme annuelle de distribution prévue de chaque participant, c’est-à-dire le nombre d’emballages qu’il est prévu de mettre sur le marché.
51 Outre les obligations résumées ci-dessus, les participants au système sont également responsables des dommages subis par l’opposante et par d’autres participants en raison du non-respect de leurs obligations (partie VIII). Enfin, la partie X expose les sanctions contractuelles que les participants doivent payer à l’opposant en cas de non-respect des règles du système, en particulier si des emballages de boissons non réutilisables faisant l’objet d’un dépôt obligatoire sont mis en circulation en violation des spécifications et des règles de marquage du GEP.
B) Le système DPG dans le cadre du décret sur les emballages
(Verpackungsverordnung)
52 Comme l’a expliqué l’opposante en première instance, le décret sur les emballages de 2005, une loi légale, établit que tous les emballages de boissons à usage unique («Einweg») distribués en Allemagne sont soumis à un système de dépôt obligatoire. Une taxe de dépôt (0,25 EUR) est apposée sur chaque article de boisson unique, qui est ensuite remboursé au consommateur une fois que l’emballage vide est retourné au moyen du système de collecte.
53 La loiétablit également que l’emballage à usage unique doit être clairement
marqué comme tel. C’est là que se trouve la marque antérieure. Il s’agit

26
d’un «Markierung». Elle différencie donc d’une manière ou d’une autre («Einweg») les emballages de boissons des bouteilles réutilisables («Mehrweg») ou des emballages plastiques sans dépôt, qui portent le marquage «Grüne Punkt», qui, comme indiqué plus en détail ci-dessous, est enregistré en tant que marque
collective:
54 À ce stade, il est important de souligner que le décret sur les emballages introduit le principe de la consigne obligatoire pour certains types d’emballages de boissons, mais il n’établit pas que le système d’emballage unique doit être spécifiquement géré par l’opposante, ni que l’emballage doit nécessairement porter le marquage DPG. Néanmoins, à tout le moins au cours de la période pertinente en l’espèce, en pratique, le système de l’opposante était celui utilisé par la majorité des distributeurs allemands d’emballages de boissons à usage unique faisant l’objet d’un dépôt obligatoire. Toutefois, récemment, le décret sur les emballages a été modifié afin d’offrir aux consommateurs davantage de clarté quant à l’emballage des boissons qui doit être considéré comme «Einweg», c’est- à-dire que les emballages de boissons à usage unique faisant l’objet d’un dépôt obligatoire doivent désormais clairement porter le mot «Einweg» (par opposition
à «Mehrweg», qui doit être appliqué à des emballages de boissons réutilisables).
C) Activités commerciales menées par l’opposante
55 Sur la base de l’analyse des conditions générales, il semblerait que l’opposante ait organisé et exploite un système dénommé «système DPG» pour gérer l’identification, la collecte et la compensation des emballages de boissons à usage unique faisant l’objet d’un dépôt obligatoire («Pfand») en Allemagne. Les activités réalisées concernent essentiellement la gestion de ce système. Comme indiqué ci-dessus, l’opposante établit les règles applicables (les «conditions générales» résumées aux paragraphes précédents) et effectue les contrôles nécessaires pour s’assurer que les participants respectent les exigences requises et se conforment aux obligations (y compris l’obligation d’apposer le marquage obligatoire sur l’emballage des boissons concerné). À l’inverse, rien ne prouve que l’opposante propose directement des services de recyclage, ou tout autre service de conseil, d’ingénierie ou de technologie en rapport avec le recyclage ou d’autres sujets en échange d’une rémunération. Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il est clair que l’opposante ne produit aucun produit, et aucune mention n’est faite de l’octroi d’une licence aux participants au système de GPI qui pourrait leur permettre d’utiliser le signe à des fins autres qu’un marquage (obligatoire) indiquant que le produit fait partie du système de dépôt obligatoire du GPI.
Nature de l’usage
56 La nature de l’usage dans le contexte de l’usage sérieux fait référence, notamment, à l’exigence que le signe ait été utilisé conformément à sa fonction essentielle, du point de vue du public pertinent. À cet égard, pour prouver l’usage sérieux, il ne suffit pas, comme l’opposante l’a affirmé à tort dans son mémoire

27
exposant les motifs du recours, de prouver que le signe a été apposé sur les produits et services pertinents au cours de la période pertinente. Il doit
également être prouvé que le signe, tel qu’apposé sur les produits et services pertinents au cours de la période pertinente, a été utilisé conformément à la fonction essentielle d’une marque individuelle.
57 Ilest en effet essentiel de souligner que le signe antérieur de l’opposante
a été enregistré en tant que marque de l’ Union européenneindividuelle. La fonction première d’une marque individuelle est de garantir l’identité d’origine commerciale des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43), afin de permettre ainsi au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).
58 À cetégard, une marque individuelle diffère substantiellement d’une marque collective. Une marque collective est accessible aux associations de fabricants, de producteurs, de fournisseurs de services ou de commerçants. Sa fonction essentielle est de distinguer les produits des membres de l’association titulaire du signe de ceux d’autres entreprises, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. En particulier, une marque collective fait l’objet d’un usage sérieux si elle permet au consommateur de comprendre que les produits en cause proviennent d’entreprises liées à l’association, à savoir le titulaire de la marque, et permet ainsi au consommateur de distinguer ces produits de ceux provenant d’entreprises qui ne sont pas liées à l’association [12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076,§ 57, 58].
59 Une marque individuelle diffère également d’une marque de certification. Contrairement aux marques collectives, les marques de certification sont accessibles aux demandeurs individuels (y compris les organismes de droit public, qui peuvent concerner le cas de l’opposant). Leur fonction est d’informer le public pertinent que les produits et services portant la marque de certification présentent certaines caractéristiques, conformément aux règlements d’usage de la marque de certification. Ainsi, à la différence d’une marque individuelle, qui sert principalement à identifier l’origine des produits et services, une marque de certification sert à certifier que les produits ou services répondent à certaines normes établies et possèdent des caractéristiques particulières. Pour cette raison, la chambre de recours a conclu que l’usage en tant que marque de certification ne constitue pas un usage en tant que marque individuelle, à savoir l’usage requis par l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE [16/08/2011, R 87/2010-2, DVC Digital Video Calling (Fig.)/DVB Digital Video Broadcasting (fig.), § 32].

28
Jurisprudence pertinente
60 La chambre de recours juge opportun, à ce stade, de mentionner quelques arrêts qu’elle juge pertinents en l’espèce.
61 Premièrement, il convient d’examiner l’affaire C-143/19 [12/12/2019, C- 143/19P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076], déjà citée au point 58 ci-dessus, étant donné qu’il s’agit également de l’utilisation d’un «marquage» ayant une finalité similaire à celle du logo DPG en l’espèce: Le
signe , également connu sous le nom de «der Grüne Punkt», enregistré en tant que marque collective de l’Union européenne. En vertu du règlement d’usage, elle a été créée pour permettre aux consommateurs et aux commerçants de reconnaître les emballages qui sont inclus dans le système de recyclage «Der
Grüne Punkt» (DGP) et de les distinguer des autres emballages et produits. En
substance, le signe apposé sur l’emballage des produits informe les consommateurs que les déchets d’emballage en question peuvent être pris à un point de collecte local pour leur élimination et leur valorisation [12/12/2019, C-
143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 65]. Comme en l’espèce, les produits portant la marque collective sont généralement également étiquetés avec des marques appartenant à des entreprises différentes.
62 Dans cet arrêt, bien qu’une décision définitive soit toujours pendante devant la grande chambre de recours à l’adresse suivante: L’EUIPO (R 1304/2020-G) peut affirmer avec certitude que le Tribunal s’est essentiellement prononcé en faveur d’un usage sérieux. Toutefois, il existe d’importantes différences en ce qui concerne les circonstances en cours d’analyse:
Le signe a été enregistré en tant que marque collective par opposition à une marque individuelle. Selon la Cour, «à la différence d’une marque individuelle, une marque collective n’a pas pour fonction d’indiquer au consommateur l’identité d’origine des produits et des services pour lesquels elle est enregistrée, dès lors que cette fonction, qui vise à garantir au consommateur que les produits ou les services concernés ont été fabriqués ou fournis sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité, est propre aux marques individuelles» (12/12/2019, C-143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI
PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 53; Soulignement ajouté). Une marque collective est utilisée conformément à sa fonction essentielle si elle permet pleinement au public pertinent de distinguer les produits ou

29
services provenant d’entreprises liées à l’association titulaire de la marque collective des produits ou services qui ne le sont pas [12/12/2019, C-
143/19 P, EIN Kreis MIT ZWEI PFEILEN (fig.), EU:C:2019:1076, § 58].
La question de l’usage sérieux n’a été analysée que pour les produits destinés au grand public.
63 En résumé, il serait incorrect de considérer que l’arrêt Grüne Punkt-sur-le-Main est applicable au cas d’espèce, essentiellement parce que cette affaire concerne l’usage d’une marque collective de l’UE, et non d’une MUE individuelle, et que la fonction première de ces deux types de marques diffère. Il s’ensuit que l’analyse concernant l’usage sérieux du signe de l’opposante aurait été sensiblement distincte s’il avait été enregistré en tant que marque collective.
64 L’arrêt C-689/15 (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434), en revanche, peut être directement appliqué au cas d’espèce, car il concerne également une marque individuelle utilisée non conforme à sa fonction essentielle d’indication d’origine. Au contraire, il a été considéré qu’il était utilisé d’une manière comparable à celle d’une marque de certification.
65 Laprésente affaire, préjudicielle, porte sur la MUE figurative (connue sous le nom de «marque fleur de coton»), enregistrée, entre autres, pour des produits textiles. D’après les faits versés au dossier, la titulaire de la marque de l’Union européenne, une association exerçant diverses activités liées au coton, a autorisé le signe à des fabricants de textiles liés, en vertu de l’obligation d’utiliser la marque uniquement pour des produits fabriqués à partir de fibres de coton de qualité, sous réserve des contrôles réalisés par la titulaire de la MUE. L’usage sérieux de la marque fleur de coton a ensuite été contesté à titre reconventionnel dans le cadre d’une action en contrefaçon en Allemagne, en affirmant que le signe était descriptif et non distinctif et ne pouvait donc pas servir d’indication d’origine.
66 En réponse à la première question qui lui est posée, à savoir si l’usage fait ou non de la marque fleur de coton, une marque individuelle, en tant que «label de qualité pour les produits pour lesquels elle est utilisée», constitue un usage sérieux
(08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 33), la Cour établit que la fonction essentielle d’une marque individuelle est de «garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des produits ou des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer ou de garantir à un tiers, sans possibilité de confusion, les services qui lui sont fournis, etce sans confusion». La Cour poursuit en affirmant qu’une marque peut en outre être utilisée pour remplir d’autres fonctions, mais uniquement si elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, l’usage peut être qualifié de sérieux aux fins du RMUE (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 42). En particulier, «lorsque l’usage d’une marque individuelle, malgré la certification de

30
la composition ou de la qualité des produits ou des services, ne garantit pas aux consommateurs que ces produits ou services proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle ils sont fabriqués ou fournis et à laquelle peut, par conséquent, être attribuée la responsabilité de la qualité de ces produits ou de ces services, un tel usage n’est pas effectué conformément à la fonction d’origine» (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 45). La même conclusion ne saurait s’appliquer si le signe en cause avait été enregistré en tant que marque collective ou de certification (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower,
EU:C:2017:434, § 50). Les règles valables pour ce type de marques ne sauraient être étendues, par analogie, aux marques individuelles (08/06/2017, C-689/15,
Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 60, 61).
67 En résumé, la Chambre considère que les principes développés dans l’arrêt Cotton Flower sont directement pertinents en l’espèce. Les circonstances sont
effectivement comparables, dans la mesure où le signe n’a pas été utilisé comme indicateur de l’origine commerciale des textiles concernés, mais comme un marquage attestant la qualité des produits en cause. Comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, il en va de même en ce qui concerne l’usage du
signe . Plutôt que d’informer le public pertinent sur l’origine commerciale des produits, elle transmet au public le message selon lequel les produits font l’objet d’un dépôt obligatoire, qui est récupérable lors de la restitution de l’emballage conformément aux règles du système DPG.
Sur la perception du public pertinent
68 L’usage du signe conformément à sa fonction essentielle d’indication de l’origine commerciale ne peut être apprécié que du point de vue du public pertinent. Pour cette raison, il est nécessaire, à ce stade, d’identifier les consommateurs pertinents auxquels s’adressent les différents produits et services couverts par le signe antérieur.
69 Dans la décision du 22/05/2018, R 2203/2017-2, DEVICE OF A BOTTLE
SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.)/DEVICE OF A CAN AND A BOTTLE
SILHOUETTE AND AN ARROW (marque fig.) (ci-après la «première décision de la chambre de recours»), le public pertinent n’a été défini que pour les services compris dans les classes 35, 40 et 42 qui ont été jugés identiques à ceux de la marque contestée: Ils ont été considérés comme s’adressant «en partie au grand public, mais principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines du traitement et du recyclage des déchets, de la publicité, de la consultation technologique et des relations publiques» (voir paragraphe 25 de la décision).

31
70 Indépendamment du fait que l’opposante ne fabrique elle-même aucun produit, ni de l’absence de preuve que l’opposante a accordé à ses clients une licence lui
permettant d’utiliser le signe comme indicateur de l’origine commerciale, ce qui peut en tout état de cause suffire à exclure la constatation d’un usage sérieux du signe pour les produits visés, la Chambre souligne que si certains des produits — à savoir ceux compris dans les classes 6, 16 et 21 — s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, les produits de la classe 9 («automatiques d’emballages jetables et de triage») sont destinés au grand public. Il s’agit de machines complexes et onéreux, généralement situées dans les locaux des supermarchés ou d’autres points de vente au détail et non dans des foyers privés. Pour cette raison, la chambre de recours est d’avis que ces produits sont, à tout le moins en principe, principalement destinés aux consommateurs professionnels.
71 En ce qui concerne le public pertinent pour les services, la chambre de recours partage l’avis déjà exprimé dans la décision du 22/05/2018, R 2203/2017-2, DEVICE OF A BOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.)/DEVICE OF
A CAN AND A BOTTLE SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.), mais estime néanmoins qu’il convient d’être plus spécifique. En particulier, elle considère que les seuls services parmi ceux visés qui s’adressent au grand public et pas seulement aux consommateurs professionnels sont les services de recyclage compris dans les classes 39 et 40. Même si le grand public peut avoir connaissance — par le biais des médias ou de la publicité — de l’utilisation d’une marque particulière pour lesdits services, les services eux-mêmes ne sont pas sélectionnés par le grand public, comme l’a confirmé le Tribunal [25/02/2016, T- 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100, § 28-29;
26/10/2017, T-685/15, SULAYR GLOBAL SERVICE (fig.)/SULAYR et al.,
EU:T:2017:761, § 30), mais par un public professionnel, à savoir des entités commerciales ou administratives ayant recours aux services de recyclage, telles que des entreprises ou des municipalités. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, le consommateur pertinent concret pour les services est le consommateur professionnel et non le consommateur moyen.
Résultats de l’analyse: Nature de l’usage du signe pour les produits et services pertinents
72 Comme indiqué ci-dessus, sur la base de tous les éléments de preuve produits, la chambre de recours a appris que les participants au système DPG — les clients de
l’opposante — sont contractuellement tenus d’apposer le signe sur les emballages de boissons soumis à une obligation de dépôt. Le signe en question est désigné contractuellement sous le nom de «DPG Marking» (voir paragraphes

32
35, 41-45 ci-dessus). Sur le produit, le signe apparaît comme sur les exemples fournis par l’opposante (voir paragraphe 9 ci-dessus), par exemple comme suit:
Ainsi qu’il ressort de l’exemple ci-dessus, le signe apparaît à côté de la marque commerciale de la boisson en cause. Une simple recherche sur Google effectuée par la chambre de recours a révélé que le produit en question est l’eau minérale «Vytautas»:
73 L’opposante a également fourni une photographie d’une machine de recyclage portant le signe (voir l’image de taille complète envoyée par l’opposante au paragraphe 9). Toutefois, en raison de la faible qualité de l’image, la chambre de recours ne peut identifier aucun élément figuratif supplémentaire figurant sur la machine.
74 Enoutre, et comme l’a souligné l’opposante, le signe apparaît sur les documents relatifs à la participation au système de GPI, en particulier en haut à droite de chaque page des conditions générales, par exemple:
ainsi que sur les factures, avec le nom de l’opposante «DPG DEUTSCHE Pfandsystem GMBH»

33
et sur le site web, par exemple:
75 Toutefois, nonobstant ce qui précède, qui montre qu’outre l’utilisation en tant que marquage obligatoire pour les participants au système de GPI, l’opposante affiche
également fréquemment le signe sur ses documents et sur son site internet, la chambre de recours est d’avis que le public pertinent ne percevrait pas le signe comme apposé sur les documents et le site web comme un indicateur de l’origine commerciale.
76 Comme déjà mentionné, le grand public, qui est pertinent pour les produits compris dans les classes 6, 20 et 21 couverts par la marque de l’Union
européenne antérieure de l’opposante, percevrait le signe non pas comme véhiculant des informations sur l’entreprise responsable de la fabrication des produits en cause, mais comme une indication descriptive l’informant que lesdits produits appartiennent à une catégorie particulière de produits, à savoir les produits dont l’emballage est un seul emballage,sous réserve du paiement d’une consigne obligatoire, qui sera remboursée au client à la restitution de son emballage dans des machines de recyclage dédiées. En ce qui concerne les machines de recyclage et de tri comprises dans la classe 9, le signe informe les consommateurs professionnels pertinents qu’ils font partie du système GPI et qu’en tant que tels, ils ont été certifiés par l’opposante.

34
77 Enfin, en ce qui concerne la présence du signe sur les documents administratifs et juridiques de l’opposante et sur son site internet, la chambre de recours n’est pas convaincue que le public pertinent — en l’occurrence exclusivement professionnel — associerait, à la vue dudit signe et en l’absence de mention de la dénomination sociale de l’opposante, les services proposés à l’opposante. Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, le consommateur professionnel est également un consommateur moyen, habitué à acheter des boissons, et il connaîtrait le signe et connaîtrait parfaitement sa signification:
un marquage indiquant que l’emballage des boissons fait l’objet d’un dépôt obligatoire et relève d’un système particulier. Deuxièmement, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les consommateurs professionnels en question disposent de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la collecte, du traitement et du recyclage des déchets. Par conséquent, en particulier compte tenu du fait qu’ils n’auraient jamais accès aux conditions générales ou aux factures en leur qualité de participants effectifs ou potentiels du système de GPI, et qu’ils auraient donc déjà eu connaissance de ce que fait l’opposante, ces consommateurs sauraient également que, dans le système DPG, le signe est utilisé en tant que marquage plutôt qu’en tant que marque révélant l’origine commerciale des services proposés. Troisièmement, une lecture attentive du texte des documents révèle que le signe en cause est systématiquement désigné comme unmarquage officiel (et, pour les participants au système DPG, obligatoire). En revanche, l’opposante et ses services sont systématiquement identifiés par son nom, «DPG» et/ou
«Deutsche Pfandsystem GmbH». Il en va de même pour le libellé du site web: Ce sont les services «DPG» qui fournissent les services et les services sont identifiés
comme des services de «GPI». Il ne s’agit pas de services. Enfin, sur la base d’une simple analyse visuelle, la chambre de recours a l’impression que l’utilisation du signe sur les documents juridiques et sur le site internet n’a qu’une finalité décorative; Il est, en effet, visuellement accrocheur.
78 Ils’ensuit que, dans les preuves fournies par l’opposante, le signe peut indiquer ou même viser à certifier une certaine caractéristique des produits et services, mais il n’informe ni n’assure les consommateurs que les produits ou services proviennent d’une entreprise déterminée sous le contrôle de laquelle ils sont fabriqués ou fournis et qui, par conséquent, est responsable de la qualité de ces produits ou services. Par conséquent, l’usage du signe antérieur de l’opposante n’est pas conforme à la fonction d’origine (08/06/2017, C-689/15,

35
Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 45). La nature de l’usage de la marque antérieure de l’opposante n’a donc pas été suffisamment prouvée.
79 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours souhaite préciser que, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, il semblerait effectivement que l’opposante ait fourni au moins certains des services pertinents au cours de la période pertinente, en particulier les services de «gestion des déchets» compris dans la classe 35 et les services de «développement et mise en œuvre de systèmes de recyclage pour différents types de matériaux d’emballage, de différentes tailles et origines, pour des utilisations différentes et depuis différents sites» compris dans la classe 40. Parconséquent, contrairement à la craignée exprimée par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours considère que le système DPG n’est que négligeable. Comme l’a indiqué l’opposante, le système de dépôt est très réel et significatif.
80 Quoi qu’il en soit, la question à laquelle il convient de répondre en l’espèce n’est pas de savoir si l’opposante exerce ou non des activités commerciales sur le marché. Au contraire, l’objet de la présente affaire est le signe antérieur de
l’opposante et la question de savoir s’il a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente en ce qui concerne les produits et services désignés. Pour toutes les raisons déjà exposées ci-dessus, et indépendamment de l’intensité des activités commerciales de l’opposante sur le marché au cours de la période pertinente, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas prouvé de manière convaincante que sa marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux conformément à sa fonction première en tant que signe indiquant l’origine commerciale, pour les produits et services concernés.
81 Àla lumière de toutce qui précède, la chambre de recours conclut que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait prouvé l’usage
sérieux de la marquede l’Union européenne pour aucun des produits et services pertinents sur lesquels l’opposition était fondée et a rejeté à juste titre l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
82 Le recours est rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.

36
84 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

37
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema