DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 962
KONA USA Inc., 2455 Salashan Loop, 98248 Ferndale, Washington, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
GESCHENKEHAUS GmbH Sp. z o.o., Aleja Solidarności 117/315, 00-140 Warszawa (Pologne).
Le 25/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 962 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Casques desécurité; casques de cycliste.
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; trottinettes à pédales; bicyclettes; pedelecs; monocycles; vélos de sport; bicyclettes pour enfants; vélos sans pédales [véhicules]; cloches de cycles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 525 960 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 525 960 «KÖNEN» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 449 «KONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 449 «KONA» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Vélos et leurs pièces.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de sécurité; casques de cycliste.
Classe 12: Trottinettes [véhicules]; trottinettes à pédales; bicyclettes; pedelecs; monocycles; vélos de sport; bicyclettes pour enfants; vélos sans pédales [véhicules]; cloches de cycles.
Classe 28: Trottinettes [jouets]; vélos [jouets]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; rembourrages de protection pour le sport; protège coudes (articles de sport); Protège-bras [articles de sport]; coussinets d’absorption de chocs pour la protection contre les blessures [articles de sport]; protecteurs de palme à usage sportif; protège-poignets pour la pratique du cyclisme; brassards de protection pour la pratique du cyclisme; patins à roulettes en ligne; planches à roulettes.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques de cycliste contestés ainsi que les casques de sécurité contestés (qui incluent également les casques de cyclisme) sont similaires aux vélos de l’opposante compris dans la classe 12 étant donné qu’ils peuvent tous cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, les casques de cyclisme servent à couvrir et à protéger la tête contre les blessures graves ou mortelles lors de l’utilisation des vélos et peuvent même être obligatoires par la loi. Par conséquent, il existe un lien de complémentarité entre eux.
Produits contestés compris dans la classe 12

Lesvélos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vélos de sport contestés; bicyclettes pour enfants; vélos sans pédales [véhicules]; les molécules sont incluses dans la catégorie générale des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 3 7
Les trottinettes à pousser [véhicules] contestées; les trottinettes à pédales se composent ou incluent des véhicules à deux roues pour le transport urbain et les vélos de l’opposante incluent, par exemple, les bicyclettes pliantes, qui sont également des véhicules à deux roues principalement destinés au transport en ville. Les produits comparés peuvent donc avoir la même nature et la même destination, s’adresser aux mêmes consommateurs et être trouvés dans les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les monocycles contestés sont similaires aux vélos de l’opposante dans la mesure où ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution (dans des magasins spécialisés ou en ligne) et être produits par les mêmes entreprises.
Les sonnettes de cycles contestées sont au moins similaires aux pièces de l’opposante
[bicyclettes] dans la mesure où, si elles ne sont pas considérées comme constituant également des pièces de bicyclettes, elles sont par ailleurs des accessoires utilisés avec des bicyclettes. Par conséquent, les produits comparés ciblent au moins le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 28
Aucun des produits contestés susmentionnés compris dans cette classe ne peut être considéré comme similaire aux vélos et leurs pièces compris dans la classe 12 de l’opposante. Même si ces produits contestés incluent, par exemple, des vélos [jouets], ils se composent effectivement de jouets pour enfants qui ne sont pas destinés à fournir un véritable moyen de transport. En outre, ils ne ciblent pas le même public pertinent étant donné qu’ils répondent à des besoins différents et que même si de grandes surfaces de vente au détail peuvent offrir à la fois des bicyclettes et des jouets, ils ne se retrouvent pas dans les mêmes rayons. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
En ce qui concerne les skateboards et les patins à roulettes en ligne contestés, bien qu’ils puissent également être utilisés lors de mouvements dans la ville, leur principal objectif n’est pas de servir de moyen de transport depuis le point A à B, mais plutôt d’être utilisés pour des activités ou activités sportives. S’il est vrai que les bicyclettes de l’opposante comprises dans la classe 12 incluent également les bicyclettes de sport, leur nature et leur utilisation sont clairement différentes des produits contestés et il est donc peu probable qu’ils soient considérés comme interchangeables (en concurrence) par les consommateurs pertinents de ces produits. En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante ne se trouvent généralement pas dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands points de vente au détail et ces différentes catégories de produits concernés ne sont généralement pas produites par les mêmes entreprises.
Enfin, en ce qui concerne les articles de sport de protection contestés, tels que les protège- bras de protection pour le cyclisme, même s’ils peuvent être utilisés lors du cyclisme, ils ne peuvent être considérés comme complémentaires aux vélos de l’opposante compris dans la classe 12, comme le soutient l’opposante. À cet égard, les rembourrages de protection pour cyclisme compris dans cette classe ne protègent pas les blessures graves ou mortelles et leur utilisation pendant le cyclisme est plutôt facultative. En outre, les bras ou les protège-poignets pour le cyclisme pourraient également être utilisés lors d’autres activités sportives, telles que le skateboard ou le patinage en ligne. Par conséquent, même si ces produits contestés peuvent être utilisés en combinaison avec les vélos de l’opposante, où les produits sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents, le lien étroit nécessaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 4 7
fait défaut. Par conséquent, ces produits ne sauraient être considérés comme indispensables ou importants pour l’usage de l’autre de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. En outre, les articles de sport de protection contestés et les vélos et leurs pièces de l’opposante compris dans la classe 12 ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises.
Par souci de clarté, la division d’opposition observe que l’opposante renvoie à la décision de la chambre de recours dans l’affaire R 572/2018-4 (confirmée par le T-736/18) pour étayer son affirmation selon laquelle, en particulier, les bicyclettes, les skateboards et les patins à roulettes en ligne sont (très) similaires aux bicyclettes. Or, cette affaire ne concernait pas de telles comparaisons. En fait, les produits contestés dans cette affaire étaient des «véhicules: appareils de locomotion par terre» compris dans la classe 12 et jugés identiques aux produits antérieurs «véhicules terrestres» compris dans cette même classe. Par conséquent, ces références jurisprudentielles sont dénuées de pertinence et ne sauraient modifier les considérations et conclusions formulées ci-dessus. En outre, l’opposante renvoie également à une autre décision de la chambre de recours concernant la comparaison des rembourrages de protection pour le sport avec le prétendu numéro d’affaire «R 255/13-1». Toutefois, la division d’opposition n’a pas été en mesure d’identifier une décision de la chambre de recours avec ce numéro d’affaire et, par conséquent, cette référence ne peut être ni examinée ni prise en considération. Par conséquent, tous les produits contestés compris dans cette classe doivent être jugés différents des produits de l’opposante compris dans la classe 12 pour les raisons exposées ci-dessus.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires s’adressent principalement au grand public, mais certains s’adressent également aux consommateurs professionnels, tels que les cyclistes professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits concernés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
KONA KÖNEN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 5 7
l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Au moins une partie du public pertinent du territoire pertinent (par exemple, les parties du public parlant le bulgare, l’italien, le lituanien, le roumain et l’espagnol) percevront la marque antérieure «KONA» et le signe contesté «KÖNEN»comme dépourvus de signification. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en l’absence de toute signification susceptible de les différencier l’un de l’autre, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie susmentionnée du public pertinent. Étant donné que les deux éléments verbaux, à savoir «KONA» de la marque antérieure et «KÖNEN» du signe contesté, seront perçus comme dépourvus de signification, ils possèdent un degré moyen de caractère distinctif.
Bien que l’opposante ait affirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure, en raison de son usage intensif et de longue date, devait être considéré comme supérieur à la moyenne, un extrait de Wikipédia concernant «Kona Bicycle Company» est clairement insuffisant pour prouver le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En l’absence de tout autre élément de preuve de la part de l’opposante à l’appui de sa revendication, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public sur lequel porte la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «Kon-» et leur sonorité. La lettre «Ö» du signe contesté sera perçue comme «O» par le public pertinent sur lequel se concentre cette appréciation, étant donné que l’ajout d’un tréma au- dessus de cette lettre sera considéré soit comme un élément décoratif mineur, soit comme la lettre sera perçue comme une lettre étrangère, mais qui ne peut être séparée clairement ou immédiatement de la lettre «O». En outre, ces deux lettres — «Ö» et «O» — seront prononcées de la même manière lorsqu’il sera fait référence aux marques sur le plan phonétique. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «A» dans la marque antérieure et «EN» dans le signe contesté. Toutefois, cette différence n’attirera pas l’attention des consommateurs pertinents par rapport aux points communs susmentionnés. En outre, les signes ont une longueur similaire et, lorsqu’ils seront prononcés, ils auront le même rythme et la même intonation. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent sur lequel se concentre cette appréciation. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits s’adressent au grand public et/ou aux

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 6 7
consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comme détaillé à la section c), la marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel est neutre, étant donné que les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification par le public pertinent sur lequel se concentre cette appréciation. Le seul élément verbal du signe contesté reproduit trois lettres sur quatre (une avec l’ajout d’un tréma) de l’unique élément verbal de la marque antérieure. Bien que la présence des lettres divergentes — une lettre à la fin de la marque antérieure et deux lettres à la fin du signe contesté — ainsi que l’ajout d’un tréma dans le signe contesté (qui, toutefois, auront un impact minime sur le plan visuel et n’auront aucune incidence sur le plan phonétique) créent des différences perceptibles entre les signes, n’attireront pas l’attention des consommateurs du fait que les deux signes coïncident dans la majorité de leurs lettres et produisent une impression d’ensemble similaire.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté reproduit toutes les lettres de la marque antérieure sauf une, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou (au moins) similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits différente provenant de la même entreprise que ceux portant la marque antérieure ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’identité ou (au moins) la similitude entre les produits pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’italien, le lituanien, le roumain et l’espagnol, qui percevront les deux marques comme dépourvues de signification. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 449 «KONA» de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque allemande no 1 188 130 (marque figurative), pour les produits suivants:
Classe 12: Vélos tout-terrain (vélos tout-terrain).
Toutefois, étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 311 449 «KONA» déjà comparé ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 962 Page sur 7 7
dessus, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Rasa BARAKAUSKIENĖ Sarah DE Fazio MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.