DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 065 307
Telegram Messenger Inc, Vistra (BVI) Limited de Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, Road Town, Tortola VG1110, Virgin les îles ( opposante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AB (Royaume- Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Lantah LLC, 3970 Tampune Road, Suite B, Oldsmar Florida 34677, Etats-Unis d’Amérique ( demanderesse), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5° 03001 Alicante, Espagne (représentant professionnel)
Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 065 307 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 912 455 pour la marque verbale «gram», à l’encontre de tous les services compris dans la classe 36. l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
— sur les demandes de marque de l’Union européenne no 17 892 213 «gram» et no 17 892 077 «grammes», les deux marques verbales ont trait aux services compris dans la classe 36;
— marque non enregistrée «gram» utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) en ce qui concerne la première demande de marque, l’article 8, paragraphe 1, point b), pour les deux demandes de marque et l’article 8, paragraphe 4 du RMUE en ce qui concerne la marque non enregistrée.
Demandes de marque de l’Union européenne no 17 892 213 et no 17 892 077
— EARLIER RIGHTS NOT EARLIER
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
A) lorsqu’ elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou les services pour lesquels la marque a été demandée sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:2De9
B) s’il existe, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
En vertu de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, on entend par «marques antérieures» les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne (contestée), compte tenu, le cas échéant, des priorités invoquées à l’appui de ces marques. Selon le point b) du même article, les «marques antérieures» peuvent être des demandes pour les marques visées au point a), sous réserve de leur enregistrement.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
En l’espèce, la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 17 912 455 est 06/06/2018. La date de dépôt des marques de l’Union européenne sur lesquelles l’opposition est fondée est 25/04/2018. Toutefois, la priorité revendiquée pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée concerne la demande de marque américaine no 87 810 181, datée du 25/02/2018, priorité valide et acceptée par l’Office.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que la demande américaine en cause a fait l’objet d’une opposition par cette même partie aux États-Unis d’Amérique, et dans le cas où la procédure parvenait à l’échec, il n’y aurait pas de date de priorité valide. Néanmoins, comme la demanderesse le remarque, ce fait est dénué de pertinence aux fins de la présente procédure, puisque toute priorité revendiquée doit être fondée sur une précédente demande de marque dûment déposée, c’est-à-dire lorsqu’il existe un dépôt qui suffit pour établir la date à laquelle la demande a été déposée, quelle que soit l’issue d’une telle demande (article 34, paragraphe 3, du RMUE, découlant de l’article 4, titre A (3), de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle).
Par conséquent, quel que soit le stade de la demande américaine sur laquelle le droit de priorité est basé, cette application est antérieure aux demandes de marque de l’Union européenne sur lesquelles se fonde la présente opposition.
En conséquence, les demandes de marque de l’Union européenne sur lesquelles se fonde l’opposition ne constituent pas des marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

Il y a, dès lors, lieu de rejeter l’opposition comme non fondée dans la mesure où elle repose sur ces deux droits.
MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
Au Royaume-Uni, l’opposante a invoqué la marque non enregistrée «gram» utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:3De9
À ce stade, et en relation avec le point de vue de la demanderesse sur une éventuelle revendication d’un «gramme» de marque non enregistrée en République d’Irlande par l’opposante, la division d’opposition estime qu’en mentionnant la République d’Irlande dans ses observations, l’opposante ne voulait pas ajouter un autre droit antérieur, mais se contentant de se référer aux pays de l’Union dans lesquels le délit de la usurpation («passing off») s’applique.
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:4De9
une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.De plus, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
Il importe donc de rappeler que le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur tout le territoire national n’est pas suffisant en soi pour établir que sa portée n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.La condition portant sur la «portée plus que locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas uniquement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé conformément à la législation applicable au signe en question (29/03/2011, 96/09- P, Bud, EU: C: 2011: 189, § 156).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/06/2018. Sa date de priorité est toutefois fixée au 25/02/2018. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services financiers, à savoir la fourniture d’une monnaie virtuelle générale via un réseau informatique mondial;
Le 15/04/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
témoignage du directeur général de l’opposante daté de 12/04/2019Cette déclaration fournit un fond sur l’opposante et son domaine d’activité, ainsi que sur, plus spécifiquement, les avantages que présente le développement de son nouveau système de blocs («Télégramme Open Network» — «TON») pour surmonter les limites de l’architecture des systèmes existants, ce qui empêche les cryptomonnaies à une utilisation répandue. En particulier, la déclaration tient à des arguments de l’opposante concernant plus de dix «accords d’achat» avec des personnes et des sociétés au Royaume-Uni concernant le «gramme» de cryptographie de l’opposante par la date pertinente, c’est-à-dire à la date pertinente, à savoir 25/02/2018. Les deux expressions «TON» et «grammes» sont définies dans le document «TON Technical White Paper», daté du 18/01/2018, et dans le document d’accompagnement «Télégramme «A Primer»» daté du 21/02/2018, qui sont joints en annexe. Il fournit également un aperçu des procédures judiciaires engagées entre les parties aux États-Unis ainsi que des pièces jointes pour d’autres références, qui sont les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:5De9
O pièces D-1, PVD-6 & PVD-7, documents de contentieux entre les parties aux États-Unis, à savoir l’acte d’opposition déposé devant l’USPTO par l’opposante du 15/08/2018; deux articles de presse datés du 09/08/2018 («Telegram wins Injuncing CRYPTO Startup Fromcy gramme», du cabinet.com) et 04/09/2018 («Le Tribunal a reconnu le droit de Pavel Durov à gram Cryptodevise»), sur une injonction préliminaire obtenue au cours de procédures civiles de California contre la demanderesse en l’espèce, l’empêchant d’utiliser «gram» aux États-Unis jusqu’au règlement de la requête; et, enfin, un document USPTO daté de 17/09/2018 portant suspension de la procédure d’opposition contre le signe de la demanderesse, dans l’attente de l’issue de la procédure civile.

O pièces D-2 & PVD-3, TON Technical White Paper», du 18/01/2018, et document d’accompagnement «Telegram Stage A Primer» daté du 21/02/2018.

Ces deux documents offrent un aperçu du projet «Telegram Open Network» (TON) de l’opposante et des chaînes de blocs associées et de cryptodevises. Selon les informations fournies, la TON «est un projet de blocs et de chaînes de blocs rapides, sécurisés et en réseau, pouvant gérer des millions de transactions par seconde si nécessaire, et à la fois conviviale et fonctionnelle de fourniture de services» (p. 1, pièce PVD-2).Le moyen de commutation est mentionné dans le libellé de l’annexe A (p128 de la pièce PVD-2) comme «The TON Coin» ou «le gramme».Au premier paragraphe de cette annexe, il est écrit que «[l] a principal nuage de la chaîne TON, et en particulier de sa chaîne de dérives et de sa chaîne de travail de base, est aussi appelé TON Coin, aussi connu sous le nom de gramme (GRM)», dénomination qui est répétée dans le document. À la page 11 de l’annexe PVD-3, il est indiqué que «[l] es pièces de TON échangées par des utilisateurs de télégrammes seront appelées «grammes»».Par conséquent, «gram» est le nom possible de la période de cryptomatique prévue.
O pièces D-4 & PVD-5, articles de presse de sources différentes datés de la période comprise entre le 22/12/2017 et le 21/11/2018 concernant le lancement prévu du télégramme «TON» et de la cryptomonnaie native, généralement désigné par le terme «TON jeton» ou «gramme», à savoir:

«Exclusive: Télégramme de plateforme de blocs de chaînes de blocs «Natif», «Natif Currency», daté du 22/12/2017;

«New Cryptodevise, plateforme de blocs de chaînes de blocs à base de messagerie vocale (application de messagerie télégraphique): Rapport établi par l’ International Business Times News, datée du 22/12/2017;
«Telegram ICO: Launch sa chaîne de blocs Oléser et Cryptodevise», de icowatchlist.com datée de 01/04/2018 (après la date pertinente);

«Télégramme prévoit plusieurs milliards de dollars pour la chat cryptomatique», du site techesch.com daté du 08/01/2018;

«Telegram TON gram ICO — Open Network Cryptodevises blockchain?», datant du 23/12/2017, bitcoinexchanguide.com;

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:6De9
«180 millions d’utilisateurs Get Accès à la nouvelle monnaie Cryptomonnaie de Telegram cette année», datés du 08/01/2018;
«Comment la Telegram que Cryptodevise Could deviendra le «Next Rippole ou Eitum», depuis l’inonse.com, datée du 08/01/2018;
«What We Know concernant la Telegram ICO et le Cryptodevise g», avocat général décenter.org, daté du 12/01/2018;
«BOX de prix de cryptomatique: La valeur des billets de monnaie numériques «grammes» pour un mois d’augmentation de 850 millions de dollars», du site www.express.co.uk datant de mars 2018 (après la date pertinente);
«tolérer l’interdiction d’augmenter le prix du gramme?», de cryptocyhub.io daté de 15/04/2018 (postérieurement à la date pertinente);
«Mait pour grammes: Pourquoi la télévision pourrait entraîner une annulation de «son public»», du site coindesk.com à 11/04/2018 (date ultérieure); Le taux de «Telegram 1.7 Billing Cryptodevise» s’élève à 70 % pour: Rapport», du cnno com du 21/11/2018 (après la date pertinente);
«How to Buy gram (TON)», du gram-cryptos.co.uk, daté du 11/07/2018 (16 vues déclarées; après la date pertinente);
«Comment la Crisphon’s CRYPTO Coins May retirent un montant de 2.6 milliards USD: Quick Take, du bloomberg.com, du 13/03/2018 (postérieurement à la date pertinente);
«Comprendre beaucoup sera de 1 gramme en 2018/2019», du gram-crypto. co.uk, daté du 18/07/2018 (22 vues déclarées; après la date pertinente);
«gramme Cryptodevise: Examen du caractère sensationnel symbolique tiré de Pavel Durov», du thécorintimk.net, et du 08/06/2018 (après la date pertinente);
«gramme Coin à GBP, Prix au Royaume-Uni», du gram- cryptos.co.uk, datés de 11/07/2018 (14 vues; après la date pertinente).

Appréciation des éléments de preuve
Lorsqu’il s’agit de déterminer l’importance de l’usage d’un signe commercial en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il convient de prendre en considération le territoire sur lequel il est utilisé, la durée et la dimension économique d’un tel usage, le groupe des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, et même la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009-, 318/06 —- T 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77).
Dès lors, le critère «qui ne est pas seulement locale» va au-delà d’un examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué; Par conséquent, il convient de prendre en considération les éléments de preuve suivants:
I) intensité de l’usage (ventes/produits désignés par le signe);

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:7De9
Ii) à la durée de l’usage; Iii) la diffusion des produits/services (lieu de clientèle); et Iv) la publicité sous le signe et les supports utilisés pour ces publicités, y compris la diffusion de supports publicitaires;
En l’espèce, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas d’informations suffisantes pour satisfaire aux exigences liées à cette condition pour les raisons indiquées ci- dessous.
La division d’opposition juge utile de commenter tout d’abord la valeur probante de la déclaration de témoin dans la mesure où elle contient des données et des chiffres, en particulier les références aux futurs utilisateurs de la monnaie cryptographique de l’opposante au moyen de «accords d’achat» au Royaume-Uni, qui pourraient avoir une certaine importance à l’égard de l’usage du signe. À cet égard, il convient de rappeler que les déclarations émanant de la sphère de l’opposante (établie par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés) se voient accorder moins d’importance que les preuves indépendantes. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels dans l’affaire (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34; 27/10/2009, B 1 086 240 et 31/08/2010, B 1 568 610).Par conséquent, le résultat final ne dépend pas des informations fournies dans la déclaration elle-même, mais bien de l’appréciation globale de tous les éléments de preuve qui corroborent ces éléments.
Bien qu’il ressort clairement des éléments de preuve de l’opposante que la nouvelle cryptodevise et les services connexes ne sont pas encore circulant ou fournis n’importe où (donc, y compris le territoire pertinent), les informations fournies dans le témoignage relatif aux «accords de achat» et leur valeur au Royaume-Uni auraient pu indiquer que certaines activités commerciales étaient en place sur le territoire pertinent. Cependant, les informations fournies dans la déclaration relative à ces accords n’ont été étayées ou complétées par d’autres éléments de preuve.
Les pièces «PVD-1», «PVD-6 & PVD-7» offrent un fond sur les litiges entre les parties sur leurs signes respectifs aux États-Unis, sans apporter une valeur indicative particulier à l’utilisation de la marque non enregistrée de l’opposante «Gram» au Royaume-Uni.
Les documents fournis en tant que pièces PVD-2 et PVD-3 («TON Technical White Paper») datés du 18/01/2018 et «Telegram Stage A Primer», datés de 21/02/2018, respectivement) sont des documents techniques pour lesquels la seule référence à «gramme» apparait pour l’une des manières dont la cryptodevise rattachée à la fourniture des services en question peut être mentionnée (voir l’annexe A, intitulé «PVD-2»).En outre, ces documents sont datés d’un mois et trois jours, respectivement, avant la date pertinente, compromettant sérieusement la condition de durée de l’usage, et surtout, ils n’indiquent pas de lien particulier avec le territoire pertinent. Par conséquent, il ne peut être conclu que ces documents prouvent l’usage du signe dans le cadre de la fourniture des services pertinents sur le territoire pertinent.
Sur les 17 articles de presse produits comme pièces PVD-4 & PVD-5, seuls sept (correspondant à l’annexe PVD-4) concernent la période pertinente et aucun d’entre eux ne concerne le territoire pertinent. Selon l’opposante, la pièce PVD-5 «Further Telegram Matériaux» porterait prétendument la «preuve de l’utilisation de la marque «gramme» au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, ou de sa renommée, «au Royaume-Uni et dans l’Union européenne», en relation avec les services concernés. Toutefois, les articles de presse de cette pièce, d’autres provenant de sources

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:8De9
britanniques, sont publiés après la date pertinente et ne comprennent pas de données sur une éventuelle utilisation par l’opposante du signe non enregistré «gramme» dans le territoire pertinent, ni quant à sa renommée.
Les éléments de preuve de l’ opposante font défaut dans l’ensemble. La plupart des données pertinentes émanant de l’opposante elle-même et de toutes les preuves tournent autour d’un futur lancement des chaînes de blocs TON et des cryptodevises natives mentionnées comme «TON Coins», «Telegram ICO tokens» ou «grammes» dans les différents documents, sans référence, en particulier, à l’usage du signe non enregistré en tant que dénomination commerciale en lien avec les services concernés sur le territoire pertinent. Les éléments de preuve produits sont clairs pour faire valoir que les services pertinents n’ont pas encore été rendus partout et la simple référence à l’existence d’accords ayant une valeur significative dans le territoire pertinent ne peut être considérée comme un élément de preuve à cet égard.
Il incombe à l’opposante de produire des éléments de preuve démontrant qu’il y a usage, dans un cadre qui n’est pas seulement local, pour les activités invoquées. Si l’opposante n’est pas tenue de révéler des informations commerciales sensibles, elle devrait néanmoins être en mesure de fournir ces éléments, qui sont appropriés pour démontrer au-delà du doute l’usage du signe antérieur dans le territoire pertinent. Cependant, en l’espèce, il n’existe pas d’informations concrètes à cet égard, comme indiqué ci-dessus. Les informations fournies dans le témoignage ne sont pas étayées par d’autres sources que l’opposante aurait pu rassembler pour mettre en lumière l’ intensité et la durée de l’usage (produits désignés par le signe), ainsi que la répartition des services (emplacement des clients dans le territoire pertinent).Commercialisation des lettres, copies des contrats d’achat avec mention des informations confidentielles expurgées, si nécessaire, des déclarations de tiers pertinents ou du matériel publicitaire spécifique, sur lesquelles on pourrait considérer l’utilisation du signe avec les services en cause, sont absentes.
Par conséquent, les éléments de preuve ne fournissent pas à la division d’opposition d’informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage;La division d’opposition ne peut vérifier, sans recourir à des présomptions ou des suppositions, si le signe en question a ou non été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les services revendiqués au Royaume-Uni et, dans l’ensemble, ne correspond pas au seuil minimum d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale», établi à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve soumis par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au regard des services sur lesquels l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent;
Étant donné que l’une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif et, par conséquent, la marque est rejetée dans son intégralité.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 065 307 page:9De9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Alicia BLAYA ALGARRA Saida Caida CRABBE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.