DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 327
Umit Ilbay, Reigerstraat 5, 3742VM, Baarn, Pays-Bas ( opposante), représentée par Merkenspot, Savannahweg 17, 3542 AW, Utrecht, Pays-Bas (mandataire agréé)
i-n s t
Esma Gençarslan handelende onder de naam PELLA-EU, Piet Heinlaan 28 0029, 3742 AP Baarn, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL, Breda, Pays-Bas ( mandataire agréé)
Le 30/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 327 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 21: cloisons en microfibres pour le nettoyage, bouchons, seaux, balais.
Classe 24: matières textiles.
Classe 35: commerce de gros et par rapport à des tissus en microfibre pour le nettoyage, balais à bouchons, seaux, balais;Services de vente au détail en relation avec des chiffons en microfibre pour le nettoyage, balais à franges, seaux, balais.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 988 457 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no
17 988 457. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 747 «PELLA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:2De10
économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21: lingettes en microfibres pour le nettoyage.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 8: bistouris, mixeurs non électriques (machines).
Classe 21: cloisons en microfibres pour le nettoyage, bouchons, seaux, balais.
Classe 24: matières textiles.
Classe 35: commerce de gros et par rapport à des serviettes en microfibre pour le nettoyage, balais, seaux, brosses, matières textiles, couteaux, mixeurs (machines);services de vente au détail en relation avec des chiffons en microfibre pour le nettoyage, balais, seaux, brosses, matières textiles, couteaux, mixeurs (machines).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 8
Les couteaux, mélangeurs non électriques (machines), contestés, sont des outils utilisés pour la découpe ou la préparation d’aliments.Ils ont une nature et une destination différentes de celles des vêtements en microfibre de l’ opposante pour le nettoyage compris dans la classe 21.Ils sont fabriqués par des sociétés différentes, ils s’adressent à un public pertinent différent et ont des canaux de distribution différents.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Le fait qu’il s’agit d’articles ménagers communs et qu’ils soient utilisés pour des activités dans le domaine domestique et/ou domestique, comme le soutient l’opposante, ne suffit pas à conclure à une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les tissus en microfibres pour le nettoyagesont contenus à l’identique dans les deux listes de produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:3De10
Les balais contestéset les microfibres de l’opposante pour le nettoyage ont la même finalité puisqu’ils servent à nettoyer.Ils s’adressent au même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent coïncider quant à leur fabricant.Ils sont dès lors très similaires;
Les brosses contestées sont similaires aux serviettes en microfibres de l’opposante pour le nettoyage car elles coïncident par le public pertinent, le producteur habituel et les canaux de distribution pertinents.En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les seaux contestés et les vêtements en microfibre de l’opposante pour le nettoyage sont couramment utilisés pour le nettoyage et ils ont la même finalité.En outre, ils sont destinés au même public pertinent et aux mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont normalement vendus dans les mêmes magasins ou dans des rayons de supermarchés.Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils sont similaires au moins à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 24
Les matières textiles contestées, comme l’a souligné la demanderesse, peuvent être, entre autres, des matières premières.Les matières textiles sont constituées d’un réseau de fibres naturelles ou artificielles.Il y a de nombreux types de textiles en fonction des matériaux dont ils sont composés.Les tissus en microfibres de l’opposante pour le nettoyage sont composés de polyester et de polyamide ou nylon.Par conséquent, ils ont la même nature et peuvent coïncider au niveau des producteurs, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ils présentent un faible degré de similitude.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques.Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente.En outre, ils ciblent le même public.Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus à l’occasion d’autres types de services, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35, qui consistent exclusivement en des activités.
Dès lors, les services de gros de gros en rapport avec des tissus en microfibre pour le nettoyage;Le commerce de détail en matière de serviettes par microfibre pour le nettoyage estsimilaire aux chiffons en microfibres pour le nettoyage de la classe 21 de l’opposante.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires à ces produits spécifiques.En effet, sur le plan visuel, les consommateurs sont étroitement liés du point de vue des consommateurs.Les consommateurs sont habitués à ce que les produits hautement similaires ou similaires soient mis en vente ensemble et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins et supermarchés.En outre, ils présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
Il s’ensuit que la vente en gros contestée de balais, de balais;La vente au détail de balais, de balais est similaire à un faible degré aux toilettes en microfibres de l’opposante pour le nettoyage compris dans la classe 21.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:4De10
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut suffire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, pour autant que les produits en cause soient fréquemment offerts à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.
La vente en gros contestée par rapport aux godets;Les services de vente au détail de bandes de seaux sontsimilaires à un faible degré aux toilettes en microfibres de l’opposante parce que les toilettes en microfibre pour le nettoyage sont similaires au moins à un faible degré aux béquilles.Ces produits sont étroitement liés au point de vue des consommateurs car ils sont tous deux couramment utilisés pour le nettoyage, sont couramment vendus dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.
Toutefois, en dépit du faible degré de similitude entre les tissus pour textiles et les vêtements en microfibres pour le nettoyage, en dépit du faible degré de similitude entre celles-ci et les produits textiles,Le détail de produits textiles n’estpas similaire aux serviettes en microfibre de l’opposante pour le nettoyage comprises dans la classe 21.En effet, les matières textiles et les lingettes en microfibres pour le nettoyage ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou supermarchés.Dès lors, ils n’appartiennent pas au même secteur de marché et ciblent des consommateurs différents.
La vente en gros contestée de bistouris, mixeurs (machines);La vente au détail de bistouris, de machines et appareils de mixeur (machines) et les vêtements en microfibre de l’opposante pour le nettoyage compris dans la classe 21 ne sont pas similaires.Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents.Les services de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat en un seul endroit.Telle n’est pas la destination des produits.En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.La similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs.Ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail et en gros sont différents des produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 21 et 24 jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et les services compris dans la classe 35 s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:5De10
Compte tenu de la nature des produits et des services ainsi que du prix des produits, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
C) Les signes
PELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque composée d’un mot unique.Le terme «PELLA» est écrit en lettres majuscules;toutefois, la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel et le fait que la marque verbale soit écrite en lettres minuscules ou majuscules est dénué de pertinence;
Le signe contesté est une marque figurative composée d’éléments verbaux «Pella» et «eu», séparés par un trait d’union.Le trait d’union est un signe de ponctuation et n’a pas de signification commerciale.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «Pella», présent dans les deux signes, peut être perçu par une partie du public pertinent comme le nom d’une ville antique en Grèce;Il a aussi plusieurs significations en espagnol, par exemple une pâte, stard retiré du pork, une masse de métaux non travaillés, ou entre autres, il peut être utilisé dans un formulaire familier pour faire référence à l’argent (l’extraction de l’information de l’Académie du Real Española le 02/07/2020 à l’adresse https://dle.rae.es/pella).Toutefois, une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «Pella» comme étant dépourvu de signification.Afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe portant sur différents scénarios pour les différentes parties du public, la Division d’Opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à un public pour lequel le mot «Pella» est dépourvu de signification et dispose d’un caractère distinctif moyen.
De par son usage répandu, le composant «eu» présent dans le signe contesté sera perçu comme une abréviation de l’Union européenne même s’il n’est pas une abréviation courante dans toutes les langues pertinentes.Elle indique la provenance

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:6De10
géographique des produits et services concernés et est dépourvue de caractère distinctif;
En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, une partie du public pertinent le percevra comme un élément figuratif non défini, tandis qu’une autre partie du public pertinent la percevra comme une représentation stylisée d’une maison dans différentes nuances de bleu.Les produits et services pertinents étant liés aux outils et ustensiles pour le ménage, le caractère distinctif de l’élément figuratif est faible pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme une représentation stylisée d’une maison, qui fait allusion à la finalité des produits et services.Pour la partie du public pertinent qui le perçoit comme un élément figuratif non défini, elle n’est nullement liée aux services et aux services pertinents et elle possède un caractère distinctif moyen.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Par conséquent, l’élément verbal «Pella-eu» aura un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif.
Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «Pella».Ils diffèrent par l’élément «-eu» et l’élément figuratif du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;Cependant, l’élément «-eu» n’est pas distinctif car il sera simplement perçu comme une indication de provenance géographique, et l’élément figuratif a moins d’impact sur le consommateur que l’élément verbal, comme expliqué ci-dessus;en outre, elle présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie du public pertinent.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Le mot «Pella» apparaît comme le premier élément du signe contesté. en effet, il attirera, en premier lieu, l’attention des consommateurs lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté.
Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit entièrement le seul mot de la marque antérieure, ainsi que du caractère distinctif moyen de ce mot et de sa position dans le signe contesté;et les éléments divergents sont dépourvus de caractère distinctif (l’élément «-eu») ou sont placés dans une position secondaire et ont un impact moindre (l’élément figuratif), les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PELLA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «eu» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure;L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé lorsqu’il sera verbalement se référant oralement et il n’a aucune incidence sur une appréciation phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:7De10
Lorsqu’il est fait référence au signe contesté verbalement, le premier élément verbal du signe contesté «Pella» se prononce de la même manière que l’unique mot de la marque antérieure;Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Une partie du public percevra le concept de maison que dans l’élément figuratif du signe contesté ainsi que le concept de l’élément non distinctif «eu».Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cependant, l’absence de similitude conceptuelle est principalement due au concept véhiculé par l’élément figuratif, dans la mesure où l’élément verbal «eu» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Pour la partie du public pertinent percevant l’élément figuratif du signe contesté comme un élément figuratif non défini, l’élément «-eu» du signe contesté évoque un concept.Cependant, l’élément «eu» n’est pas distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale des produits et services.Par conséquent, pour cette partie du public, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).De plus, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés variables) et en partie différents;Il convient de souligner que la similitude des produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:8De10
et des services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.Les produits et services qui sont identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est moyen;
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et sont fortement similaires sur le plan phonétique et, en fonction de la perception de l’élément figuratif du signe contesté par le public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, et l’ aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;Toutefois, l’absence de similitude conceptuelle entre les signes pour une partie du public pertinent est principalement due à l’élément figuratif du signe contesté.
Le signe contesté reproduit entièrement le seul mot de la marque antérieure.Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, ce mot sera perçu comme un élément distinct du signe contesté et, tel qu’il est placé au début, il attirera en premier l’attention du consommateur, à savoir, avant de remarquer les éléments différents.Par ailleurs, les éléments divergents dans le signe contesté ont moins d’impact, que ce soit en raison de leur position ou de leur caractère distinctif limité (par exemple, si l’élément figuratif le perçoit comme une représentation stylisée d’une maison) ou encore n’a pas de caractère distinctif (c’est-à-dire lorsque l’élément «-eu» est perçu comme une indication d’origine géographique et non commerciale des produits et services).
La demanderesse soutient qu’elle utilisait le signe contesté bien avant le dépôt de sa marque antérieure par l’opposante.Cependant, il fait référence à une MUE à la date à laquelle la MUE est déposée et non avant, et c’est à partir de cette date qu’il convient d’examiner cette marque dans le cadre de la procédure d’opposition.Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu du fait que le mot commun «Pella» est clairement perceptible dans le signe contesté et que les différences entre les signes se limitent à des éléments dépourvus de caractère distinctif ou secondaires, il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin d’indiquer les nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image rénovable.Par conséquent, confronté aux signes en conflit, le public pertinent inscrira mentalement le fait qu’il a en commun l’élément verbal «Pella» et perçoive le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement.Par conséquent, le public pourrait attribuer aux produits et aux services la même origine commerciale (ou penser qu’ils proviennent d’entreprises liées économiquement).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public percevant le mot «pella» comme étant dépourvu de signification et qu’en conséquence, l’opposition est en partie fondée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:9De10
sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 955 747 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également pour les produits et services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, étant donné que si l’on applique les principes susmentionnés d’interdépendance, le degré de similitude entre les marques (en particulier sur le plan phonétique) est suffisamment élevé pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
CRISTINA CRESPO Birute SATAITE- Erkki MÜNTER MOLTÓ GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 327 page:10De10
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.