DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 226 069
Avenal Petfood S.A., Travessa Lagoa Da Cova N° 17 Aroeira, 2425-601 Monte Redondo – Leiria, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, Corte- Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050- 056 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
D2C Holding s.r.o., Jaurisova 515/4, 140 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par eLegal Advokátní Kancelář, s.r.o., Sokolovská 695/115b, 186 00 Praha, République tchèque (mandataire professionnel). Le 22/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 226 069 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux, en particulier pour animaux de compagnie; produits alimentaires et boissons pour animaux; produits agricoles et horticoles bruts et non transformés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 237 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 237 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugais n° 443 791 «RUFF» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 069 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux de compagnie. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 31: Aliments pour animaux, en particulier pour animaux de compagnie; Produits agricoles, aquacoles, horticoles et forestiers bruts et non transformés; Grains et semences bruts et non transformés; Fruits et légumes frais; Animaux vivants; Produits alimentaires et boissons pour animaux; Malt. Classe 40: Production de produits alimentaires pour animaux; Production d’aliments pour animaux à partir d’ingrédients frais; Production d’aliments pour animaux permettant la conservation des nutriments, protéines et enzymes dans un état proche de leur forme naturelle; Production d’aliments pour animaux à basse température lors du traitement des matières premières. Classe 44: Services médicaux; Services de soins de santé pour animaux; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 31 Les aliments pour animaux contestés, en particulier pour animaux de compagnie; les produits alimentaires et boissons pour animaux comprennent, en tant que catégories plus larges, les aliments pour animaux de compagnie de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Les produits agricoles et horticoles bruts et non transformés contestés sont des cultures et des plantes destinées à l’alimentation, y compris les aliments pour animaux de compagnie. Les animaux de compagnie sont des animaux gardés à la maison pour la compagnie. Ainsi, les produits sont au moins similaires à un degré élevé à ceux de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 226 069 Page 3 sur 6
aliments pour animaux de compagnie car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Les produits aquacoles et forestiers bruts et non transformés contestés ; les grains et graines bruts et non transformés ; les fruits et légumes frais ; les animaux vivants ; le malt et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises et appartiennent à des secteurs de marché différents. Par conséquent, ils sont dissemblables. Services contestés de la classe 40 La production d’aliments pour animaux contestée ; la production d’aliments pour animaux à partir d’ingrédients frais ; la production d’aliments pour animaux permettant la conservation des nutriments, protéines et enzymes dans un état proche de leur forme naturelle ; la production d’aliments pour animaux avec une basse température pendant le traitement des matières premières et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 44 Les services médicaux contestés ; les services de soins de santé pour animaux ; les services d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou animaux ; les services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 226 069 Page 4 sur 6
RUFF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure RUFF n’a pas de signification et est donc distinctive. Le signe figuratif contesté contient les éléments verbaux RUF Ruf, qui sont également dépourvus de signification et donc distinctifs. La police de caractères et la stylisation, y compris les couleurs, ne sont que de simples ornements dépourvus de valeur distinctive.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Visuellement, les signes coïncident dans leurs premières lettres RUF et ils diffèrent par les lettres restantes F/RUF et la stylisation du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide en ce que le son produit en prononçant RUFF est le même que dans le RUF du signe contesté, car le son de la lettre « F » doublée à la fin de la marque antérieure est phonétiquement imperceptible. En outre, le signe contesté répète le même son deux fois. Par conséquent, les signes sont phonétiquement très similaires. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 226 069 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques et partiellement dissemblables. Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, une similitude auditive élevée et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. L’attention du public pertinent est moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. Le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les marques partagent les lettres RUF à leur début, et elles diffèrent par les dernières lettres F/RUF. Les signes diffèrent également par les éléments décoratifs/de stylisation du signe contesté. Sur le plan auditif, le signe contesté est une simple répétition de la marque antérieure (deux fois). Les similitudes entre les signes sont suffisantes en l’espèce pour faire croire à une partie du public pertinent que les produits identiques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

---

Décision sur opposition n° B 3 226 069 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.