LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 25 août 2022
Dans l’affaire R 1758/2021-2
Happy Coco B.V. Herengracht 124
1015BT Amsterdam
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Schmidt, Zasiusstr. 35, 79102 Freiburg im Breisgau (Allemagne)
contre
MONA Naturprodukte GmbH Lehargasse 11
1060 Wien
Autriche Opposante/défenderesse représentée par STONE KING LLP, Bounary House 91 Charterhouse Street, London EC1M 6HR (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 098 385 (demande de marque de l’Union européenne no 18 056 603)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/08/2022, R 1758/2021-2, HAPPY OATS/Happy Almond (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2019, Happy Coco B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AVOINE HAPPY
pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Lait d’avoine; Yaourt à l’avoine; Boissons à base d’avoine et yaourt à base d’avoine.
2 La demande a été publiée le 16 juillet 2019.
3 Le 16 octobre 2019, Mona Naturprodukte GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 946 102,
déposée le 22 août 2018 et enregistrée le 12 juillet 2019 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — creamer non laitier; Boissons à base de lait d’amandes; Desserts à base de lait artificiel; yaourt à base de succédanés de lait.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 229 101,
déposée le 11 février 2005 et enregistrée le 6 février 2006 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29 — Boissons au soja, produits laitiers à base de soja fermentés, y compris yaourts de soja et boissons à base de yaourt au soja, boissons à base de petit-lait de soja, succédanés de produits laitiers à base de soja sous forme de liquides, pâtes et poudres.
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 607 811,
déposée le 1 février 2012 et enregistrée le 12 avril 2014 pour, entre autres, les produits suivants:

---

3
Classe 29 — Boissons glacées, produits laitiers à base de riz fermentés, succédanés de produits laitiers à base de riz sous forme de liquides compris dans cette classe; Boissons à base de riz sans alcool; Tous les produits précités étant limités aux produits de substitution de lait à base de plantes destinés à la consommation adulte ainsi qu’à la vente en gros et au détail;
Classe 30 — Boissons à base de céréales, y compris lait de riz; Tous les produits précités étant limités aux produits de substitution de lait à base de plantes destinés à la consommation adulte ainsi qu’à la vente en gros et au détail.
6 Le 17 juillet 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve
de l’usage des droits antérieurs MUE no 4 229 101 et no 10 607 811.
7 Le 7 décembre 2020, l’opposante a produit des preuves de l’usage pour les marques de l’Union européenne susmentionnées.
8 Par décision du 20 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 946 102. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les succédanés laitiers contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les «yaourts d’avoine; yaourt à base d’avoine» et les «yaourts à base de succédanés de lait» de l’opposante se chevauchent. Ces produits sont identiques aux produits de l’opposante. Les «produits laitiers; lait d’avoine; boissons à base d’avoine» sont similaires à un degré élevé aux «desserts à base de lait artificiel» de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins généralement par leur fabricant, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation. Ils sont également concurrents;
– Les produits s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen. Bien que certains des produits pertinents soient des aliments vegan, il n’est pas raisonnable de supposer que chaque consommateur de ces produits fera preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de leur achat simplement parce qu’il s’agit de végétation, étant donné que ces produits sont achetés très souvent, même quotidiennement, et ne peuvent être qualifiés de onéreux. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– La division d’opposition concentre la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. L’élément commun «Happy» indique, notamment, «le sentiment ou montrer du plaisir ou du contentment». «Happy» est associé par le public pertinent au plaisir d’être tiré de la consommation des produits en cause. Cet élément est faible pour ces produits. L’élément «Almond» fait référence à «la semelle ovale comestible (kernel) de l’arbre d’amande, cultivant dans une coque boisée, largement utilisée comme alimentaire». Il s’agit d’un élément non distinctif puisqu’il indique le principal ingrédient des produits pertinents. L’élément «OATS» fait référence au «grain produit par la

---

4
plante d’avoine, utilisé comme aliment» et est dépourvu de caractère distinctif pour une partie des produits, tels que les «succédanés de produits laitiers; lait d’avoine; yaourt à l’avoine; boissons à base d’avoine et yaourt», puisqu’elle indique le produit pour lequel ces produits peuvent être fabriqués. Cet élément est tout au plus faible pour la partie restante des produits, à savoir les produits laitiers, étant donné qu’il pourrait être perçu par le public pertinent comme un ingrédient ou la saveur de ces produits.
– La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure a une incidence limitée sur la comparaison des signes. Le fait que l’élément commun figure au début des signes est pertinent aux fins de la comparaison.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par le premier élément faible «HAPPY» des deux signes. Ils diffèrent par les éléments verbaux «Almond» de la marque antérieure et «OATS» du signe contesté, qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour les produits pertinents. Les signes diffèrent également par la disposition des éléments sur deux niveaux dans la marque antérieure et par sa police de caractères légèrement stylisée.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude.
– Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est faible.
– Bien que l’élément commun «HAPPY» soit faible, il se trouve au début des signes, qui est la partie des marques sur laquelle les personnes concentrent en premier lieu leur attention. En principe, une coïncidence au niveau d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, à elle seule, à un risque de confusion, bien qu’il puisse exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires. Cela s’applique en l’espèce étant donné que l’élément faible «Happy» est suivi des éléments non distinctifs «Almond» dans la marque antérieure et «OATS» dans le signe contesté, ce dernier étant soit non distinctif, soit faible pour les produits contestés.
– Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent.
– Il s’agit d’un droit du titulaire d’une marque de s’opposer à l’enregistrement de ces demandes de marque qui pourraient se heurter à de tels droits antérieurs.

---

5
9 Le 12 octobre 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 décembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 février 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le marché est inversé avec THIS «Happy» et «Happy» THAT. «Happy» est un attribut du produit dans le sens où le produit est «heureux» ou est une solution «heureuse» pour répondre à un besoin. Dès lors, il est descriptif avec un caractère distinctif infini et faible. L’usage abondant de «Happy» est reconnu par la décision attaquée. Il existe des preuves de milliers de résultats sur Google. Toutefois, la décision ne tire pas la bonne conclusion: Qu’il n’y a rien d’autre qu’infinitesimal de caractère distinctif au terme «Happy» lui- même.
– Lorsqu’un élément n’est pas distinctif, il n’a pas pour seul effet de conférer un caractère distinctif au fait qu’il est placé avant et non après un élément qui décrit le produit. Il n’existe qu’un faible degré de caractère distinctif infini de l’élément «Happy» en raison de son usage descriptif abondant.
– «Happy Almond» est caractérisé par son graphisme. Il s’agit là de l’un des éléments de caractère distinctif qui viendraient s’appliquer à d’autres combinaisons, telles que «Happy Cats» dans la mesure où la même représentation graphique de lettres a été utilisée, ce qui n’est pas le cas.
«Happy OATS» possède un caractère distinctif qui découle non pas de l’élément «Happy», mais de la combinaison particulière de «HAPPY» et de «OATS». Le mot «oats» est simplement descriptif, comme l’est «Almond». «Happy» est également descriptif, avec un faible degré de caractère descriptif infinitesimal. «Happy Almond» tire son faible caractère distinctif de sa conception graphique commune des lettres et, en plus seulement d’un degré extrêmement faible, de la combinaison des éléments «Happy» et «Almond».
Compte tenu de ce caractère distinctif extrêmement faible, la combinaison de «HAPPY» et de «OATS» est également distinctive, de sorte qu’elle peut être enregistrée en tant que marque.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les autres marques dont la demanderesse affirme qu’elles sont utilisées sur le marché ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et son argument n’est pas fondé. La référence à des recherches effectuées sur Google pour le mot «happy» en combinaison avec d’autres produits de consommation (similaires) tels que «cahew», «nuts», «fèves», «chocolat» et «crème glacée»

---

6
ne peut être prise en considération étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’un quelconque droit d’utiliser de tels noms en tant que marques. En effet, les éléments de preuve de la demanderesse contiennent de nombreuses références à des produits portant la marque «HAPPY cashew», qui ont déjà été refusés à l’enregistrement en tant que marque.
– La division d’opposition n’a pas reconnu l’usage abondant de «happy». Les éléments de preuve produits par la demanderesse à cet égard ne sont pas pertinents pour le recours.
– La requérante admet que l’élément «happy» est distinctif pour les produits pertinents, bien qu’à un faible degré.
– Il est clair que la division d’opposition a dûment considéré les marques dans leur ensemble. Elle a correctement appliqué le critère de comparaison globale lors de la détermination du risque de confusion.
– Il est constant que les seconds éléments verbaux des marques sont différents, mais, ces éléments étant descriptifs ou faiblement distinctifs, les impressions d’ensemble produites par les marques sont similaires. Les produits sont identiques ou fortement similaires.
– Lorsque les marques sont considérées dans leur ensemble et le poids de leurs éléments respectifs dans la perception du public cible pris en considération, les différences entre elles, à savoir les mots non distinctifs et descriptifs
«OATS» et «ALMOND», ainsi que la stylisation de la marque antérieure, ne suffisent pas à écarter l’existence d’un risque de confusion pour les produits identiques ou similaires, du point de vue des consommateurs anglophones, qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de confidentialité
14 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a manifesté un intérêt particulier à les garder confidentielles.
15 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou commercial.

---

7
16 En l’espèce, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations concernant une famille de marques et pour démontrer l’usage de ses marques antérieures devant la division d’opposition. Ces documents ainsi que les mémoires de l’opposante du 5 mai 2020 et du 7 décembre 2020, qui contiennent des informations sur les ventes de l’opposante, ont été marqués comme étant confidentiels. En particulier, ces éléments de preuve incluent la «pièce 1» faisant référence à un récapitulatif des ventes réalisées en 2017 et en 2018 tirés du système de comptabilité de l’opposante et de la «pièce no 2» comprenant un échantillon de factures entre 2007 et 2017.
17 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours examinera avec toute la vigilance requise la documentation en question, sans divulguer d’informations qui ne sont pas accessibles par des sources publiques. Il est fait droit à la demande de confidentialité en ce qui concerne les mémoires de l’opposante du 5 mai 2020 et du 7 décembre 2020 et les pièces 1 et 2 des observations de l’opposante du 5 mai
2020 et du 7 décembre 2020.
Observations liminaires
18 La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la MUE antérieure
no 17 946 102 (MUE antérieure no 1). Cette marque ayant été enregistrée le 12 juillet 2019, elle n’est pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
19 Toutefois, la chambre de recours est d’avis que l’opposition devrait également être examinée par rapport aux autres marques antérieures, à savoir
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 229 101 (MUE antérieure no 2) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 10 607 811 (MUE antérieure no 3).
20 La demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des droits antérieurs susmentionnés, qui sont soumis à l’obligation d’usage.
21 En ce qui concerne l’écomonie de la procédure, la chambre de recours procédera à l’examen de l’opposition comme si l’opposante avait prouvé l’usage pour tous les droits antérieurs. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, le signe demandé est refusé à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il

---

8
existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
24 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
25 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22- 24).
Public pertinent et niveau d’attention
26 Les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne, qui est donc le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
27 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
28 La chambre de recours concède avec la division d’opposition et l’opposante que les produits s’adressent au grand public [15/10/2021, R 2447/2020-4, A 2 (fig.)/THE a2 MILK COMPa2 THE a2 MILK COMPANY (fig.) et al., § 29]. S’agissant de produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur moyen est tout au plus moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, §
25; 09/07/2019, T-397/18, HUGO’s Burger Bar (fig.), § 31; 29/11/2018, T-
763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31, 32; 09/10/2021, R 295/2020-1,
BIONABS (fig.)/BIONA (fig.), § 25).

---

9
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Les autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
30 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
31 Les produits comparés sont les suivants:
Produits désignés par la marque de l’Union Produits contestés européenne antérieure no 1
Classe 29 — creamer non laitier; Boissons à base de lait Classe 29 — Produits laitiers et d’amandes; Desserts artificiels à base de lait; yaourt à base substituts de produits laitiers; Lait d’avoine; Yaourt à l’avoine; de succédanés de lait. Boissons à base d’avoine et yaourt à base d’avoine. Produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 2
Classe 29 — Boissons soja, produits laitiers à base de soja, y compris yaourts de soja et boissons à base de yaourt au soja, boissons à base de petit-lait de soja, succédanés de produits laitiers à base de soja sous forme de liquides, pâtes et poudres
Produits désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 3
Classe 29 — Boissons glacées, produits laitiers à base de riz fermentés, succédanés de produits laitiers à base de riz sous forme de liquides compris dans cette classe; Boissons
à base de riz sans alcool; Tous les produits précités étant limités aux produits de substitution de lait à base de plantes destinés à la consommation adulte ainsi qu’à la vente en gros et au détail;
Classe 30 — Boissons à base de céréales, y compris lait de riz; Tous les produits précités étant limités aux produits de substitution de lait à base de plantes destinés à la consommation adulte ainsi qu’à la vente en gros et au détail.

---

10
32 Les «succédanés laitiers» contestés en tant que catégorie plus large incluent les «créamer non laitiers; boissons à base de lait d’amandes; yaourt à base de succédanés du lait» sous la marque de l’Union européenne antérieure no 1. Ces produits sont dès lors identiques.
33 Les «yaourts à base de succédanés de lait» de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 1 incluent le «yaourt à l’avoine; boissons à base d’avoine et de yaourt» et sont donc identiques.
34 Les «produits laitiers» contestés sont très similaires à tous les produits de l’opposante désignés par la MUE antérieure no 1 compris dans la classe 29, étant donné que ces derniers sont des substituts explicites des produits contestés en cause (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42). Ils coïncident par leurs points de vente, leur destination et leurs consommateurs ciblés. Ils sont généralement présentés dans les mêmes rayons ou à proximité des supermarchés et peuvent provenir des mêmes producteurs. Enfin, il s’agit de produits concurrents.
35 Enfin, le «lait d’avoine» contesté est un succédané du lait. Il est très similaire à tous les produits de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure no 1 compris dans la classe 29, qui sont ou sont composés de succédanés de lait. Par exemple, les «yaourts de succédanés du lait» de l’opposante peuvent être fabriqués à partir de «lait d’avoine». En outre, le «lait d’avoine» de la demanderesse est en concurrence directe avec les «boissons à base de lait amandes» de l’opposante. Ils visent tous deux le même public que celui qui opte pour les substituts du lait laitier. Ils sont vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et épiceries. Enfin, leurs producteurs sont les mêmes. Il est notoire que ces entreprises offrent presque toujours une variété de succédanés de lait composés d’avoine, d’amandes, de riz, de soja, etc.
36 En ce qui concerne les produits compris dans la classe 29 désignés par les marques de l’Union européenne antérieures no 2 et no 3, la chambre de recours appréciera l’opposition comme si tous étaient identiques aux produits contestés compris dans la classe 29. Pour l’opposante, c’est là le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (voir, par analogie, 05/10/2020, T-
602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL, EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).

---

11
38 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04,
Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du
01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
39 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’ un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al.,
EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
40 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (voir 05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
41 Il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 28 et jurisprudence citée).
42 Les signes à comparer sont les suivants:

---

12
MUE antérieure no 1
AVOINE HAPPY MUE antérieure no 2
MUE antérieure no 3
MUE antérieures Signe contesté
43 La chambre de recours est d’avis que le terme «HAPPY», présent dans les marques contestées et dans les marques antérieures, est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Comme il a été relevé à juste titre par la demanderesse, «Happy» apparaît comme un attribut du produit en ce sens, que le produit rend le consommateur «heureux» ou une solution «heureuse» pour répondre à un besoin. Cet élément ne possède qu’un caractère distinctif minimal, voire inexistant, par rapport aux produits compris dans les classes 29 et 30
44 Dans de nombreuses décisions, leschambres de recours ont conclu que le terme
«happy» est faible ou non distinctif pour une large gamme de produits et services.
Par exemple, dans la décision du 26 février 2018, R 1906/2017-4, HAPPY DRINK, la chambre de recours a conclu que «HAPPY» n’est pas seulement utilisé pour décrire des personnes heureuses, mais qu’il est généralement utilisé pour des choses et des événements jugés heureux. Des expressions telles que
«Happy Day» ou «Happy Journey» ne désignent pas des jours ou des voyages qui se sentent heureux, mais ceux qui se rejoignent pour la personne qui les rencontre ou les prend. Par conséquent, «Happy» est également utilisé pour promouvoir une grande variété de produits et d’offres. Par exemple, la notion de «Happy Hour» désigne une période fixe durant laquelle les boissons sont vendues à un prix réduit, c’est-à-dire une heure qui rend le client heureux. En raison de ces utilisations, le consommateur comprendra immédiatement l’expression «HAPPY DRINK» dans le sens d’une boisson qui rend les gens heureux et donc comme une référence à une caractéristique positive de la boisson ainsi désignée. Le fait que les sensations de bonheur puissent être individuellement très différentes et que l’expression ne révèle pas la manière spécifique dont la boisson produit des sentiments de bonheur n’empêche pas cette compréhension descriptive. Les consommateurs savent que la consommation de certains repas et boissons peut

---

13
non seulement affecter leur état physique général, mais également affecter leur état d’esprit; ils comprendront donc «HAPPY DRINK» comme une description d’une boisson qui donne lieu à un film positif. Pour les boissons revendiquées, à savoir «lait; lait shakes; boissons à base de lait; boissons à base de lait aromatisées; boissons lactées contenant des fruits; boissons bactériennes à base d’acide lactique; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; boissons lactées où le lait prédomine; boissons à base de lait contenant du café; boissons à base de lait contenant du jus de fruits» relevant de la classe 29 et «café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons à base de café contenant du lait; le café préparé et les boissons à base de café» compris dans la classe 30, «HAPPY DRINK» décrit donc directement la nature et la qualité de ceux-ci, de sorte qu’il s’agit de boissons qui rendent le consommateur heureux» (§ 14-16, soulignement ajouté).
45 Dans sa décision du 7 janvier 2013, R 1628/2012-4, BE HAPPY, la chambre de recours a conclu que l’expression «be happy» «se limite à une déclaration élogieuse incitant à acheter, destinée à véhiculer aux clients qu’ils peuvent être satisfaits de l’achat du produit ou précisément par son achat» (§ 16). «En effet, les consommateurs comprendraient la déclaration comme une simple invitation générale à l’achat, en ce sens que les clients pourraient se réjouir de la possibilité d’acheter ce produit et s’estimer heureux de l’acheter (§ 17). «La déclaration 'Be happy’ ne peut personnaliser un fournisseur, précisément du point de vue des clients potentiels. Elle ne peut donc distinguer aucun de ces fournisseurs l’un de l’autre. Il s’agit d’une invitation positive, qui peut s’appliquer à n’importe quel fournisseur et à toute situation d’achat. Cette affirmation promotionnelle n’inclut pasnon plus manifestement de caractère imprécis ou nécessitant une interprétation. Elle ne cherche pas à indiquer aux clients qu’ils devraient poser des questions, mais cherche simplement à inciter les clients à acheter les produits de la demanderesse» (§ 18-19, soulignement ajouté).
46 Dans sa décision du 17 octobre 2013, R 32/2013-1, BE HAPPY, la chambre de recours a conclu que l’expression «BE HAPPY» était généralement laudative et promotionnelle, mais de nature émotive, et qu’elle n’était pas apte à individualiser des fournisseurs. En particulier du point de vue d’un client potentiel, il sera perçu comme une demande positive qui peut s’appliquer à tout fournisseur et à toute situation d’achat (§ 21-22). De même, dans sa décision du 10 juillet 2015, R 2986/2014-5, LIVE HAPPY, la chambre de recours a considéré que cette expression amènerait le public à l’ associer instantanément à un message promotionnel, indiquant au consommateur les aspects positifs des produits concernés (§ 21, soulignement ajouté).
47 Dans sa décision du 30 avril 2014, R 1669/2013-2, HAPPY BABY, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29, la chambre de recours a conclu que le signe n’indiquait pas immédiatement au consommateur l’origine de son intention d’achat, mais lui donne simplement des informations purement promotionnelles, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à l’enregistrer mentalement en tant que marque. Il a été conclu que le signe serait perçu par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, plutôt que comme une marque (§ 26).

---

14
48 Le mot «HAPPY» fait partie du vocabulaire anglais de base et sera compris par l’ensemble des consommateurs pertinents de l’Union européenne comme faisant référence à un sentiment ou à un plaisir ou à un contentement. En outre, il est connu et usuel dans l’ensemble de l’Union, notamment en raison de son utilisation dans «Happyend», «Happytime» ou dans les titres de chant connus «Happy birthday» et «ne s’inquiète pas, être heureux» (voir, par analogie, 17/10/2013, R 32/2013-1, BE HAPPY, § 18; 28/01/2016, R 1556/2015-1,
SEITENBACHER HAPPY FRUITS/HAPPY FRUTTIS, § 25). Les combinaisons de mots anglaises comportant l’élément «HAPPY» sont utilisées sur le marché de l’Union européenne comme des promesses publicitaires afin de suggérer que les produits pertinents font, d’une manière ou d’une autre, un plaisir ou sont en état de bonheur. L’élément «HAPPY» dans les marques complexes est également utilisé pour véhiculer une image positive du produit ou pour évoquer une opinion positive par rapport à ses caractéristiques et qualités. Son effet est d’inciter les consommateurs potentiels à acheter les produits (voir 28/01/2016, R 1556/2015-
1, SEITENBACHER HAPPY FRUITS/HAPPY FRUTTIS, § 27).
49 Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent qui comprendra la signification de tous les éléments verbaux des marques respectives, les marques seront avant tout comprises par le public pertinent comme une déclaration laudative concernant un produit, et non comme une indication de l’origine, et ne possèdent donc qu’un faible degré de caractère distinctif. Le caractère distinctif, s’il existe, résulte de l’examen personifié d’une nuque ou d’une céréale ainsi que de la police de caractères stylisée des marques antérieures (voir 28/01/2016, R
1556/2015-1, SEITENBACHER HAPPY FRUITS/HAPPY FRUTTIS, § 28). Par souci de clarté et comme expliqué ci-dessus, l’élément «HAPPY» serait perçu comme laudatif dans l’ensemble de l’Union (même pour les consommateurs qui ne comprennent pas la signification des éléments verbaux «oats» et «almond»).
50 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément «Happy». Leurs deuxièmes éléments sont complètement différents. La police de caractères stylisée des marques antérieures a pour effet de produire une impression visuelle globale différente de celle produite par la marque contestée
[voir 13/01/2014, R 769/2013-1, HAPPY NAPPY/HAPPYPUPPY (fig.), § 22].
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
51 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «HA- PPY», présentes à l’identique au début des deux signes. La prononciation diffère par les syllabes «AL-MOND»/«SO-YA»/«RI-CE» des marques antérieures et
«OATS» du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
52 Les signes sont différents car les éléments de différenciation véhiculent des concepts différents, le concept d’amande/de soja/de riz dans les marques antérieures et l’avoine dans le signe contesté. La coïncidence au niveau de l’élément «happy» établit un lien conceptuel entre les signes. Néanmoins, il ne s’agit pas d’un lien «effectif» au sens d’une marque. En résumé, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent l’élément «happy», mais la similitude est la plus modeste, compte tenu des connotations différentes véhiculées par les

---

15
marques antérieures découlant de la présence des mots almond/soja/riz dans les marques antérieures et de l’avoine dans le signe contesté (voir, par analogie, 20/04/2016, R 928/2015-5, WE LOVE! DESIGUAL (FIG.)/WE LOVE, § 48).
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir qu’une simple recherche sur l’internet produit des milliers de résultats montrant l’utilisation du terme «HAPPY» en combinaison avec d’autres mots descriptifs, tels que «cashew», «nuts», «chocolate», etc. En outre, elle a produit une liste de plus de
600 MUE contenant le mot «HAPPY» pour des produits compris dans les classes
29 et 30.
54 En ce qui concerne les données issues de la base de données de l’Office, il convient de noter que ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage effectif des marques sur le marché pour les produits en cause qui est pertinent. Dès lors, le seul fait que plusieurs marques désignant des produits similaires contiennent le mot «happy» ne suffit pas pour établir que cet élément a été affaibli en raison de son usage fréquent dans le domaine concerné
(voir, par analogie, 05/10/2012, T-204/10, Color Focus, EU:T:2012:523, § 53;
04/09/2013, R 974/2012-5, SIMPLY HAPPY (fig.)/HAPPY DAY, § 36;
22/03/2019, R 1873/2018-5, KISSA/Kiss, § 61).
55 En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve montrant des résultats internet de produits commercialisés sous une combinaison du terme «HAPPY» et d’un terme descriptif, alors qu’ils montrent la présence effective sur le marché de marques «HAPPY», ils démontrent que la grande majorité des exemples ne concernent pas des produits laitiers ou des substituts laitiers, mais des légumes secs, des noix secs, du chocolat, etc. Seules «happy cashew» sont liés à des produits laitiers. Toutefois, cette indication ne saurait prouver l’allégation de la demanderesse, étant donné que l’opposante s’est opposée avec succès à la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 800 «Happy cahew» pour des produits compris dans les classes 29 et 30 (affaire no B 3 077 303 de la division d’opposition). L’Office n’est pas en mesure de savoir si l’opposante a également pris des mesures contre l’utilisation de ces produits sur le marché. En tout état de cause, ces éléments de preuve n’aident pas la demanderesse, étant donné qu’il n’y a ni preuve de ventes ni indication de la date de distribution de ces produits afin d’apprécier s’ils avaient circulé sur le marché avant l’enregistrement des marques antérieures (voir, par analogie, 22/03/2019, R 1873/2018-5, KISSA/Kiss, § 63).
56 Toutefois, comme il a été analysé ci-dessus, il est notoire, qui est également reflété dans la jurisprudence précitée, que le terme «happy» est largement utilisé sur le marché en tant que simple message promotionnel ou élogieux pour la commercialisation de tout type de produits.
57 Les marques antérieures étant enregistrées, il convient de reconnaître qu’elles possèdent un certain degré de caractère distinctif, ce qui, en l’espèce, est très

---

16
faible (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, § 47; 11/12/2014, T-
10/09R, F1-LIVE, EU:T:2014:1061, § 33).
Appréciation globale du risque de confusion
58 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 Les produits visés par les signes en conflit sont identiques ou similaires. Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et différentes sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est très faible. Comme il a été souligné, l’élément «happy» possède tout au plus une très faible qualité distinctive dans tous les signes dans l’ensemble de l’Union. Les éléments verbaux descriptifs ou banals peuvent être librement utilisés par tous, y compris dans le cadre de marques complexes ou graphiques (06/09/2018, C-488/16 P, NEUSCHWANSTEIN, EU:C:2018:673, § 36). L’opposante ne peut se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de tout signe ultérieur contenant ce mot, pour des produits liés aux boissons (en référence aux éléments verbaux courants, 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS, EU:T:2020:433, §
144). Les autres éléments des marques antérieures (et la représentation graphique des marques antérieures) ne présentent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle. Dès lors, ils compensent les similitudes qui résultent de la présence de l’élément «happy», commun aux signes en cause [voir 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN (fig.)/I-running, § 57].
60 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ou non distinctifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée). En outre, les éléments allusifs et/ou laudatifs ne peuvent servir d’indicateurs d’origine commerciale (13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190, §
43-44; 09/09/2020, T-879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential
(fig.) et al., EU:T:2020:401, § 44, 48, 50).
61 Tout le monde devrait pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs
(05/02/2010, C-80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit

---

17
inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, §
144; 08/04/2022, R 1210/2021-2, Vegétatal Value/Vegeta, § 71).
62 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5,
4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15].
63 Dès lors, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément «happy» dominera l’impression d’ensemble produite par les signes en cause et n’occupe pas non plus une position distinctive autonome dans les signes (24/06/2010, C-51/09 P,
Barbara Becker, EU:C:2010:368, § 31-40; 30/11/2020, R 2844/2019-2, L-RUN
(fig.)/I-running, § 58). Dans ces circonstances, rien d’autre ne suggère que l’élément faible «happy» puisse constituer une base suffisante pour conclure à l’existence d’un risque d’association. De l’avis de la chambre de recours, la faiblesse et la qualité fonctionnelle du mot «happy» signifient que, à supposer que le public pertinent ait déjà été confronté aux signes de l’opposante, ce dernier ne serait même pas évocateur [voir également 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 95].
64 Outre le fait que la similitude entre les signes en cause repose sur des éléments faibles, il existe d’autres éléments verbaux et graphiques qui contribuent à différencier les signes en conflit [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF
ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67;
19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, § 33,
44; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 70).
65 Même avec un faible degré de similitude entre les signes, il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’existence d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée des marques antérieures
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 60]. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans les classes 29 et 30, les marques antérieures ne présentent qu’un faible degré de caractère distinctif.
66 L’opposante, devant la division d’opposition, a fait valoir que les marques antérieures appartiennent à une famille de marques, facteur qui soutiendrait l’issue favorable de son opposition. En effet, lorsqu’une opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques antérieures présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la famille. À cet égard, deux conditions cumulatives doivent être remplies (23/02/2006, T-
194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 123-127, confirmé par 13/09/2007, C-
234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 63).

---

18
67 En premier lieu, le titulaire d’une série de marques antérieures doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série» (à savoir, au moins trois). En second lieu, la marque demandée doit non seulement être similaire aux marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série. L’association doit amener le public à croire que le signe contesté fait également partie de la série, c’est-à-dire que les produits pourraient provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées. Tel peut ne pas être le cas, par exemple, lorsque l’ élément commun à la série de marques antérieure est utilisé dans le signe contesté, soit dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série, soit avec un contenu sémantique distinct.
68 L’opposant doit prouver dans le délai imparti pour étayer l’opposition qu’il a utilisé les marques formant la famille alléguée sur le marché dans une mesure telle que le public pertinent s’est familiarisé avec cette famille de marques comme désignant les produits d’une entreprise déterminée.
69 Une conclusion positive selon laquelle l’opposant possède une famille de marques implique l’usage d’au moins trois marques, le seuil minimum pour qu’un tel argument soit dûment pris en considération. La preuve de l’usage de deux marques uniquement ne peut justifier l’existence d’une série de marques.
70 Pour présumer l’existence d’une famille de marques dans l’esprit du public, il faut que le dénominateur commun de la demande contestée et de la famille de marques antérieures ait un caractère distinctif permettant une association directe entre tous ces signes. Toutefois, en l’espèce, l’opposante ne peut soutenir qu’elle a formé une famille de marques du fait de l’utilisation du terme «happy» dans toutes les marques antérieures. Comme il a été analysé ci-dessus, l’élément «happy» est tout au plus faible (s’il est dépourvu de caractère distinctif) par rapport aux produits en cause. Une famille de marques ne peut être établie sur la base d’éléments si faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Par conséquent, cet argument est rejeté comme non fondé.
71 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera induite en erreur et amené à croire que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement, même pour les produits qui ont été jugés identiques.
72 La décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
73 Le recours est accueilli.

---

19
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette l’opposition dans son intégralité;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.





Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema