DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 806
Globalia Corporacion Empresarial, S.A., Ctra. El Arenal a LlucMajen, km.21,5 — Pol. Fils Noguera, 07620 Llucmajor (Baleares), Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal 78, 28043 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Fortera Properties Lda., Praça Do Bom Sucesso n.° 131, 2°, Escritório 204, EDF.Pensula, 4150-146 Porto, Portugal ( demandeur), représentée par Cruz, Menezes
& ADOS — Soc. Advogados, RL., Rua Victor Cordon n.° 10 A, 4.° e 5.° pisos, 1249- 202 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 06/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 806 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 997 055 pour la marque verbale «BELIVE CO LIVING». l’opposition est fondée sur les marques espagnoles no 3
533 302, 3 533 346, 3
533 344, 3 533 338, 3 533 311 et 3 533 304 (marques
figuratives).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:2De9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (restauration et restauration); hébergement temporaire.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: hébergement temporaire; location de logements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; mise à disposition de services d’hôtels et de motels; auberges de jeunesse; fourniture de logements hôteliers; auberges pour touristes; services de mise en place de logements pour touristes; services d’hébergement en auberge de jeunesse; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; hébergement pour touristes; réservation de logements temporaires; réservation d’hôtel; services hôteliers, à savoir pour les étudiants.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’hébergement temporaire est répertorié à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de location d’hébergement temporaire contestés; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location d’hébergement temporaire en appartements et maisons de vacances; mise à disposition d’hébergement dans des hôtels et des motels; mise à disposition d’hébergement temporaire dans des maisons de vacances; mise à disposition d’hébergements temporaires en pensions; mise à

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:3De9
disposition de services d’hôtels et de motels; auberges de jeunesse; fourniture de logements hôteliers; auberges pour touristes; services d’hébergement en auberge de jeunesse; hébergement pour touristes; Services hôteliers, à savoir, pour les étudiants, les services sont inclus dans la catégorie générale des services d’hébergement temporaire antérieurs. Dès lors ils sont identiques.
Services contestés «hébergement» pour touristes; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; réservation de logements temporaires;Les réservations d’hôtel sont similaires aux services d’hébergement temporaire antérieurs parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, ciblent le même utilisateur final et sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:4De9
c) Les signes
BELIVE CO VIVANT
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques figuratives qui utilisent les mêmes motifs dans leur présentation graphique. En particulier, les éléments verbaux de la marque sont répartis sur trois lignes dans une police de caractères standard, la marque «BE LIVE» étant écrite en lettres dans la partie supérieure, en lettres nettement plus petites. La deuxième ligne est occupée par les mots les plus grands, à savoir «adultes», «ORIGINAL», «FAMILY», «CITY», «SMART» et «COLLECTION», tous étant en gras. Les mots «ONLY», «CONCEPT», «RESORT», «CENTER», «CONCEPT» et «RESORT» sont placés sur la troisième ligne en plus petits caractères que sur la deuxième ligne mais bien plus importants que ceux de la première ligne. Les mots sont encadrés par une ou deux lignes horizontales discontinues ou par des points. Toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:5De9
marques sont d’une couleur unique, à savoir le pourpre, le bleu, le vert, le rouge ou le gris.
Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et auront un impact assez limité dans la perception globale des marques antérieures.
En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux des marques antérieures, les mots «BE LIVE» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et donc distinctifs.
Les mots «adultes, ORIGINAL», «CONCEPT» (contenus dans deux des marques), «CENTER», «FAMILY» et «COLLECTION» seront compris par le public pertinent car ils sont composés de mots qui sont très proches des mots espagnols équivalents, à savoir «Adultos», «ORIGINAL», «concepto», «CENTRO», «FAMILIA» et «COLECCIÓN».
À l’exception de «COLLECTION», ces mots seraient faibles pour les services en cause, étant donné qu’ils font allusion à leurs caractéristiques (par exemple, l’hébergement pour adultes, les services fondés sur un concept créatif ou authentique, et les services au centre (d’un lieu), services d’hébergement pour familles).
Les autres mots, à savoir «ONLY», «CITY» et «RESORT» (contenus dans deux des marques), et «SMART», n’auront aucune signification pour le public pertinent et donc distinctif.
En raison de leur taille bien supérieure par rapport au reste des éléments des signes, les éléments verbaux du milieu (en deuxième ligne) des marques antérieures, à savoir les «adultes», «ORIGINAL», «FAMILY», «SMART» et «COLLECTION», sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs. La seule exception est l’exception no 3 533 338, où «CITY CENTER» est codominant, car le mot figurant sur la ligne de fond est écrit en plus grande taille que dans le reste des signes, raison pour laquelle les deux éléments verbaux attirent l’attention et attirent tout d’abord l’attention.
Le signe contesté est une marque verbale. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
Aucun de ses éléments verbaux, à savoir «BELIVE CO LIVING», n’a de signification pour le public pertinent et ils sont tous donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le ou les élément (s) «BE LIVE»/«BELIVE» en commun. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «adultes ONLY», «ORIGINAL CONCEPT», «FAMILY RESORT», «CITY CENTER», «SMART CONCEPT» et «COLLECTION RESORT».Les signes diffèrent également par les couleurs et les éléments figuratifs des marques antérieures et par les éléments verbaux «CO LIVING» dans la marque contestée. Il est tenu compte du fait que les différences entre les marques antérieures résident dans leurs éléments dominants ou co-dominants, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté; S’il est vrai que la coïncidence réside dans le premier élément verbal (des signes comparés), «BE LIVE» dans les marques antérieures est écrit en ces minuscules qu’il est peu probable que les consommateurs fassent preuve d’un degré d’attention, voire d’y prêter attention, et se concentreraient davantage sur les éléments verbaux plus accrocheurs visuellement accrocheurs. Même lorsqu’il s’agit de signes antérieurs dans lesquels l’un ou tous ces éléments différents pourraient être faiblement distinctifs, il n’en demeure pas moins qu’ils ne sont pas dépourvus de caractère distinctif et attireront, en raison de leur taille, considérablement plus grande, le niveau d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:6De9
Le caractère faiblement distinctif, voire descriptif, d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que ce dernier ne saurait constituer un élément dominant ni qu’il soit négligeable, car, en raison de sa position dans le signe ou de sa dimension, il peut conserver une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque et avoir un impact sur le consommateur et leur mémoriser (395/12-, Solid Floor, EU: T: 2015: 92, § 32; 08/02/2011, T- 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU: T: 2011: 34, § 30; 03/09/2010).
Compte tenu de l’ampleur presque négligeable de la coïncidence dans l’impression d’ensemble produite par le signe, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son produit (s) «BE LIVE»/«BELIVE» par le son. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «adultes ONLY», «ORIGINAL CONCEPT», «FAMILY RESORT», «CITY CENTER», «SMART CONCEPT» et «COLLECTION RESORT» dans les marques antérieures, ainsi que par les éléments verbaux «CO LIVING» dans la marque contestée.
Étant donné que les signes antérieurs se composent de plusieurs éléments verbaux, dont la coïncidence tient dans des éléments de taille relativement petite et qu’ils ne sont pas susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs, ils n’auraient en effet pas pour effet de «BE LIVE» dans les marques antérieures. En effet, les consommateurs ont tendance à ne pas prononcer tous les éléments de signes, simplement à réaliser une économie de prononciation dans la mesure où ils prennent du temps pour se prononcer, d’autant plus lorsqu’ils sont facilement séparables de l’élément dominant de la marque, 18/09/2012, T-460/11, BÜRGER, EU: T: 2012: 432, § 48 et la jurisprudence citée).
À cet effet, la position et la taille des éléments différents des marques antérieures compense les connotations faibles de certains d’entre elles, de sorte qu’elles comprennent parfaitement l’attention du consommateur. Pour ces raisons, les signes sont considérés comme différents sur le plan phonétique.
Même à supposer qu’une partie du public prononce «BE LIVE» dans les signes antérieurs, cela ne peut conduire à un faible degré de similitude auditive. En effet, cette partie du public n’est pas susceptible de négliger et de ne pas prononcer tous les éléments restants des signes antérieurs en raison de leur position proéminente.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra le sens des éléments des marques antérieures «adultes», «ORIGINAL, CONCEPT», «CENTER», «FAMILY» et «COLLECTION», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif élevé du fait de leur usage long et intensif en Espagne pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les services compris dans la classe 43.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:7De9
marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a notamment produit les preuves suivantes:
Annexe I: Certaines pages de recherches web effectuées avec des «Google Noticias» le 22/04/2019. Des résultats de recherche ont été produits concernant l’utilisation du terme «BE LIVE HOTELS» en dehors de l’Espagne, comme à Cuba, en République dominicaine, au Mexique, au Maroc ou au Portugal.
Annexe II: Impression du site web de «Viajes El Corte Inglés» 22/04/2019 où différentes catégories d’hôtels sont listés.
Annexes III — XI: Sept articles de différents sites web à partir de la période 07/10/18-22/04/19. Certains articles font notamment référence à «Be Live Hotels», «Be Live Smart Hotels», «Be Live Collection Son Antem» ou «Be Live adultes Only Marivent».La plupart, cependant, font référence à la chaîne ou au groupe «Be Live Hotels».
Annexe XII: Impression du site web www.belivehotels.com daté du 22/04/2019, qui répertorie les différentes marques de «BE LIVE Hotels», qui appartiennent à la société mère, Globalia;
Une partie des preuves produites, entre autres, de l’annexe I, II et XII, datent d’une période postérieure à la date de dépôt du signe contesté, à savoir le 5/12/2018. L’annexe I concerne également des territoires situés en dehors du territoire pertinent. En outre, même si nous supposons que les références aux éléments verbaux des marques qui apparaissent dans les éléments de preuve représentent un usage des marques antérieures, les documents produits pris dans leur ensemble indiquent très peu les cas d’utilisation des marques.
Offre la possibilité d’héberger dans des hôtels, entre autres, des noms identiques aux éléments verbaux des marques antérieures et le fait que certains communiqués de presse fournissent des informations sur les investissements pour la construction d’hôtels, entre autres, contenant ces noms, ne suffisent pas à démontrer que l’un des signes antérieurs jouit d’un niveau de reconnaissance sur le territoire pertinent; Par conséquent, il pourrait y avoir quelques indications selon lesquelles la chaîne hôtelière «Be Live Hotels» possède plusieurs hôtels et a généré un chiffre d’affaires important. Cependant, rien n’indique quelle est la véritable connaissance des marques antérieures invoquées. À titre d’exemple, l’opposante aurait pu produire des études de notoriété de la marque, des informations sur les parts de marché provenant de sources tierces, des articles de presse qui indiquent la reconnaissance des marques, des informations sur des campagnes promotionnelles ou de toute autre matière, indiquant qu’une ou plusieurs des marques contestées bénéficient d’une reconnaissance étendue sur le marché pertinent, ce qui a permis d’établir son caractère distinctif accru.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures sera apprécié sur la base de leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles dans certaines d’entre elles, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique pour une partie du public, et ils n’ont aucune similitude sur le plan phonétique pour une autre partie et sur le plan conceptuel. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du principe d’interdépendance, les différences entre les signes sont susceptibles de maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble qu’ils produisent. Pour ces raisons, la division d’opposition n’estime pas plausible que le consommateur pertinent, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement; Le fait que les marques antérieures contiennent deux éléments, à savoir «BE LIVE», qui constitue le premier élément verbal du signe contesté, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. L’impact des éléments identiques des signes antérieurs est si insignifiant en raison de leur très petite taille, que les consommateurs ne sont pas susceptibles d’y accorder beaucoup d’attention, se concentrant ainsi sur leurs éléments différents.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 806 page:9De9
La division d’opposition
Todora Valentinova Matthias KLOPFER Sandra IBAÑEZ TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.