DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 059 982
Grabados Telja, S.L., Calle Rio Jarama, 32, 28913 Leganés (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadille del Monte (Madrid), Espagne (représentant professionnel)
une g de t
Telia Company AB, Stjärntorget 1, 169 79 Solna, Suède (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 05/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 059 982 est rejetée dans son intégralité.
2 Condamner l’opposante à supporter les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 891 063 pour la marque de mouvement (incluant l’élément verbal «Telia»), contre tous les services compris dans la classe 35. La représentation de la marque de mouvement est accessible dans la base de données eSearch de l’EUIPO à l’adresse https: //euipo.europa.eu/eSearch/#details/trademarks/017891063.L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque espagnole no 3 071 102 , (marque figurative) compris
dans la classe 35 et sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 071 097, ( marque figurative) compris dans la classe 40. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
La demanderesse affirme que l’opposition n’est pas fondée dans la mesure où l’opposante n’a pas produit la traduction anglaise de la liste des services de ses droits antérieurs.
Aux fins de la justification, une déclaration formelle de l’opposant demandant à l’Office d’accéder aux informations nécessaires concernant les marques antérieures auprès de la source officielle en ligne pertinente, à savoir TMView, a été faite en cochant la case correspondante dans l’acte d’opposition déposé le 25/07/2018.
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, ainsi que toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et l’étendue de la protection des droits et l’étendue de la protection présentée par l’opposante pour étayer

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 982 Page de 25
l’opposition doit être soit dans la langue de la procédure, soit être accompagné d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être présentées d’office par l’opposant dans le délai fixé pour apporter la preuve de l’opposition. Seul ce qui est présenté et traduit dans ce délai est pris en compte.
L’exigence relative aux preuves à produire pour les preuves a également trait aux preuves en ligne mentionnées par l’opposante, où la langue des preuves en ligne n’est pas la même que la langue de procédure.
Lorsque le document original dans sa totalité est présenté dans la langue de la procédure, à l’exception de la liste des produits et services, il n’y aura pas lieu de présenter une traduction complète en suivant la structure du document original. En l’espèce, il est acceptable que seuls les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée aient été traduits séparément dans l’acte d’opposition, ou dans les documents qui y sont joints ou qui ont été présentés à un stade ultérieur dans le délai imparti pour étayer l’opposition.
Dans ce cas, toutes les informations nécessaires sur les marques antérieures contenues dans TMview sont en anglais, la langue de procédure, à l’exception de la liste des services qui a été traduite par l’opposante dans l’acte d’opposition. Par conséquent, l’opposante a satisfait aux exigences relatives à la justification et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’opposition est dûment fondée.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque espagnole no 3 071 102
Classe 35: Services de vente au détail de tous types d’articles de gravure, de marquage et d’étiquetage;
Marque espagnole no 3 071 097
Classe 40:Services de gravure, de marquage et d’étiquetage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; gestion de bureaux informatisée; gestion de fichiers informatiques; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail concernant les téléphones intelligents; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 982 Page de 35
fichiers musicaux téléchargeables; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; Services de vente en gros de logiciels; services de réponse téléphonique pour abonnés absents; services publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires en ligne; location d’espaces publicitaires sur l’internet; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’informations; services publicitaires par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des réseaux de communications électroniques.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La gestion de l’ activité contestée dans la marque contestée; administration commerciale; gestion de bureaux informatisée; gestion de fichiers informatiques; services de réponse téléphonique pour abonnés absents; services publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location d’espaces publicitaires en ligne; location d’espaces publicitaires sur l’internet; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’informations; La publicité par transmission de publicité en ligne pour le compte de tiers via des services de réseaux de communications électroniques n’est pas similaire aux services de l’opposante compris dans la classe 35. Les services de l’opposante sont des services de vente au détail et en gros de produits particuliers (services de vente au détail de tous types d’articles de gravure, de marquage et d’étiquetage), tandis que les services contestés sont des services qui soutiennent ou aident d’autres entreprises à faire ou améliorer leurs activités à d’autres entreprises. La nature et la finalité des services en question sont différentes. Les origines commerciales et les canaux de distribution de ces services sont également différents étant donné que les sociétés spécialisées dans la publicité, la gestion des affaires commerciales ou l’administration commerciale ne proposent généralement pas leurs propres services de détail ou de vente en gros au public. Ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les services de vente au détail contestés en rapport avec des équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; vente au détail de logiciels informatiques; services de vente au détail concernant les téléphones intelligents; services de vente au détail concernant les montres intelligentes; services de vente au détail concernant les fichiers musicaux téléchargeables; services de vente au détail concernant les publications électroniques téléchargeables; services de vente au détail concernant les ordinateurs vestimentaires; les services de vente en gros de logiciels informatiques sont des services de vente au détail de produits (d’équipement technologique) tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont des services de vente au détail de tous types d’articles de gravure, de marquage et d’étiquetage.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature et la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation. Une similitude est établie entre les services de vente au détail pour lesquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Cependant, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques d’une part et la vente au détail d’autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 982 Page de 45
produits spécifiques d’autre part peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.

En l’espèce, toute similitude est exclue car les produits concernés par les services de vente au détail comparés ne sont pas couramment vendus ensemble et s’adressent à des publics différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

Enfin, les services contestés compris dans la classe 35 n’ont également aucun point en commun avec la gravure, la marque et les services de marquage de l’opposante compris dans la classe 40. Ces services diffèrent par leur nature, leur finalité, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle dans les services contestés compris dans la classe 35. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires les uns des autres. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

L’opposante n’a avancé aucun argument ou preuve spécifique qui pourrait conduire à une conclusion différente.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Les services étant clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition.


COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Claudia SCHLIE Helen Louise MOBACK

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 982 Page de 55
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.