DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 016
Digithill Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Tomasza Zana 39A, 20-634 Lublin, Pologne (opposante), représentée par LDS Łazewski Depo & Partners, ul. Prosta 70, 00-838 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Free-Laskutus Oy, Perhonkatu 6 A, 00100 Helsinki, Finlande (demanderesse). Le 08/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 016 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; Services d’évaluation; Souscription d’assurances; Fourniture de cartes et jetons prépayés; Collecte de fonds et parrainage financier. Classe 42: Services informatiques; Services de conception; Services scientifiques et technologiques; Essais, authentification et contrôle de qualité.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 865 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 865 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 36 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 773 685
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 224 016 Page 2 sur 7
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Services financiers, bancaires, monétaires et boursiers. Classe 42 : Conception et développement de logiciels ; […] services d’assistance technique, à savoir, dépannage de problèmes de logiciels informatiques. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services financiers, monétaires et bancaires ; services d’évaluation ; souscription d’assurances ; fourniture de cartes et jetons prépayés ; collecte de fonds et parrainage financier. Classe 42 : Services informatiques ; services de conception ; services scientifiques et technologiques ; essais, authentification et contrôle de qualité. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer leur étendue de protection. Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services financiers, monétaires et bancaires sont contenus à l’identique dans les deux listes de services. Les services contestés d’évaluation ; de fourniture de cartes et jetons prépayés ; de collecte de fonds et de parrainage financier sont inclus dans la catégorie plus large des services financiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La souscription d’assurances contestée est similaire aux services financiers de l’opposant. Bien qu’ils aient des finalités différentes, ils sont de nature similaire,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 016 Page 3 sur 7
peuvent être fournis par la même entreprise ou des entreprises liées et partager les mêmes canaux de distribution. Services contestés de la classe 42 Les services informatiques contestés ; les services de conception incluent, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement de logiciels de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant. Les services scientifiques et technologiques contestés sont au moins similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposant, car ils ont une nature similaire, voire identique, et peuvent tous être fournis par les mêmes entreprises actives dans le domaine de l’informatique et de la recherche et développement y afférente au même public pertinent. Les services contestés de test, d’authentification et de contrôle de qualité se réfèrent au processus de vérification qu’un produit fonctionne comme prévu et le contrôle de qualité est une procédure ou un ensemble de procédures visant à garantir qu’un produit fabriqué ou un service exécuté adhère à un ensemble défini de critères de qualité ou répond aux exigences du client ou du consommateur. Les services contestés ont des points pertinents en commun avec les services de support technique de l’opposant, à savoir le dépannage de problèmes de logiciels informatiques, qui est le processus de balayage, d’identification, de diagnostic et de résolution de problèmes, d’erreurs et de bogues dans les logiciels. Il s’agit d’un processus systématique qui vise à filtrer et à résoudre les problèmes, et à restaurer le logiciel à son fonctionnement normal. Les services en question peuvent être offerts par les mêmes spécialistes et cibler le même public par les mêmes canaux pour satisfaire des besoins similaires ou complémentaires. Par conséquent, ces services sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés. S’agissant des services de la classe 36, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 016 Page 4 sur 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

En outre, lorsqu’un signe est composé d’un seul élément verbal – comme c’est le cas du signe contesté –, les consommateurs pertinents le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Cela est d’autant plus probable en l’espèce, compte tenu de la capitalisation irrégulière et de l’utilisation de couleurs différentes, qui séparent visuellement les deux éléments du signe.

En l’espèce, les éléments verbaux des deux signes sont « DIRECT » et « PAY ». Ces termes seront compris par le public anglophone comme faisant référence à un paiement direct ou immédiat. En ce qui concerne les services financiers et informatiques, ces termes sont, au mieux, faiblement distinctifs car ils font allusion à la finalité des services. Toutefois, étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Le signe contesté contient également les éléments verbaux « Free.Fi ». Toutefois, en raison de sa très petite taille et de sa position au sein du signe, cet élément sera très probablement ignoré par le public pertinent. Par conséquent, il est considéré comme négligeable et ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison effective.

Quant à l’élément figuratif du signe contesté, il consiste en une forme rectangulaire violette aux coins arrondis, divisée par une bande blanche diagonale et accompagnée

---

Décision sur opposition n° B 3 224 016 Page 5 sur 7
par un petit cercle dans la partie supérieure droite. Ce dessin peut évoquer l’image d’une carte de paiement ou d’un porte-monnaie. Compte tenu de la nature des services pertinents – à savoir des services financiers et informatiques susceptibles de faciliter les paiements électroniques –, une telle interprétation est considérée comme ne possédant qu’un très faible degré de caractère distinctif. Toutefois, une partie du public pertinent peut simplement percevoir le signe comme une forme abstraite ou géométrique sans lien particulier avec les services en question et, par conséquent, distinctif.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Enfin, la stylisation des deux signes est plutôt standard. Par conséquent, elle est considérée comme purement décorative.

L’élément « DirectPay » du signe contesté est l’élément dominant, car il est le plus accrocheur, tandis que la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux « Direct Pay » (bien que liés dans le signe contesté), qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant (et le seul clairement perceptible) du signe contesté. Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et leur stylisation, qui ont moins d’impact ou sont décoratifs. Cependant, les deux utilisent les mêmes couleurs rose et noir.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des éléments verbaux « Direct Pay ».

Par conséquent, ils sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de paiement simple ou immédiat. Pour la partie du public qui percevra l’élément figuratif de la marque antérieure avec le concept d’une carte de paiement ou d’un porte-monnaie, cela introduit un concept supplémentaire (bien que lié). Dans ce cas, les signes peuvent être considérés comme conceptuellement similaires à un degré au moins moyen.

Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification spécifique à l’élément figuratif au-delà d’une simple forme géométrique, les signes sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 016 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision et en fonction de la perception du public de l’élément figuratif, le caractère distinctif de la marque antérieure peut varier de faible à normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les services sont identiques et similaires, et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure varie de faible à normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement au moins similaires (voire identiques), compte tenu de la coïncidence de leurs éléments verbaux/concepts « Direct » / « Pay ».

À cet égard, une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur ou également faible ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des signes est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

D’autre part, la constatation d’un caractère distinctif faible pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de caractère distinctif faible, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Ces deux conditions sont remplies en l’espèce.

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent (même en prêtant un degré d’attention élevé) perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée en

---

Décision sur opposition n° B 3 224 016 Page 7 sur 7
de manière différente selon le type de produits ou de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 773 685 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Florica RUS DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.