LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 octobre 2022

Dans l’affaire R 1163/2021-2
Y. Georgiades indirects associates LLC 2 Ayiou Pavlou lobbying Kadmou, 3 rd
Floor
1105 Nicosie Demanderesse en nullité/requérante Chypre contre
AEA ABOGADOS-LAWYERS SL Avda. Maisonnave 30, 2-A
03003 Alicante
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse
Recours concernant la procédure d’annulation no 45 028 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 145 143)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 octobre 2019, AEA Abogados-Lawyers SL (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
METROPOLE Alliance
pour les services suivants:
Classe 45 — Services juridiques.
2 La demande a été publiée le 5 novembre 2019 et la marque a été enregistrée le 13 février 2020.
3 Le 23 juillet 2020, Y. Georgiades émetteurs Associates LLC (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la mauvaise foi, et à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE sur la base d’un droit antérieur pour l’utilisation du nom «Metropole Alliance».
5 Les arguments de la demanderesse en nullité sont les suivants:
Pedro Beltrán est président de l’Association des avocats européens (AEA), établie à Alicante (Espagne). Le cabinet d’avocats de la demanderesse en nullité, ainsi que de nombreux autres cabinets d’avocats étaient membres de cette association jusqu’à ce qu’ils aient découvert, entre autres, que, même si AEA était commercialisée en tant qu’organisation sans but lucratif, elle était en fait une société privée à responsabilité limitée détenue par M. Pedro Beltrán lui-même. Par conséquent, plusieurs membres ont pris la décision d’annuler leur adhésion à l’AEA et de créer une nouvelle association et ont informé la majorité des membres par courrier électronique du 7 juin 2019 de leur intention d’organiser une réunion afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation. La réunion s’est finalement tenue à Bruxelles du 25 au 26 octobre 2019. M. Pedro Beltrán est informé de la réunion et de l’intention de créer une nouvelle organisation.
Le nom de la nouvelle association, «Metropole Alliance», et le comité de l’association ont été adoptés au cours de ladite réunion. En outre, le 26 octobre 2019, la demanderesse en nullité a enregistré les noms de domaine metropolealliance.com et metropoleinace.org par l’intermédiaire de registres.
− Suite à cette date, un site Internet a été conçu et publié sous le nom de domaine www.metropolealliance.com, et la commission s’est activement engagée dans la promotion de l’association, avec de nombreux membres exprimant leur intérêt à la rejoindre. La demande d’enregistrement de la nouvelle organisation, y compris la signature des statuts, a été déposée le 16 décembre 2019, ce qui signifie que l’association existait légalement depuis cette date.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

3
Le 29 octobre 2019, un courrier électronique a été envoyé par le nouveau président du comité de Metropole Alliance informant un grand nombre de professionnels et d’autres parties intéressées de la création de l’association «Metropole Alliance» et de l’organisation de son premier congrès en juin 2020. M. Pedro Beltrán était l’un des destinataires de ce courriel. Le lendemain, le 30 octobre 2019, la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée par AEA, dont le président est M. Pedro Beltrán.
En outre, un groupe Facebook a été créé le 28 janvier 2020 sous la dénomination «Metropole Alliance» utilisée pour la promotion et l’attraction des professionnels en tant que membres de la nouvelle association qui a acquis une cinquantaine de membres à ce jour.
Le 20 juillet 2020, la demanderesse en nullité a reçu une lettre de M. Pedro Beltrán l’informant de l’enregistrement de la MUE «Metropole Alliance» au nom d’AEA. La requérante fait valoir que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée par M. Pedro Beltrán sans avoir légalement le droit de le faire et sans que le ou les membres du comité n’aient eu connaissance de ladite demande.
En outre, M. Pedro Beltrán utilise l’enregistrement de la marque contestée comme un moyen d’extorsion aux fins de recevoir de l’argent des membres de l’association «Metropole Alliance», à savoir 5 000 EUR par mois si les membres ne suivent pas ses commandes. Par conséquent, la requérante fait valoir que le comportement de M. Pedro Beltrán va à l’encontre des règles de déontologie professionnelle et qu’il a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE contestée.
À l’appui de ses allégations, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Pièce 1: un courrier électronique, daté du 7 juin 2019, adressé à Y. Georgiades LLC par Stephanie Georgiadou, avocat et consultant juridique
à Y. Georgiades ajoutée Associates LLC. Ledit courriel rend compte des questions soulevées dans le dernier congrès de l’AEA à Nice en ce qui concerne les plaintes relatives à la gestion de l’association et aux actions de son président, M. Pedro Beltrán. Le courriel montre l’intention d’organiser une réunion en septembre 2019 afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation non bénéficiaire adéquate.
• Pièce 2: Le programme de la réunion initiale pour discuter de la création et de l’enregistrement de la nouvelle association qui s’est tenue à Bruxelles, à «Métropole Hotel», du 25 au 26 octobre 2019. L’un des points de l’ordre du jour est la sélection d’un nom pour l’organisation.
• Pièces 3 et 4: Deux extraits du registre montrant l’enregistrement des noms de domaine metropolealliance.com et metropolealliance.org par Monsieur Yiannos Georgiades auprès de registres. − Les extraits ne contiennent aucune indication de la date de la transaction, mais la date d’expiration du 26 octobre 2022 est indiquée.
• Pièce 5: Un courriel envoyé le 29 octobre 2019 par Yiannos Georgiades en tant que nouveau président du comité de Metropole Alliance au
Stephanie Georgiadou. Le courriel contient des informations sur la
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

4
création de l’association avec le nom «Metropole Alliance», ainsi que des informations sur l’organisation du premier congrès de l’association à Londres en juin 2020. Il inclut les noms des personnes participant à la création de la nouvelle organisation.
• Pièce 6: Un document en français et en néerlandais qui, selon la demanderesse en nullité, fait référence à l’arrêté royal du 13 février 2020 du Royaume de Belgique relatif à l’enregistrement de l’association «Metropole Alliance» portant le numéro d’enregistrement 0 744 935 947.
• Pièce 7: Un document en français qui, selon la demanderesse en nullité, fait référence à une copie de la note officielle du greffier de l’association «Metropole Alliance» constituée en décembre 2019.
• Pièces 8 et 9: Une copie des statuts de l’association sans but lucratif «Metropole Alliance» en anglais et en français respectivement.
• Pièce 10: Un extrait en ligne du registrar concernant la création de «Metropole Alliance».
• Pièce 11: Une lettre adressée par M. Pedro Beltrán le 17 juillet 2020à M^me Lourdes Guivernau Aguadé, avec une adresse à Reus, Tarragona, Espagne, l’informant de la MUE «Metropole Alliance» de l’AEA Abogados Lawyer SL, et lui demandant de cesser d’utiliser ladite marque et, si, après 15 jours, le bénéficiaire continuerait à utiliser la marque, il lui incomberait de payer une indemnité de 5 000 EUR par mois. Il est indiqué en bas de la lettre que cette «burofax» a été envoyée à l’ensemble des onze membres de «Metropole Alliance», y compris la demanderesse en nullité.
• Pièce 12: Extraits de www.register.com et de Whois montrant l’enregistrement de metropolealliance.com et de metropolealliance.org le 26 octobre 2019 et le renouvellement en bonne et due forme le 26 octobre 2022.
6 La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les arguments suivants:
Le premier courriel envoyé par la demanderesse en nullité ne mentionne pas la marque contestée; dès lors, elle n’est pas fondée à revendiquer un usage antérieur de la marque «Metropole Alliance». Au contraire, la marque contestée apparaît pour la première fois dans un courriel envoyé par M. Pedro Beltrán, l’administrateur et l’actionnaire principal de l’AEA en juillet 2020. Elle explique que la création d’une nouvelle organisation s’explique par le fait que l’AEA est devenue très vaste et que la possibilité de créer une organisation plus petite a été discutée. Selon la titulaire de la MUE, le conflit a été créé parce que plusieurs membres savaient qu’ils n’avaient pas été choisis pour la nouvelle alliance plus petite. Elle ajoute que le programme présenté par la demanderesse en nullité ne mentionnait pas l’ «alliance Metropole» et que, dès lors, ce programme ne saurait être revendiqué comme une preuve de l’usage de la dénomination «Metropole Alliance».
M. Pedro Beltrán n’apparaît pas comme destinataire du courriel envoyé le 29 octobre 2019, fournissant des informations sur la création de la nouvelle association «Metropole Alliance» par la demanderesse en nullité. Ainsi, aucun document ni aucune preuve ne justifie que la marque «Metropole Alliance» ait été utilisée avant cette date.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

5
Il existe un conflit évident entre quelques anciens membres de l’AEA et l’organisation AEA et l’idée de créer une alliance réduite des avocats apparaît pour la première fois en juillet 2020 depuis l’AEA. La demanderesse en nullité a déposé la demande en nullité lorsqu’elle a été invitée à cesser d’utiliser la marque contestée. La nouvelle association créée par la demanderesse en nullité n’existait même pas puisqu’aucune activité de sa part n’a été enregistrée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
• Document no 1: Une copie de la loi Probate de M. Pedro Beltrán devant le notaire d’Alicante le 12 août 2020 pour attester le courriel envoyé par M. Pedro Beltrán le 31 juillet 2020, dans lequel il informe de la création d’une alliance réduite d’avocats et propose la dénomination «Metropole Alliance» pour cette nouvelle alliance;
• Document no 2: Une copie d’un certificat de contenu de pages web de M. Pedro Beltrán devant le notaire d’Alicante le 12 août 2020 pour déterminer le contenu de la page web www.gmadvocates.com.
7 En réponse, la demanderesse en nullité réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que «Metropole Alliance» a été choisi comme nom de la nouvelle association lors de la réunion qui s’est tenue à Bruxelles du 25 au 26 octobre 2019. Le courriel mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne daté du 31 juillet 2020 dans lequel elle considère que le nom «Metropole Alliance» est le nom de la nouvelle organisation a été envoyé près de neuf mois après la réunion susmentionnée à Bruxelles et cinq mois après l’enregistrement de l’association en vertu du droit du Royaume de Belgique par la demanderesse en nullité et, par conséquent, ce n’est pas la première fois que la marque contestée a été mentionnée. Elle estime qu’il existe des indices de la tentative de M. Pedro Beltrán d’utiliser de manière illégitime ledit nom créé par la nouvelle organisation. Le dépôt de la marque contestée a été effectué illégalement par M. Pedro Beltrán et toutes les actions entreprises par les membres fondateurs de «Metropole Alliance» constituent un usage antérieur et prouvent qu’ils sont les propriétaires véritables et licites dudit nom. La requérante fait valoir que l’association «Metropole Alliance» opère et que toutes les activités prévues ont été reportées en raison de la Malaisie
19.
8 Enfin, la titulaire de la MUE insiste sur le fait qu’il n’existe aucune preuve de l’usage du signe «Metropole Alliance» par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la MUE contestée, mais uniquement l’enregistrement de la dénomination dans le registre. Elle répète également qu’aucun événement n’a été produit jusqu’à présent sous ledit signe.
9 Par décision du 28 juin 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE
La demande en nullité doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que ni le formulaire de demande ni les observations de la demanderesse en nullité ne contiennent d’identification claire du droit antérieur invoqué, des
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

6
produits et/ou services sur lesquels la revendication est fondée ou d’une indication des États membres dans lesquels elle est protégée.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la demanderesse en nullité, plusieurs membres de l’AEA ont annulé leur adhésion à ladite organisation et créé une nouvelle association. La majorité des membres de l’AEA a été informée, avant le 7 juin 2019, de l’intention d’organiser une réunion afin de discuter de la création d’une nouvelle organisation.
En effet, la pièce 1 montre un courriel envoyé par Stephanie Georgiadou, avocat et conseiller juridique de Y. Georgiades Associates LLC, à Yiannos Georgiades le 7 juin 2019, l’informant des actions du président de l’AEA, M. Pedro Beltrán, et l’informant de l’intention d’organiser une réunion en septembre 2019 afin de discuter de la mise en place d’une organisation non bénéficiaire appropriée. Toutefois, un examen attentif dudit courriel révèle qu’il n’existe aucune preuve que le courriel ait été adressé à tous les membres de l’association, y compris M. Pedro Beltrán. En outre, le signe «Metropole Alliance» n’est pas inclus.
La demanderesse en nullité affirme qu’une réunion s’est tenue à Bruxelles en octobre 2019. La pièce 2 comprend le programme de la réunion destinée à discuter de la création et de l’enregistrement de la nouvelle association qui s’est tenue à Bruxelles du 25 au 26 octobre 2019. Bien que l’un des points de l’ordre du jour soit la sélection d’un nom pour l’organisation, le signe «Metropole Alliance» n’est pas mentionné. Dans le même ordre d’idées, la pièce 5 consiste en un courriel envoyé le 29 octobre 2019 par Yiannos
Georgiades, en tant que nouveau président du comité de Metropole Alliance,
à Stephanie Georgiadou fournissant des informations sur la création de l’association avec le nom «Metropole Alliance», ainsi qu’en proposant l’organisation du premier congrès en juin 2020. Toutefois, la division d’annulation observe que ledit courriel n’inclut pas tous les destinataires suggérés par la demanderesse en nullité, mais uniquement Stephanie
Georgiadou. Bien que le courriel contienne les noms de certains des membres qui ont accepté de participer à la nouvelle organisation, il n’existe aucune preuve concluante que ledit courrier électronique a été adressé à tous les membres suggérés, ou au président de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Pedro Beltrán.
En outre, les pièces 6 à 10 démontrent toutes les exigences nécessaires pour créer une nouvelle organisation (à savoir, décret royal, statuts de l’organisation). Dans le même ordre d’idées, les pièces 3 à 4 et 12 font référence à l’enregistrement des noms de domaine metropolealliance.com et metropolealliance.org le 26 octobre 2019. Toutefois, aucun de ces documents n’indique qu’il existait une relation entre les parties et que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance d’un quelconque usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion.
La demanderesse en nullité fait valoir que M. Pedro Beltrán a été tenu informé de la réunion et de l’intention de créer une nouvelle organisation ainsi que son
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

7
nom, «Metropole Alliance». Toutefois, les éléments de preuve produits ne permettent pas de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informée de la nouvelle organisation et de la nouvelle réunion ou qu’une relation quelconque a été établie entre les parties. En outre, les pièces ne fournissent pas d’informations selon lesquelles le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été informé du nouveau nom «Metropole Alliance». Bien qu’à partir de la chronologie des événements, la demanderesse en nullité déduit que tous les membres ont été informés de la création de la nouvelle organisation et du nom «Metropole Alliance» pour celle-ci, il n’existe aucune preuve concluante démontrant que la titulaire de la marque de l’Union européenne a été effectivement informée, bien que la marque contestée ait été déposée un jour après la date de livraison dudit courriel d’information. Bien que la demanderesse en nullité insiste sur le fait que la titulaire de la MUE avait parfaitement connaissance du nouveau nom de la demanderesse en nullité, Metropole Alliance, au moins un jour avant le dépôt de la marque contestée, rien n’indique de manière concluante que la titulaire de la MUE avait connaissance du nouveau nom de la demanderesse en nullité, qui est identique à la marque contestée, au moment du dépôt de la marque contestée, le 30 octobre 2019. Les arguments et éléments de preuve de la demanderesse en nullité ne font que présumer ladite connaissance.
Il convient de noter que la Cour de justice a considéré que la connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne comme «l’un des éléments» de la mauvaise foi n’était pas suffisante en soi, étant donné que d’autres éléments sont nécessaires qui révéleraient les intentions de la titulaire de la MUE. Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La demanderesse en nullité n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance ou devait avoir connaissance de tout usage par la demanderesse en nullité d’un signe identique pour des services identiques pour lesquels il pouvait exister un risque de confusion. Le fait que les signes soient identiques n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE, dès lors qu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents. Bien que la chronologie des événements et les observations de la demanderesse en nullité indiquent qu’il y
a eu un certain type de contact entre les parties avant le dépôt de la marque contestée et que la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû connaître l’existence du signe de la demanderesse en nullité, ces indications ne sont pas suffisamment précises et, en outre, comme indiqué ci-dessus, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait pu avoir connaissance du signe de la demanderesse en nullité n’est pas suffisant pour conclure à la mauvaise foi.
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou toute relation dans laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

8
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner au demandeur en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée.
La demanderesse en nullité explique avoir reçu, le 20 juillet 2020, une lettre de M. Pedro Beltrán l’informant de l’enregistrement de la marque «Metropole Alliance» sous le nom de sa société, accompagnée du certificat d’enregistrement. En effet, la pièce 11 contient une lettre de MrPedro Beltrán datée du 17 juillet 2020 informant tous les membres de «Metropole Alliance» (y compris la demanderesse en nullité) de l’enregistrement de la marque «Metropole Alliance» par sa société, AEA Abogados Lawyer SL, accompagnée du certificat d’enregistrement. Dans cette lettre, M. Pedro Beltrán leur demande de cesser d’utiliser la marque contestée.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
Le document no 1 produit par la titulaire de la MUE comprend une copie de la loi Probate de M. Pedro Beltrán devant le notaire d’Alicante le 12 août 2020 pour attester le courriel envoyé par M. Pedro Beltrán le 31 juillet 2020, dans lequel il l’informe de la création d’une alliance réduite appelée «Metropole Alliance».
Par conséquent, il est possible de déduire une certaine logique commerciale concernant le dépôt de la marque de l’Union européenne et de présumer que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait l’intention d’utiliser le signe en tant que marque pour les services pour lesquels la protection était demandée.
Il convient également de tenir compte du fait que le système de la MUE est un système de «premier déposant» qui signifie que la propriété d’une MUE n’est pas acquise par une adoption et un usage préalables, mais par un enregistrement antérieur. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne était libre de demander la marque contestée afin de protéger et de renforcer davantage ses droits de marque au niveau européen. L’intention principale et préalable de la titulaire de la MUE était de protéger ses droits de marque à l’échelle européenne et non d’empêcher la demanderesse en nullité d’utiliser son signe.
Il convient également de noter que l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi».
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

9
Enfin, la demanderesse en nullité fait également valoir que le président de la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Pedro Beltrán, utilise l’enregistrement de la marque contestée comme un moyen d’extorsion aux fins de recevoir de l’argent des membres de la nouvelle association «Metropole Alliance», à savoir 5 000 EUR par mois si les membres ne suivent pas ses commandes. En effet, la pièce 11 montre que M. Pedro Beltrán exige des membres de la «Metropole Alliance» qu’ils cesseront d’utiliser ladite marque puisqu’elle considère qu’elle est la titulaire légitime de la marque de l’Union européenne et qu’elle prendra, à titre d’action si ces membres n’omettent pas d’utiliser la marque, un préjudice de 5 000 EUR. Toutefois, aucun argument convaincant ne permet d’affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé l’enregistrement de la marque comme un moyen d’extorsion.
Aux fins de l’appréciation globale, la division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits n’indiquent pas que la seule intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était, au moment du dépôt de la MUE, de créer un obstacle pour la demanderesse en nullité d’utiliser sa marque, mais plutôt de protéger une marque de sa propre marque.
Comme observé ci-dessus et compte tenu de tous les éléments de preuve et circonstances de l’espèce, la division d’annulation peut ne pas apprécier la question de la mauvaise foi en supposant que la déclaration unilatérale de la demanderesse en nullité est exacte, en l’absence de tout document approprié étayant la prétendue connaissance par la titulaire de la MUE de l’existence d’une marque antérieure identique et de son intention malhonnête. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse en nullité a la charge de prouver ses affirmations en produisant des éléments de preuve concrets et ne peut attendre de la division d’annulation qu’elle déclare nulle une marque enregistrée sur la base d’une déclaration unilatérale qui n’est pas corroborée par des documents suffisants.
10 Le 1 juillet 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 octobre 2021.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 janvier 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé le rejet du recours.
12 Les demandes de la demanderesse en nullité visant à déposer une réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été acceptées le 25 février 2022 par le greffe des chambres de recours.
13 La réponse de la demanderesse en nullité a été présentée le 23 mars 2022.
14 La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire en duplique le 27 avril 2022.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La titulaire de la MUE contestée avait connaissance et avait connaissance du signe «Metropole Alliance» utilisé par la demanderesse en nullité avant le
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

10
dépôt de la MUE. Cela découle, entre autres, du fait qu’un poste public «Facebook» a été publié par le nouveau président de l’association le 26 octobre 2019 (pièce 1). Ce post a été vu et «aimé» par 124 personnes, partagé sur d’autres profils et a reçu plus de 30 commentaires. Parmi ces personnes figuraient également des membres de l’AEA qui sont liés à M. Pedro Beltrán via les médias sociaux en tant qu’amis ou non.
La décision attaquée indique qu’il ne peut être établi que le courriel du 29 octobre 2019 a également été envoyé à la titulaire de la marque de l’Union européenne. À cet égard, il est avancé que ledit courriel a été envoyé en utilisant la fonctionnalité «Bcc» de «Microsoft Outlook», sans divulguer les adresses électroniques ni les destinataires. Selon les informations disponibles sur le site internet de «Microsoft», il n’est pas possible d’imprimer un message électronique directement avec «Outlook» qui montre des destinataires inclus dans «Bcc». Toutefois, il peut être fait par un programme de capture d’écran pour saisir une image de l’email et ensuite imprimer cette image (annexe 2). Conformément à ces instructions, une image de l’email du 29 octobre 2019 est jointe (annexe 3). Il démontre que le courriel a été envoyé, entre autres, aux membres du conseil consultatif de l’AEA, par exemple le premier vice- président, M. Michael Jackson.
Le fait que la marque de l’Union européenne choisie par AEA était identique au nom proposé par les fondateurs de l’association «Metropole Alliance» lors de leur réunion du 26 octobre 2019 ne saurait constituer une coïncidence.
La titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et n’avait pas l’intention de l’utiliser. Dans la décision attaquée, la division d’annulation a considéré à tort que le courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 31 juillet 2020 prouve l’intention d’utiliser la marque. En outre, ce courriel semble dépourvu de crédibilité, étant donné que le
«Probate Act» du Not émis le 12 août 2020 indique que la date du courriel est le 30 juillet 2020, tandis que la titulaire de la MUE affirme qu’il a été envoyé le 31 juillet 2020. En outre, le courriel n’a pas de format correct pour une impression par courrier électronique en ce qui concerne la date, pas plus qu’il n’a d’autres destinataires que «Bcc», à savoir l’adresse électronique de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Une recherche «Google» montre qu’il n’existe aucun lien entre M. Pedro Beltrán et la marque Metropole Alliance (annexe 6). Il n’y a pas non plus d’indication de «Metropole Alliance» sur le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 7).
Au contraire, l’association «Metropole Alliance» utilise et promeut son nom, à partir de la réunion des fondateurs des 25 et 26 octobre 2019 à l’hôtel «Métropole» à Bruxelles au cours de laquelle le nom de l’association a été adopté, par le biais des actes et événements suivants:
• L’enregistrement des noms de domaine metropolealliance.com et de metropolealliance.org le 26 octobre 2019.
• La conception d’un logo de la nouvelle association incluant le nom «Metropole Alliance».
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

11
• La création du groupe «Facebook» de l’association le 28 janvier 2020.
• Le dessin d’un site web www.metropolealliance.com sur «Wordpress», qui est devenu actif en janvier 2020.
• L’enregistrement de l’association «Metropole Alliance» en tant qu’organisation à but non lucratif en vertu du droit du Royaume de Belgique le 13 février 2020.
• La création d’une adresse électronique info.metropolealliance@gmail.com pour la correspondance.
• L’ouverture du compte bancaire de l’association (annexe 8).
• La délivrance de certificats d’affiliation.
• L’organisation d’un webinaire le 26 février 2021 intitulé «E-Justice et Blockchain» (annexe 9).
• L’organisation d’un congrès qui devait avoir lieu en juin 2020, mais qui n’était pas due à la pandémie; il a été reprogrammé pour les 2 et 3 juin 2022 (annexe 10).
Compte tenu de la chronologie des événements et des circonstances de l’espèce, il est avancé que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait des intentions malhonnêtes lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et s’est donc écartée des usages honnêtes en matière commerciale. Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est dépourvu de logique commerciale, qui découle a) de l’absence d’usage effectif ou de l’intention d’utiliser la marque, b) de l’absence de justification commerciale, c) de l’absence de protection légitime des affaires réelles ou étendues.
La titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE contestée. Son intention était d’extrader l’argent des collègues.
16 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 4 janvier 2022 en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le signe «Metropole Alliance» n’est pas utilisé par la demanderesse en nullité, comme affirmé. Il n’existe aucun groupe «Facebook» de «Metropole Alliance» et tous les autres documents produits par la demanderesse en nullité devant la division d’annulation et la chambre de recours sont dénués de pertinence, étant donné qu’ils ne démontrent pas l’usage du signe «Metropole Alliance» par la demanderesse en nullité avant le dépôt de la MUE contestée.
L’AEA est le plus grand réseau européen de avocats, avec 520 bureaux dans 125 pays. Après 17 ans, le réseau de l’association était trop important et plusieurs membres ont décidé de créer un nouveau réseau avec un nombre limité de membres et l’un des noms qui a été discuté à cet effet était «Metropole Alliance».
17 Les arguments soulevés dans la réponse de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
– Rien dans la loi n’impose à une organisation, association ou société l’obligation d’enregistrer une marque comme condition préalable à son fonctionnement.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

12
– Le fait que l’association «Metropole Alliance» ne soit pas mentionnée sur le site internet de la demanderesse en nullité est dénué de pertinence, étant donné que l’association et le cabinet d’avocats de la demanderesse en nullité sont deux entités distinctes disposant de deux sites internet distincts.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a démontré aucune intention d’utiliser la marque de l’Union européenne.
– L’argument selon lequel il n’existe pas de groupe «Facebook» de «Metropole Alliance» est erroné.
– En s’appuyant sur les éléments de preuve, faits et arguments présentés devant la division d’annulation et la chambre de recours, la requérante soutient que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi pour faire obstacle au fonctionnement de l’association «Metropole Alliance» et pour «punir» les membres qui ont décidé volontairement de retirer leur membre de l’AEA et de créer leur propre association.
18 Dans la duplique présentée le 27 avril 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète que le signe «Metropole Alliance» n’a pas été utilisé avant le dépôt de la MUE contestée, qu’il n’existe pas de groupe «Facebook» de «Metropole Alliance» ni d’informations sur «Metropole Alliance» sur «YouTube».
Motifs
Sur la recevabilité du pourvoi
19 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
20 Dans l’acte de recours, la demanderesse en nullité a indiqué que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans son intégralité.
21 Toutefois, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité fait uniquement référence au motif de mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
22 Il s’ensuit que, dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et que ce motif a été rejeté comme non fondé par la division d’annulation, la décision est définitive et n’entre pas dans le cadre du présent recours.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours
23 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement, et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018,
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

13
478/16-P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019,
T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021,
T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).
24 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (-13/03/2007, 29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, Racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
25 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de-recours [27/10/2021, 356/20,
Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25]. Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 Ces dispositions sont en outre clarifiées à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure devant la chambre de recours, selon lequel celle-ci ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si a) ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions formulées ou examinés d’office par la première instance de la décision attaquée.
27 Outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5 ci-dessus, la demanderesse en nullité a produit, avec le mémoire exposant les motifs du recours, d’autres éléments de preuve énumérés au paragraphe 15. Ces éléments de preuve viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division d’annulation. La demanderesse en nullité a fourni en réponse aux conclusions de la division d’annulation que rien n’indique suffisamment que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’adoption de «Metropole Alliance» en tant que nom d’une nouvelle association d’avocats. Ces éléments de preuve complètent également les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité en ce qui concerne l’établissement et le fonctionnement de l’association «Metropole Alliance». Ces éléments de preuve sont, en outre, de prime abord pertinents pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, la chambre de recours accepte les éléments de preuve supplémentaires dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 26; 11/06/2020, R 146/2020-
1, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts, § 17; 26/01/2022, R 515/2021-4, taifu
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

14
(fig.)/Taifun, § 27-29). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse.
28 Une telle conclusion est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées à ce que le litige soit examiné et jugé sur le fond (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 48).
Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
29 Le régime de la MUE repose sur le principe du «premier déposant» conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE (-28/01/2016, T 335-14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 43). Toutefois, cette règle est nuancée, en particulier, par la notion de «mauvaise foi» au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une MUE doit être déclarée nulle lorsque le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur ce motif d’établir les circonstances qui permettent de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (28/01/2016, T 335-14-, DoggiS, EU:T:2016:39, § 44).
30 Étant donné que la notion de «mauvaise foi» visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas définie par le législateur de l’Union, sa signification et sa portée doivent être déterminées conformément à sa signification habituelle dans le langage courant, tout en tenant compte du contexte dans lequel elle se situe et des objectifs poursuivis par le-RMUE [12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44].
31 Alors que, conformément à son sens habituel dans le langage courant, la notion de «mauvaise foi» suppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, cette notion doit en outre être comprise dans le contexte du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. L’objectif de cette loi est l’établissement et le fonctionnement du marché intérieur. Les règles relatives à la marque de l’Union européenne visent, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussé dans l’Union, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de retenir la clientèle par la qualité de ses produits ou services, pouvoir faire enregistrer en tant que marques des signes permettant au consommateur de distinguer sans confusion possible ces produits ou services de ceux qui ont une autre provenance [27/06/2013,-320/12, Plastic bottle (3D), EU:C:2013:435, § 35;
12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45).
32 Par conséquent, la mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé la demande d’enregistrement de cette marque non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans le but de porter atteinte, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, aux intérêts de tiers, ou avec l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine rappelée au point précédent de l’arrêt 12/09/2019-(104/18P, EU:C:2019:724).
33 L’intention du titulaire d’une marque de l’Union européenne est un élément subjectif qui doit toutefois être déterminé de manière objective [-12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47]. La notion de
«mauvaise foi» se rapportait donc à une motivation subjective de la titulaire de la
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

15
marque de l’Union européenne, à savoir une intention malhonnête ou autre motif dommageable. Elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (07/07/2016,-T 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 28; 21/04/2021,
T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 41).
34 La bonne foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017,-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 42). Une fois que cette présomption ne s’applique plus, il appartient au titulaire de la marque de l’Union européenne de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la marque de l’Union européenne contestée, afin d’établir que ses intentions étaient légitimes (05/05/2017-, 132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, §
43, 44).
35 La mauvaise foi peut également être établie dans des circonstances différentes de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion [12/09/2019,-104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51]. En particulier, l’utilisation par un tiers sur le marché intérieur d’un signe identique ou similaire pour des produits identiques ou similaires n’est pas une condition préalable pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi [-12/09/2019, 104/18P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 52]. Il y a lieu de considérer que, en l’absence de risque de confusion entre le signe utilisé par un tiers et la marque contestée, ou en l’absence d’usage, par un tiers, d’un signe identique ou similaire à la marque contestée, d’autres circonstances factuelles peuvent, le cas échéant, constituer des indices pertinents et concordants établissant la mauvaise foi du demandeur
[12/09/2019, 104/18P-, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 56; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 37).
36 En particulier, il peut également être tenu compte de l’origine du mot ou du signe constituant la MUE contestée, de son usage antérieur dans la vie des affaires en tant que marque, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que MUE, et de la chronologie des événements relatifs au dépôt (11/07/2013,-T 321/10, Gruppo Salini,
EU:T:2013:372, § 23; 08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 39;
26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 28/01/2016,
T-335-14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 48; 21/04/2021, T-663/19, MONTANT, EU:T:2021:211, § 38).
37 La prétendue mauvaise foi doit être démontrée au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE contestée (14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 26), en l’espèce, 30 octobre 2019.
Les faits de l’espèce
38 L’association des avocats européens (AEA), également appelée «réseau des avocats internationaux AEA», a été créée en 2004, avec l’office administratif d’Alicante (Espagne). La demanderesse en nullité, Y. Georgiades indirects Associates LLC, et la titulaire de la marque de l’Union européenne, AEA ABOGADOS-LAWYERS SL, dont le directeur général et l’administrateur sont M. Pedro Beltrán, étaient membres de cette association.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

16
39 Le 7 juin 2019, un courrier électronique a été envoyé par M^me Stephanie
Georgiadou, avocat et consultant juridique à Y. Georgiades émetteurs Associates LLC, à un certain nombre de membres de l’AEA les informant des questions soulevées dans le dernier congrès de l’AEA en janvier 2019 à Nice, en France, en ce qui concerne la gestion de l’association et les actions de son président, M. Pedro Beltrán. Le courriel mentionne l’intention d’organiser une réunion en septembre 2019 afin de discuter de la création d’une nouvelle association sous la forme d’une organisation à but non lucratif.
40 Une réunion destinée à discuter de la création d’une nouvelle association de praticiens du droit international s’est tenue à Bruxelles, à l’hôtel «Métropole», du 25 au 26 octobre 2019.
41 Le nom de la nouvelle association, «Metropole Alliance», a été adopté lors de la réunion. Yiannos Georgiades, avocat et consultant juridique de Y. Georgiades émetteurs Associates LLC, a été élu président de l’association.
42 Le 26 octobre 2019, la demanderesse en nullité a enregistré les noms de domaine metropolealliance.com et metropoallinace.org auprès de l’entité compétente, enregistrée.
43 Le 29 octobre 2019, un courrier électronique a été envoyé par le nouveau président du comité «Metropole Alliance» informant un certain nombre de personnes de la création de l’association «Metropole Alliance» et de l’élection de M. Yiannos Georgiades en tant que président. Les destinataires de ce courriel, entre autres, étaient trois vice-présidents de l’AEA.
44 Le 30 octobre 2019, une demande de marque de l’Union européenne pour la marque verbale «Metropole Alliance» a été déposée par AEA pour des «services juridiques» compris dans la classe 45.
45 Le 13 février 2020, l’association «Metropole Alliance» a été enregistrée sous le droit du Royaume de Belgique.
46 Le 17 juillet 2020, M. Pedro Beltrán a adressé une lettre au nom d’AEA aux membres de «Metropole Alliance», y compris la demanderesse en nullité, les informant que la marque de l’Union européenne «Metropole Alliance» était détenue par AEA et demandant aux destinataires de cesser d’utiliser la marque dans un délai de 15 jours à compter de laquelle les destinataires devraient verser une indemnité de 5 000 EUR par mois.
Appréciation juridique des faits
47 Les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité démontrent que, avant le dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’adoption du nom «Metropole Alliance» pour une association sans but lucratif établie par des avocats membres de l’AEA. Toutefois, la connaissance de l’usage antérieur du signe par la demanderesse en nullité n’est pas suffisante, à elle seule, pour conclure que le demandeur était de mauvaise foi (28/01/2016, T-335-14,
DoggiS, EU:T:2016:39, § 74).
48 La chambre de recours estime que les facteurs suivants doivent être pris en considération et, dans leur résumé, ils établissent la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée le 30 octobre 2019.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

17
49 Premièrement, tout en s’appuyant sur le principe du «premier déposant» sur lequel repose le système de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a toutefois fourni aucune explication quant à la raison pour laquelle elle a choisi et demandé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne exactement du même signe «Metropole Alliance» que l’association d’avocats nouvellement créée lors de la réunion qui s’est tenue à Bruxelles les 25 et 26 octobre 2019. Cette sélection et à la suite d’une action en vue du dépôt d’une demande de marque par la titulaire de la MUE n’aurait pas pu être le résultat aléatoire d’une pure coïncidence, mais plutôt le résultat d’un choix délibéré et d’une décision consciente.
50 Il est particulièrement observé que la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement du signe «Metropole Alliance» le lendemain après l’envoi de la communication par le nouveau président du comité «Metropole Alliance» informant un certain nombre de personnes de la création de l’association «Metropole Alliance». Les destinataires de ce courriel, entre autres, étaient trois vice-présidents d’AEA (annexe 3 et annexe 7 du 27 octobre 2021), ce qui démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’adoption du nom «Metropole Alliance» pour l’association créée lors de la réunion des 25 et 26 octobre 2019 qui s’est tenue à Bruxelles et, de manière notable, à «Métropole Hotel».
51 Il ressort des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité que celle- ci a fait preuve de toute la vigilance requise pour établir l’association «Metropole Alliance» et organiser son fonctionnement sous cette dénomination. Les actes suivants, qui ne sont pas contestés par la titulaire de la MUE, sont particulièrement pertinents à cet égard:
i. Enregistrement le 26 octobre 2019 des noms de domaine metropolealliance.com et metropoleallinace.org auprès de l’entité compétente (pièce 3 et pièce 4);
ii. Ouverture du site web www.metropolealliance.com en janvier 2020;
iii. Enregistrement le 13 février 2020 (demande du 16 décembre 2019) de l’association «Metropole Alliance», en tant qu’organisation à but non lucratif, en vertu du droit du Royaume de Belgique (pièce 6); iv. Adoption des statuts de l’association «Metropole Alliance» (pièce 8);
v. Ouverture d’un compte bancaire (annexe 8 du 27 octobre 2021);
Intention malhonnête de la part du titulaire de la MUE
52 Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence à des circonstances objectives (11/06/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §
42). Plusieurs facteurs peuvent être pertinents.
53 Après l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne a envoyé, le 17 juillet 2020, une lettre de--mise en demeure à la demanderesse en nullité et à d’autres membres de Metropole Alliance leur demandant de cesser d’utiliser la marque «Metropole Alliance» et, en cas de non-respect de cette demande, ils devraient verser une indemnité de
5 000 EUR par mois (pièce 11).
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

18
54 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le réseau d’AEA était trop vaste et que plusieurs membres ont dès lors décidé de créer un nouveau réseau avec un nombre limité de membres et que l’un des noms examinés à cette fin était «Metropole Alliance». À l’appui de cet argument, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque un courriel, daté du 31 juillet 2020, envoyé par M. Pedro Beltrán à des destinataires figurant sur une liste inconnue dans laquelle il propose le nom «Metropole Alliance» pour la nouvelle alliance (document no 1).
55 Hormis les observations qui précèdent, rien dans le dossier n’indique qu’en déposant la marque contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne ait poursuivi l’objectif de l’utiliser conformément à la fonction essentielle de la marque. À cet égard, il convient de rappeler que la fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service concerné, en permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (11/06/2009,
529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 45).
56 En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été en mesure de démontrer un usage adéquat et économiquement viable de la marque de l’Union européenne contestée, ni l’intention de l’utiliser, ni, en fait, aucune activité commerciale en rapport avec le signe «Metropole Alliance». Le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ne repose sur aucune logique commerciale identifiable.
57 Il ressort uniquement des circonstances particulières de l’espèce que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans le seul but d’entraver le fonctionnement de l’association «Metropole Alliance», qui ne peut être qualifiée de correspondant à un comportement éthique et à une pratique commerciale honnête. Au contraire, les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent un indice important d’un enregistrement spéculatif, dont l’objectif ultime était simplement d’empêcher le fonctionnement de l’association d’avocats concurrentes et éventuellement d’obtenir une compensation financière.
58 Il convient également de noter qu’il est de mauvaise foi de déposer une demande dans l’intention d’extorquer de l’argent ou d’inciter des tiers, sous peine de sanctions juridiques, à renoncer à leurs marques (07/07/2016, T-82/14, Luceo,
EU:T:2016:396, § 145; 08/05/2014, 327/12-, Simca, EU:T:2014:289, § 72).
Conclusion concernant la mauvaise foi
59 Les circonstances objectives du cas d’espèce indiquent que la titulaire de la MUE a fait preuve de mauvaise foi lors du dépôt de la MUE et la MUE doit donc être déclarée nulle dans son intégralité.
60 La décision attaquée est annulée et le recours est accueilli.
Frais
61 La titulaire de la MUE étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

19
63 En ce qui concerne la procédure d’annulation, les frais comprennent la taxe de nullité de 630 EUR. Le montant total des frais exposés aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 350 EUR.
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance

---

20
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne dans son intégralité;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à payer 1 350 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et d’annulation.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
21/10/2022, R 1163/2021-2, Metropole Alliance