DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 929
Emona, Godina Nr. 30 Rruga Azem Hajdari Koder, Paskuqan, 1000 Tirana, Albanie ( opposante), représentée par MILOJEVIC, SEKULIC & Associates, S.L., c/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
«Essi» Sh.P.K, Rr.«Ibrait Rugova», Pall.1/1, Kati 2, Tirana, Albanie ( demandeur), représenté par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le22/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 929 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 097 779 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 097 779 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur une marque nationale antérieure no 1 475 967
désignant l’ Union européenne ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 929 page:2De6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
C’ est sur les produits suivants que l’opposition est fondée:
Classe 30: thé.
Le produit contesté est le suivant:
Classe 30: thé.
Le thé est contenu à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 929 page:3De6
l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes contiennent des mots anglais.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «444A BLACK TEA».Ces éléments verbaux sont divisés en deux parties, l’une au-dessus des autres, les mots «444A» et «BLACK TEA».Par ailleurs, l’élément verbal «444A» a plus de caractères.
L’élément verbal «444A» consiste en un chiffre et une lettre qui n’ont ni un lien direct ni indirect avec le produit en cause.Dès lors, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif;
«BLACK TEA» est un type de thé.Dès lors, cet élément verbal est descriptif et non distinctif pour le produit concerné, qui est le thé.
Dans la marque antérieure figure des éléments figuratifs qui jouent un rôle simplement décoratif, tels que le fond carré rouge pour mettre en évidence les éléments verbaux jaunes.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «EXTRA TEA TEA no 444 00 Ceylon TEA 100 % PURE Sri Lanka 100 % NATURAL PURE Ceylon TEA», séparés par leur taille et leur position au sein du signe.
Les termes «EXTRA TEA» et «Ceylon TEA» sont compris comme une quantité élevée de thé, de qualité («EXTRA») et d’origine du thé («Ceylon»).Par conséquent, ces éléments verbaux sont descriptifs et non distinctifs par rapport au produit concerné, qui est le thé.
L’élément verbal «444», qui apparaît aussi dans la marque antérieure, est un numéro représenté en grands caractères, dans une position centrale au sein de la marque.La demanderesse a affirmé que le nombre «444» a des connotations évocatrices en calcul car la combinaison de ces chiffres correspond au «numéro angulaire», ou aux quatre, associés au monde physique comme les quatre directions cardinales liées aux quatre éléments primaires, liés à l’équilibre, à la stabilité et à la sécurité, raison pour laquelle il peut être suggestif ou allusif au thé.Contrairement aux observations de la demanderesse, l’association de la numologie avec des sentiments de personnes pour justifier que les chiffres sont liés aux produits en discussion est trop éloignée pour que le public pertinent puisse les associer, au motif que le public pertinent est conscient de la signification des chiffres, ce qui est inhabituel.Puisqu’il ne présente ni un lien direct ni indirect avec le produit en cause, cet élément possède un degré normal de caractère distinctif.
Les éléments verbaux «no» et «00», représentés aux côtés gauche et droite du carré jaune contenant le nombre «444», ainsi que les autres éléments situés sur les dernières lignes du signe contesté «100 % PURE Sri Lanka 100 % NATURAL PURE Ceylon TEA», sont dans une taille considérablement plus petite, et sont considérés comme des éléments négligeables, qui n’ont qu’un caractère informatif.En raison de leur taille et de leur position, ils ne sont pas perceptibles à première vue.Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de ces éléments dans la comparaison suivante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 929 page:4De6
Le signe contesté comporte des éléments figuratifs qui jouent un rôle simplement décoratif, comme le paquet rectangulaire du thé rouge avec des lettres noires et un carré jaune au milieu pour souligner l’élément verbal «444» inclus dans le signe.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
L’élément verbal «444» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus visuellement accrocheur en raison de sa taille et de son positionnement central par rapport à la zone jaune frappante.De plus, le terme «EXTRA TEA» et le «Ceylon TEA» sont immédiatement perceptibles, mais ils ne sont pas particulièrement pertinents en raison de leur caractère non distinctif.La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments car l’un des éléments a un impact plus visuel qu’un autre.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément distinctif, «444», représenté dans une position centrale dans les deux marques et dans l’élément non distinctif «TEA».Toutefois, ils diffèrent par le mot «BLACK» de la marque antérieure, qui est non distinctif, comme expliqué ci-dessus, et par la lettre «A» qui suit l’élément commun «444» dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également par les éléments supplémentaires «EXTRA» et «Ceylon» du signe contesté, secondaires et non distinctifs, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par les caractéristiques figuratives de nature décorative et le positionnement de ces éléments dans les marques.
Par conséquent, compte tenu de la coïncidence du nombre distinctif «444» des marques et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments de l’examen, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du numéro distinctif «444» et de l’élément non distinctif «TEA», présents à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau du son de la lettre «A» suivant l’élément commun «444» dans la marque antérieure et du son des mots supplémentaires non distinctifs dans les deux signes («BLACK», «EXTRA» et «Ceylon»).
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire à celle du chiffre «444», et qu’ils diffèrent par le concept de la lettre distinctive «A» dans la marque antérieure ainsi que dans les concepts des autres éléments ayant une signification, qui sont dépourvus de caractère distinctif et qui ne peuvent pas indiquer l’origine commerciale, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 929 page:5De6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour le produit en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent une similitude visuelle moyenne, phonétique et conceptuelle à un degré élevé en raison de la présence de l’élément commun «444», qui joue un rôle distinctif et indépendant dans les deux signes.Comme expliqué ci-dessus, les différences résident dans la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et dans les éléments verbaux supplémentaires dans les deux signes, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou sont secondaires pour le public pertinent.En outre, les différences au niveau des éléments figuratifs et des couleurs entre les signes jouent un rôle secondaire et ont une incidence moindre sur les consommateurs, comme expliqué ci- dessus;Par conséquent, ces différences ne suffisent pas à neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).En effet, la marque contestée peut être perçue comme une nouvelle marque du même titulaire ou d’une entreprise liée économiquement pour un type de thé différent.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’ esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 929 page:6De6
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement national no 1 475 967 de la marque de l’opposante désignant l’ Union européenne.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Claudia SCHLIE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.