DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 743
Sky International AG, Stockerhof, Dreikönigstrasse 31a, 8002 Zurich, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Xunyi E-Commerce Co., Ltd, Jiahe Huaqiang Bldg. Suite 1b28 No.3006 Shennan Middle Rd, Huaqiang N St, 518000 Shenzhen (Chine), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire agréé).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 743 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 771 336 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 771 336 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; ordinateurs; chargeurs de batteries; câbles électriques; téléphonesportables; lecteurs [informatique]; adaptateurs; étuis en cuir pour contenir des téléphones portables; étuis, récipients, housses de protection et leurs pièces et accessoires, tous à utiliser avec des lecteurs MP3, des dispositifs de stockage musicaux, des dispositifs de stockage multimédias et d’autres dispositifs électroniques grand public; casques d’écoute, dispositifs électroniques portables et/ou portatifs pour la réception, le stockage, la lecture et la transmission de données, vocales, multimédias, audio, vidéo, visuelles, musicales, photographiques, dessins, images, audiovisuels, vidéo, textuels, graphiques ou autres données; écouteurs; écouteurs; pièces et parties constitutives de tous les éléments précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Lecteurs de cartesUSB; supports adaptés pour tablettes électroniques; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; écouteurs pour téléphones cellulaires; casques d’écoute sans fil pour téléphones portables; écouteurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; Câbles USB pour téléphones portables; adaptateurs de puissance; blocs à prises mobiles; Chargeurs USB; chargeurs de batteries pour tablettes électroniques; chargeurs sans fil; chargeurs pour téléphones portables.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lescasques à écouteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les lecteurs de cartes USB contestés sont inclus dans la catégorie générale des lecteurs de l’opposante [équipement pour le traitement de l’information]. Dès lors, ils sont identiques.
Les étuis pour smartphones contestés se chevauchent avec les étuis en cuir pour le transport de téléphones portables de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les écouteurs pour téléphones cellulaires contestés sont inclus dans la catégorie générale des écouteurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casques d’écoute sans fil pour téléphones portables contestés sont inclus dans la catégorie générale des casques d’écoute de l’opposante, dispositifs électroniques portables et/ou portatifs pour la réception, la transmission de données, la voix. Dès lors, ils sont identiques.

Les câbles adaptateurs pour casques d’écoute contestés sont inclus dans la catégorie plus large des câbles électriques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les chargeurs de batteries pour tablettes électroniques contestés sont inclus dans la catégorie générale des chargeurs de piles de l’opposante. Ils sontdès lors identiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 3 7
Les bandes de puissance contestées avec prises mobiles; Chargeurs USB; chargeurs sans fil; les chargeurs de téléphones mobiles sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation et l’accumulation du courant électrique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les adaptateurs de puissance contestés sont inclus dans la catégorie générale des adaptateurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les supports conçus pour tablettes électroniques contestés sont au moins similaires aux pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (ordinateurs), étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
Les câbles USB pour téléphones portables contestés contestés; les films de protection conçus pour les téléphones intelligents sont au moins similaires aux pièces et accessoires de l’opposante pour tous les produits précités (téléphones portables), étant donné qu’ils coïncident au moins au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 4 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure, «SKY», est dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, tandis qu’il revêt une signification dans d’autres parties, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En fait, la partie anglophone du public percevra la signification de «SKY» comme étant, entre autres, «l’expansion en forme de poitrine s’étendant vers le haut de l’perspective typiquement bleue ou grise au cours de la journée, rouge dans la soirée, et noir au cours de la nuit», «espace extérieur, comme l’indique la terre» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 07/11/2023). Pour cette partie du public, le caractère distinctif intrinsèque du mot «SKY» est normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que ce mot n’a aucun lien pertinent avec ces produits ni aucune de leurs caractéristiques.
En ce qui concerne le signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
L’élément verbal «SKYCABLE» du signe contesté est également dépourvu de signification dans certaines parties du territoire pertinent, tandis que dans les parties où l’anglais est compris, il sera perçu comme étant composé des deux éléments significatifs «SKY» (dont la signification et le caractère distinctif ont été définis ci-dessus) et «CABLE» (dont la signification est expliquée ci-dessous).
Compte tenu du fait qu’une similitude conceptuelle a une incidence sur la constatation d’un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevra une signification dans l’élément verbal/composant commun «SKY», tel qu’expliqué ci-dessus, ainsi que dans l’élément «CABLE» du groupe «CABLE» (par exemple, les consommateurs en Irlande et à Malte), qui percevront une signification dans l’élément « Collins» de l’élément verbal/composant commun «SKY», tel qu’expliqué ci-dessus, ainsi que de l’élément «CABLE», du signe contesté, qui sera utilisé comme un fil électronique («fil électronique» ou «fil électronique» (s) utilisé (s) en anglais (s), qui sera utilisé comme «un fil en ligne», comme expliqué ci- dessus. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des câbles ou fonctionnent par l’intermédiaire de câbles ou sont liés d’une autre manière au domaine électrique ou électronique, le caractère distinctif de «CABLE» par rapport aux produits pertinents est tout au plus faible. Enoutre, pour cette partie du public, la combinaison verbale «SKYCABLE» n’a pas de signification claire. Par conséquent, le public du territoire pertinent enregistre instantanément et comprendra la signification des termes séparés «SKY» et «CABLE».
Bien que les éléments verbaux des marques soient stylisés, la stylisation sera perçue comme un simple aspect décoratif, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques. En outre, la stylisation des marques n’est ni sophistiquée ni élaborée, du moins pas d’une manière qui aura une incidence significative sur les consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 5 7
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement-accrocheur) que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément identifiable au début de l’élément verbal «SKYCABLE» du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par (les sons) de l’élément supplémentaire accolé «CABLE», placé à la fin du signe contesté. En outre, les signes diffèrent visuellement par leur stylisation, qui sera toutefois perçue comme simplement décorative.
Par conséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, et du fait que l’élément verbal unique de la marque antérieure, «SKY», est reproduit au début du signe contesté, il est considéré que les marques sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques faisant référence. Les signes coïncident par la signification du mot distinctif «SKY», qui sera clairement perçu par le public analysé même si, dans le signe contesté, il est combiné à l’élément verbal «CABLE», qui possède, tout au plus, un caractère distinctif faible pour les raisons expliquées ci-dessus. Cette coïncidence crée au moins un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
L’opposante a également fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Toutefois, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71).

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 6 7
En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires ets’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. Lecaractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel aux degrés indiqués ci-dessus en raison de l’élément verbal commun «SKY», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est entièrement inclus et clairement perceptible au début du signe contesté. Les marques diffèrent par l’élément supplémentaire accolé «CABLE» du signe contesté, qui est, tout au plus, faiblement distinctif par rapport aux produits en cause et par leur stylisation décorative.
En l’espèce, bien que les consommateurs décèlent certainement la présence d’un élément supplémentaire combiné dans «SKYCABLE», ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation ou une nouvelle gamme de produits (par exemple, une gamme de produits spécifiquement conçus pour des câbles ou des produits électroniques qui fonctionnent par le biais de câbles), fournis sous la marque «SKY» de l’opposante, étant donné qu’il sera appliqué à des produits identiques ou à tout le moins similaires à ceux proposés sous la marque antérieure. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service. En d’autres termes, les consommateurs peuvent associer les signes les uns aux autres sous l’indication de l’origine principale et distinctive «SKY».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser la similitude résultant de leur élément distinctif commun, «SKY», et que, pour des produits identiques ou au moins similaires, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 903 173 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’argument de l’opposante concernant la famille de marques. Même si cette allégation devait être accueillie, le résultat serait identique.
Étant donné que la marque antérieure susmentionnée entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 743 Page sur 7 7
dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Maria Chiara MUTI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.