DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 103 346
Juwelier Rüschenbeck KG, Westenhellweg 45, 44137 Dortmund, Allemagne (opposante), représenté par Spieker & Jaeger, Kronenburgallee 5, 44139 Dortmund, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Jose Luís Pozo Rosende, Avenida Val Miñor 1-1° A (Pontevedra), 36350 Nigran, Espagne ( demandeur), représenté par Claire yam, 5 rue Pauline Kergomard, 69007 Lyon, France (mandataire agréé),
Le 04/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 103 346 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 714 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 714 «ROSCHENBOLD».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 4 305 728 ( marque figurative).L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 346 page:2De6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué compris dans la classe 14; joaillerie, bijouterie, bijoux, instruments d’horlogerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: montres.

Les montres contestées sont incluses dans la catégorie générale des instruments d’horlogerie de l' opposante.Dès lors ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention est considéré de moyen à relativement élevé, les montres étant également très coûteuses et les consommateurs pouvant juger certain de leur choix. Dans certains cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Toutefois, comme indiqué plus haut, dans d’autres affaires, comme mentionné précédemment, le niveau d’attention sera moyen, puisque sur le marché des instruments d’horlogerie, il existe également des articles relativement bon marché.
C) Les signes
ROSCHENBOLD

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 346 page:3De6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes ne sont pas pertinents dans certains territoires, notamment dans les pays où l’ allemand n’est pas compris.

Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, par exemple en ce qui concerne la partie du public parlant le bulgare, pour laquelle les deux signes, sont normalement distinctifs, sont normalement distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative qui se compose du mot «Rüschenbeck» représenté à l’aide de lettres stylisées stylisées de couleur jaune, dont la première est une lettre majuscule. Cette marque ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes «Rüschen beck» et «ROSCHENBOLD» coïncident par sept de leurs onze lettres, placées à la même position, à savoir «R-SCHENB-».Ils diffèrent par les quatre autres lettres, à savoir les lettres suivantes: «ü» et «O» dans les trois dernières lettres, «-eck» dans la marque antérieure et «-old» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la stylisation de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent prises en compte, la prononciation des signes coïncide par le son des sept lettres «R-SCHENB-», présentes de façon identique dans les deux signes et diffèrent par leurs deuxièmes lettres et leurs trois dernières lettres. Compte tenu du fait que ces dernières sont composées de la même quantité de syllabes et qu’elles ont le même nombre de lettres, le rythme et l’intonation des signes sont très similaires. Il s’ensuit que, à tout le moins, les signes présentent un degré de similitude moyen.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public dans le territoire pertinent qui a été prise en considération.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 346 page:4De6
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique. Comme expliqué plus haut dans la section c) de la présente décision, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes car, pour que l’art et le public pertinent soient pris en considération, ces éléments sont dépourvus de signification.
La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé du grand public et du grand public, dont le degré d’attention est moyen à élevé;Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 21/11/2013, T 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont de même longueur, onze lettres, et coïncident par la grande majorité de ces lettres, à savoir sept.
La différence introduite par les deuxièmes lettres et les trois dernières lettres n’introduira qu’une différence phonétique mineure entre les signes, comme expliqué ci-dessus, étant donné que le rythme et l’intonation des signes sont très similaires. Comme souligné, les différences principales entre les signes résident dans le fait des signes auxquels le public prête normalement moins attention (17/03/2004, T- 183/02 & T-184/02, Mundicor, EU: T: 2004: 79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU: T: 2005: 102, § 64-65).Le fait qu’une partie du public pertinent sera plus attentive sera plus attentif ne signifie pas qu’une partie du public pertinent examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48).

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 346 page:5De6
Par ailleurs, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Par conséquent, dans le cas d’espèce, la similitude visuelle et phonétique des signes est contrebalancée par l’identité des produits.
Compte tenu des facteurs susmentionnés, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, au moins, mais pas nécessairement seulement, la partie du public qui parle le bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 305 728 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, car les signes ne sont pas comparables.
La demanderesse mentionne trois cas dans lesquels il est revendiqué que le signe présente une longueur similaire en ce qui concerne les signes comparés en l’espèce et par conséquent, parce que les oppositions rejettent ces oppositions. Toutefois, il convient de tenir compte, dans les trois cas, des signes où, respectivement, l’Arterioflow/ARTERIONAT, le COUSIFERTYL/CALCIFERTIL, Innovative (fig.)/INNOVATOUCH, respectivement, montrent clairement que les signes tous étaient clairement reconnaissables comme étant des «arts» faibles ou non distinctifs; Cette circonstance rend les affaires précitées uniquement vaguement liées à la présente affaire, dans lesquelles le signe est dépourvu de contenu sémantique. À la

---

Décision sur l’opposition no B 3 103 346 page:6De6
lumière de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition doit rejeter l’allégation de la demanderesse comme non fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Francesca IBÁÑEZ FIORILLO CANGERI SERRANO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR