EUIPO, 20 octobre 2020, R 0705/2020‑4, Mediquality / Mediq et al.

EUIPO 20 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de preuve d'usage sérieux des marques antérieures
La cour a estimé que les preuves fournies par l'opposante étaient suffisantes pour établir l'usage sérieux de la marque MEDIQ, justifiant ainsi l'opposition.
Rejeté
Inadéquation des traductions des preuves
La cour a jugé que les documents étaient suffisamment explicites et que les traductions complètes n'étaient pas nécessaires pour comprendre leur contenu.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2020, n° R0705/2020-4
Numéro(s) :	R0705/2020-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 octobre 2020
Dans l’affaire R 705/2020-4
Argent & Stal Enterprises AB Case 154
SE-643 22 Vingåker
Suède Demanderesse/requérante représentée par Groth & CO. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, SE-113 56 Stockholm (Suède)
contre
Mediq B.V. Rijnzathe 10
3454 PV De Meern
Pays-Bas Opposante/défenderesse représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam (Pays-Bas)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 040 923 (demande de marque de l’Union européenne no 17 353 335)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
Composée de D. Schennen (Président), R. Ocquet (Rapporteur) et C. Bartos (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/10/2020, R 705/2020-4, Mediquality/Mediq et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 octobre 2017, Silver & Stal Enterprises AB (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MEDIQUALITÉ
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10 — Cartes aux instruments médicaux.
2 Le 15 février 2018, Mediq B.V. (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition à l’encontre des produits susmentionnés de la classe 10. L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 881 669 désignant l’Union européenne pour la marque verbale
MEDIQ
déposée et enregistrée le 27 janvier 2006 (désignant l’Union européenne le 7 mars 2007) et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations de vitamines, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; insecticides et répulsifs pour insectes; trousses de première urgence; médicaments;
Classe 10 — Articles orthopédiques; matériel de suture; préservatifs; appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes;
Classe 35 — Services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet;
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires;
Classe 41 — Éducation;
Classe 44 — conseils en pharmacie également fournis par l’internet, services fournis par des pharmaciens (préparation de médicaments).
b) Marque no 776 748 enregistrée dans le Benelux pour la marque verbale
MEDIQ
déposée le 29 juillet 2005, enregistrée le 14 novembre 2005 et dûment renouvelée pour les services suivants:

3
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux produits de la pharmacie sur internet, y compris par le biais de l’internet;
Classe 44 — Consultance, également via l’internet, dans le domaine de la pharmacie; services de pharmacies (préparation des recettes).
3 les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’enregistrement international antérieur et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la marque Benelux antérieure.
4 Le 27 juin 2018, dans le délai imparti pour apporter la preuve de l’existence des droits antérieurs, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants (ci-après « la première série de preuves») afin de prouver la renommée des marques antérieures (voir cependant le paragraphe 3) au Benelux:
– annexe 1: Le magazine Mediq Care, en langue anglaise, fournissant des informations sur les buts, les domaines de traitement et les réalisations de «Mediq». Il n’est pas daté, mais il est fait référence à 2015. Il contient des informations générales sur la marque antérieure, également présentées comme, par exemple , l’historique, la présence internationale, les faits et des chiffres sur les employés, les clients, les produits, la position internationale sur le marché et les ventes. Son activité consiste à fournir directement les dispositifs médicaux aux patients. «Mediq» dispose de six marques propres et d’environ 2 000 produits liés à l’incontinence, aux plaies, au diabète, à l’hygiène personnelle, à la stérilisation et à la gestion des déchets. Elle affirme dans le magazine que «MEDIQ» est un acteur de santé important et qu’il compte 1 millions de patients dans 14 pays.
– Annexe 2A: Un extrait non daté en anglais extraite du site web www.mediq.com de l’opposante montrant sa présence mondiale. Il indique que «MEDIQ» a des activités en Belgique, au Danemark, en Estonie, en
Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Lettonie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Norvège, en Suède, en Suisse et aux États-Unis, et que ce dernier emploie environ 4 000 personnes.
– Annexe 2B: Captures d’écran non datées des sites web de l’opposante pour le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Lituanie, la Norvège, la Suède et la Suisse; Les sites web pour l’Estonie et la Lituanie sont rédigés en anglais et on peut lire que l’opposante est l’un des principaux acteurs des services de santé dans le domaine des produits de soins de santé de ces pays et que sa tâche principale consiste à vendre et à distribuer des dispositifs médicaux et de laboratoire destinés à des clients professionnels (hôpitaux, institutions de soins et pharmacies) et à fournir des conseils, des informations, une formation et un soutien technique aux clients professionnels.
– Annexe 2C: Extraits du site internet www.kvk.nl/handelsregister montrant les ventes nettes de sterling dans le monde entier de 2014 à 2016.

4
– Annexes 3A à 3I: Captures d’écran de spots publicitaires publicitaires «MEDIQ» sur YouTube, datées de mai 2017, qui, selon l’opposante, étaient diffusées à la télévision aux Pays-Bas entre 2009 et 2016. Selon les explications de l’opposante, les publicités portent sur les sujets suivants: fièvre de hayon (A), pommades brûlées (B), test (D) sans sang, avis cutané
(D), avis cutanés (E), abonnements médicaux répétitifs (F), service
«MEDIQ» pour répondre à toutes les questions de santé des consommateurs:
«Attention pour vos questions dans le domaine de la santé» (G, H et I).
– Annexes 4A à 4D: Quatre brochures d’informations «MEDIQ» en néerlandais portant des dates de 2016, portant sur des produits et services fournis sous la marque «MEDIQ», montrant également les marques
et . L’opposante a traduit des mots pour clarifier l’objet des brochures. Elle explique, par exemple, que l’annexe 4A traite du diabète («Diabeteszorg»), du soin des plaies et des centres de soins de santé
(«gezondheidscentra»).
– annexes 5A à 5C: Extraits en néerlandais, datés d’mai 2017, de www.medicalfacts.nl. L’opposante explique que ceux-ci portent sur le thème du «MEDIQ» sur la croissance internationale de la société (5A), la coopération entre Philips N.V. et «MEDIQ» pour la création d’un nouveau produit (5B), ainsi qu’un nouveau contrat entre une clinique et «MEDIQ» (5C).
– Annexes 5D à 5G: Extraits non datés en néerlandais provenant de www.zorgvisie.nl. L’opposante explique que ceux-ci sont confrontés à une nouvelle application mobile créée par «MEDIQ» (5D), à un nouveau logiciel investi dans «MEDIQ» (5E), à la coopération d’un hôpital de ville notoirement connu en relation avec le développement d’une nouvelle chimiothérapie (5F) et à un investissement réalisé par «MEDIQ» pour les start-up (5G).
– Annexe 5H: Un extrait non daté en néerlandais issu du site www.zorgverzekering-actueel.nl concernant un nouveau contrat entre «MEDIQ» et une large compagnie d’assurance néerlandaise (Zilveren Kruis ACHMEA).
– Annexe 6A: Trois articles en néerlandais extraits de la publication en ligne du journal de Volkskrant. L’opposante explique que ceux-ci traitent de l’actualité économique du «MEDIQ» (en 2010), d’une fusion (datée de 2012) et d’une nouvelle chimiothérapie (datée de 2015).
– Annexe 6B: Des captures d’écran non datées, en néerlandais, du site www.nrc.nl ( un journal quotidien d’une circulation de 546 000 par édition), présentant une liste de 74 résultats de recherche portant sur le mot «MEDIQ» parmi les articles publiés sur le site entre 2007 et 2018; L’une des captures d’écran est un article publié en septembre 2012 qui concerne, selon l’opposante, la «mise à disposition de pharmaciens», mentionnant «MEDIQ»

5
comme le fournisseur le plus important. Une autre capture d’écran est un article publié le mois de décembre 2014 sur une fusion et un autre est un article de février 2014 consistant en un entretien avec l’ancien PDG de «MEDIQ».
– Annexe 6C: 14 résultats non datés de la recherche pour «MEDIQ» sur le site web de l’actualité en ligne www.nu.nl ( rapport mensuel de 7 millions de visiteurs uniques).
– Annexe 6D: Articles publiés sur www.telegraaf.nl ( le site d’un journal quotidien, avec un tirage de 1 184 200 par édition), qui couvre l’actualité relative à la coopération entre Philips N.V et MEDIQ (2014) en indiquant la multiplicité des résultats de la recherche du «MEDIQ» sur leur site web.
– Annexe 7: Un article en polonais (non traduit), daté du 8 février 2018, publié le www.toiwo.eu et renvoyant à «MEDIQ», et un article en anglais daté du 29 mai 2017, publié le www.prnewwire.com et intitulé «Novomed Group et
Mediq France Merge — dirigeant la France à la création de la société leader de la France dans le domaine de la vente à distance de matériel médical à l’intention des professionnels de la santé». L’opposante est définie comme «spécialisé dans la conception, la fabrication et la distribution de kits médicaux jetables qui sont devenus des outils clés de la lutte contre les infections».
– Annexe 8: Une photographie non datée du bâtiment de l’administration centrale de l’opposante, qui, d’après les explications de l’opposante, se trouve à côté de l’A2, route la plus importante des Pays-Bas; c’est ce qui s’avérait impressionnant par cet énorme signe du «MEDIQ» chaque jour.
– Annexe 9: 13 articles d’actualité extraits du site web de l’opposante www.mediq.com, datées de toutes les années 2011 à 2017, en anglais, concernant les acquisitions, fusions et relations de l’opposante avec d’autres entreprises au Danemark, en Estonie, en Finlande, en Allemagne, en Hongrie, en Norvège, en Pologne, en Suède, en Suisse et aux États-Unis.
– Annexe 10: Énumérer les 370 noms de domaines de l’opposante contenant l’appellation «MEDIQ» (par exemple, www.mediq.com, www.mediq.eu, www.mediqpharmacy.com) et 70 enregistrements de marques constitués de ou contenant la dénomination «MEDIQ» dans le monde.
5 Le 8 novembre 2018, sur requête de la demanderesse et dans le délai fixé à cet effet, l’opposante a présenté des éléments de preuve (ci-après «la seconde série de preuves») afin de prouver l’usage sérieux des deux marques antérieures:
– annexe 1 Bis: Magazine Mediq, tel que décrit ci-dessus à l’annexe 1.
– Annexe 2 Bis: Des captures d’écran du site web général de l’opposante, en anglais, et des sites web nationaux de Wayback Machine pour la période 2012 à 2017; Les sites web nationaux sont décrits à l’annexe 2B ci-dessus.

6
– Annexe 3 Bis: 15 articles d’information mentionnant «MEDIQ» et description des produits et services. Les titres de chaque article sont donnés en anglais, par exemple dans www.zorgvisie.nl, «Mediq investires dans des initiatives d’innovation dans le domaine des soins de santé» (12 juin 2012); Dans www.nrc.nl, «Mediq [fournisseur le plus important de produits médicaux et pharmaceutiques]» (29 septembre 2012); Dans le site https://www.ttm.nl/, «TOUS avec Mediq (Logistics) Un module de contrôle de la température est développé» (10 octobre 2014); Dans www.apothekersnieuws.nl, «Mediq introduit l’application de «numérisation d’une demande d’incontinence et d’urologie»» (6 novembre 2014); Dans www.zorgvisie.nl, «Mediq introduit le système Scan») (7 novembre 2014).
– Annexe 4 Bis: Captures d’écran de Youtube montrant des vidéos promotionnelles fournissant des conseils médicaux et pharmaceutiques, à savoir une vidéo de conseil sur l’utilisation du spray nasal (23 mars 2012); fourniture de conseils vidéo sur l’utilisation d’une application «MEDIQ» pour les patients souffrant de fièvre de foin (23 mars 2012); une démonstration d’apprentissage en ligne sur l’alimentation à usage médical (15 septembre 2016); qu’il s’agit d’une démonstration d’apprentissage en forme d’eLearning (15 septembre 2016); projet d’apprentissage électronique «eLearning on stoma care» (15 septembre 2016); une vidéo sur les patients stomiques (27 juin 2017); une vidéo sur les blessures (du 5 décembre 2017).
– Annexe 5 Bis: Les brochures d’information du «MEDIQ» en annexes 4A à 4D ci-dessus. L’opposante a fourni quelques explications en anglais au sujet de leur contenu, par exemple, qu’elles s’adressent à des professionnels de la santé et fournissent des informations sur les produits et services dans le domaine des soins de santé, notamment en ce qui concerne le diabète et les plaies (2016), sur la coopération avec le Reinier de Graaf Hospital et sur les produits innovants tels que les nouvelles lavabos et les produits de soins chirurgicaux (gants chirurgicaux) (2016).
– Annexe 6 Bis: Des photos de stands lors de foires et congrès dans lesquels les produits sont présentés et du matériel promotionnel (en ligne) pour de nouveaux produits; Ces foires et congrès s’adressent à un public international. Photo sur Twitter: «MEDIQ» et produits médicaux, pharmaceutiques, orthopédiques sur présentent (29 octobre 2014); Photo sur
Twitter: annonce en ligne de la présentation en ligne de nouveaux pansements antibactériens lors d’un congrès sur les maladies respiratoires/respiratoires pour bébé (13 mars 2015); Photo sur Twitter: maillots de nuit pour les patients atteints de délits (5 octobre 2015); Stands produits médicaux «MEDIQ» dans l’affaire Sint Maarten Clinic (13 janvier
2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (18 février 2016); stand sur des produits médicaux «MEDIQ» à Gand, en Belgique (20 octobre 2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (18 février 2016); présentent les produits médicaux «MEDIQ» (9 mars 2017); présentent les produits médicaux «MEDIQ», y compris les chariots (16 mars 2017); présentent
«MEDIQ» sur les produits médicaux (6 avril 2017).

7
– Annexe 7 Bis: Captures d’écran des boutiques en ligne et des plates-formes en ligne d’offre («MEDIQ») dans plusieurs pays, soit https://www.mediqcombicare.nl montrant différents types d’urines, prêts à l’ordre; Https://www.medbis.nl: envoi d’un kit professionnel pour le taux de glycémie; Https://www.mediq.fi: un catalogue de produits en ligne (chaises ou ciseaux pour la chirurgie) pour «MEDIQ» en Finlande;
Https://www.mediq.lt: Des produits «MEDIQ» (ciseaux chirurgicaux, gants et seringues en plastique) illustrés sur le site web lituanien;
Https://www.mediqdenmark.dk: aperçu des produits les plus populaires du médicament «MEDIQ» Danemark, prêt à se prononcer; Twitter: lien vers l’application mobile pour le traitement des plaies «MEDIQ», pour les informations et produits (19 mai 2017).
– Annexe 8 Bis: Six factures datées du 5 janvier 2012 au 13 novembre 2017, portant la marque, pour des commandes suédoises pour des aiguilles
à injecter (facture no 1012000153) et une alimentation entérale (factures no
2012000608, no 2013066208, no 2014121068, no 2015064504, no
2017076165);
– Annexe 9 Bis: Des images des magasins/pharmacies montrant l’usage de la marque pour les services pharmaceutiques (dans le néerlandais
Apotheek);
– Annexe 10 Bis: Des images montrant l’utilisation de la marque sur les vêtements de professionnels de santé.
6 Par décision du 20 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour les produits contestés compris dans la classe 10 et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve visant à démontrer la renommée/distinctivité accru des marques antérieures ayant été produits avant l’expiration du délai de fourniture de preuves d’usage, ils doivent être pris en compte aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux des marques antérieures;
– conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, l’Office a spécifiquement demandé à l’opposante de soumettre la traduction de certains documents et l’opposante a fourni des traductions partielles. Compte tenu de la nature des documents et de leur caractère explicite, il n’est pas nécessaire de demander une traduction complète.
– Les sites web nationaux de l’opposante, les articles de presse, les brochures et les factures montrent que le lieu de l’usage est plusieurs pays européens. C’est ce qui ressort des différentes langues des captures d’écran et des extensions des noms de domaine. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

8
– La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente et s’étend du 16 octobre 2012 au 15 octobre 2017 inclus.
– Les captures d’écran des sites web de l’opposante, avec des informations sur la présence globale de l’opposante, les articles d’actualité concernant sa collaboration avec d’autres entreprises et les brochures sur ses produits et le public ciblé fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
– Les preuves montrent l’usage de marques figuratives telles que
, Ces formes n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «MEDIQ» dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
– Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour l’ensemble des produits et services, mais uniquement pour les produits et services suivants: ENREGISTREMENT INTERNATIONAL:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations de vitamines, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; insecticides et répulsifs pour insectes; trousses de première urgence; médicaments.

Classe 10: Articles orthopédiques; matériel de suture; préservatifs; appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes.

Classe 35: Services de vente au détail, en rapport avec les produits pharmaceutiques, également via Internet.

Classe 44: Conseils liés à la pharmacie également par le biais de l’internet, des services rendus par des pharmaciens (préparation de la prescription).

Marque Benelux:
Classe 35: Services de vente au détail liés aux produits de la pharmacie internet, également par le biais de l’internet.

Classe 44: Assistance en matière de pharmacie, également par le biais de l’internet; services de pharmacies (préparation des recettes).

– Les «armoires pour instruments médicaux» contestées sont des armoires avec des rayons ou des tiroirs pour le stockage ou la présentation d’articles à usage médical. Ces armoires sont adaptées à la taille et format particuliers des instruments médicaux, tels que ceux des dentistes ou ophtalmologues, et elles contribuent à la conservation des instruments médicaux stérilisés, chauds, secs, ajustables, etc. Il existe une certaine complémentarité avec les «appareils et instruments chirurgicaux ou les articles médicaux à usage unique» de l’opposante, tels que les instruments et articles médicaux adaptés dans les armoires ou les articles et articles médicaux sont conservés dans les conditions requises. Dès lors, ces produits s’adressent au même public, à

9
savoir les professionnels du secteur médical, et sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Ces produits sont similaires à un faible degré.
– Les produits s’adressent aux professionnels du secteur de la santé. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
– La division d’opposition se concentre sur le public anglophone (y compris les pays où l’anglais est compris tel que les Pays-Bas).
– La marque antérieure «MEDIQ» est un mot inventé. Toutefois, le public pertinent la percevra, tout probablement, comme une déformation orthographique du mot «MEDIC». Étant donné que la lettre «Q» est assez fantaisiste, et que l’élément «MEDIQ» ne décrit pas directement les produits en question, mais fait simplement référence à leur nature et/ou finalité, ils ne sont pas totalement dépourvus de caractère distinctif, mais ils sont distinctifs
à un degré inférieur à la moyenne.
– Le signe contesté «MEDIQUALITY» est également un mot inventé. Toutefois, le public concerné décernerait les concepts de commun le «MEDI» et «QUALITY».
– «MEDI» sera perçu comme un préfixe faisant allusion au fait que les produits pertinents sont de nature médicale ou ont un but médical étant donné qu’il s’agit de la racine de mots variés qui, tous se réfèrent à la médecine. Il est dépourvu de caractère distinctif.
– «QUALITY» fait référence à la «norme de quelque chose mesuré par rapport aux autres choses de nature similaire; Le degré d’excellence de quelque chose» (Oxford English Dictionary). En gardant à l’esprit son caractère laudatif, cet élément n’est pas distinctif pour les produits pertinents.
– Le caractère inhabituel de la combinaison des éléments non distinctifs «MEDI» et «QUALITY» en rapport avec les produits en cause crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent et, par conséquent, la combinaison «MEDIQUALITY» sera considérée comme plus que la somme de ses éléments.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons «MEDIQ», qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et la première partie du signe contesté. Il est particulièrement pertinent que les signes coïncident par la lettre/le «Q» après le préfixe non distinctif «MEDI», étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique inhabituelle de la marque antérieure. Les signes diffèrent au niveau de la seconde partie du signe contesté, «UALITY», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, mais par un élément non distinctif du signe «QUALITY»; Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

10
– Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept véhiculé par le composant commun «MEDI (Q)», tandis que le concept supplémentaire, inséré dans l’élément «(Q) UALITY», ne sera pas attribué beaucoup.
– D’après l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage long et intensif dans le Benelux pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et l’usage a été prouvé. L’opposante a présenté des preuves pertinentes dans le délai imparti pour prouver le caractère hautement distinctif de la marque antérieure et, par conséquent, les preuves produites par la suite destinées à démontrer son usage peuvent être considérées comme étant complémentaires.
– Les preuves indiquent que l’opposante est présente sur le marché mondial des dispositifs médicaux et des produits de santé et que l’opposante est l’un des plus grands grossistes dans certains pays européens, y compris dans les pays du Benelux. En outre, selon certains articles, l’opposante promeut sa position à travers la coopération, les fusions et les acquisitions d’autres entreprises internationales. En outre, la marque a fait l’objet d’une publicité intensive dans une gamme de médias populaires aux Pays-Bas. Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, elle suggère que la marque possède une position consolidée et visible sur le marché pertinent. Par conséquent, les preuves indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance pour les produits en cause. Étant donné, toutefois, que la marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne, il est conclu que la marque a acquis un caractère distinctif normal.
– Le niveau élevé d’attention que les consommateurs pertinents feront preuve n’empêchera pas de prêter à confusion lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour les produits qui sont similaires à un faible degré; Le degré de similitude entre les signes est suffisant pour compenser la faible similitude des produits.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone de l’Union européenne, comme aux Pays-Bas.
– Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner le motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans le cas de la marque Benelux.
7 Le 16 avril 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 avril 2020 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:

11
– La preuve de l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été fournie.
– L’opposante n’a pas présenté de traduction de certains éléments de preuve. Le demandeur se contente de fournir quelques explications sur ce que les annexes sont et sans traduction réelle en anglais il est impossible pour la demanderesse de connaître le contenu. Cette preuve ne doit pas être prise en considération (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
– S’ agissant de la première série de preuves, annexe 1: le «Mediq Care Magazine» est un document interne étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit en ce qui concerne son utilisation par l’un des clients. Annexes 2 a-c et 3 A-I: Les captures d’écran de sites internet et de spots publicitaires ne constituent pas des preuves valables sans autre déclaration faisant foi d’un archiviste ou d’un élément équivalent. L’opposante n’a pas établi la date réelle à laquelle ces informations avaient été mises à la disposition du public. Annexes 4 A-D: Les brochures ne sont pas rédigées dans la langue de procédure (néerlandais) et ne peuvent être acceptées.
Annexes 5 à quater: Les extraits sont néerlandais. Annexes 6 A-D: Voici plusieurs articles dénués de pertinence, soit en néerlandais, soit mal présentés et/ou expliqués. Annexe 7: L’article est en polonais. Annexe 8: Cette image n’est pas datée. Annexe 9: 13 Les articles relatifs aux fusions et aux acquisitions n’entrent pas en ligne de compte pour la présente procédure. Annexe 10: Liste d’noms de domaines qui n’ont rien à voir avec la présente affaire qui porte sur les marques.
– En ce qui concerne le second élément de preuve, l’annexe 1 Bis: Les mêmes commentaires s’appliquent, ainsi qu’avec l’annexe 1. Annexe 2 Bis: en ce qui concerne les captures d’écran de sites web, les mêmes commentaires s’appliquent qu’aux annexes 2 à 3. Annexe 3 Bis: Les articles sont néerlandais. Annexe 4 Bis: en ce qui concerne les captures d’écran de spots publicitaires, les mêmes commentaires s’appliquent qu’aux annexes 2 à 3. Annexe 5 Bis: Les brochures sont néerlandaises. Annexe 6 Bis: Les photos de stands lors de foires et de congrès ne sont pas datées ou se bornent à télécharger sur des réseaux sociaux sans connaître la date à laquelle elles se réfèrent. Annexe 7 Bis: Les mêmes observations s’appliquent qu’aux annexes 2 à 3, et le document n’est pas dans la langue de la procédure. Annexe 8 Bis: Les seules factures concernant des bons de commande suédois ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux durant la période pertinente sur le territoire pertinent. Les montants indiqués ne sont pas clairs et l’opposante n’a pas expliqué les prix qui correspondent aux articles ou les références de services dans les factures. Les factures sont des documents administratifs qui prouvent une transaction commerciale, mais ne servent pas à démontrer un usage public et vers l’extérieur de la marque. Les factures concernant tous les produits et services concernés compris dans les classes 5, 10, 35 et 44 sont peu nombreuses et concernent un nombre limité de clients. Les annexes 9 et
10 Bis: Les images ne sont pas datées et pourraient se limiter à des actes préparatoires uniquement à usage privé ou interne;

12
– L’usage démontré des marques figuratives altère le caractère distinctif de la marque telle qu’elle est enregistrée.
– Par conséquent, les preuves ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux.
– Puisqu’aucune preuve de l’usage des produits compris dans la classe 10 n’a été présentée, ni de produits et services, la similitude des produits n’a pas été démontrée.
– Les signes sont différents sur le plan visuel. Ils coïncident par la séquence de lettres «MEDIQ» placée en attaque mais diffèrent par les lettres finales «- UALITY» du signe contesté. Phonétiquement, il n’y a pas de similitude. Le signe contesté sera prononcé «MEDI» suivi de la partie verbale «QUALITY», la marque antérieure se prononcera «MEDIQ». Sur le plan conceptuel, le signe contesté débute dans sa partie initiale «MEDI» et la marque antérieure fait allusion à la médecine. Le signe contesté fait également référence à l’ «QUALITÉ», à l’égard de laquelle les consommateurs se concentreront sur la question. L’élément commun est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Un élément non distinctif ne peut pas conduire à un conflit. En outre, la demanderesse utilise «MEDI» en combinaison avec d’autres suffixes pendant plusieurs années, comme on peut le voir sur son site internet.
– En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la division d’opposition renvoie indûment à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour justifier d’une prétendue revendication du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans certains pays, notamment au Benelux. Les éléments de preuve produits ne justifient pas ce caractère distinctif intrinsèque, étant donné qu’aucune preuve de l’usage n’a été rapportée des marques antérieures.
– En l’absence de similarité des signes, l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE ne saurait s’appliquer.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les signes sont manifestement différents, de sorte que ce motif ne peut pas être appliqué. En outre, le caractère distinctif ou la renommée des marques antérieures n’est étayé par aucun élément de preuve.
8 Dans ses observations en réponse reçues le 3 juillet 2020, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée et demande à la Chambre de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure. Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– L’affirmation selon laquelle l’opposante n’a pas fourni de traduction de la preuve de l’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération sont nulles, dans la mesure où certains documents sont explicites, de sorte qu’une traduction complète n’est pas nécessaire. Les documents contiennent clairement la marque «MEDIQ» et les produits

13
pertinents ainsi que la description des preuves produites rend d’autres traductions inutiles.
– S’agissant de la première série de preuves, annexe 1: Le «Mediq Care Magazine» est en anglais et montre les informations générales concernant
«MEDIQ» et leurs services médicaux, traitement et fournitures médicales, et contient la marque antérieure. Il ressort de ce magazine que «MEDIQ» est un acteur de santé majeur. Le magazine mentionne une référence à l’année 2015. Annexes 2 a-c et 3 A-I: Ces captures d’écran montrent la présence de la marque «MEDIQ» sur la globalité. Sur les captures d’écran de publicités, il est clairement que les vidéos ont été téléchargées le 2 juillet 2009 et sont toujours visibles en ligne le 2 septembre 2017. Les états financiers montrent les ventes nettes de la société Mediq Holding B.V. pour la période 2014-
2016, lesquelles relèvent de la période pertinente. Annexes 4 A-D: La traduction de l’ensemble des brochures n’est pas nécessaire, étant donné que la marque «MEDIQ» et les produits concernés sont clairement visibles. Les mots les plus importants en néerlandais ont été traduits et cela suffit pour comprendre la signification des brochures. Annexes 5 A-H et 6 A-H: La portée des articles a été expliquée et les parties sont traduites. La marque et les produits pertinents sont clairement visibles. Annexe 7: Cet état de fait montre la présence de la marque antérieure à l’échelle de la planète. Annexe 8: Aucune traduction n’est nécessaire dans la mesure où l’image montre le siège «MEDIQ». Annexe 9: Cela montre la présence et la renommée mondiales de la marque antérieure. Annexe 10: La grande quantité de noms de domaines montre la présence globale de la marque antérieure.
– En ce qui concerne le second élément de preuve, l’annexe 1 Bis: Les mêmes commentaires s’appliquent, ainsi qu’avec l’annexe 1. Annexe 2 Bis: Les mêmes commentaires s’appliquent qu’avec les annexes 2 et 3. Annexe 3 Bis: La traduction de l’ensemble des articles n’est pas nécessaire, étant donné que la marque «MEDIQ» et les produits concernés sont clairement visibles. Les articles sont datés et une description du contenu a été fournie. Annexe 4 Bis: Sur les captures d’écran des vidéos YouTube la date à laquelle elles ont été téléchargées est clairement visible. Annexe 5 Bis: Les mêmes remarques s’appliquent aux brochures portant sur les annexes 4 A-D. les annexes 6 et 7 Bis sont les suivantes: Les images et les captures d’écran montrent l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents. Les captures d’écran de Twitter comportent des dates comprises dans la période pertinente. Les annexes 9 et 10 Bis: Ces images montrent l’usage de la marque antérieure en relation avec les produits concernés.
– Les preuves doivent être considérées dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux, comme en l’espèce. Une marque verbale fournit une protection quelle que soit la forme utilisée. L’usage des marques figuratives n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque verbale «MEDIQ».

14
– Les «meubles d’usage médical» contestés sont hautement similaires aux «appareils et instruments chirurgicaux» antérieurs contestés et aux «articles médicaux à usage unique». Ces appareils médicaux seront utilisés à des fins médicales et seront utilisés à des fins médicales. Les meubles seront produits comme des accessoires des mêmes fabricants que les appareils médicaux afin qu’ils s’avèrent adaptés, ils ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux, ils sont vendus dans les mêmes lieux et sont complémentaires.
– Les marques antérieures sont incluses dans leur totalité dans la partie la plus distinctive et la plus distinctive du signe contesté. Sur le plan phonétique, la partie initiale «MEDIQ» est prononcée et puisque le public pertinent se concentre sur la première partie du signe, les signes sont très similaires et à tout le moins similaires. Sur le plan visuel, le signe contesté est identique au premier élément de ce signe, tandis que l’élément «QUALITY» est dépourvu de caractère distinctif. Les signes sont fortement similaires et à tout le moins similaires. Sur le plan conceptuel, les signes ont en commun le concept véhiculé par «MEDIQ». Puisque l’élément supplémentaire est dépourvu de caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude moyen.
– Les marques antérieures sont intrinsèquement distinctives car elles sont dépourvues de signification au regard des produits et services. Le caractère distinctif doit être considéré comme normal et même, dans une large mesure, par l’usage intensif qui en a été fait de la marque antérieure dans l’ensemble de l’Union européenne, en particulier au Benelux;
– Il existe un risque de confusion.
– Si la chambre de recours venait à conclure que l’opposition n’est pas accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle devrait être confirmée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il est fait référence aux arguments déposés en première instance.
Motifs
preuve de l’usage
9 L’article 47, paragraphe 2 et (3) RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’ un usage sérieux sur le territoire où elle est protégée au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque contre laquelle une opposition a été formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
10 Au cours de la procédure d’opposition, dans la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai imparti à cet effet, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque polonaise antérieure. La demande contestée a été déposée le 16 octobre 2017. La période pertinente pour prouver

15
que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux s’ étend du 16 octobre 2012 au 15 octobre 2017.
11 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
12 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque ( 19/12/2012, C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;
30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 32).
13 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
14 Il n’ est pas nécessaire que chaque élément de preuve donne des informations sur l’ensemble de ces quatre éléments. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34; 17/02/2011, T-324/09,
Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Bien que ces éléments ne puissent, à eux seuls, appuyer une conclusion d’usage sérieux, il n’en demeure pas moins qu’ils doivent être évalués avec les autres preuves dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 53).
15 or, l’ usage d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56;
12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
16 En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures,

16
des photographies, des journaux, des publicités, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
17 Devant la division d’opposition, l’opposante a produit les deux séries de preuves mentionnées aux paragraphes 4 et 5. Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les preuves produites afin de prouver la renommée ou le caractère distinctif accru des marques antérieures devraient être prises en considération pour la preuve de l’usage de ces marques dans la mesure où elles ont été déposées dans le délai fixé à cet effet. La division d’opposition a conclu que l’opposante a apporté la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits et services énumérés au paragraphe 6. La demanderesse conteste l’évaluation et la conclusion de la preuve d’usage par la division d’opposition. Par conséquent, étant donné que la preuve de l’usage est contestée, la chambre de recours procédera donc également à l’examen ( 14/12/2011, T-504/09, Völkl, EU:T:2011:739, § 36-38).
18 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours n’examinera que la preuve de l’usage de l’enregistrement international antérieur au Benelux et en Suède. En effet, tout usage de l’EI dans d’autres territoires ne changera pas le résultat. L’usage de la marque Benelux antérieure ne saurait davantage modifier ce résultat, étant donné que les services compris dans les classes 35 et 44 pour lesquels la marque est enregistrée sont également couverts (avec une autre formulation) par l’enregistrement international antérieur;
19 Premièrement, s’agissant du grief de la demanderesse selon lequel les preuves n’ont pas été entièrement traduites dans la langue de procédure et que bon nombre d’entre elles consistent en des néerlandais, il y a lieu de rappeler que l’usage sérieux devait être établi, entre autres, au Benelux, raison pour laquelle il est logique que plusieurs documents présentés soient produits en néerlandais. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 6, de l’EUTDMR, lorsque les éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de la procédure, l’Office peut inviter l’opposante à produire une traduction de cette preuve. À la demande de la demanderesse, l’Office a agi de la sorte, demandant à l’opposante de déposer une traduction partielle.
20 Il est vrai, comme la demanderesse l’affirme à juste titre, qu’il est, en principe, nécessaire qu’il soit en mesure de comprendre la teneur des preuves de l’usage produites par l’opposante. Pour être en mesure, cependant, qu’elle puisse effectivement exercer ses droits de la défense en ce qui concerne ces preuves, il n’est pas nécessaire que la demanderesse soit en mesure de comprendre entièrement tous les détails y afférents. Il suffit, à cet égard, que, pour une personne qui a connaissance de la langue de procédure de la procédure devant l’Office, il suffit de constater et de comprendre les informations pertinentes dans les documents présentés à titre de preuve de l’usage (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 21-22).
21 Th, la division d’opposition, était donc parfaitement en droit de demander une traduction supplémentaire et, selon la chambre, il estime que leur traduction

17
n’était pas nécessaire car le caractère explicite de ces documents et la description de l’opposante rend leur contenu compréhensible, à tout le moins dans son sens général (15/12/2010, T-132/09, Epcos, EU:T:2010:518, § 52-53).
Temps
22 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente, mais d’examiner si elle a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de cette période, et plus particulièrement d’apprécier si l’étendue et la fréquence de l’usage de ladite marque étaient de nature à démontrer la présence sur le marché de façon effective et constante dans le temps (05/06/2013, T-495/12, T-496/12, Dracula Bite,
EU:T:2014:423, § 34-35).
23 Les éléments de preuve produits concernent l’ensemble de la période pertinente pour la période 2012-2017. S’agissant de la première série de preuves, le magazine Mediq Care (annexe 1) n’est pas daté mais fait référence à 2015. Les ventes nettes de Mediq Holding B.V. à l’échelle mondiale sont enregistrées pour la période de 2014 à 2016 (annexe 2C). Bien que les films publicitaires (annexes
3 A-I) aient été téléchargés sur YouTube en 2009, il ressort des captures d’écran qui étaient toujours visibles en ligne en mai 2017. Les brochures (annexes 4 A-D) font référence à 2016. Deux articles du journal « De Volkskrant» (annexe 5) font référence à 2012 et 2015. Deux articles du journal NRC (annexe 6B) font référence à 2012 et 2014, et un article du journal «De Telegraaf» fait référence à 2014. L’article relatif à une fusion en France (annexe 7) est daté d’mai 2017 et les autres articles relatifs aux fusions, acquisitions et coopérations (annexe 8) couvrent toutes les années de la période pertinente comprise entre 2012 et 2017.
24 S’agissant de la seconde série de preuves, les captures d’écran du site web général de l’opposante et des sites web nationaux (annexe 2 Bis) sont tirées de la Wayback machine pour la période 2012-2017. Les articles de presse (annexe 3
Bis) sont revêtus de dates correspondant aux années 2012, 2014, 2015, 2016 et
2017. Les vidéos promotionnelles sur YouTube (annexe 4 Bis) ont été téléchargées notamment en 2016. Les brochures d’information (annexe 5 Bis) font référence à 2016. Les images sur Twitter (annexe 6 Bis) ont été publiées en
2014, 2015, 2015 et 2016 et le lien sur Twitter pour l’application mobile
«MEDIQ» (annexe 7 Bis) est daté du 19 mai 2017. Enfin, les factures (annexe 8
Bis) couvrent tous les exercices de 2012 à 2017.
25 La critique de la demanderesse relative aux documents non datés ou aux documents qui ne relèvent pas de la période pertinente doit être rejetée dans la mesure où il existe une quantité importante de preuves qui se rapportent clairement à la période pertinente. En outre, la durée de la vie commerciale d’un produit ou service s’étend généralement sur une période de temps et la continuité d’utilisation est une des indications permettant d’établir que cet usage a objectivement pour objet de créer ou de maintenir une part de marché, les documents ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dénués de

18
pertinence, doivent être pris en compte et évalués conjointement avec le reste des éléments, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et réelle de la marque (16/06/2015, T-660/11, Polytétraflon,
EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, T-638/14, Frisa, EU:T:2016:199, § 38).
26 Il peut donc être confirmé que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
Lieu
27 Les documents se rapportent à plusieurs États membres de l’Union européenne, même si, comme en l’espèce, la chambre de recours se concentrera sur le Benelux et la Suède. Quant à la première série de preuves, le site internet de l’opposante
(annexe 2A) montre sa présence à l’échelle mondiale et des opérations menées en particulier en Belgique, aux Pays-Bas et en Suède incluent notamment des captures d’écran (annexe 2B) des sites web aux Pays-Bas et en Suède. Les films publicitaires ( annexes 3A-I) qui, selon l’opposante, étaient diffusés à la télévision aux Pays-Bas, affichent en effet un texte hollandais sur les captures d’écran; Les brochures d’information ( annexe 4 A-D), sont en néerlandais. Les articles de presse (annexes 5-6 et 4 Bis) sont disponibles en néerlandais et ont notamment été publiés dans trois journaux néerlandais, entre autres. Les articles concernant le M & A dans le fonctionnement (annexe 9) font notamment référence à la Suède.
28 Dans le deuxième ensemble de preuves, les vidéos sur YouTube (annexe 4 Bis) montrent des captures d’écran contenant du texte néerlandais. Les brochures d’information (annexe 5 Bis) sont rédigées en néerlandais. Les messages du Twitter (annexe 6 Bis) contiennent du texte en néerlandais et se réfèrent à des foires commerciales, entre autres à Gent (Belgique).Deux des boutiques en boutique («MEDIQ») (annexe 7 Bis) mentionnent un nom de domaine national néerlandais (.nl). Les factures (annexe 8 Bis), même si la plupart des destinataires sont supprimés, font clairement référence à la Suède: en suédois, la devise utilisée est le suédois couronne (SEK), elles sont émises par Médiq Sverige AB avec une adresse en Suède, et le compte bancaire indiqué est suédois. Les images (annexes
9 et 10 Bis) montrent l’usage de la marque sur et dans des pharmacies ensemble avec le mot néerlandais «Apotheek».
29 Il s’ensuit que les preuves font référence au territoire pertinent.
Nature
30 Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.

19
Usage en tant que marque
31 La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents, comme l’indique clairement l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI,
EU:T:2016:218, § 42).
32 La marque en cause est mentionnée sur les sites internet de l’opposante ( annexes 2B et C), dans des magazines et brochures (annexes 1 et 4), dans des publicités et vidéos (annexes 3 et 4 Bis) et est affiché sur les emballages (comme il est visible dans les deux annexes 4 et 5), sur Twitter (annexe 6 Bis), sur des boutiques en ligne (annexe 7 Bis), où la marque apparaît sur les produits, et sur/dans des pharmacies (annexes 8 et 9 Bis), où la marque est présentée comme indiqué sur les produits et dans le cas des services utilisés en rapport avec les services. Il reflète un usage vers l’extérieur conformément à sa fonction de marque.
Usage sous la forme enregistrée
33 Concernant l’usage de la marque telle qu’enregistrée, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée est également considéré comme usage
(05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31 , § 57). Le contenu de cet article, relatif aux MUE, est identique à l’ article 16 de la nouvelle directive (UE) 2015/2436 sur les marques concernant les marques nationales. Cependant, l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique par analogie à l’utilisation de marques nationales (30/01/2020, T-598/18, Brownies, EU:T:2020:22, § 60).
34 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (27/02/2014, T-226/12, Lidl,
EU:T:2014:98, § 49; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).

20
35 Le magazine ( annexe 1), les sites internet ( annexes 2A-B et 2 Bis), les articles (annexes 6B et 3 Bis) et les emballages de produits (annexe 10 Bis) montrent un usage dans une version légèrement stylisée, de couleur blanche, de nombreuses fois sur un fond rouge:
36 Dans la publicité (annexes 3 A-I), certains articles (annexe 6A) et des images (annexes 9 et 10 Bis), la marque est parfois représentée de la manière suivante, ainsi que le mot «Apotheek»:
37 À plusieurs reprises, comme dans les brochures d’information ( annexes 4 à c et 5 Bis) et les images sur Twitter ( annexe 6 Bis), et sur certains produits (annexe 7 Bis), la marque est utilisée en combinaison avec un autre signe, «MEDECO»:
Ou sur l’internet ( annexe 7 Bis), comme indiqué en combinaison avec «COMBICARE»:
38 La légère stylisation du mot «MEDIQ» en blanc sur un fond bleu n’altère pas ou n’altère pas le caractère distinctif du signe. Une marque verbale peut être utilisée avec une police différente (10/10/2017, T-233/15, 1841, EU:T:2017:714, § 75) et le caractère distinctif d’une marque verbale n’est en général pas de nature à altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (23/09/2015, T-426/13, AINHOA, EU:T:2015:669, § 28). En outre, le consommateur a l’habitude de rencontrer des couleurs variées, de sorte que cela n’altère habituellement pas le caractère distinctif de la marque (24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 41, 45; et une communication commune relative à la pratique commune de la protection des marques en noir et blanc, du 15 avril 2014) et la bannière sur laquelle la marque est apposée fait simplement fonction d’arrière-plan.

21
39 En outre, en ce qui concerne l’utilisation conjointement avec le logo ou , un motif de croix ou de croix n’est pas distinctif pour des produits ou services médicaux, et d’ailleurs, en ce qui concerne l’utilisation en combinaison avec ces logos ou avec d’autres marques comme «MEDECO», étant donné qu’il n’existe aucune disposition juridique dans le système des marques de l’Union européenne qui oblige l’opposante à fournir des preuves de l’usage de la marque antérieure seule, l’usage comprend en général un usage indépendant et un usage combiné avec une autre marque (03/26/2020, T-653/18, Giorgio Armani Le Sac,
EU:T:2020:121, § 59; 12/08/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 33-34; 04/18/2013, C-12/12, Levi, EU:C:2013:253, § 32;
07/07/2005, C-353/03, Nestlé, EU:C:2005:432, § 27-29; 07/18/2013, C-252/12,
Specsavers, EU C: 2013: 497, § 23-26).
40 Par conséquent, la chambre de recours considère que les versions utilisées de la marque sont des variations de la forme enregistrée qui n’altèrent pas son caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. L’opposante a dès lors prouvé que la marque antérieure avait été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Usage pour les produits et services enregistrés
41 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits. Dès lors, il est nécessaire de déterminer pour quels produits l’usage sérieux de la classe 10 est démontré.
42 Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection que pour la sous-catégorie dont relèvent les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-
126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 17/10/2006, T-483/04, Galzin,
EU:T:2006:323, § 27; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 56).
En revanche, si les produits ou services pour lesquels la marque est protégée ont été définis de telle sorte qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage couvre nécessairement toute cette catégorie [18/10/2016, T-367/14, Fruitfuls,
EU:T:2016:615, § 28; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 53;).
43 L’opposante était tenue d’établir l’usage des produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical; aliments pour bébés; préparations de vitamines, emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; insecticides et répulsifs pour insectes; trousses de première urgence; médicaments;

22
Classe 10 — Articles orthopédiques; matériel de suture; préservatifs; appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes;
Classe 35 — Services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet;
Classe 36 — Assurances; affaires monétaires;
Classe 41 — Éducation;
Classe 44 — conseils en pharmacie également fournis par l’internet, services fournis par des pharmaciens (préparation de médicaments).
44 La chambre examinera d’abord le deuxième ensemble de preuves dont l’usage est spécifiquement prouvé. En premier lieu, s’agissant des factures produites ( annexe 8 Bis), elles ne concernent que les «aiguilles d’injection» et «nutrition entérale», et à gauche des factures, la marque est visible , mais dans la description du produit, pas de référence à «MEDIQ» est fabriquée, et plutôt par d’autres signes comme «KANYL», «FRESUBIN», «NUTFAKT», qui évoqueront plutôt les services de vente au détail de ces produits, et non à la vente des produits concernés sous la marque «MEDIQ». Toutefois, cela n’implique évidemment pas que les preuves de l’usage pour ces produits et services ne peuvent être complétées/fournies par d’autres preuves indirectes, étant donné que les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être pris en considération;
45 En effet, dans certaines circonstances, même des éléments de preuve circonstancielles, tels que des catalogues présentant la marque, peuvent suffire à eux seuls à démontrer l’usage de certains produits et services dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T-398/13, TVR Italia, EU:T:2015:503, § 57- 58). L’opposante a en effet produit une quantité importante d’éléments de preuve pertinents dont il peut être considéré qu’elle est un acteur de premier plan dans le secteur des soins de santé/pharmaceutiques, qui fournit une gamme de produits et de services dans le domaine concerné. Cependant, il convient également de garder à l’esprit que, comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, de sorte que la chambre de recours évaluera pour quels produits et services spécifiques les preuves circonstancielles concernées permettent de conclure à un usage sérieux de la marque antérieure.
46 L’annexe 2 Bis contient des captures d’écran des sites web «MEDIQ» dont il peut être tiré que «MEDIQ» vend, marchés et fournit un large éventail d’appareils médicaux et de produits pharmaceutiques et les soins qui y sont associés. Les articles de presse en annexe 3 Bis confirment ces faits. Un article de 2015 sur www.medicalfacts.nl indique , par exemple, que «MEDIQ» en collaboration avec
Philips N.V. a introduit le premier écho organisé à la main pour les médecins généralistes. Un article paru dans « De Telegraaf» en 2014 parle également de cette coopération. Il est également fait référence à une application Scan introduite par «MEDIQ» pour les professionnels de la santé, afin de faciliter le contrôle des produits médicaux et un module Temperature produit en coopération avec
«MEDIQ».

23
47 L' annexe 4 Bis montre les captures d’écran de vidéos d’apprentissage en ligne et conseils concernant plusieurs produits de soins de santé tels que les vaporisateurs nasaux, les conseils en matière de soins des plaies, les soins de stomie, les aliments médicaux et l’utilisation d’un application «MEDIQ» pour les patients souffrant de fièvre de Hay.
48 L’annexe 5 Best contient des publications ayant le nom «ZORGNIEUWS» ou «SUPPLEMENTUM» et porter la marque. Le contenu des publications au sujet des publications elles-mêmes montre différents produits, avec la marque «KLINION», «ODOCARE» ou «PULPMATIC».

49 L’annexe 6 bis montre des photos de stands de foires et de conférences montrant des produits comme des robes et des vêtements adaptés pour les patients atteints de démence, des plateaux de procédure personnalisées,
50 Cette annexe contient également une image des vêtements antibactériens, mais avec la marque «DERMASILK».
51 l’annexe 7 Bis contient des captures d’écran des magasins en ligne
www.mediqcombicare.nl proposant des produits d’hygiène (soins de santé) (soins de la stomie, soins des plaies, soins du continent et soins cathéters), mais de marques telles que «CONVEEN», «CURION», «QUFORA», «INCARE HOLLISTER», «ROMSOMS».
52 Même si la chambre de recours se concentre sur la Suède et le Benelux, les sites internet de Finlande, Lituanie et Danemark , www.mediq.fi, www.mediq.lt et www.mediqdenmark.dk n’ajoutent rien aux commentaires au paragraphe

24
précédent puisque le premier extrait n’est pas clair et les deuxième et troisième contiennent des marques telles que «KLINION», «THE SURGUARD2» et «VERSATUS».
53 Certains produits, même s’ils sont portant une autre marque, portent également la marque antérieure, comme la «MERANINI STATSTRIP EXPRESS» (une série de débuts pour évaluer les valeurs de glycémie), sur www.medbis.nl, qui porte également la marque antérieure dans le cas ou la boîte de démarrage:
54 Cette annexe contient également une photo d’un poste dans Twitter relatif à une application de plongée «MEDIQ» contenant des conseils en matière de traitement des plaies et de soins.

55 L’annexe 9 Bis inclut des photos de plusieurs pharmacies portant clairement la marque antérieure.
56 L’annexe 10 Bis inclut des photos prises dans des pharmacies où la marque antérieure est apposée sur des vêtements de professionnels et sur des emballages:
57 La première série de preuves visant à démontrer la renommée et/ou le caractère distinctif accru des marques antérieures confirme les considérations ci-dessus. Alors que, pour une partie des éléments de preuve, il existe des chevauchements, dans l’annexe 3 A une capture d’écran est démontrée; il ressort de l’annexe 3 D des tests médicaux relatifs au sucre publicitaire le sucre ou de l’annexe 3 G contenant des avis dermatologiques. Même si ces annexes sont rédigées en néerlandais, elles confirment simplement ce qui peut être vu dans la première série de preuves. En outre, si certaines des vidéos contiennent le titre «eLearning», elles semblent fournir des conseils en matière de pharmacie et non des «services d’éducation».

25
58 Il s’ ensuit que, parmi les preuves prises dans leur ensemble, il peut être confirmé que l’opposante a utilisé les marques antérieures pour des services de vente au détail de produits médicaux et pharmaceutiques. En revanche, la plupart des produits vendus au détail semblent se rapporter à d’autres marques. Néanmoins, il peut être considéré que dans ses pharmacies, elle vend des médicaments de préparation de médicaments qu’elle contient avec la marque antérieure. Certains des produits vendus sous une autre marque se trouvent également dans une boîte ou un jeu qui portent la marque antérieure, tels que, par exemple, la «MERANINI
STATSTRIP EXPRESS» (voir paragraphe 53). Il y a également lieu de constater que la marque antérieure est utilisée pour fournir tous les conseils liés aux produits pharmaceutiques sur l’internet ou via les Apps.
59 Il peut dès lors être confirmé que la marque antérieure «MEDIQ» a été utilisée pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques;
Classe 10 — Appareils et instruments chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes;
Classe 35 — Services de vente au détail en rapport avec des produits pharmaceutiques, également par le biais de l’internet;
Classe 44 — conseils en pharmacie également fournis par l’internet, services fournis par des pharmaciens (préparation de médicaments).
60 Cependant, les éléments de preuve ne contiennent aucune indication ou information précise permettant de conclure que les autres produits et services ont été fournis sous la marque antérieure «MEDIQ».
Importance
61 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01,
Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 30/01/2020, T-598/18, Brownies,
EU:T:2020:22, § 33).
62 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’ éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’ existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P,
Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer
a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’ Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25).

26
63 Par ailleurs, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/08/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37; 18/01/2011, T-382/08,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
64 Le nombre de factures fournies ( annexe 9 Bis) est assez faible (six au total). tous concernent la vente au détail des aiguilles d’injection et la nutrition entérale, en ce qui concerne les montants relativement faibles en valeur, à savoir 210 SEK,
250 SEK, 2 409 SEK, 1 271 SEK, 1 290 SEK et 294 SEK. Le nombre de produits par facture n’est pas non plus particulièrement élevé.
65 Cependant, comme indiqué ci-dessus, l’importance de l’usage peut également être prouvée par des preuves indirectes.
66 Les extraits tirés de la chambre de commerce néerlandaise (annexe 2C) montrent les ventes nettes par l’opposante (à l’échelle mondiale) pour les années 2014, 2015 et 2016 pour un montant de 1 151 693 000 EUR, 1 275 784 000 EUR et
1 341 111 000 EUR.
67 Il ressort également des documents versés au dossier, dont plusieurs articles de journaux publiés sur l’internet et des catalogues, que les produits et services pertinents énumérés au paragraphe 59 ont été commercialisés entre 2012 et 2017, tout au moins au Benelux et en Suède, et les éléments de preuve démontrent incontestablement à tout le moins une certaine échelle de l’usage de la marque antérieure pendant cette période. Non seulement les propres catalogues et sites web de la demanderesse confirment non seulement que «MEDIQ» est l’un des plus grands acteurs du marché, voire le plus grand des Pays-Bas, lorsqu’il s’agit de vente au détail de produits pharmaceutiques et de dispositifs médicaux, ainsi que les soins qui y sont associés.
68 En outre, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence citée au paragraphe 61, afin d’apprécier l’importance de l’usage, la chambre doit tenir compte non seulement du volume commercial, mais aussi de la durée de la période et de la fréquence de l’usage, ces derniers facteurs étant clairement indiqués par les éléments de preuve. Il ressort de l’ensemble des éléments de preuve que, dans la mesure permettant d’exclure un usage à caractère symbolique, la marque antérieure a fait l’objet d’aucun doute et qu’elle a été utilisée dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché pour les produits et les services concernés.
Conclusion
69 Afin d’apprécier les éléments de preuve concernant l’usage sérieux d’une marque, les éléments de preuve ne doivent pas être analysés séparément mais les uns aux autres, afin de déterminer leur portée plus probable et la plus cohérente. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée à ce qui, pris individuellement, ne montre pas de certitude quant à la question de savoir si les

27
produits concernés ont été mis sur le marché, ni avec certitude, et que l’élément de preuve n’est donc pas en lui-même déterminant, il peut être tenu compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de ladite marque. Tel est le cas, par exemple, quand cette pièce est accompagnée d’autres preuves (30/01/2020, T-598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
70 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans son ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des preuves suffisantes et déterminantes de la durée, du lieu, de la nature et de l’importance de l’usage de la marque antérieure, tout au moins en Suède et au Benelux, qui est suffisant du point de vue territorial (19/12/2012, C-149/11, Leno Merken, EU:C:2012:816, §
50 et 54) pour les produits et services énumérés au paragraphe 59, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, et (3) EUTDMR. Par conséquent, ces produits et services doivent être pris en considération dans l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
71 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
72 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (08/08/2020, T-659/2019, Kix, EU:T:2020:328, § 56).
73 Les «armoires pour instruments médicaux» comprises dans la classe 10 contestées s’adressent à des professionnels du soin de santé ou du secteur médical faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il en va de même pour les «appareils et instruments chirurgicaux, à usage unique» pertinents compris dans la même classe (26/09/2014, T-445/12, KW Surgical Instruments, § 45; 10/09/2008, T-

28
325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 75; 20/07/2004, T-311/02, Limo,
EU:T:2004:245, § 28).
Comparaison des produits et services
74 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et des services 11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, §
37).
75 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
76 Comme l’a correctement constaté la Division d’opposition, les «armoires pour instruments médicaux» comprises dans la classe 10 contestées sont des armoires ou des tiroirs pour le stockage ou la présentation d’articles à usage médical.
77 Ces meubles sont adaptés à la taille et à la structure particulières des instruments médicaux, tels que ceux des dentistes ou ophtalmologues, et ils contribuent à la conservation des instruments médicaux stérilisés, chauds, secs, ventilés, etc. Ces produits présentent donc une certaine complémentarité avec les «instruments chirurgicaux» antérieurs et les «articles médicaux à usage unique». Les «armoires pour instruments médicaux» contestées peuvent être spécifiquement produites dans le but de ranger et d’afficher avec certitude, de telle manière que les produits sont adaptés à l’usage des produits et instruments médicaux antérieurs et qu’ils sont conservés dans les conditions requises.
78 Ces produits s’adressent au même public professionnel du secteur médical ou médical, ils sont utilisés ensemble dans le cadre d’une même procédure médicale et ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution (voir aussi, par analogie, 10/09/2008, T-325/06, Capio, EU:T:2008:338, § 85).
79 Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et

29
conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
81 Les signes à comparer sont les suivants:
MEDIQUALITÉ MEDIQ
Signe contesté Marque antérieure
82 Les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux
«MEDIQ» et «MEDIQUALITY», respectivement.
83 Bien que le terme «MEDIQ» n’ait pas de signification claire puisqu’il n’existe pas en tant que tel, il contient l’ordre «MEDI», généralement connu comme une abréviation de «médecine», puisqu’il constitue la racine ou l’essentiel d’un grand nombre de mots associés au domaine médical (12/02/2012, T-470/09, Medi,
EU:T:2012:369, § 25; 16/10/2013, C-410/12 P, Medi, EU:C:2013:702). On peut donc raisonnablement s’attendre à ce que «MEDIQ» soit associé à ce terme par au moins une partie non négligeable si ce n’est pas la majorité du public professionnel pertinent du européen, et, de ce fait, même si celui-ci n’est pas descriptif ou non distinctif, le terme «MEDIQ» est quelque peu allusif pour des produits ou services liés au domaine médical.
84 Il convient toutefois de rappeler que le caractère distinctif faible (er) d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne peut constituer un élément dominant, étant donné qu’il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé par eux en mémoire (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32; 13/07/2004, T-115/02, «a» dans une ellipse noire, EU:T:2004:234, § 20; 11/02/2015, T-395/12, Solid Floor, EU:T:2015:92, §
32).
85 Le terme anglais «QUALITY» est purement laudatif et même descriptif et sera compris par le public pertinent de l’Union européenne comme étant, indépendamment de sa langue maternelle, de sa langue maternelle [02/07/22013,
R 1133/2011-4, MEDIQUALITY (marque fig.)/MEDI (fig.), § 21]. Elle est souvent utilisée pour représenter la qualité supérieure des produits ou services et est donc dépourvue de caractère distinctif; elle est donc dépourvue de caractère distinctif [06/11/2015, 1134/2015-4, QUALITYSURFACE, § 13; 17/08/2011, R
114/2011-4, REAL, -QUALITY/REAL, § 19).
86 Sur le plan visuel, la marque antérieure «MEDIQ» est entièrement reproduite dans le signe contesté, dans lequel, bien qu’il maintienne un rôle indépendant, il doit être reconnu à tout le moins un caractère distinctif (07/05/2019, T-152/18,
Solgar Multiplus, EU:T:2019:294, § 44-46).
87 Cet élément commun identique ne sera donc pas pris en considération, nonobstant le fait que la lettre finale est en même temps une lettre de «QUALITY» à la fois

30
«QUALITY», sachant par ailleurs que «MEDIQ» apparaît au début du signe contesté, auquel le consommateur a tendance à accorder davantage d’attention ( 17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81) et que l’élément différent «(Q) UALITY» n’est pas distinctif.
88 Même si l’élément différent entraîne que le signe a une longueur différente et qu’il sera également remarqué, cette différence ne suffit pas à contrebalancer la similitude visuelle créée par la séquence identique «MEDIQ». En effet, étant donné que les lettres communes représentent la totalité de la marque antérieure, les signes doivent être considérés comme ayant à tout le moins un certain degré de similitude visuelle (16/05/2019, T-354/18, SKYFi, EU:T:2019:333, § 82;
25/09/2015, T-684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33).
89 Il s’ensuit que, malgré les lettres différentes «* UALITY», les signes présentent toujours un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
90 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes langues officielles de l’Union européenne, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément identique «MEDIQ» et diffère par l’élément non distinctif «(Q) UALITY» du signe contesté.
91 Le fait que la marque antérieure est incluse dans son intégralité dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre ceux-ci (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47).
92 Il s’ ensuit que, malgré les lettres qui diffèrent dans le signe contesté, les signes présentent toujours un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
93 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 90).
94 Si aucun des signes, dans leur ensemble, n’a de signification claire, ils partagent le concept quelque peu allusif auquel le mot «MEDIQ» est confronté, pour une partie significative du public, comme faisant référence à «médical» ou
«médicaments», comme expliqué ci-dessus (paragraphe 83); Cette faible notion commune ne peut avoir trop d’impact.
95 Le concept strictement laudatif, voire descriptif, attaché à l’élément différent «(Q) UALITY» ne peut pas créer une différence conceptuelle déterminante
(29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015, T-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93 et 108).
96 Dès lors, en dépit de cet élément supplémentaire, les signes restent similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison du concept assez peu allusif partagé par «MEDIQ».

31
Caractère distinctif de la marque antérieure
97 L’opposante a explicitement fait valoir que sa marque antérieure était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif et de sa renommée au Benelux. Pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure peut toutefois être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque, dans la mesure où l’issue de la procédure ne sera pas modifiée.
98 Pour les raisons susmentionnées (voir paragraphe 83), même si la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en tant que telle, elle est quelque peu allusive en ce qui concerne les produits et services antérieurs pour au moins une partie significative si ce n’est la majorité du public professionnel pertinent dans le domaine des soins de santé ou de la médecine et pour ce public, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne.
99 Le caractère distinctif intrinsèque moindre n’ empêche toutefois pas l’opposante de déposer une opposition à l’encontre d’une demande de marque de l’Union européenne si elle se similaire à sa marque antérieure au point de prêter à confusion (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 61; 18/09/2012,
T-460/11, Burger, EU:T:2012:432, § 62; 10/09/2014, T-199/13, Star,
EU:T:2014:761, § 69).
Appréciation globale
100 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
101 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
102 Les «armoires pour instruments médicaux» comprises dans la classe 10 sont, à tout le moins, similaires à un degré inférieur à la moyenne aux «instruments

32
chirurgicaux, articles médicaux à usage unique, non compris dans d’autres classes» compris dans la même classe compris dans la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
103 Même si l’attention du public de professionnels est élevée par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 10, et même si le public est susceptible de distinguer les signes et de comprendre qu’il concerne d’autres signes, il pourrait néanmoins croire que les signes ont la même origine commerciale; Étant donné que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas non plus qu’il examinera les marques en détail le 13er 06/2019, T-357/18, HOSPITAL DA
LUZ/clínica LALUZ, EU:T:2019:416, § 39).
104 En effet, les signes partagent le même élément «MEDIQ». Bien que cet élément soit quelque peu allusif pour une partie significative si ce n’est la majorité du public professionnel pertinent, il ne sera pas ignoré, d’autant plus que il représente la totalité de la marque antérieure et que l’élément différent «(Q) UALITY» n’est pas distinctif, pour lequel la présence de cet élément ne suffit pas pour éviter un risque de confusion. Le public pertinent sur la voir «MEDIQ» des produits et services concernés supposera simplement que les signes ont la même origine commerciale ou une origine commerciale; il pensera simplement qu’il s’agit de marques affiliées, où le signe principal «MEDIQ» a été combiné ou accolé avec l’élément «QUALITY» pour désigner une gamme différente de produits de grande qualité au sein d’une même gamme de produits et services médicaux.
105 Par conséquent, la division d’opposition a rejeté à juste titre le signe contesté sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits contestés compris dans la classe 10.
106 Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’enregistrement international antérieur désignant l' Union européenne, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition sur la base de la marque Benelux antérieure et de l’autre motif de nullité de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il n’est pas non plus nécessaire d’examiner le caractère distinctif accru revendiqué de la ou des marque (s) antérieure (s), dans la mesure où cela ne saurait changer le résultat.
107 Le recours est rejeté.
Coûts
108 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.

33
Fixation des frais
109 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

34
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet C. Bartos
Greffier:
Signé
H.Dijkema