LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 juin 2026
Dans l’affaire R 1476/2025-1
CRAs Ventures DWC-LLC
Dubaï World Central, 1er étage
Dubaï Logistics City
390667 Dubaï
Émirats arabes unis Titulaire de la MUE/requérante représentée par Dentons Europe (Allemagne) GmbH & Co. KG, Thurn-und-Taxis-Platz 6,
60313 Francfort-sur-le-Main, Allemagne,
V
ELI Salis Sulam
Avenida Conrado Albaladejo, N 37F BW
19
03540 Alicante
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par son cabinet d’avocats Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, ESC. 1, 5o b, 03540 Alicante, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no C 56 692 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 933 368)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juin 2017 et enregistrée le 26 octobre 2017, TMRW
Entertainment Europe S.à.r.l et Film Engine Europe S.à.r.l., prédécesseurs en droit de
CRAs Ventures DWC-LLC (la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), ont obtenu l’enregistrement de la marque verbale
RealityOS
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux informatiques; logiciels de systèmes d’exploitation; programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; logiciels de réalité virtuelle; logiciels pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir l’intégration de textes, audio, graphiques, images fixes et images animées; publications électroniques téléchargeables; matériel de réalité virtuelle; matériel informatique;
Classe 41: Services d’éducation en matière de logiciels; publications électroniques (non téléchargeables); services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne; mise à disposition d’informations en ligne en matière de jeux informatiques et d’améliorations informatiques pour jeux; services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique;
Classe 42: Conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation; recherches en matière de développement de matériel informatique; recherches en matière de développement de programmes et de logiciels informatiques; développement et maintenance de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle.
2 Le 27 octobre 2022, Eli Salis Sulam (la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la MUE contestée pour l’ensemble des produits et services enregistrés sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
3 Dans le délai imparti par l’Office, la titulaire de la MUE a produit les documents suivants pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée (le «P» pour la «titulaire» est ajouté pour différencier les annexes de celles produites par la demanderesse en nullité):
− Annexe 1P: Déclaration sous serment datée du 13/03/2023 de M. Y, fondateur et actionnaire unique de «The TMRW Foundation», accompagnée des pièces jointes suivantes:
o Pièce 1: Un document «What’s was so far» montrant un calendrier allant de la création de «The TMRW Foundation» (TMRW) en 2017 à la révélation du «premier centre client métavers mondial» de TMRW à Dubaï en 2022;
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

3
o Pièces 2, 3 et 5: De nombreux extraits du registre des entreprises luxembourgeois concernant diverses sociétés, dont «THE CALANY Holding S.à.r.l.», «The
TMRW Foundation» et «ROOM 3D Communications S.A.»;
o Pièce 4: «Structure Chart 2023/02/23» montrant que M. Y est propriétaire de THE CALANY Holding S.à.r.l. et de CRAs Ventures DWC-LLC, et que THE
CALANY Holding S.à.r.l. détient 100 % des parts de The TMRW Foundation
S.à.r.l., qui détient 100 % des parts de ROOM 3D Communications S.A.;
o Pièces 6 et 7: Impressions du site web de The TMRW Foundation archivées par la «Wayback Machine» le 29/03/2022 et le 01/10/2022 montrant, entre autres, les informations suivantes: «The Internet Of LifeTM powered by RealityOS ®» et
«The TMRW Foundation is creing The Internet Of LifeTM, vision for Web3 qui augmentera la réalité avec la communication 3D d’une manière qui n’a jamais été vue auparavant. Elle augmentera également l’espace numérique avec le réalisme, la véritable identité, l’interaction et la démocratisation de la localisation qui profite à la société dans son ensemble. La base technique The TMRW Foundation
a créé pour cet effort le nom «RealityOSTM».
o Pièce 8: «TMRW Business Plan» daté de juillet 2018 avec le pied de page «Core
Assets — RealityOS Foundation 1.0», commençant par la mention «Reality OS est une plateforme de supercalcul qui permet de créer des répliques virtuelles interactives, immersives et ultrarealistes dans le monde réel où les personnes, l’IA, le numérique et les choses réelles interagissent en temps réel»;
o Pièce 9: Tableau énumérant les brevets détenus dans le monde entier par THE
CALANY Holding S.à.r.l.
o Pièce 10: Impression du site web https://room3d.com archivée par la «Wayback Machine» le 05/04/2022, selon laquelle «ROOM» fait partie de l’internet Of Life, un métavers de lieux de réunion où vous pouvez créer, collaborer ou simplement parler. La salle fournit une expérience de réunion immersive spatialement. L’impression contient également les informations suivantes: «Sign up — It’s free! […]. Voir tous les plans d’abonnement.»;
o Pièce 11: Accord de niveau de logiciel et de service entre The TMRW Foundation
S.à.r.l. (le fournisseur) et ROOM 3D Communications S.A. (la société) signé le
03/08/2022 et partiellement expurgé; les dispositions relatives à «Objet» indiquent que le fournisseur accepte de fournir la technologie RealityOS à la société, mais sont expurgés pour le reste;
o Pièce 12: Capture d’écran du site web www.fondation-jacques-rougerie.com datée du 10/03/2023 énumérant les créateurs de ROOM et M. Y comme participants à un événement en France;
o Pièce 13: Article intitulé «Why We Implection To Gamify The World To Survive» de M. Y, fondateur et PDG de ROOM, publié sur https://panelpicker.sxsw.com/vote/118590 et lien vers une vidéo YouTube connexe;
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

4
o Pièce 14: Une impression de Google Analytics pour «room3d.com (UA Masterview)» montrant l’usage du site, entre autres, en Europe et dans plusieurs États membres de l’Union entre le 27/10/2017 et le 26/10/2022;
o Pièce 15: 12 factures avec des adresses expurgées, émises par Paddle.com Market Ltd entre mai et octobre 2022 à l’attention de clients en Allemagne, en Espagne, en Belgique, aux Pays-Bas et en France pour l’abonnement mensuel au «fondateur Plan»; l’en-tête des factures indique «ROOM 3D Communications S.A. Powered by RealityOSTM» via Paddle.com;
o Pièce 16: Plusieurs communiqués de presse et articles concernant le lancement du premier centre de services de bonheur des clients Metaverse à Dubaï en 2022; les articles indiquent que la solution de communication 3D «ROOM» soutient la stratégie pour le métavers de Dubaï; Le terme «salle» est décrit comme permettant la vidéoconférence 3D basée sur le navigateur et comme étant basé sur la technologie brevetée «RealityOS».
o Pièce 17: Impression des comptes de médias sociaux de M. Y, ROOM3D, The
TMRW Foundation et neulandherzer contenant des publications avec les hashtags
«#ROOM3D» et «#RealityOS»; La «salle» est présentée comme une nouvelle solution pour la vidéoconférence 3D et des liens pour la signature sont fournis; il existe très peu de références à «RealityOS» en tant que technologie sous-jacente;
o Pièce 18: Communiqué de presse «Vorreiter — Erster deutscher
Masterstudiengang für Wirtschaftsinformatik und Digitale Transformation wird an der Universität Potsdam eröffnet» daté du 20/10/2017 et correspondance électronique entre M. Y et l’université de Potsdam;
o Pièce 19: Courriels avec destinataires expurgés envoyés par M. Y en 2017 et 2018 concernant RealityOS;
o Pièce 20: Plan d’affaires TMRW daté du 06/2018;
o Pièce 21: Article «Zoom sur Room», publié à Paris Match le 19/07/2021;
o Pièce 22: Présentation «SuperQatar» datée du 08/2020;
o Pièce 23: Impression de plusieurs captures d’une vidéo YouTube intitulée «GX Talks 2022 — Mr Y»; impressions des comptes de médias sociaux de M. Y concernant le GX Talks lors du sommet du gouvernement mondial avril 2022; les impressions mentionnent «RealityOS» comme étant la technologie propriétaire sous-jacente;
o Pièce 24: Plusieurs articles datés du 10/2022 concernant la plateforme de communication vidéo 3D «ROOM»; elles mentionnent que «ROOM» est géré sur
«RealityOS», une plateforme de communication sociale 3D protégée par brevet; certains articles mentionnent que l’exploitation de «ROOM» ne nécessite rien de plus qu’une Browante et un Webcam.
− Annexe 2P: Communiqués de presse et publications sur les médias sociaux concernant la présentation de la plateforme de communication vidéo 3D «ROOM» au GITEX
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

5
GLOBAL 2022, le plus grand événement technologique et startup au monde; il est mentionné que «ROOM» est basé sur la technologie brevetée «RealityOS»;
− Annexes 3P et 4P: Plusieurs articles datés de 2022 concernant la plateforme de communication vidéo 3D «ROOM»; il est mentionné que «ROOM» est basé sur la technologie brevetée «RealityOS»;
− Annexe 5P: Une impression du site web https://room3d.com via l’archive internet «Wayback Machine» datée du 24/10/2022;
− Pièce 5ap: Deux captures d’écran de la vidéo YouTube «Room3D Beta — un espace de réunion immersif pour le travail, l’éducation et les loisirs»;
− Annexe 6P: Article intitulé «Apple appelling now its AR/VR heheset system xrOS», publié dans le développer et daté du 02/12/2022.
4 Le 20 juillet 2023, la demanderesse en nullité a contesté le fait que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de la MUE contestée. Les documents étaient dénués de pertinence étant donné qu’ils concernaient des services pour lesquels la MUE contestée n’était pas enregistrée. La plateforme de communication vidéo 3D «ROOM» était proposée sous la forme d’un logiciel en tant que service et non en tant que logiciel téléchargeable. «RealityOS» était, au mieux, une plateforme en tant que service. La grande majorité des documents ne concernaient même pas la MUE contestée, mais la marque «ROOM». Il n’existait aucune preuve de ventes de «RealityOS». Le signe «RealityOS» n’était pas utilisé en tant que marque. L’achat de services «ROOM» par 12 consommateurs de l’UE constituait tout au plus un usage symbolique et ne saurait prouver une importance suffisante de l’usage.
5 La demanderesse en nullité a produit les documents suivants («CA» pour la
«demanderesse en nullité» est ajoutée pour différencier les annexes de celles produites par la titulaire de la MUE):
− Pièce 1CA: Classe 9 Notes explicatives de la classification de Nice;
− Pièce 2CA: Avis d’expert de M. L.-E., expert pour les systèmes d’information désignés par la Chambre d’industrie et de commerce de Coblence;
− Pièce 3CA: Article «Qu’est-ce que PaaS? Plateforme en tant que définition et guide de service» publié sur www.techtarget.com;
− Pièce 4CA: Article «bounce Rate in Google Analytics: Qu’est-ce que et comment le fixer?» publié sur www.janbaskdigitaldesign.com.
6 Le 9 novembre 2023, la titulaire de la MUE a répondu en présentant, en substance, ce qui suit:
− La signification et la portée des termes «logiciels», «plateforme» et «service» dans le contexte des produits et services pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée dans les classes 9, 41 et 42 devraient être définies conformément à leur compréhension commune par les professionnels et les consommateurs. Selon ces définitions, les termes désignent différents concepts et catégories qui peuvent toutefois être liés ou
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

6 interdépendants. L’usage d’une marque pour l’une de ces catégories inclut souvent l’usage de la même marque pour une autre catégorie.
− Le fait que les éléments de preuve se rapportent à une phase de lancement explique le faible volume commercial et devrait être pris en compte dans l’évaluation. Le marché des produits et services «RealityOS» est exclusif et très limité. Ils sont spécialement destinés au métavers, qui reste un concept relativement nouveau pour la plupart des consommateurs et des entreprises.
− L’avis d’expert faisait simplement apparaître les intérêts de la demanderesse en nullité. Sa fiabilité et sa pertinence ont été compromises par plusieurs lacunes et lacunes.
− En tout état de cause, les éléments de preuve démontrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque secondaire parce que «RealityOS» fait partie essentielle et intégrante de la plateforme «ROOM». Le signe «RealityOS» est utilisé chaque fois que la plateforme «ROOM» est utilisée, commercialisée ou autrement proposée au public.
− La demande en déchéance est irrecevable et doit être rejetée comme un abus de droit. La demanderesse en annulation n’a aucun intérêt légitime à demander la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée, mais agit simplement en tant que strawman pour la société Apple. Le seul but de la demande en déchéance est d’empêcher la titulaire de la MUE de poursuivre ses activités commerciales. Apple voulait initialement utiliser le nom «RealityOS» pour une nouvelle série de produits qui auraient été en concurrence avec les produits et services de la titulaire de la MUE.
Comme Apple avait connaissance de la MUE contestée, elle a décidé de renommer sa nouvelle gamme de produits «xrOS» puis «VisionOS». La demande en déchéance est une revenge parce que la titulaire de la MUE avait refusé de vendre la MUE contestée à Apple.
7 La titulaire de la MUE a produit les documents supplémentaires suivants:
− Annexes 7P à 9P: Impression du dictionnaire anglais Oxford English Dictionary pour «software» (logiciel), «platform» (plateforme) et «service» (service);
− Annexes 10P à 13P: Des publications concernant la popularité du métavers;
− Annexe 14P: Article Wikipédia «Metaverse»;
− Annexe 15P: Article intitulé «Swiss fruit growers worried as Apple seeks trademark trademark to real apple» (Les producteurs suisses de fruits se détériorent car Apple cherche à obtenir des droits de marque sur de véritables pommes) daté du 20/06/2023;
− Annexes 16P à 19 P: Articles et extrait de Wikidata concernant le système d’exploitation «visionOS» d’Apple.
8 Le 18 janvier 2024, la demanderesse en nullité a contesté l’existence d’un abus de droit. Conformément à la jurisprudence constante, un demandeur en nullité n’était pas tenu de démontrer un intérêt légitime à la déchéance de la MUE contestée. La demanderesse en nullité a répété que l’usage sérieux de la MUE contestée n’avait pas été prouvé.
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

7
9 Elle a produit les documents supplémentaires suivants:
− Pièce 5CA: Une impression du site web https://room3d.com via l’archive internet «Wayback Machine» datée du 29/06/2022 concernant les plans et les prix de la plateforme «ROOM»;
− Pièce 6CA: Article «IaaS contre PaaS contre Saas» publié sur www.ibm.com;
− Pièce 7CA: Copie du certificat d’expertise et du certificat de nomination de l’expert M. L.-E.
10 Le 28 mai 2024, la titulaire de la MUE a répondu aux observations de la demanderesse en nullité. En substance, elle a réitéré ses arguments et a joint les éléments suivants:
− Annexe 20P: La deuxième déclaration sous serment de M. Y datée du 24/05/2024, selon laquelle le groupe de sociétés auquel appartient le titulaire de la MUE a investi un montant dans le nombre inférieur de 8 chiffres en euros dans «RealityOS» au cours des années 2020 à 2022;
o Pièce 1a: Un document qui, selon la titulaire de la MUE, présente un exemple de capture d’écran du répertoire du logiciel Bitbucket pour la composante RS;
o Pièce 2a: Une impression du site web https://support.room3d.com fournissant des informations sur la possibilité d’utiliser «ROOM» sur n’importe quel système d’exploitation; l’impression est datée du 21/05/2024 et indique que le texte a été mis à jour il y a 10 mois. Le texte indique ce qui suit: «La salle est actuellement optimisée pour travailler sur Windows et macOS sur les appareils de bureau, tandis que les appareils mobiles et les iPads sont soutenus lors de la gestion de systèmes d’exploitation Android et iOS. Il s’agit des spéculations recommandées pour tous les utilisateurs (titulaires de comptes et invités) de la même manière:
Android: Google Chrome 100 (Recommandé: Google Chrome version 108),
Android: Microsoft Edge version 108); MacOS X: Google Chrome 100 ou Safari ver 15.5 (Recommandé: Chrome ver 108, Safari 16); iOS: Google Chrome 100 ou Safari ver 15.5 (Recommandé: Google Chrome ver 108, Safari 16). […]
Mobile: Veuillez noter que nous nous efforçons de mener à bien nos travaux à l’heure où l’application Android ROOM haut de gamme s’écoule sur Chrome, et finalement une version native de ROOM Android dès que possible. Son arrivée inévitable comportera des réunions ad hoc, un calendrier des réunions d’entretien et des capacités 3D complètes! Il convient également de noter que l’application Room iOS est toujours en cours de développement pour soutenir une myriade d’appareils iOS et sera publiée dès que possible.».
− Annexes 21P à 23P: Faits et statistiques concernant le métavers et le marché du métavers.
11 Le 1 août 2024, le demandeur en nullité a, en substance, réitéré ses arguments précédents et a produit les documents supplémentaires suivants:
− Pièce 8CA: Copie des conditions générales du «ROOM (Beta)»;
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

8
− Pièce 9CA: Lettre du 09/04/2024 à l’expert M. L.-E. comportant un projet de déclaration d’engagement et de mise en demeure;
− Pièce 10CA: Règlements d’experts de la Chambre d’industrie et de commerce de Coblence.
12 Le 21 novembre 2024, la titulaire de la MUE a produit le document supplémentaire suivant:
− Annexe 24P: Une impression du site web www.room3d.com archivée par la «Wayback machine» le 02/07/2022 avec des informations sur les plans et les prix et indiquant que «ROOM» est la première manifestation d’Internet Of Life, alityos par
«RealityOS».
13 Par décision du 16 juin 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la titulaire de la MUE déchue de l’intégralité des droits de la titulaire de la MUE contestée à compter du 27 octobre 2022 et a condamné la titulaire de la MUE à supporter la taxe d’annulation.
14 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire de la MUE au cours de la procédure sont pris en considération. La demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations au moins en partie sur les éléments de preuve et, en tout état de cause, ces éléments de preuve ne modifient pas l’issue de l’affaire.
– La demande en déchéance est recevable étant donné qu’il n’existe aucune preuve d’un abus de procédure de la part de la demanderesse en nullité. Les articles de presse et les impressions tirées de Wikidata ne prouvent pas qu’Apple cherchait à revendre contre la titulaire de la MUE ou qu’elle a chargé la demanderesse en annulation d’agir en son nom. Les articles ne contiennent aucune explication quant à la raison pour laquelle Apple a cessé d’utiliser le signe «realityOS» ou «Ros». En outre, la titulaire de la MUE n’a prouvé aucune relation entre Apple et la demanderesse en nullité.
– L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas du demandeur en nullité qu’il démontre un intérêt légitime à engager une procédure de déchéance ou à agir de bonne foi. La déchéance d’une marque pour non-usage est une conséquence imposée par l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et relève de l’intérêt public.
– Selon la base de données de l’EUIPO, la demanderesse en nullité est un avocat du cabinet désigné comme son mandataire agréé. Cela n’a aucune incidence sur la recevabilité de la demande en déchéance, mais est pertinent pour la détermination des frais. Le cabinet d’avocats n’est pas indépendant de la demanderesse en nullité au sens de l’article 120, paragraphe 1, du RMUE. Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être fixé en faveur de la demanderesse en nullité.
– La titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux au cours de la période comprise entre le 27 octobre 2017 et le 26 octobre 2022.
– Le fait que la titulaire de la MUE ait été en mesure de produire des preuves de l’usage de sa marque par un tiers implique qu’elle a consenti à cet usage. En outre, la titulaire
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

9 de la MUE a prouvé l’existence d’un lien entre le tiers et lui-même. L’usage par des sociétés économiquement liées au titulaire de la marque, telles que des membres du même groupe de sociétés, doit être considéré comme un usage autorisé.
– L’avis d’expert présenté par la demanderesse en nullité n’est pas pertinent pour l’issue de l’affaire. Par conséquent, il n’y a pas lieu de se prononcer sur sa recevabilité et sur la question de savoir si elle a été obtenue par une violation de secrets d’affaires.
– Les éléments de preuve concernent principalement des services de conférence «ROOM», ce qui indique que ces services sont «alitys par RealityOS». Lorsqu’une marque est utilisée pour indiquer l’origine d’un produit fini, tandis que l’autre, à savoir le «signe secondaire», indique l’origine de l’un des éléments intérieurs de ce produit, le «signe secondaire» n’est utilisé qu’en ce qui concerne l’élément intérieur, par exemple le logiciel d’exploitation ou la plateforme, mais pas le service ou le produit fini lui-même (comme l’exemple «IOS» avec les appareils Apple, «IOS» étant le logiciel d’exploitation alors que les dispositifs sont «Apple» et même s’ils sont tous deux connus, il ne serait pas considéré que «IOS» est la marque des dispositifs).
– Le logiciel «RealityOS» est un logiciel capable de gérer de grandes quantités de données provenant de caméras, de capteurs, de scans environnementaux et de traçage en granulaire de position des appareils, de les traiter en temps réel dans le nuage «RealityOS» et de les transformer en une vidéo 3D de haute définition comme Realit-
(VR, AR, Holographic-) Stream pour les dispositifs de l’utilisateur. La technologie peut être utilisée dans plusieurs applications. Il a été utilisé, entre autres, dans la plateforme de vidéoconférence «ROOM».
– En ce qui concerne les produits enregistrés compris dans la classe 9, les éléments de preuve montrent que les services de conférence «ROOM» n’étaient disponibles que par l’intermédiaire d’un navigateur informatique et d’un service d’abonnement. Rien ne prouve que, au cours de la période pertinente, ce logiciel ait fait l’objet d’une licence et était disponible pour un usage hors ligne. Tout logiciel utilisé pour fournir les services de conférence n’était fourni qu’en tant que service et n’était pas vendu/concédé sous licence au client final.
– Dans la mesure où la titulaire de la MUE affirme que «ROOM» est également proposé en tant qu’application téléchargeable, rien ne prouve que tel ait été le cas au cours de la période pertinente. La capture d’écran invoquée par la titulaire de la MUE indique simplement «il y a 10 mois» et la date d’extraction est le 21 mai 2024, ce qui signifie qu’elle a été publiée en 2023, c’est-à-dire après la période pertinente. En outre, la pièce jointe 24P, qui est datée du 2 juillet 2022, c’est-à-dire peu avant la fin de la période pertinente, le 26 octobre 2022, confirme que «ROOM» a travaillé sur n’importe quel ordinateur ou bureau Mac en utilisant soit Google Chrome soit Microsoft Edge et que ce n’est qu’à l’avenir qu’elle pourrait être rendue accessible sur un plus grand nombre d’appareils.
– Les documents ne concernent donc pas des produits qui peuvent être considérés comme des logiciels téléchargeables compris dans la classe 9. Les logiciels non téléchargeables relèvent exclusivement de la classe 42. Il n’existe aucune preuve de ventes de logiciels, de matériel informatique, de publications électroniques ou d’autres produits compris dans la classe 9 téléchargeables à des clients dans l’UE.
Indépendamment de la question de savoir si le titulaire de la MUE a développé et
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

10
intégré le logiciel «RealityOS» dans ses services «ROOM» et si le logiciel «RealityOS» sert d’outil essentiel et obligatoire pour l’exploitation de ces services, le logiciel «RealityOS» n’a pas été vendu ou fourni indépendamment des services de plateforme/de conférence ou, à tout le moins, aucun élément de preuve n’a été produit, ou aucune importance suffisante de l’usage n’a été produite à cet égard.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, la simple publicité de services, disponibles via une plateforme d’abonnement, et la vente d’un abonnement mensuel pour un montant très faible à 12 clients ne sauraient démontrer que ces services ont été fournis sous la MUE contestée et dans une mesure suffisante. Les éléments de preuve ne font référence à aucun service éducatif, mais montrent simplement que la titulaire de la MUE a présenté ses propres services lors de conférences et sur son site web. Les jeux vidéo conçus par M. Y ont été vendus sous la marque «Crytek» et non sous la MUE. L’affirmation du titulaire de la MUE selon laquelle le logiciel «RealityOS» utilise la technologie de jeux vidéo n’est étayée par aucun élément de preuve.
– En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, il ressort des éléments de preuve dans leur ensemble que les comptes sur les réseaux sociaux ont très peu d’abonnés/abonnés (allant de quelques centaines à un peu plus de 2 000 «j’aime») et que les publications ont très peu d’interactions («j’aime», partage ou commentaires allant de quelques publications n’ayant pas d’interactions et le plus à 100 «j’aime»). En outre, il est impossible de déterminer avec certitude si l’un des abonnés/abonnés ou ceux qui ont interagi avec les publications étaient réellement situés dans l’UE. Même si la technologie «RealityOS» est une technologie de rupture dans un domaine nouveau et en développement dont de nombreuses personnes ne sont pas conscientes, un nombre aussi restreint d’abonnés/d’abonnés et d’interactions reste très faible, en particulier si la marque a fait l’objet d’une promotion si importante dans le secteur pertinent et en ligne, comme l’affirme la titulaire de la MUE. En effet, M. Y a pris part à certaines conférences/manifestations majeures en dehors de l’UE, ce qui serait important dans le secteur, mais encore une fois, ces activités concernaient les services
«ROOM». Malgré la participation à ces événements, la phase bêta des services
«ROOM» comptait très peu de participants, comme l’a démontré Google Analytics, et il y a très peu d’abonnements mensuels pour un montant très faible.
– Les articles en ligne, dans la mesure où ils mentionnent la MUE contestée, le désignent comme une «technologie brevetée», ou indiquent que «la plateforme utilise un moteur de communication sociale 3D propriétaire intitulé RealityOS, pour élever l’expérience d’appel vidéo, afin de permettre aux utilisateurs d’interagir virtuellement les uns avec les autres de la manière la plus naturelle possible […]», qu’il s’agit d’une «plateforme de jeux 3d», d’une «plateforme de supercalcul» et d’une «plateforme basée sur RTV», que «Le cœur de la propriété intellectuelle de la Fondation TMRW est l’Internet Of LifeTM, son concept et son cadre technique RealityOSTM, ainsi que les produits et initiatives qu’elle crée dans la TMRW Lab», ou qu’ils mentionnent simplement «RealityOS» ou un hashtag «RealityOS», etc.
– Dans certains des courriels, M. Y désigne les services comme étant un système d’exploitation holographique en nuage, dans d’autres éléments de preuve, «RealityOS» est décrit comme une technologie, qui fournit une pluralité de solutions configurées pour développer un internet 3D. Les services mentionnés dans les éléments de preuve sont certainement complexes et impliquent de nouvelles
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

11 technologies, mais les descriptions contradictoires en font loin d’être claires quant à ce qui est effectivement commercialisé et fourni.
– Les factures concernent des abonnements aux services «ROOM» de la titulaire de la MUE, et leur participation à des projets semble également avoir été proposée ou fournie sous d’autres marques. Ainsi, les éléments de preuve démontrent uniquement l’usage de la MUE contestée pour un logiciel en tant que service (SaaS) ou une plateforme en tant que service (PaaS), mais la MUE n’est pas enregistrée pour ces services.
– L’analyse Google Analytics montre pour la version bêta des services très peu d’utilisateurs dans l’UE. La durée moyenne de session est extrêmement courte avec un taux de rebond élevé, ce qui ne saurait suffire à démontrer un quelconque usage pertinent. Les éléments de preuve montrent que, près de la fin de la période pertinente, un format d’abonnement mensuel a été lancé, ce que l’on appelle l’ «abonnement fondateur». Bien que les factures montrent des abonnements dans plusieurs États membres, les montants facturés sont minimes et ne sauraient démontrer une importance raisonnable de l’usage, même s’ils étaient considérés comme faisant référence aux services contestés compris dans la classe 42. La plupart des factures sont datées de quelques jours/semaines ou mois avant la fin de la période pertinente et pour de très petits montants chacun.
– Les éléments de preuve concernant l’usage pour des projets en dehors de l’UE, tels qu’au Qatar ou à Dubaï, montrent que M. Y et certaines de ses sociétés, y compris la titulaire de la MUE et ses licenciés/affiliés, ont fourni un logiciel en tant que service ou plateforme en tant que service à ses clients. La titulaire de la MUE elle-même a une adresse en dehors de l’UE, bien que son licencié et certaines des sociétés affiliées se trouvent dans l’UE et que, par conséquent, ces ventes peuvent démontrer que la commercialisation ou la fourniture de services aurait pu provenir de l’UE. Elle a produit quelques extraits du site web www.tmrw.com, qui est la société licenciée établie dans l’Union européenne. Toutefois, ces captures d’écran sont peu nombreuses et rien ne prouve combien de personnes dans l’UE, le cas échéant, ont consulté ce site, ni si elles ont abouti à des ventes et, le cas échéant, dans quelle mesure. En outre, les éléments de preuve ne démontrent pas que la MUE a été utilisée pour des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
– Les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer clairement si les services ont été proposés sous la MUE ou sous l’une des autres marques utilisées par la titulaire de la MUE, ses filiales ou M. Y. D’autres marques utilisées sont «ROOM», sous laquelle tous les services de conférence sont proposés, «The Internet Of Life» pour un type de plateforme 3D/internet et «Crytek» pour des jeux vidéo.
– L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel, au cours de la période pertinente, le métavers était encore assez inconnu et le marché concerné était encore en phase de développement ne saurait modifier le résultat. Le marketing de la titulaire de la MUE ne fait pas référence à «RealityOS», mais plutôt à «ROOM», qui est uniquement alimenté par «RealityOS» et l’importance des ventes, même de «ROOM», est extrêmement faible.
– Il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Les mesures de confinement dans le cadre de la pandémie de COVID-19 n’étaient en place que pendant plusieurs mois
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

12 et n’ont eu qu’une incidence limitée sur l’industrie informatique. Bien que la technologie de la titulaire de la MUE concerne un marché en développement, les éléments de preuve ne suffisent pas à démontrer qu’elle essayait d’entrer sur le marché sous la MUE contestée. Elle faisait plutôt la promotion des différentes marques
«ROOM» et «Internet Of Life», qui utilisent simplement le système logiciel sous- jacent «RealityOS».
15 Le 15 août 2025, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 16 octobre 2025. Elle a demandé à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande en déchéance dans son intégralité et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
16 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 décembre 2025, le demandeur en nullité a demandé que le recours soit rejeté et que le titulaire de la MUE soit condamné aux dépens.
Moyens et arguments des parties
17 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée est fondée sur des affirmations, des hypothèses et des suppositions en fait et en droit. La division d’annulation a adopté une approche trop stricte et formaliste, n’a pas dûment tenu compte des spécificités du marché du métavers nascent et de la réalité virtuelle, a rejeté à tort l’usage de «RealityOS» en tant que marque secondaire sans analyse juridique approfondie, a apprécié de manière erronée l’importance et la nature de l’usage, n’a pas examiné de manière adéquate les allégations de mauvaise foi et de détournement de procédure et n’a pas tenu compte de tous les éléments de preuve pertinents et des circonstances du marché.
− La division d’annulation n’a pas adopté l’approche globale requise lors de l’examen des éléments de preuve. Elle a isolé l’absence de téléchargements autonomes et de ventes à grande échelle auprès des consommateurs, tout en ne tenant pas compte de la durée et de la cohérence de l’usage, de l’activité promotionnelle soutenue, de l’intégration de la MUE contestée dans les services de conférence «ROOM» et des preuves relatives aux utilisateurs et aux partenaires établis dans l’UE.
− L’accent trop formaliste mis sur les modèles de distribution traditionnels ne tient pas compte de la réalité commerciale de l’activité principale pour laquelle la MUE contestée est utilisée, en particulier le logiciel en tant que service (SaaS) et les écosystèmes basés sur le nuage, dans lesquels les ventes emballées à grande échelle ne sont pas la norme.
− La division d’annulation a appliqué une distinction artificiellement rigide entre un logiciel en tant que produit et un logiciel en tant que service qui va à l’encontre de la jurisprudence constante. Les services de conférence «ROOM» ne sont pas simplement
SaaS, mais un produit complexe et innovant intégrant et reposant sur la plateforme logicielle «RealityOS», conçue à la fois comme une application en ligne et téléchargeable.
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

13
− Le marché du métavers et de la réalité virtuelle se trouvait à l’époque pertinente, voire l’est encore, dans une phase de lancement, ce qui explique de faibles volumes commerciaux. Les produits, services et technologies «RealityOS» sont hautement spécialisés, adaptés à des projets haut de gamme et à de grandes entités (par exemple,
«ROOM» et le «Dubaï Metaverse Centre»), opérant sur un marché exclusif et limité qui n’est pas encore adapté à la grande consommation, comme cela a été démontré, entre autres, dans les annexes 10P et 12P. Un usage minime peut suffire lorsque les caractéristiques du marché justifient des ventes plus faibles.
− La publicité préparatoire et les activités d’entrée sur le marché constituent un usage sérieux lorsqu’elles sont orientées vers l’extérieur pour établir un marché. La titulaire de la MUE a entrepris de nombreuses activités promotionnelles visant à établir la technologie «RealityOS» sur les marchés européens et internationaux. De telles activités promotionnelles intensives et substantielles suffisent à prouver un usage sérieux.
− Le site web «ROOM» indique à plusieurs reprises que les services sont «powered by RealityOS», explique «What is RealityOS» et présente la marque «RealityOS» et établit le lien d’origine entre la marque et les services et les produits. En outre, la couverture médiatique de l’UE associe explicitement «ROOM» à «RealityOS» en tant que moteur propriétaire.
− La classe 9 (logiciels/logiciels/matériel informatique) est attestée par des solutions «RealityOS» et des déclarations de force pour dispositifs. Les classes 41 et 42
(éducation, développement, maintenance et conception de logiciels/logiciels RCOV) sont soutenues par les services de développement, de déploiement et de conseil afin de créer des solutions ality-alityzées. «RealityOS» fournit des outils/API logiciels et des capacités liées aux VR dans l’ensemble des spécifications comprises dans la classe 9 et est utilisé pour développer des solutions logicielles (ROOM, Metaverse Medical
Centre, projets de Coupe du monde) et pour construire des services de conception/développement personnalisés de produits compris dans la classe 42 et des offres liées au métavers qui chevauchent les services compris dans la classe 41.
− L’usage à l’échelle de l’UE est démontré par l’intermédiaire de sites de langue anglaise ciblant l’UE, la couverture médiatique de l’UE et les utilisateurs de l’UE documentés par des analyses et des commandes. Les registres d’abonnement démontrent un usage public externe et payant dans plusieurs États membres de l’UE, c’est-à-dire vers l’extérieur.
− L’usage d’une marque en tant que «marque secondaire» est suffisant pour l’usage d’une marque, pour autant que le public pertinent comprenne le signe comme une indication d’origine. Les signes primaires sont destinés à attribuer à une entreprise donnée tous les produits qui en sont revêtus, tandis que les signes spéciaux supplémentaires sont destinés à identifier les produits individuels. Les termes «dénominations de modèles» et «marque secondaire» ne s’excluent pas mutuellement puisqu’une marque secondaire est régulièrement également une désignation de modèle.
− Le marché des technologies identifie régulièrement les logiciels et systèmes d’exploitation fondateurs sur les produits finaux, une pratique qui informe le choix
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

14
des consommateurs et associe les produits aux qualités et aux capacités de la technologie sous-jacente. Cette pratique établie reflète la réalité commerciale selon laquelle les plateformes technologiques et les moteurs logiciels constituent des offres commerciales distinctes qui justifient une identification séparée de la marque, même lorsqu’elles sont intégrées dans des produits ou services destinés aux consommateurs. La formule «powered by RealityOS» de la salle reflète cette pratique établie: les services destinés aux consommateurs «ROOM» sont comarqués avec le système d’exploitation propriétaire «RealityOS» en tant que plateforme favorisante. La couverture médiatique de l’UE confirme que la relation hiérarchique entre «ROOM» et «RealityOS» est comprise sur le marché.
− «RealityOS» et la plateforme «ROOM» sont des infrastructures logicielles de pointe permettant la vie comme les communications 3D, construites à partir de composants spécialisés et déployées dans des contextes exigeants, où l’utilisation anticipée est intrinsèquement limitée en volume mais importante sur le plan commercial et technologique. Sur ces marchés, un petit nombre d’opérations de grande valeur représentent une véritable exploitation commerciale. La division d’annulation n’a pas dûment tenu compte de ces spécificités du marché.
− La titulaire de la MUE a investi des montants considérables dans «RealityOS» et les technologies connexes. Cet investissement substantiel témoigne d’un engagement commercial sérieux.
− Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux, tourné vers l’extérieur et tourné vers le public qui établit un lien entre «RealityOS» et les produits/services compris dans les classes 9, 41 et 42.
− La demanderesse en nullité a agi de mauvaise foi et la demande en déchéance est irrecevable en raison d’un abus de procédure. Il existe des indications claires et convaincantes que la demande en déchéance n’est pas une véritable tentative de clarté des marques non utilisées dans l’intérêt public, mais plutôt une stratégie coordonnée orchestrée par Apple pour nuire aux intérêts financiers de la titulaire de la MUE tout en masquant son implication derrière un strawman. La demanderesse en nullité est un strawman.
− Comme le prouvent les éléments de preuve produits, il n’existe aucun intérêt commercial légitime à l’origine de la demande en déchéance. La seule motivation du demandeur en annulation consiste à revendre les négociations infructueuses entre Apple et la titulaire de la MUE, lorsqu’Apple a tenté d’acquérir la MUE contestée pour son nouveau produit.
18 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Le titulaire de la MUE continue d’affirmer que «RealityOS» a été proposé aux consommateurs en tant que logiciels téléchargeables sans fournir aucune preuve à cet égard. Les documents produits montrent qu’aucun téléchargement ou installation n’était nécessaire pour faire fonctionner «ROOM». Même en juillet 2023, c’est-à-dire après l’expiration de la période pertinente, aucune application téléchargeable n’était disponible. Rien ne prouve non plus que les utilisateurs de «ROOM» aient dû télécharger un logiciel de fond.
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

15
− Toute preuve de l’usage de «ROOM» est dénuée de pertinence, car ces éléments de preuve montrent clairement que «ROOM» est un logiciel en tant que service qui ne correspond à aucun des produits ou services enregistrés.
− La titulaire de la MUE n’a pas démontré une importance suffisante de l’usage, mais, au mieux, un usage symbolique du signe «ROOM» dans l’UE. Le service a été acheté en cinq ans par douze clients (présumés) pour un montant total inférieur à 62 EUR. Cela ne suffit pas à établir un usage sérieux pour quelque produit ou service que ce soit. En outre, étant donné que les factures ont été expurgées, il n’est même pas possible de vérifier si ces clients n’ont aucun lien avec la titulaire de la MUE.
− Les affirmations de la titulaire de la MUE selon lesquelles la MUE contestée a été utilisée pour des services compris dans les classes 41 et 42 sont vagues et ne sont étayées par aucun élément de fait. La titulaire de la MUE n’est pas en mesure de désigner un seul exemple spécifique de vente, de commercialisation ou de fourniture de l’un quelconque des services enregistrés compris dans les classes 41 et 42.
− La MUE contestée est enregistrée pour un large éventail de produits et services qui ne se limitent pas au secteur de la réalité virtuelle. Par conséquent, la titulaire de la MUE ne saurait s’appuyer sur la prétendue nastie du marché de la réalité virtuelle. En tout état de cause, la seule preuve d’une quelconque activité commerciale concerne «ROOM» et non «RealityOS».
− Les analyses du site web www.room3D.com sont dénuées de pertinence étant donné que ce site ne propose aucun des produits ou services enregistrés. En outre, les analyses ne font état que de visites accidentelles ou sommaires, ce qui est également confirmé par le taux de rebond extrêmement élevé de 84,17 % pour les visiteurs de l’UE, ce qui signifie que la grande majorité a quitté le site sans aucune interaction.
− Les activités de marketing alléguées et la recherche d’investisseurs n’ont pas eu lieu au sein de l’UE et n’étaient pas non plus destinées aux consommateurs de l’UE. En outre, ils ne semblent se rapporter à aucun des produits ou services pertinents. Dans les éléments de preuve produits, «RealityOS» est décrit comme une plateforme comme une offre de service, qui ne correspond à aucun des produits et services enregistrés.
− L’affirmation selon laquelle «RealityOS» a été utilisé de manière visible lors de l’offre des services «ROOM» n’est pas étayée par les éléments de preuve. Le signe «RealityOS» n’apparaît que dans un petit espace du pied de page au bas du site ROOM. Compte tenu de la référence minime et à peine perceptible à «RealityOS» en rapport avec les services «ROOM», il est tout à fait invraisemblable de suggérer que les consommateurs utilisant le terme «ROOM» auraient connaissance de telles références.
− En tout état de cause, la fourniture accessoire de logiciels de fond ne constitue pas un usage sérieux d’une marque pour des logiciels compris dans la classe 9. L’usage sérieux d’un produit accessoire ne peut être démontré que s’il génère des ventes indépendantes et crée ou maintient un marché pour les produits ou services pertinents. Lorsqu’un produit est proposé gratuitement dans le cadre d’un autre service, cela ne constitue pas un usage sérieux d’une marque pour ces produits et services.
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

16
− Il n’y a pas d’abus de procédure. L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas de la demanderesse en nullité qu’elle démontre un quelconque intérêt légitime à agir. Il n’est pas non plus nécessaire que la demanderesse en nullité agisse de bonne foi. La présente demande en déchéance sert l’intérêt public à maintenir le registre libre de marques non utilisées.
Raisons
19 Le recours est recevable conformément aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE, mais n’est pas fondé. La demande en déchéance est recevable et rien ne prouve que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services enregistrés.
Recevabilité de la demande en déchéance
20 La demande en déchéance est recevable.
21 L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une demande en déchéance peut être présentée par toute personne physique ou morale ainsi que par tout groupement constitué pour la représentation des intérêts de fabricants, de producteurs, de prestataires de services, de commerçants ou de consommateurs et qui, aux termes de la législation qui lui est applicable, a la capacité d’ester en justice.
22 L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE n’exige pas que la demanderesse en nullité démontre un intérêt spécifique à engager une procédure de déchéance. Il existe un intérêt public évident à exclure du registre les marques qui ne respectent pas l’obligation d’usage imposée par l’article 18 du RMUE et qui, par conséquent, ne remplissent pas la fonction essentielle de garantir l’origine commerciale des produits ou services désignés par la marque.
23 L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE ne subordonne pas la recevabilité ou la validité d’une demande en déchéance à la bonne foi du demandeur en nullité. La déchéance d’une MUE qui n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux est une conséquence juridique imposée par l’article 58, paragraphe 1, point a), et l’article 64, paragraphe 2, du RMUE et la titulaire de la MUE n’obtient pas le droit de conserver son enregistrement au seul motif que la demanderesse en nullité a également exercé une concurrence déloyale [07/05/2025,
T-1088/23, RTL (fig.), EU:T:2025:446, § 29].
24 Par conséquent, même si elle était prouvée, l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demanderesse en annulation a déposé la demande en déchéance au nom d’un tiers en réaction au refus de la titulaire de la MUE de vendre la MUE contestée à cette partie resterait considérée comme une conduite commerciale normale et serait conforme à l’objectif de la procédure de déchéance. Si une société considère qu’une marque enregistrée au nom d’une autre société constitue un obstacle à ses activités commerciales, l’utilisation des options juridiques disponibles pour lever cet obstacle est conforme aux pratiques commerciales légitimes.
25 Toutefois, il ressort également de la jurisprudence que les justiciables ne sauraient frauduleusement ou abusivement se prévaloir des normes du droit de l’Union (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 07/05/2025, T-1088/23, RTL (fig.),
EU:T:2025:446, § 31). Par conséquent, le Tribunal a reconnu que, dans des circonstances
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

17 exceptionnelles et spécifiques, la présentation d’une demande en déchéance peut constituer une pratique abusive ou faire partie d’une telle pratique [07/05/2025, T-1088/23, RTL (fig.), EU:T:2025:446, § 32].
26 La constatation de l’existence d’une pratique abusive requiert la réunion d’un élément objectif et d’un élément subjectif. S’agissant de l’élément objectif, il doit ressortir d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré le respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint. S’agissant de l’élément subjectif, il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que les opérations en cause ont pour but essentiel l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38-40).
27 En ce qui concerne le rapport entre les éléments subjectifs et objectifs, le point 38 de l’arrêt Kratzer (28/07/2016, C-423/15, Kratzer, EU:C:2016:604) fait référence à une
«combinaison» de ceux-ci. Le point 40 de l’arrêt souligne que l’élément subjectif peut être apprécié en tenant compte de la nature des opérations. On peut conclure que ce qui est nécessaire, c’est une appréciation globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce en ce qui concerne tant les facteurs subjectifs que les facteurs objectifs en cause, mais qu’il n’est pas nécessaire de procéder à une distinction nette entre eux. Cela est également conforme à la jurisprudence constante de la Cour relative à la mauvaise foi, selon laquelle les intentions subjectives d’une partie à la procédure peuvent bien être déduites d’éléments objectifs (11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34, avec référence au 11/06/2009,
C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42; 08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:240, § 54; 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 31).
28 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, l’espèce ne présente pas la combinaison requise d’éléments objectifs et subjectifs pour conclure à l’existence d’une pratique abusive. Étant donné que la déchéance des marques non enregistrées est dans l’intérêt public, la constatation d’un abus de procédure doit rester exceptionnelle et le seuil d’une telle constatation doit être fixé à un niveau élevé. La titulaire de la MUE n’a pas prouvé que l’objectif des dispositions pertinentes relatives à la déchéance pour non-usage n’a pas été atteint et que l’objectif essentiel de la présente action en déchéance est d’obtenir un avantage indu. Rien ne prouve que le comportement de la demanderesse en nullité va à l’encontre de l’intérêt public et constitue une menace pour le bon fonctionnement du système des marques dans son ensemble.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
29 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la MUE est enregistrée, le titulaire de la MUE n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
30 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

18
produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).
31 L’usage doit être public, en ce sens qu’il doit être externe et manifeste pour les clients effectifs ou potentiels des produits ou services. Un usage dans la sphère privée ou un usage purement interne au sein d’une société ou d’un groupe d’entreprises ne constitue pas un usage sérieux (09/12/2008-, 442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, §
33).
32 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
33 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, 3e phrase, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
34 Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse en annulation qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.
35 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT, EU:T:2004:292, § 28).
36 Le titulaire de la MUE doit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance (17/12/2020, C-607/19,
HUSQVARNA, EU:C:2020:1044, § 35-41).
37 Étant donné que la MUE contestée a été enregistrée le 26 octobre 2017 et que la demande en déchéance a été déposée le 27 octobre 2022, la MUE contestée était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance. Par conséquent, la titulaire de la MUE doit prouver qu’elle a fait un usage sérieux de sa marque dans l’Union européenne pour les produits et services enregistrés au cours de la période comprise entre le 27 octobre 2017 et le 26 octobre 2022 (la «période pertinente»).
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

19
38 La titulaire de la MUE a produit les annexes 1P à 24P (y compris les pièces 1 à 24 et les éléments 1a et 2a) à titre de preuve de l’usage de la MUE contestée.
39 Annexe 1P, pièces 2, 3 et 5 (extraits du registre du commerce luxembourgeois), pièce 4
(tableau de structure du groupe de sociétés auquel appartient la titulaire de la MUE), élément de preuve no 12 (capture d’écran du site web de la Fondation Jacques Rougerie), pièce no 13 (article «Why We presity to Gamify The World To Survive), pièce jointe 6P
(article «Apple appellera now its AR/VR headset system xrOS»), pièces jointes 7P à 9P (impressions de l’Oxford English Dictionary), annexes 10P à 14P et 21P (publications concernant le métavers). Il en va de même pour les annexes 15P à 19P (articles concernant Apple) qui ont été produites à l’appui de l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle la demande en déchéance devrait être rejetée en tant qu’abus de droit.
40 Les autres documents montrent que le signe «RealityOS» a été exclusivement utilisé pour désigner un seul produit, à savoir la technologie dite «RealityOS», une conclusion confirmée par la titulaire de la MUE. Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, les éléments de preuve contiennent diverses descriptions quant aux spécificités de la technologie «RealityOS», dont certaines sont contradictoires. La chambre de recours fonde son appréciation sur la définition fournie dans l’accord de niveau logiciel et de service conclu entre The TMRW Foundation S.à.r.l. et ROOM 3D Communications S.A. (pièce 1 P, pièce 11), qui se lit comme suit:
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

20
41 L’annexe A de l’accord de niveau de logiciel et de service contient les informations supplémentaires suivantes et est expurgée en ce qui concerne les détails techniques supplémentaires:
42 La chambre de recours observe que tant la définition que la description technique utilisent le terme «solutions», qui ne fournit aucune information claire quant à la nature de la technologie «RealityOS».
43 Les éléments de preuve montrent également que la titulaire de la MUE a développé la technologie «RealityOS» et proposé une plateforme de vidéoconférence 3D basée sur cette technologie au cours de la période pertinente. Dans la mesure où «RealityOS» est mentionné dans le contexte des services proposés par le titulaire de la MUE, il apparaît en lien avec cette plateforme de vidéoconférence 3D commercialisée sous le signe «ROOM», accompagné de l’expression «powered by RealityOS».
Classe 9
44 En ce qui concerne les produits «publications électroniques téléchargeables»; matériel de réalité virtuelle; matériel informatique, la titulaire de la MUE s’est limitée à l’affirmation générale selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour tous les produits et services enregistrés, mais n’a pas expliqué où se trouvent les produits susmentionnés dans les éléments de preuve produits. Aucun des documents ne contient de référence à des publications électroniques téléchargeables; matériel de réalité virtuelle; du matériel informatique, de sorte qu’il n’existe manifestement aucune preuve d’un usage sérieux pour ces produits.
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

21
45 Le titulaire de la MUE n’a pas non plus affirmé ni prouvé que la technologie «RealityOS» peut être qualifiée de logiciel de jeux informatiques ou de logiciels de systèmes d’exploitation. Les spécifications techniques de la technologie «RealityOS» de la titulaire de la MUE, telles qu’elles figurent à l’annexe A de l’accord de niveau des logiciels et des services (paragraphe 41), n’énumèrent pas la lecture de jeux vidéo ou les systèmes d’exploitation parmi les fonctions de la technologie «RealiyOS». Par conséquent, aucun usage sérieux n’a non plus été prouvé pour ces produits.
46 Le cas échéant, la technologie «RealityOS» telle que définie ci-dessus (paragraphe 40) peut être considérée comme relevant des catégories générales de logiciels informatiques; programmes informatiques [logiciels téléchargeables] et sous-catégories logiciels de réalité virtuelle; logiciels pour améliorer les capacités audiovisuelles des applications multimédias, à savoir pour l’intégration de textes, audio, graphiques, images fixes et images animées qui ont été enregistrés séparément.
47 À cet égard, les documents ne prouvent aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée qui pourrait être considéré comme justifié pour maintenir ou créer une part de marché sur le marché des logiciels en cause, conformément à la jurisprudence exposée ci- dessus (voir paragraphe 32). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si un usage pour un logiciel de réalité virtuelle pourrait suffire à maintenir la marque dans le registre pour les catégories générales de logiciels informatiques; programmes informatiques [logiciels téléchargeables].
48 En particulier, rien ne prouve que la technologie «RealityOS» ait été proposée de manière isolée. Le seul document qui concerne la technologie «RealityOS» en tant que produit autonome est l’accord de niveau de logiciel et de service (pièce 1P, point 11) établissant les conditions auxquelles ROOM 3D Communications S.A. peut utiliser la technologie
«RealityOS» pour la création et le développement de la plateforme de vidéoconférence 3D
«ROOM». Toutefois, cet accord de licence ne saurait être considéré comme un usage public, étant donné que les deux parties contractantes font partie du même groupe de sociétés, comme indiqué explicitement dans la partie introductive de l’accord et confirmé par le graphique relatif à la structure de la société présenté (annexe 1P, point 4). Un usage purement interne au sein d’un groupe d’entreprises ne suffit pas à prouver l’usage dans la vie des affaires (09/12/2008, C-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 22; 11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 09/09/2015, T-584/14, ZARA, EU:T:2015:604, §
33).
49 Au contraire, les éléments de preuve démontrent que la MUE contestée a été utilisée pour désigner la technologie «RealityOS» en tant qu’élément intégré de la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» proposée par le titulaire de la MUE. Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition dans la décision attaquée, aucun élément de preuve ne vient étayer l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle cet élément peut être qualifié de logiciel téléchargeable au sens de la classe 9. Indépendamment de l’intention du titulaire de la MUE d’indiquer l’origine commerciale de ce composant en utilisant l’expression «powered by RealityOS» dans le cadre de la commercialisation de sa plateforme de vidéoconférence «ROOM» 3D, la nature de cet élément reste floue.
50 S’il est vrai, comme l’affirme la titulaire de la MUE, que l’expression «powered by» est couramment utilisée pour indiquer l’origine commerciale d’un composant interne, la nature de ce composant doit néanmoins être évaluée. Selon la définition exposée ci-dessus
(voir paragraphe 40), la technologie «RealityOS» fournit une «pluralité de solutions» et
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

22
comprend plusieurs «composants essentiels», mais le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication quant à la manière dont ces solutions et composants peuvent être liés aux différents types de logiciels pour lesquels la MUE contestée est enregistrée. Les articles invoqués par la titulaire de la MUE décrivent «ROOM» comme étant «alimenté par son propre moteur graphique» ou que «ROOM» «utilise un moteur de communication sociale
3D propriétaire intitulé «RealityOS»» (pièce 1P, pièce 24), ce qui, une fois encore, ne permet pas de tirer de conclusion quant à la relation entre ce «moteur» et le logiciel compris dans la classe 9 en cause.
51 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours ajoute que, même s’il était admis (ce qui n’est pas le cas) que la preuve de l’usage produite pour la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» devrait suffire à démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée, rien ne prouve que la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» a été fournie sous une forme qui pourrait être considérée comme un logiciel téléchargeable au sens de la classe 9. Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve démontrent que la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» a été proposée sous le nom de SaaS. SaaS est le système d’accès au logiciel en ligne au lieu de l’installer sur des ordinateurs individuels ( https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/saas, et annexe 6CA: article «IaaS contre PaaS contre SaaS», publié par IBM).
52 Considérés dans leur intégralité, les documents produits par la titulaire de la MUE montrent que les services de vidéoconférence «ROOM» sont hébergés et gérés dans le nuage et non sur la propre infrastructure de l’utilisateur. L’ensemble du système fonctionne sur des serveurs à distance gérés par le fournisseur. Les utilisateurs n’ont pas besoin d’installer ou d’entretenir des infrastructures de backend, mais peuvent rejoindre des réunions par l’intermédiaire d’un navigateur web ou d’une application légère qui est simplement un client. Les réunions, l’enregistrement, la discussion et les comptes utilisateurs sont tous gérés en ligne et la facturation est basée sur un abonnement, comme le confirment les informations relatives aux plans et aux prix figurant sur le site web https://room3d.com ( pièce 5CA) et les factures (pièce 1P, pièce 15).
53 La redevance d’abonnement est payée pour l’accès aux services de vidéoconférence et non pour l’application permettant la connexion au service en nuage «ROOM». La titulaire de la MUE n’a fourni aucun élément de preuve attestant qu’elle a facturé une redevance supplémentaire uniquement pour le téléchargement de l’application. Par conséquent, l’application «ROOM» n’a pas été proposée en tant que produit autonome, mais il ne s’agit plutôt que d’un produit accessoire dont le seul but est de faciliter la fourniture des services de vidéoconférence par l’intermédiaire de la plateforme «ROOM». L’application n’est pas distribuée dans le but d’entrer sur le marché pour ces produits. Sa fourniture n’a pas de valeur économique indépendante et n’est pas considérée comme un usage pour des «logiciels» au sens de la classe 9 de la classification de Nice.
54 Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si la titulaire de la MUE a déjà proposé l’application «ROOM» au cours de la période pertinente ou n’a commencé sa distribution qu’après, les activités commerciales relatives à la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» doivent être qualifiées de SaaS.
55 En outre, la division d’annulation a conclu à juste titre qu’il n’existe même pas de preuves suffisantes du fait que l’application «ROOM» était déjà proposée au cours de la période pertinente. Dans l’accord de niveau de logiciel et de service (pièce 1 P, pièce 11) daté du 03/08/2022, c’est-à-dire peu avant la fin de la période pertinente, le 26 octobre 2022, il est
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

23
indiqué ce qui suit (soulignement ajouté): «La salle est un produit de la société. La salle est un logiciel de communication 3d qui permet la communication dans un environnement virtuel sur l’internet au sein d’un navigateur. Les utilisateurs peuvent tenir une vidéoconférence au sein de ROOM avec un groupe de participants dont les images sont capturées par un webcam placé dans une salle tridimensionnelle virtuelle comme s’ils étaient tous assis dans cette salle.»
56 D’autres documents confirment qu’à la fin de la période pertinente, une application téléchargeable pour fournir un accès à la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» constituait toujours un plan pour l’avenir. L’impression du site web https://support.room3d.com ( pièce 20P, pièce 2a) fournit les informations suivantes concernant la question de savoir si «ROOM» peut être utilisé sur n’importe quel système d’exploitation (soulignement ajouté): «La salle est actuellement optimisée pour travailler sur Windows et macOS sur les appareils de bureau, tandis que les appareils mobiles et les iPads sont soutenus lors de la gestion de systèmes d’exploitation Android et iOS. Il s’agit des spéculations recommandées pour tous les utilisateurs (titulaires de comptes et invités) de la même manière: Android: Google Chrome 100 (Recommandé: Google Chrome version 108), Android: Microsoft Edge version 108); MacOS X: Google Chrome 100 ou
Safari ver 15.5 (Recommandé: Chrome ver 108, Safari 16); iOS: Google Chrome 100 ou Safari ver 15.5 (Recommandé: Google Chrome ver 108, Safari 16). […] Mobile: Veuillez noter que nous nous efforçons de mener à bien nos travaux sur notre application d’Android ROOM très anticipée fonctionnant sur Chrome, et finalement une version native de ROOM Android dès que possible. Son arrivée inévitable comportera des réunions ad hoc, un calendrier des réunions d’entretien et des capacités 3D complètes! Il convient également de noter que l’application Room iOS est toujours en cours de développement pour soutenir une myriade d’appareils iOS et sera publiée dès que possible.». L’ impression est datée du 21/05/2024 et indique que le texte a été mis à jour il y a 10 mois, c’est-à-dire après la période pertinente.
57 L’impression du site web https://room3d.com/ archivée le 02/07/2022 (pièce jointe 24P), c’est-à-dire peu avant la fin de la période pertinente, indique ce qui suit: «Pas de nécessité d’engrenages supplémentaires: À l’heure actuelle, ROOM travaille sur n’importe quel ordinateur ou bureau Mac en utilisant soit Google Chrome, soit Microsoft Edge. À l’avenir, nous rendrons ROOM accessible sur davantage d’appareils également!».
58 Il est vrai que les éléments de preuve démontrent une relation claire entre les services de vidéoconférence «ROOM» et la technologie «RealityOS» sous-jacente, mais cela ne saurait justifier la conclusion selon laquelle, du point de vue du public spécialisé pertinent,
«RealityOS» est utilisé pour désigner un type de logiciel au sens de la classe 9. Étant donné que la technologie «RealityOS» est clairement commercialisée en tant que composante intégrante de la plateforme de vidéoconférence «ROOM» 3D, qui, pour les raisons exposées, a été proposée sous le nom de SaaS, il apparaît que la technologie «RealityOS» est perçue comme faisant partie de ce service plutôt que comme un produit logiciel indépendant. S’il ne fait aucun doute que la MUE contestée a été utilisée dans la vie des affaires, l’appréciation de l’usage sérieux doit porter sur les caractéristiques des produits ou services en cause. Dès lors, tout usage commercial prouvé ne peut pas être automatiquement qualifié d’usage sérieux de la marque en cause (17/07/2014, C-141/13 P, Walzertraum, EU:C:2014:2089, § 32). La MUE contestée n’est pas enregistrée pour SaaS et, en tout état de cause, l’usage pour la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM»
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

24
proposée étant donné que SaaS ne saurait être considéré comme équivalent à un usage pour des logiciels au sens de la classe 9.
59 Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE selon lesquels la technologie
«RealityOS» appartient au marché émergent du métavers avec une phase de lancement particulièrement longue, que le public cible est très petit et hautement spécialisé et que l’usage minime pourrait suffire ne sauraient étayer son argumentation. La chambre de recours observe à cet égard que la période de cinq ans visée à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE s’applique indépendamment du secteur économique dont relèvent les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée (03/07/2019, C-668/17 P,
Boswelan, EU:C:2019:557, § 49). En outre, rien dans le libellé de la liste des produits et services ne pourrait suggérer qu’ils sont destinés au seul métavers. La MUE contestée est enregistrée pour de vastes catégories de produits et services, dont la plupart s’adressent au grand public. Enfin, en l’absence de tout élément de preuve susceptible d’établir clairement l’usage de la MUE contestée pour les produits compris dans la classe 9 en cause, la question de savoir si un tel usage pourrait être qualifié de préparatifs en vue de conquérir une clientèle ou d’usage minime ne se pose pas d’emblée.
60 Pour les raisons exposées, les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’un quelconque des produits enregistrés compris dans la classe 9.
Classe 41
61 En ce qui concerne les services d’éducation en matière de logiciels; publications électroniques (non téléchargeables); services d’animation d’effets spéciaux pour films et vidéo; fourniture de jeux vidéo en ligne; mise à disposition d’informations en ligne en matière de jeux informatiques et d’améliorations informatiques pour jeux; les services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique enregistré dans la classe 41, la titulaire de la MUE se contente de faire valoir que la MUE contestée est utilisée pour développer des solutions logicielles comprises dans la classe 42 et une offre liée à la métallurgie qui peut se chevaucher avec ces services. Toutefois, le fait qu’un signe soit utilisé pour désigner une technologie donnée qui, à son tour, peut être utilisée dans la prestation de certains services ne saurait à aucun égard suffire à prouver l’usage sérieux de ce signe pour ces services.
62 Aucun élément de preuve ne démontre que la titulaire de la MUE a fourni ces services, et encore moins sous la MUE contestée.
63 Comme la division d’annulation l’a souligné à juste titre, les pourparlers et présentations donnés par M. Y et les publications de la titulaire de la MUE avaient pour seul objectif de présenter et de promouvoir la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM». Ces activités sont simplement accessoires aux activités de la titulaire de la MUE sur le marché des vidéoconférences et ne sont pas considérées comme des services éducatifs liés à des logiciels ou à des publications électroniques (non téléchargeables).
Classe 42
64 Pour les mêmes raisons, il n’existe pas non plus de preuve de l’usage sérieux pour les services de conception et développement de logiciels de systèmes d’exploitation;
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

25
recherches en matière de développement de matériel informatique; recherches en matière de développement de programmes et de logiciels informatiques; développement et maintenance de logiciels; conception et développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle enregistrés dans la classe 42.
65 Une fois encore, le simple fait que la technologie «RealityOS» puisse être utilisée pour développer des solutions logicielles ne saurait suffire à prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pour ces services. Aucun des documents ne fait référence à ces services. S’il ne fait aucun doute que la création de la technologie «RealityOS» et de la plateforme de vidéoconférence 3D «ROOM» proposée sous le nom de SaaS a impliqué la conception et le développement de logiciels, rien ne prouve que ces services aient été proposés en tant que services indépendants. La MUE contestée n’est pas enregistrée pour SaaS. Le fait que la titulaire de la MUE ait développé les logiciels à la base du SaaS proposé ne saurait être considéré comme des services de développement de logiciels fournis à des tiers au sens de la classe 42, et non sous la MUE contestée et non sous une autre marque.
Conclusion
66 En résumé, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour tous les produits et services enregistrés. Le recours doit dès lors être rejeté.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’annulation et de recours.
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, (7) du RMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse en nullité à 630 EUR au titre de la taxe d’annulation.
69 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation et comme la demanderesse en nullité ne l’a pas contesté, il n’y a pas de frais de représentation professionnelle au sens de l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE à fixer en sa faveur. Le demandeur en nullité est l’associé fondateur de Disain IP, le cabinet d’avocats qu’il a désigné comme son mandataire agréé. Cela signifie que ses représentants n’agissent pas indépendamment de lui, comme l’exige l’article 120, paragraphe 1, du RMUE (08/12/1999, T-79/99, EU-LEX, EU:T:1999:312, § 29).
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS

---

26
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours;
2. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours, lesquels sont fixés à 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signé
K. Zajfert
02/06/2026, R 1476/2025-1, RealityOS