DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 066 570
Monster Energy Company, 1 Monster Way, 92879 Corona, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Bird développant Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Monsterious, S.L., Rosalia de Castro 18 6° 4ª, 08025 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 28/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 066 570 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 924 681 (marque figurative). Après le retrait des droits antérieurs britanniques et italiens initialement invoqués dans les observations de l’opposante du 26/02/2021, l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la MUE no 15 438 518 «MONSTER ARMY» (marque verbale);
2. L’enregistrement de la MUE no 6 368 005 «MONSTER ENERGY» (marque verbale);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 154 739 (marque figurative);
4. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 912
990 (marque figurative);
5. la marque non enregistrée «MONSTER» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 2 de 24
6. la marque non enregistrée «MONSTER ENERGY» (marque verbale) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
7. la marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne;
8. marque non enregistrée (marque figurative) utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les-marques antérieures 1 3, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE-pour les marques antérieures 5 8 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 3 et 4.
PREUVE DE L’USAGE
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à la preuve de l’usage des marques antérieures, par exemple en affirmant que certaines des marques antérieures ne sont pas utilisées, en mentionnant le titre «Aucune preuve de l’usage sérieux dans la mesure demandée» et en affirmant que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux.
Toutefois, aucune des observations de la demanderesse ne peut être considérée comme une demande de preuve de l’usage.
Conformément à la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a d’importantes conséquences procédurales: si l’opposant ne produit pas de preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée.
Les déclarations de la demanderesse ne constituant pas une demande de preuve de l’usage explicite, claire et inconditionnelle, elles n’ont pas été traitées comme telles. Dès lors, l’opposante n’était pas tenue d’apporter la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux.
En outre, même si les déclarations de la demanderesse constituaient une demande de preuve de l’usage, cette demande n’a pas été présentée par la demanderesse au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage serait irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
PREUVE DU CARACTÈRE DISTINCTIF ACCRU, DE LA RENOMMÉE ET DE L’USAGE DANS LA VIE DES AFFAIRES
L’opposante a produit un vaste ensemble d’éléments de preuve pour prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures 1-3 [article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE], l’usage dans la vie des affaires des marques antérieures-non enregistrées

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 3 de 24
5 8 (article 8, paragraphe 4, du RMUE) et la renommée revendiquée pour les marques antérieures 3 et 4 (article 8, paragraphe 5, du RMUE).
Au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposante a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits pertinents. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Cela signifie que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est applicable que lorsque l’opposant prouve la renommée des marques antérieures. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, pour que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE soit applicable, l’opposante doit prouver que les marques antérieures non enregistrées ont été utilisées dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 4 de 24
Sur la base des allégations de l’opposante dans l’acte d’opposition et dans les observations à l’appui de l’opposition, l’opposante devait prouver le caractère distinctif accru des marques antérieures 1-3 dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Marque antérieure 1 MUE no 15 438 518
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts, chemises, tee-shirts, chemises à capuche, sweat-shirts, vestes, pantalons, bandanas, bandeaux de transpiration et gants; chapellerie, à savoir chapeaux et bonnets; chaussures
Marque antérieure 2 MUE no 6 368 005
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux.
Marque antérieure 3 MUE no 11 154 739
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Sur la base des allégations de l’opposante dans l’acte d’opposition et dans les observations à l’appui de l’opposition, l’opposante devait prouver la renommée des marques antérieures 3 et 4 dans l’Union européenne pour les produits suivants:
Marque antérieure 3 MUE no 11 154 739
Classe 32: Boissons sans alcool.
Marque antérieure 4 MUE no 17 912 990
Classe 32: Boissons sans alcool, y compris boissons gazeuses et boissons énergétiques; sirops, concentrés, poudres et préparations pour faire des boissons, y compris boissons gazeuses et boissons énergétiques; bières.
Sur la base des allégations de l’opposante dans l’acte d’opposition et dans les observations à l’appui de l’opposition, l’opposante devait prouver l’usage dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne des produits suivants:
Marques antérieures non enregistrées 5-8
Boissons.
L’opposante devait prouver le caractère distinctif élevé/la renommée/l’usage dans la vie des affaires des marques antérieures, respectivement, avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir avant le 28/06/2018.
Le 25/02/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Un témoignage de M. P.J. D., vice-président confirmé et avocat général adjoint de Monster Beverage Corporation et de ses filiales, dont «Monster Energy Company» (l’opposante), daté du 28/01/2021. Elle affirme que, entre autres, l’entreprise de l’opposante exerce une activité de production et de vente de boissons énergétiques. La boisson énergisante originale «Monster» a été lancée aux États-Unis en 2002 et a été lancée dans l’Union européenne en 2008. Depuis sa création, la boisson énergisante a connu un grand succès aux États- Unis et au niveau international, y compris dans l’UE, et possède des chiffres de

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 5 de 24
vente très élevés ainsi qu’une part de marché importante. L’opposante a également obtenu de nombreuses récompenses. Plusieurs décisions de l’EUIPO et des offices espagnol et allemand des brevets et des marques ont confirmé la renommée des marques de l’opposante. La boisson énergisante n’est pas commercialisée de manière traditionnelle, mais essentiellement par le parrainage de manifestations sportives, d’athlètes et de festivals musicaux, par exemple. La boisson énergisante de l’opposante est également très présente sur l’internet et les réseaux sociaux. Les marques «Monster» sont utilisées sur divers articles de merchandising, dont des vêtements et des sacs à dos. Les marques de l’opposante font également l’objet d’une promotion dans le cadre de jeux vidéo et lors de manifestations e-sport.
Le témoignage est accompagné des pièces énumérées ci-dessous. L’opposante a demandé à garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans certaines pièces. La division d’opposition accepte cette demande dans la mesure où elle porte sur une partie des preuves concernant toute information commerciale financière ou autre information commerciale sensible contenue dans les documents. Par conséquent, elle ne décrira cette partie des éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données ou informations spécifiques, ce qui pourrait enfreindre les termes de la demande de confidentialité formulée et acceptée. Toutefois, cela ne s’applique pas aux éléments de preuve qui sont déjà dans le domaine public.
o Pièce PJD-1: un rapport de toutes les marques «Monster» enregistrées et en cours dans l’Union européenne.
o Pièces PJD-2-PJD-6: des documents internes, des présentations d’investisseurs et des rapports de sociétés d’études de marché, qui montrent des chiffres de vente très élevés et que la boisson énergisante «Monster» de l’opposante détient une part de marché importante dans plusieurs États membres de l’UE et dans l’ensemble de l’UE, datées de 2011 à 2019.
o Pièces PJD-7-PJD-12: une sélection de coupures, d’articles et de rapports en ligne concernant la renommée et la part de marché de la boisson énergisante «Monster» dans plusieurs États membres de l’UE et dans le monde entier, datées de 2008 à 2020;
o Pièces PJD-13 et PJD-14: documents concernant un certain nombre de prix obtenus par l’opposante entre 1999 et 2018.
o Pièce PJD-15: un document concernant le Beverage World, un magazine de l’industrie des boissons qui a donné l’un des prix.
o Pièces PJD-16 et PJD-17: des copies de décisions de l’Office allemand et espagnol des brevets et des marques, accompagnées de traductions anglaises, dans lesquelles il a été constaté que les marques de l’opposante jouissaient d’une renommée pour des boissons énergisantes.
o Pièce PJD-18: photographies d’athlètes parrainés portant des marques «MONSTER»;

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 6 de 24
o Pièces PJD-19-PJD-20: éléments de preuve concernant les articles de points de vente utilisés dans des magasins de vente au détail pour vendre des boissons énergétiques «Monster»;
o Pièces PJD-21-PJD-28: des documents concernant la promotion sur le site internet de l’opposante et sur les réseaux sociaux entre 2003 et 2020;
o Pièces PJD-29-PJD-82: des documents concernant diverses activités publicitaires et de marketing visant à promouvoir des boissons énergétiques «Monster» dans l’UE, par exemple par le biais d’événements sportifs, d’athlètes et de divertissements musicaux (par exemple, des courses de voitures et de motocyclettes ou des compétitions sportives extrêmes) et ailleurs, entre 2008 et 2020.
o Pièces PJD-83-PJD-86: des documents concernant «Monster Girls», un groupe de femmes parrainées par l’opposante, qui apparaissent lors de manifestations destinées à divertir le public.
o Pièce PJD-87: des photographies d’événements promotionnels, au cours desquelles divers produits de merchandising faisant la promotion de boissons énergétiques «Monster» ont été distribués.
o Pièces PJD-88-PJD-92: des documents concernant la promotion des boissons énergétiques «Monster» de l’opposante par le biais de jeux vidéo et de parrainage de compétitions de jeux vidéo;
La demanderesse a vivement critiqué la déclaration de témoin, affirmant que le représentant de l’opposante n’a produit qu’un bref document d’une page et que la déclaration de témoin remplace en fait les observations manquantes du représentant de l’opposante. Selon la requérante, la personne qui a émis la déclaration de témoin est domiciliée aux États-Unis et, étant donné que les personnes des États-Unis ne sont pas habilitées à représenter les titulaires de marques devant l’EUIPO, la déclaration de témoin ne devrait pas être prise en considération. En outre, la demanderesse a fait valoir que la déclaration de témoin et ses pièces sont irrecevables étant donné que la déclaration n’a été faite ni sous serment ni solennellement et qu’il ne s’agit pas d’une déclaration au titre de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La demanderesse a conclu que, étant donné que la déclaration de témoin, y compris ses pièces, est irrecevable, l’opposante n’a pas prouvé l’usage ou la renommée des marques antérieures.
Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec ces arguments.
Premièrement, la personne qui a émis la déclaration de témoin, à savoir M. P.J.D., est l’employé de l’opposante et non le «représentant» de l’opposante dans la présente procédure d’opposition, au sens de l’article 119 et 120 du RMUE. Il ressort clairement du dossier que le mandataire agréé de l’opposante en l’espèce est Bird èmes Bird LLP, établie à Bruxelles (Belgique) (c’est-à-dire dans l’Espace économique européen, comme l’exige l’article 120 du RMUE). Les observations présentées au nom de l’opposante en l’espèce ont été dûment déposées par Bird signalisation Bird LLP, y compris les observations et les éléments de preuve à l’appui de l’opposition, qui comprennent également la déclaration de témoin et ses pièces. Le fait que M. P.J.D. soit domicilié aux États-Unis n’a donc aucune incidence sur la recevabilité de la déclaration de témoin, étant donné qu’elle a été présentée par l’intermédiaire d’un

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 7 de 24
représentant professionnel dûment autorisé de l’opposante et non directement par M. P.J.D. lui-même.
Deuxièmement, contrairement aux arguments de la demanderesse, l’opposante n’a pas présenté seulement un bref mémoire d’une page à l’appui de l’opposition. Le mémoire d’une page, daté du 25/02/2021, n’était qu’une brève lettre de couverture accompagnant le témoignage et ses annexes. Un jour plus tard, le 26/02/2021, l’opposante a présenté une communication complémentaire contenant ses observations à l’appui de l’opposition elle-même (15 pages) et d’autres annexes. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la déclaration de témoin ne remplace aucune observation manquante de la part de l’opposante. La déclaration de témoin est plutôt un moyen de preuve et non les observations de l’opposante elles- mêmes.
Troisièmement, la déclaration de témoin produite dans le cadre de la présente procédure est considérée comme un élément de preuve recevable au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, selon lequel les moyens de preuve doivent inclure «les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement et qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites». En l’espèce, la déclaration de témoin, bien que n’ayant pas été formellement faite sous serment ou solennellement, est considérée comme une déclaration écrite «ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elle est faite». Par conséquent, le témoignage et ses annexes sont recevables et peuvent servir de preuve de l’usage ou de la renommée des marques antérieures.
Éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
Une partie des éléments de preuve susmentionnés concerne le Royaume-Uni. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellés au présent, que les conditions de son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver le caractère distinctif accru ou la renommée «dans l’UE».
Toutefois, une grande partie des éléments de preuve concerne l’Union européenne, à l’exception du Royaume-Uni.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — caractère distinctif accru
Les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32, et non pour les produits pertinents compris dans la classe 25 protégés par les marques antérieures 1-3, pour lesquels l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est revendiqué. Elle prouve un certain nombre d’activités de publicité et de marketing menées par l’opposante pour promouvoir sa propre boisson énergisante. Toutefois, l’opposante n’a prouvé aucun usage effectif de la marque ni aucun degré de connaissance étendue du public des marques antérieures 1-3 pour les produits pertinents compris dans la classe 25. Bien que les éléments de preuve démontrent que les différentes marques de l’opposante figuraient sur des vêtements, celles-ci étaient plutôt utilisées pour promouvoir la boisson énergisante de l’opposante et, par conséquent, pour améliorer la reconnaissance de la boisson énergisante elle-même et non des vêtements. En outre, l’opposante n’a produit aucune preuve claire de la vente des vêtements. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 8 de 24
le caractère distinctif accru des marques antérieures 1-3 pour les produits pertinents compris dans la classe 25.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE — renommée
L’opposante a revendiqué une renommée pour les marques antérieures suivantes:
marque antérieure no 3 MUE no 11 154 739 (marque figurative),
marque antérieure no 4 MUE no 17 912 990 (marque figurative).
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que l’opposante a prouvé la renommée de la marque antérieure
no 3 MUE no 11 154 739 (marque figurative) pour des boissons énergétiques comprises dans la classe 32 (sous les produits enregistrés «boissons sans alcool» compris dans cette classe). Il ressort clairement des éléments de preuve que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing et la part de marché des éléments de preuve, ainsi que les diverses références dans la presse à leur succès, montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré de reconnaissance élevé auprès du public pertinent.
Bien que les éléments de preuve démontrent également l’usage de la marque sous d’autres formes ou sous des variantes de couleurs, ou montrent l’utilisation de seulement certains de ses éléments pris isolément (par exemple, l’élément figuratif ressemblant à un griffon), les éléments de preuve concernent principalement le signe
, qui est utilisé, par exemple, sur des canettes de boisson énergisantes elles-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public connaît ce signe.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 9 de 24
Toutefois, aucune renommée n’a été prouvée pour la marque antérieure no 4 MUE no 17 912 990.
Bien que le signe (ou ses variantes de couleurs) ait été utilisé en tant
qu’élément dans la marque complexe (ou ses variantes de couleurs), il est néanmoins largement compensé par l’élément ressemblant à une trace de griffes
. En outre, les éléments de preuve montrent que les activités de marketing et de promotion de l’opposante ont été très souvent entreprises en utilisant uniquement le
logo ressemblant à un griffon seul, sans la présence de l’élément
.
Enprincipe, la renomméeprouvée pour un signe complexe fait référence à ce signe en tant que tel et non à un seul élément particulier. Pour établir la renommée d’une marque sur la base de preuves relatives à l’usage et à la notoriété d’une autre marque, la première doit être incluse dans la seconde et y jouer un rôle important, voire prédominant (21/05/2005,-55/13, F1H20/F1 et al., EU:T:2015:309, § 47). Lorsque la marque antérieure a été utilisée en tant que partie d’une autre marque, il incombe à l’opposant de prouver que la marque antérieure a acquis de manière indépendante une renommée (12/02/2015-, 505/12, B, EU:T:2015:95, § 121).
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas prouvé la renommée de la marque antérieure no 4 de la marque de l’Union européenne no 17 912 990; Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que cette marque antérieure à elle seule a acquis une renommée de manière indépendante.
Étant donné que l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure 4 avait acquis une renommée et que cette renommée est sine qua non pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition fondée sur ce motif et cette marque antérieure doivent être rejetées.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE — usage dans la vie des affaires
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposante a fait valoir que les marques non enregistrées suivantes ont été utilisées dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour des boissons:
Marque antérieure non enregistrée 5 «MONSTER» (marque verbale);
Marque antérieure non enregistrée 6 «MONSTER ENERGY» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 10 de 24
La marque antérieure non enregistrée no 7 (marque figurative);
Marque antérieure non enregistrée no 8 (marque figurative).
Après avoir examiné les éléments de preuve énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’ils ne démontrent pas que les marques verbales antérieures non enregistrées «MONSTER» et «MONSTER ENERGY» (marques antérieures 5 et 6) ont été utilisées dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne.
Les éléments de preuve montrent que les marques «MONSTER» et «MONSTER ENERGY» elles-mêmes ne sont jamais utilisées de manière isolée sur le marché, mais
toujours en combinaison avec l’élément ressemblant à un griffon , en couleur et avec le mot «ENERGY» représenté sous le mot «MONSTER», qui n’est jamais représenté dans une police de caractères standard, mais toujours dans la police stylistique spécifique , avec une lettre biseauté «O».
Cet usage ne saurait être considéré comme une légère variation des marques antérieures invoquée par analogie à l’article 15, paragraphe 1, point a), du RMUE (23/02/2006, 194/03,-Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50), étant donné que les éléments différents entre les marques telles qu’elles sont utilisées et telles qu’invoquées ne sont pas négligeables. Il ressort clairement des éléments de preuve produits que les boissons énergétiques elles-mêmes portent toujours essentiellement le signe
complexe (en différentes variantes de couleurs), tandis que les activités de marketing et de promotion ont principalement été entreprises à l’aide de l’élément
ressemblant à une trace de griffes pris isolément (principalement en vert), en combinaison avec les mots et «ENERGY», ou d’autres éléments verbaux. L’élément ressemblant à un griffon est toujours placé en position proéminente et constitue l’élément dominant du signe.
Le fait que les mots «MONSTER» et «MONSTER ENERGY» ne semblent pas avoir été utilisés ni isolément ni dans une police standard, mais toujours dans la police de caractères particulièrement très stylisée présentée ci-dessus, démontre l’importance de ces éléments figuratifs dans la commercialisation, la promotion et la vente de boissons «MONSTER ENERGY». Par conséquent, les éléments de preuve produits ne

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 11 de 24
permettent pas de prouver que les marques antérieures non enregistrées 5 et 6 ont été utilisées dans la vie des affaires [30/05/2016, R 478/2015-2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 114-137; 03/09/2018, R 480/2018-5, Nickelodeon blaze AND THE MONSTER MACHINES (marque fig.)/Monster et al., § 43-64 et 78).
En outre, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les conclusions suivantes s’appliquent en ce qui concerne l’usage dans la vie des affaires des marques antérieures non enregistrées 7 et 8.
L’usage de la marque non enregistrée (marque antérieure no 7) dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne n’a pas été prouvé. Il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour démontrer que cette marque antérieure à elle seule a été utilisée de manière indépendante dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne.
Toutefois, l’usage de la marque non enregistrée (marque antérieure no 8) dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne a été prouvé. Le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve démontrant un degré suffisant d’usage de cette marque antérieure dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne, mais uniquement pour des boissons énergisantes (sous la large catégorie de boissons invoquée par l’opposante).
Étant donné qu’aucun usage dans la vie des affaires n’a été prouvé pour les marques antérieures non enregistrées no 5-7, et étant donné que l’usage dans la vie des affaires est une condition sine qua non pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposition fondée sur ce motif et sur ces marques antérieures doit être rejetée.
Conclusion
Il résulte des conclusions qui précèdent que l’opposante:
n’a pas prouvé l’existence d’un caractère distinctif accru des marques antérieures 1-3
[article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE];
prouvé la renommée uniquement pour la marque antérieure no 3 uniquement pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32 (article 8, paragraphe 5, du RMUE);
l’usage dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne n’a été prouvé que pour la marque antérieure no 8 (article 8, paragraphe 4, du RMUE) et uniquement pour des boissons énergisantes.
L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion) et sur la base des-marques antérieures 1 3.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 12 de 24
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Marque antérieure 1 MUE no 15 438 518
Classe 25: Vêtements, à savoir hauts, chemises, tee-shirts, chemises à capuche, sweat-shirts, vestes, pantalons, bandanas, bandeaux de transpiration et gants; chapellerie, à savoir chapeaux et bonnets; chaussures
Marque antérieure 2 MUE no 6 368 005
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux.
Marque antérieure 3 MUE no 11 154 739
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements de dessus.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 de l’opposante pour montrer le rapport entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les vêtements de dessus contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposante, à savoir des vestes, pantalons désignés par la marque antérieure no 1. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques à ces produits antérieurs.
Les vêtements de dessus contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante couverts par les marques antérieures 2 et 3. Ces produits sont dès lors identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 13 de 24
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera moyen.
c) Les signes
Marque antérieure no 1
MONSTER ARMY
Marque antérieure no 2
MONSTER ENERGY
Marque antérieure no 3
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «MONSTER» contenu dans les trois marques antérieures sera perçu par la majorité du public pertinent comme «[a] gros, ugly, et créature imaginaire effilée» (information extraite de Lexico le 10/02/2022 à https://www.lexico.com/definition/monster), soit parce qu’il existe dans sa propre langue (par exemple, l’anglais et l’allemand), soit parce qu’il est similaire à son équivalentdansd’autres langues pertinentes, par exemple «monsteri»en finnois, «monstre»enfrançais, «montonal»en tchèque, «monstrat»en tchèque, «strat»en tchèque. Toutefois, pour une partie du public de l’Union européenne, à savoir les consommateurs de langue bulgare, l’élément «MONSTER» est dépourvu de signification [10/02/2017, R 1062/2016-2, MONSTER DIP (fig.)/MONSTER ENERGY (fig.) et al., § 71; 30/05/2016, R-478/2015 2, MONSTERS UNIVERSITY/MONSTER ENERGY (marque fig.) et al., § 57). En tout état de cause, étant donné que cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents, il

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 14 de 24
possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
L’élément verbal «ARMY» inclus dans la marque antérieure 1 est un mot anglais signifiant «une force militaire organisée équipée de combat sur terre» ou «un grand nombre de personnes ou de choses» (information extraite de Lexico le 10/02/2022 sur https://www.lexico.com/definition/army) et sera compris au moins par le public anglophone de l’UE. Dans de nombreuses autres langues de l’UE, le mot n’a aucune signification. En tout état de cause, étant donné que cet élément n’a pas de signification claire et immédiate par rapport aux produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne et, dès lors, ne saurait être considéré comme faible, comme l’affirme l’opposante.
L’élément verbal «ENERGY» des marques antérieures 2 et 3 est un mot anglais signifiant, entre autres, «[l] a force et la vitalité requises pour une activité physique ou mentale soutenue; [P] ower provenant de l’utilisation de ressources physiques ou chimiques, notamment pour fournir de la lumière et chauffer des machines ou pour travailler des machines» (informations extraites de Lexico le 10/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/energy). Ce mot a des équivalents similaires dans d’autres langues de l’UE, parexemple«energie» en tchèque,«énergie» en français et «energie» en allemand. Par conséquent, la signification du mot «ENERGY» sera perçue, soit directement, soit comme un mot allusif, dans l’ensemble de l’Union européenne. Étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne et n’est donc pas faible, comme l’affirme l’opposante.
L’élément figuratif en forme de griffes vert de la marque antérieure 3 sera perçu par une partie du public comme un élément purement figuratif représentant une rayure en forme de griffes. Toutefois, une autre partie du public pourrait le percevoir comme une lettre «M» très stylisée. Dans les deux cas, cet élément n’a pas de signification particulière par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif.
Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure 3 est une forme banale ressemblant à une étiquette représentée dans une couleur basique. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément figuratif en forme de griffes de la marque antérieure 3 est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
La division d’opposition souscrit à l’affirmation de l’opposante selon laquelle «MONSTER» est l’élément le plus dominant et distinctif des marques antérieures 1-3 et du signe contesté. La question de savoir si un élément est dominant ou non dépend de son importance visuelle, en d’autres termes, de sa taille ou de son caractère accrocheur. Les marques antérieures 1 et 2 sont des marques verbales, ce qui signifie qu’aucun de leurs éléments ne peut être plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre. L’élément figuratif en forme de griffes vert dans la marque antérieure no 3 est clairement son élément le plus accrocheur visuellement. L’élément figuratif ressemblant à un griffon est manifestement bien plus grand que l’élément verbal «MONSTER» et est placé dans la partie supérieure de la marque, ce qui signifie que «MONSTER» ne saurait être dominant.
En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément verbal «MONSTER», il ressort des conclusions ci-dessus qu’il est aussi distinctif que les autres éléments des

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 15 de 24
marques antérieures, à savoir «ARMY» (marque antérieure no 1), «ENERGY» (marque antérieure no 2) et l’élément figuratif ressemblant à un griffe et «ENERGY» (marque antérieure no 3). «Monster» et tous ces éléments supplémentaires possèdent un caractère distinctif moyen, ce qui signifie que «MONSTER» ne peut être l’élément le plus distinctif d’aucune des marques antérieures. L’élément verbal «MONSTER» n’est plus distinctif qu’en ce qui concerne le fond rectangulaire noir de la marque antérieure no 3, qui est dépourvu de caractère distinctif.
La séquence de lettres «MONSTER» du signe contesté est pleinement intégrée à l’élément verbal «MONSTERIOUS». La séquence de lettres «MONSTER» n’est aucunement séparée ni surlignée sur le plan visuel pour créer un élément distinct. Étant donné qu’il ne s’agit pas d’un élément isolé, il ne s’agit pas de l’élément le plus dominant et distinctif de la marque contestée.
La division d’opposition n’est pas d’accord avec l’affirmation de l’opposante selon laquelle, étant donné que la signification du mot «MONSTER», contenue dans toutes les marques en conflit, n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif élevé. À cet égard, l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque ou un élément n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif), de le considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, une marque/élément ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
Le public anglophone de l’Union européenne percevra probablement l’élément verbal du signe contesté «MONSTERIOUS» comme un jeu de mots, mélangeant les mots anglais «MONSTER» et «mystérieux», ce dernier signifiant «difficile ou impossible à comprendre, à expliquer ou à identifier» (informations extraites de Lexico le 10/02/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/mysterious). Dans d’autres langues de l’UE, l’élément sera soit dépourvu de signification, soit allusif à distance de «monster». En tout état de cause, étant donné que cet élément est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
Bien que la terminaison «* ious» soit un suffixe relativement courant en anglais, comme l’a fait valoir l’opposante, dans le contexte du néologisme inventé «MONSTERIOUS», qui sera perçu dans son ensemble, elle ne saurait être considérée comme faible pour le public anglophone.
La stylisation de l’élément «MONSTERIOUS», qui est sa police de caractères majuscule en gras et légèrement irrégulière, est relativement simple et, par conséquent, n’est pas particulièrement distinctive.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MONSTER *». Toutefois, dans les marques antérieures, les lettres «MONSTER» forment un élément distinct, tandis que dans le signe contesté, ces lettres sont pleinement intégrées dans l’élément «MONSTERIOUS». Les marques diffèrent également par la séquence de lettres «* ious». En outre, ils diffèrent par la stylisation du signe contesté et par tous les éléments supplémentaires des marques antérieures, qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté, à savoir les éléments verbaux «ARMY» et «ENERGY», et par l’élément figuratif et la stylisation en forme de griffes de la marque antérieure 3.
Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel. En ce qui concerne la marque antérieure no 3, le degré de similitude visuelle est

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 16 de 24
très faible en raison de l’élément figuratif ressemblant à un griffon et de la stylisation différente.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MONSTER», présentes à l’identique dans toutes les marques. La prononciation diffère par le son des lettres «* ious» du signe contesté et des éléments «ARMY» et «ENERGY» des marques antérieures. S’il est perçu comme tel, il est peu probable que la seule lettre «M» de la marque antérieure 3 soit prononcée séparément.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Tout au plus, les marques seront liées par le concept de monster ou par une allusion à celui-ci. Toutefois, ce concept n’est pas clairement perceptible dans le signe contesté «MONSTERIOUS». Cela vaut également pour le public anglophone, pour lequel le concept de «monster» ne sera qu’une partie d’un néologisme, qui a également le concept de «mystérieux», comme expliqué ci-dessus. En ce qui concerne les marques antérieures, le concept de «monster» est (potentiellement) accompagné d’autres concepts qui n’ont pas de contrepartie dans le signe contesté.
Par conséquent, les marques sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif accru n’a pas été prouvé pour les marques en cause et les produits pertinents compris dans la classe 25.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification particulière pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 3, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
L’opposante a fait valoir que les marques antérieures n’ayant pas de signification par rapport aux produits pertinents, elles possèdent un caractère distinctif élevé. Toutefois, suivant ce qui a déjà été mentionné ci-dessus, les marques antérieures ont un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 17 de 24
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Le degré de caractère distinctif des marques antérieures est moyen. Le niveau d’attention du public pertinent (le grand public) sera moyen.
Les marques sont similaires sur le plan visuel tout au plus à un faible degré, à un faible degré de similitude sur le plan phonétique et tout au plus à un faible degré sur le plan conceptuel. En principe, bien que les marques coïncident par les lettres, les sons et, dans une certaine mesure, le concept (allusion) de «monster», ces similitudes ne sont pas si facilement et clairement perceptibles. En effet, «MONSTER» est un élément distinctif distinct dans les trois marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, «MONSTER» est pleinement intégré dans son élément verbal «MONSTERIOUS». Il n’est ni séparé ni mis en évidence de quelque manière que ce soit. En outre, les marques antérieures présentent d’autres éléments distinctifs et structures différentes, ce qui différencie davantage les marques.
Dans ces circonstances, il est peu probable que le public confonde l’origine commerciale des produits identiques compris dans la classe 25 vendus sous les marques comparées. Le public percevra les marques dans leur ensemble et ne les analysera pas minutieusement pour rechercher d’éventuelles similitudes suggérant une origine commerciale commune.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base des-marques antérieures 1 3 doit être rejetée.
L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et sur la base de la marque antérieure no 3 pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 18 de 24
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée de la marque antérieure no 3 ont déjà été examinés ci-dessus. Il a été conclu que la marque antérieure no 3 jouit d’une renommée pour des boissons énergisantes comprises dans la classe 32.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont, en substance, tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5,
du RMUE. Il a été constaté que la marque antérieure no 3 et le signe
contesté sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
La seule différence réside dans l’incidence de l’élément verbal «ENERGY» de la marque antérieure 3, qui, en ce qui concerne les boissons énergétiques, sera soit non distinctif, soit faible car il fait référence/allusion au type de boissons concernées. Toutefois, étant donné que l’élément non distinctif ou faible «ENERGY» est assez petit, il n’augmente pas la similitude entre les marques. Par conséquent, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les marques sont considérées comme similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 19 de 24
la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Bien que la marque antérieure no 3 jouisse d’un degré élevé de renommée et d’un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, le degré de similitude des marques en l’espèce est assez limité étant donné que les marques ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
En outre, les produits en cause, à savoir les boissons énergétiques renommées comprises dans la classe 32 et les vêtements de dessus contestés compris dans la classe 25, sont clairement différents et sont, en réalité, très différents. Les produits de l’opposante sont des boissons non alcooliques ayant un effet de stimulation, tandis que les produits contestés servent à couvrir des parties du corps humain et à les protéger contre les éléments, et sont également des articles de mode. De par leur nature, ces produits n’ont absolument rien en commun.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont similaires à un degré si faible (en particulier sur les plans visuel et conceptuel) et les produits pertinents sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure no 3 n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
L’examen de l’opposition se poursuivra désormais sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur la base de la marque antérieure non enregistrée no 8 utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne pour des boissons énergisantes.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 20 de 24
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 21 de 24
qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire.
Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09-P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
L’usage dans la vie des affaires a déjà été examiné ci-dessus. Il a été constaté que la marque antérieure no 8 était utilisée dans la vie des affaires en Allemagne et en Espagne, mais uniquement pour des boissons énergisantes.
b) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à l’ [EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011-, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 22 de 24
jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Espagne
En ce qui concerne le territoire de l’Espagne, l’opposante n’a pas suffisamment étayé le contenu (texte) de la législation espagnole protégeant les marques antérieures non enregistrées.
L’opposante a présenté des documents consistant en plusieurs articles de droit espagnol d’origine inconnue, sans aucun titre de la législation et sous la forme d’un texte édité. La traduction anglaise du texte espagnol fait partie du même document édité. L’opposante a également présenté un document en espagnol, qui, selon elle, est les directives de l’Office espagnol des brevets et des marques, accompagné d’une traduction partielle en anglais.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisamment fiables pour prouver le contenu de la législation. Le texte de la législation applicable a été présenté sous la forme d’un document non officiel dont l’origine n’est pas claire et sous la forme d’un texte modifié (contenant à la fois la version espagnole et sa traduction en anglais). L’opposante n’a pas fourni de publication originale de la législation provenant d’une source officielle. Le texte des directives de l’office national espagnol ne fournit qu’un commentaire sur les dispositions pertinentes de la législation espagnole sur les marques, et non le texte officiel de la législation elle-même.
Par conséquent, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas fondée sur la base de la marque antérieure no 8 sur le territoire de l’Espagne.
En tout état de cause, même si l’opposante avait suffisamment étayé le droit espagnol applicable, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE serait également rejetée. En effet, selon les informations fournies par l’opposante, les marques antérieures non enregistrées sont protégées contre des marques postérieures en Espagne, à condition qu’elles soient notoirement connues et qu’il existe soit une «double identité» (identité des marques et des produits/services) soit un risque de confusion (fondé sur l’identité ou la similitude des marques et des produits/services). Or, en l’espèce, les produits en cause sont des boissons énergétiques et des vêtements de dessus. Ces produits sont clairement différents, étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à un niveau de similitude entre eux. Par conséquent, étant donné que les produits ne sont ni identiques ni

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 23 de 24
similaires, la marque antérieure non enregistrée ne saurait, en tout état de cause, être accueillie contre la demande contestée. Par conséquent, pour ces raisons, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne serait pas fondée sur la base de la marque antérieure no 8 sur le territoire de l’Espagne.
Allemagne
En ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve suffisants, à savoir le texte original allemand de la loi allemande sur les marques, fourni par le ministère fédéral de la justice et de la protection des consommateurs et une traduction séparée en anglais.
En outre, l’opposante a fourni un argument de fond expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.
En l’espèce, conformément à la législation régissant le signe en cause, telle qu’elle a été étayée par l’opposante, une marque antérieure non enregistrée utilisée dans le commerce est protégée contre une marque postérieure, à condition qu’elle ait acquis une reconnaissance en tant que marque dans les milieux professionnels concernés
[article 4 (2) de la loi allemande sur les marques] et qu’il existe i) une double identité (identité des marques et des produits/services) ou un risque de confusion (sur la base de l’identité ou de la similitude des marques et des produits ou services) de la loi allemande sur les marques.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée en Allemagne
Que la législation allemande et la pratique de la marque antérieure no 8 aient effectivement acquis une reconnaissance sur le marché pertinent ou qu’elles soient renommées, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée. Il découle du raisonnement exposé ci-dessus que les produits pertinents en l’espèce, à savoir les boissons énergisantes et les vêtements de dessus, sont différents et, par conséquent, il ne saurait y avoir de «double identité» ni de risque de confusion. En outre, il découle du raisonnement ci-dessus que la marque contestée ne saurait tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure non enregistrée ou leur porter préjudice, étant donné que le public n’établira pas le lien mental nécessaire entre les marques.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et sur la base de la marque antérieure no 8 sur le territoire de l’Allemagne.
CONCLUSION
Étant donné que l’opposante n’a en aucun cas obtenu gain de cause, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no 3 066 570 page: 24 de 24
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Vít MAHELKA Cristina SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.