LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 7 avril 2020
Dans l’affaire R 1765/2019-5
Juste Italia S.p.A. Via Cologne, 12
37023 Grezzana, Fraz. Stallavena (VR)
Italie Opposante/requérante représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi 1, 44042 Cento (FE), Italie
contre
Jit Singh 139 Newton Road
Birmingham Birmingham B43 6BE
Royaume-Uni
Livetogive Ltd 139 Newton Road Great Barr
Birmingham Birmingham B43 6BE
Royaume-Uni Demandeurs/défendeurs représentée par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 bis, 3-1, 48010 Bilbao (Bizkaia), Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 004 259 (demande de marque de l’Union européenne no 17 197 311)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/04/2020, R 1765/2019-5, JST COSMETICS (fig.)/Just ITALIA (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 septembre 2017, Jit Singh et Livetogive Ltd (ci- après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Produits de toilettes; Préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; Parfumerie et parfums; Préparations abrasives pour le corps; Adhésifs (matières collantes) à usage cosmétique; Adhésifs pour fixer les postiches; Gel à l’aloe vera à usage cosmétique; Aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; Baumes autres qu’à usage médical; Craie à usage cosmétique; Nécessaires de cosmétiques; Nettoyage pour brosses cosmétiques; Cosmétiques de soins corporels; Cosmétiques (préparations -) pour l’amincissement; Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques contenant de la kératine; Produits cosmétiques à usage personnel; Cosmétiques sous forme d’huiles; Cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique; Cosmétiques contenant du panthénol;
Classe 8 — Appareils d’hygiène et de beauté pour les humains et les animaux; Appareils de coiffure; Outils de manucure et de pédicure; Tondeuses électriques et non électriques à usage personnel; Instruments pour couper et enlever les cheveux ou les poils; Outils d’art corporel; Ciseaux à cuticules; Fer à gaufrer électrique; Fers électriques pour lisser les cheveux; Fers de coiffeurs électriques; Pinces pour recourber les cils; Séparateurs de cils; Outils à main pour exfolier la peau; Outils à main pour éliminer la peau durcie; Outils manuels destinés aux soins de beauté; Ustensile actionné à la main pour les soins cosmétiques des sourcils; Tondeuses à main;
Instruments de pédicure; Pulvérisateurs à main;
Classe 21 — Appareils cosmétiques et ustensiles de toilette et d’salle de bains;
Classe 35 — Services en ligne de vente au détail proposant des produits cosmétiques et de beauté.
2 La demande a été publiée le 15 septembre 2017.
3 Le 6 décembre 2017, Just Italia S.p.A (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

3
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque italienne no 1 991 900 180 767, déposée le 16 mai 1991 et enregistrée le 14 juin 1994 pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques à savoir produits pour le bain, dispositifs de relaxation, essences, produits à base d’algues, d’huiles essentielles, d’après-shampooings, de crèmes et de bains faciaux, laits et crèmes protectrices, produits cellulaires des bulbes et sous forme de crèmes, shampooings, lotions pour les cheveux, parfums, vernis à ongles, savons, savons liquides, désodorisants, dentifrices, préparations pour blanchir et autres substances pour blanchir, nettoyer, polir, dégraisser et abraser, préparations pour adoucir.
b) La marque italienne no 2 010 901 891 396, JUST, déposée le 19 novembre
2010 et enregistrée le 14 mars 2011 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau;
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
5 Le 26 juin 2018, les demanderesses ont demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage des deux marques italiennes antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
6 Par ses observations du 29 août 2018, l’opposante a produit des éléments de preuve en vue de prouver l’usage de ses droits antérieurs. Les preuves étaient constituées, entre autres, d’articles de journaux, de commandes et de factures, des exemples de conditionnement, du matériel promotionnel, des extraits du magazine Naturalmente Just émis par l’opposante et une décision de l’Office italien des brevets et des marques.
7 Par décision du 21 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les demandeurs ont demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. La division d’opposition n’a pas jugé approprié de procéder à une évaluation des preuves de l’usage produites;

– La division d’opposition a basé ses conclusions sur l’enregistrement de marque italien de l’opposante no 2 010 901 891 396.
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est

---

4
fondée. Pour des raisons d’économie procédurale, aucune comparaison complète des produits et services n’a été effectuée.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Italie.

– La marque antérieure est une marque verbale, composée du terme «JUST», qui n’a aucune signification en italien et qui est par conséquent distinctif.

– Le signe contesté consiste en trois lettres, à savoir «JST», représentées à l’aide de lettres majuscules de couleur noire. La première lettre «J» est légèrement plus longue que les autres. De même, sous les lettres «ST», le mot «COSMETICS» est écrit en lettres majuscules noires plutôt fines.
– si les trois lettres «JST» n’ont pas de signification, et par conséquent caractère distinctif, le mot «COSMETICS» est presque identique à son équivalent en italien, à savoir « cosmetici», et compte tenu du fait que les produits et services sont tous liés à des cosmétiques ou du moins aux soins de beauté, il est considéré comme un élément faible en cas d’élément très faible.

– En outre, ce mot est secondaire dans la mesure où l’élément «JST» du signe contesté constitue l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil;
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «JST», qui constituent l’élément dominant du signe contesté et trois des quatre lettres de la marque antérieure «juste».

– Ils diffèrent toutefois par la deuxième lettre «u» de la marque antérieure, par l’élément additionnel faible et secondaire «COSMETICS» du signe contesté, et par la ligne horizontale purement décorative qui divise le signe contesté par les deux éléments verbaux. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes bien que leurs lettres coïncident par les lettres «JST» se prononce uniquement sur certains sons. Si la marque antérieure sera prononcée comme un simple mot, voyant ce deuxième mot, il est probable que l’élément dominant «JST» du signe contesté soit prononcé comme un acronyme, lettre par lettre. Par ailleurs, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires faibles et secondaires «COSMETICS» du signe contesté. Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur le plan phonétique.

– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevrait la signification de l’élément peu distinctif du signe contesté «COSMETICS», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de

---

5
signification sur ce territoire. Dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que «COSMETICS» du signe contesté soit un élément très faible;
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

– Les produits et services des classes 3, 8, 21 et 35 visés par les marques en conflit ont été supposés être identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est censé être moyen.
– Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré faible de similitude sur le plan phonétique, pour autant qu’ils comportent trois lettres identiques. Sur le plan conceptuel, les éléments des signes qui jouent un rôle pertinent, à savoir les lettres «JST» dans le signe contesté et «juste» dans la marque antérieure, ne peuvent être comparés, car ils sont dépourvus de contenu sémantique. La présence du mot
«COSMETICS» dans le signe contesté, qui au moins présente néanmoins un élément faible et tout au moins secondaires, découle de la présence du mot
«COSMETICS» dans le signe contesté.
– la marque antérieure n’a que quatre lettres. Trois d’entre eux coïncident avec les lettres «JST» de la demande. Toutefois, le fait qu’elles diffèrent au niveau d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. En effet, la lettre supplémentaire «u» rend la marque antérieure un «mot réel», prononçable en tant que tel même en italien, où ce mot ne devrait pas être généralement compris. Au contraire, les lettres «JST» sont trois consonnes qui seront plus probablement comprises comme un acronyme, et perçues comme prononcées et prononcées en conséquence.
– Les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour éviter tout risque de confusion, même pour les produits et services présumés identiques. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
– Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
– L’enregistrement de la marque italienne no 1 991 900 180 767 est moins similaire au signe contesté parce qu’il contient de nouveaux éléments figuratifs et qu’il couvre une gamme de produits plus étroite; Dès

---

6
lors, la conclusion ne saurait être différente pour les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
8 Le 8 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 octobre 2019.
9 Dans sa réponse, reçue le 17 décembre 2019, les demandeurs ont demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le mot «JUST» peut être perçu et reconnu, ne fût-ce que par une partie du public pertinent, comme un mot de la langue anglaise et, en tant que tel, une tentative de prononciation de ce mot peut être faite par ce public. Cette tentative pourrait produire un son comme «justes». La marque contestée pourrait être perçue comme une déformation orthographique du mot «JUST».
Par conséquent, les similitudes entre les signes seront plus importantes
(10/12/2018, B 2 233 602;17/10/2018, B 2 772 443). Le territoire de référence en l’espèce est celui de l’Union européenne. Il importe de mettre l’accent sur la connaissance de la langue anglaise par le public italien.
– Il est peut-être vrai que le citoyen italien ne se prononcera pas parmi ceux qui connaissent le meilleur langage anglais, mais qui ne le connaissent pas au mieux. Une personne ne peut même parler ou comprendre la langue anglaise bien que, en dépit de cela, elle est susceptible de l’reconnaître. Il s’agit de trois niveaux de connaissance différents qui, dans chaque personne, peuvent être très différents l’un de l’autre. Il n’est pas nécessairement vrai qu’une personne qui ne parle pas bien anglais ne le comprenne pas. Il n’est pas certain qu’une personne qui ne comprend pas l’anglais ne le reconnaisse pas.
– Il est possible que l’on ne sait pas comment parler anglais mais peut tout à fait savoir que le mot «JUST» est un mot anglais. Peu importe si l’on lit cette langue dans sa propre langue ou en anglais car, dans la même langue, il sera tenté de lire l’autre mot, à savoir le mot JST.
– De plus, il faut tenir compte du fait que depuis l’école primaire, l’anglais est la seule langue qui accompagne des élèves italiens vers l’école.
– Il est vrai que pour le public italien, le mot «JUST» n’a aucune signification pour aucun des produits et services revendiqués, mais compte tenu de tout ce qui précède, il est peu probable que le consommateur moyen italien ne perçoive et mémorise pas le mot JUST et lorsque, à une époque différente, il perçoit la marque contestée, ne tente pas de prononcer le mot «JST» comme un son «JUST»;

---

7
– L’opposante ne souscrit pas à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, elle affirme que:
«L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée».
– Les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif. Si la division d’opposition avait examiné la preuve de l’usage déposée par l’opposante, elle aurait relevé que, outre le fait que les marques antérieures ont été utilisées sérieusement et efficacement sur le territoire italien au cours de la période de référence, il est évident qu’ils possèdent un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage intensif, au motif, qui plus est, l’Office italien des marques et des brevets.
– D’après la décision de l’Office italien des marques, publiée le 1 décembre 2015 (annexe 10 présentée le 29 août 2018), ce dernier reconnaît la renommée et le caractère distinctif élevé des mêmes marques, «JUST».
– Quand bien même les deux systèmes seraient distincts, la documentation prise dans son ensemble confirme la conclusion de l’Office italien des marques et des brevets.
– En ce qui concerne les produits et services demandés et la façon dont ils sont proposés et commercialisés, il est également important d’examiner si l’aspect visuel, l’aspect phonétique ou l’aspect conceptuel est plus pertinent.
– Tous les produits et services contestés concernent des produits cosmétiques et de beauté qui sont généralement vendus dans des magasins en libre- service, des parfums ou d’autres magasins spécifiques (à savoir les salons de coiffure). Dans les magasins en libre-service, les consommateurs ont habituellement la possibilité de choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent. Les consommateurs ont, en règle générale, la possibilité, en parfumerie ou autres magasins spécifiques, soit de choisir eux-mêmes les produits qu’ils recherchent, soit de se faire assister par un vendeur.
– même si les consommateurs recherchent une assistance auprès d’un vendeur, ils auront l’occasion de voir les produits avant de les acheter. L’absence de la lettre «U» au milieu de la marque demandée pourrait échapper à son attention. Ils pourraient même penser que l’absence de cette lettre constitue une erreur d’orthographe.
– La similitude des signes réside dans le fait qu’ils coïncident par trois des quatre lettres des marques antérieures «J * ST» et diffèrent par la voyelle «U» de la marque antérieure, qui n’est présente que dans les marques antérieures.
– Les signes en conflit sont relativement courts, à savoir «JUST» et «JST». En l’espèce, la perception de marques courtes, qui dépend pour l’essentiel des circonstances, ne dépend pas d’une règle établie. Par conséquent, en fonction des circonstances, la règle des marques courtes pourrait avoir moins

---

8
d’importance, au profit d’un impact visuel plus important et quasiment identique en raison de la coïncidence de trois lettres sur quatre et en raison de l’absence de toute police de caractères graphique ou typographique. En raison de sa position centrale au milieu du signe, la différence de lettre «U» n’est pas frappante ou frappante sur le plan visuel.
– La différence au niveau d’une seule lettre («U») ne suffit pas pour que le public pertinent différencie les marques de manière sûre:
– La division d’opposition a conclu que le degré de similitude visuelle entre les marques en conflit est moyen. Les consommateurs auront la possibilité de voir les produits en question avant de les acheter. Les similitudes entre les marques en cause peuvent permettre aux consommateurs de croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement lorsqu’ils sont vendus sous les marques en cause.
– Les marques en conflit montrent presque exclusivement des similitudes, à l’exception d’une différence qui est la présence dans la marque antérieure de la lettre «U». Cette seule différence peut être surmontée pour toutes les raisons qui précèdent.
– Il est important de garder à l’esprit les éléments suivants:
• les produits et services contestés sont identiques ou similaires à ceux des marques antérieures;
• le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme faible;
• les signes présentent un degré moyen à élevé sur le plan visuel;
• les signes pourraient être similaires à un degré élevé sur le plan phonétique en raison de la possible prononciation identique des parties pertinentes respectives des marques en conflit;
• les signes n’ont aucune signification par rapport aux produits et services revendiqués;
• le caractère distinctif de la marque antérieure est supérieur à la normale;
• Les consommateurs italiens sont parfaitement en mesure de reconnaître et de mémoriser le mot JUST, de sorte que lorsque, dans un autre lieu et après un certain temps, ils voient la marque contestée appliquée sur les mêmes produits, ils seront induits en erreur et confondus, pensant que les produits proviennent de la même entreprise.
– Index des pièces jointes:
• Pièce jointe 1: article intitulé «Chiffres clés de l’école de formation en scolaire à l’école en Europe — édition de 2017» et la traduction de cette partie de celle-ci.

---

9
• Pièce jointe 2: ce boîtier montre la société qui a effectué les recherches visées dans l’article en annexe de l’annexe 1.
• Pièce jointe 3: un article «Italiens, personnes d’élèves anglais. Le motif principal]».
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de l’opposante ne diffèrent pas considérablement des arguments déposés dans le cadre de la procédure d’opposition. Les observations présentées par l’opposante durant la phase contradictoire de la procédure d’opposition sont toujours applicables au mémoire exposant les motifs du recours.
– Sur le plan visuel, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «u», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté;
– L’EUIPO a déjà eu l’occasion d’apprécier le risque de confusion dans une affaire relativement similaire à la présente affaire, à savoir 03/07/2012,
R127/2012, RODA contre RDA dans le cadre de laquelle il a été déclaré au paragraphe 17:
«Les petites différences concernant les mots courts peuvent souvent donner lieu à une impression d’ensemble différente. En outre, en général, pour les marques verbales relativement brèves, de telles circonstances, les éléments centraux sont aussi importants que les éléments de début et de fin du signe
(voir, en ce sens, arrêts du 6 juillet 2004, T-117/02, Chufafit, § 48; Du 20 avril 2005, T-273/02, § 39)».
– Le public pertinent percevra immédiatement la lettre «U», ce qui crée une différence visuelle frappante entre les signes.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe, tandis que le signe contesté sera prononcé «J-S-T» suivi du mot
COSMETICS. Le nombre de mots et de syllabes ainsi que la séquence vocalique sont différents. Ils ont un rythme et une intonation différents et sont considérés comme globalement différents sur le plan phonétique.
– La jurisprudence citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce, et ce pour les raisons suivantes: Premièrement, dans la jurisprudence citée par la requérante, le territoire pertinent est l’Union européenne et le territoire pertinent en l’espèce est l’Italie.
– deuxièmement, dans la jurisprudence citée par la requérante, les marques en conflit se composent d’un seul mot, tandis que, en l’espèce, la demande contestée est composée de deux mots.
– Dans les décisions 10/12/2018, B 2 233 602, NEXT/NXT, il est clairement indiqué que, même si l’élément «NXT» dans la marque contestée est prononcé comme un acronyme, il retiendra une similitude similaire à la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué précédemment, la demande

---

10
contestée ne peut faire l’objet d’un bon produit similaire à la marque antérieure en l’espèce.
– Dans la décision 17/10/2018, B 2 772 443, FITX/FTX, contrairement à la situation en l’espèce, la marque antérieure FITX est un terme imaginaire qui ne sera pas décomposé par les consommateurs («la division d’opposition estime qu’une partie importante du public pertinent n’isolerait pas le mot FIT
[…]»). En outre, dans la décision, la différence de la lettre «I» n’est pas aussi frappante ou remarquable sur le plan visuel que la lettre «U».
Motifs
12 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
13 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 La décision attaquée sera annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner;
16 L’opposante a produit des éléments de preuve concernant, entre autres, le caractère distinctif accru de ses marques antérieures, qui n’a pas été examiné dans la décision attaquée. Néanmoins, si le caractère distinctif accru est dûment prouvé par l’opposante, cela peut conduire à conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce, telles que décrites ci-dessous.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
18 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public, le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

---

11
19 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours estime qu’il convient de procéder au premier examen du recours sur la base de l’enregistrement de la marque italienne antérieure no 2 010 901 891 396, «JUST».
Public/territoire pertinent
21 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque italien, le public pertinent est le public italien.
23 Les produits en cause sont des préparations pour blanchir et d’autres substances pour lessiver, produits de toilettes, préparations de nettoyage et soins de beauté, produits de parfumerie et parfums et autres produits cosmétiques compris dans la classe 3. Les produits compris dans la classe 8 consistent principalement en des appareils de coiffure et des outils de manucure et de pédicure, en big-cils et en séparateurs en verre, tandis que la classe 21 contient des ustensiles cosmétiques et de toilette et des articles pour salle de bain. Les services compris dans la classe
35 consistent en des services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration et de vente au détail en ligne de produits cosmétiques et de beauté. La classe 44 contient des services médicaux d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux. Tous ces produits et services s’adressent au grand public ainsi qu’à un public professionnel, surtout en ce qui concerne les toilettes et les coiffeurs.
24 Le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (15/02/2011, C-353/09
P, Center Shock, EU:C:2011:73, § 48).
25 Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

---

12
26 La plupart des produits pertinents compris dans les classes 3, 8 et 21 sont des produits de consommation courante, qui s’adressent avant tout au consommateur moyen, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25). Les services de publicité, de gestion des affaires commerciales et d’administration s’adressent à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Les autres services compris dans les classes 35 et 44 s’adressent avant tout au grand public, étant donné qu’ils couvrent les besoins du grand public. Le niveau affiché par rapport à ces services sera moyen.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
28 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, §
39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
29 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et la jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont:

---

13
JUST

Marque antérieure Signe contesté
31 la marque antérieure est une marque verbale, composée du terme «JUST».
Indépendamment de savoir si la signification de ce mot sera saisie par une partie du public en Italie, elle n’a aucune signification concrète par rapport aux produits et services pertinents et est donc distinctive.
32 Le signe contesté est composé de la suite de trois lettres «JST». La lettre initiale
«J» est légèrement plus longue que les autres lettres soulignées «S» et «T», sous lesquelles le mot «COSMETICS» est placé dans une taille de police beaucoup plus petite.
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
34 Il est rappelé qu’il convient d’accorder moins d’importance aux éléments non distinctifs dans l’impression d’ensemble produite par les signes (13/07/2012, T- 255/09, La Caixa, EU:T:2012:383, § 79; 13/09/2010, T-366/07, P & G. Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 65; 19/05/2010, T-243/08, EDUCA Memory game,
EU:T:2010:210, § 33; 25/06/2008, T-224/06, L’Altra Moda, EU:T:2008:221, §
34, 40, 46).
35 L’élément «JST» n’ayant aucune signification, il est distinctif. Comme l’a relevé à juste titre la Division d’opposition, le mot «COSMETICS» est presque identique à son équivalent en italien, à savoir «cosmetici». En ce qui concerne les produits et services qui se rapportent à des produits cosmétiques ou, du moins, à des soins de beauté, cet élément est considéré comme faible voire non distinctif.
La stylisation graphique du signe est minime et, par conséquent, tout au plus faible, voire dépourvue de caractère distinctif.
36 Compte tenu de sa taille et de sa position au sein de la marque, l’élément «JST» est l’élément dominant du signe contesté.
37 Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «J * ST» formant l’élément dominant du signe contesté et trois des quatre lettres de la marque antérieure «JUST». Ils diffèrent par la lettre «u» de la marque antérieure, par les éléments supplémentaires faibles et secondaires «COSMETICS» et par les

---

14
représentations graphiques les plus faibles du signe contesté. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
38 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée comme un seul mot, tandis que l’élément initial et dominant du signe contesté «JST» sera prononcé comme un acronyme et donc «J-S-T», puis sera prononcé comme un élément faible et secondaire «COSMETICS», s’il est prononcé. Bien que les signes en conflit coïncident par la prononciation de certaines lettres, ils ont un rythme et une intonation différents dans l’ensemble, les signes présentent à peu de plus un faible degré de similitude phonétique.
39 Quand bien même le public pertinent comprendrait le sens du mot «JUST», contrairement au point de vue de l’opposante, il n’existe aucune raison apparente de penser que le public pertinent prononcerait l’élément «JST» comme le mot «just».
40 Que le public pertinent perçoive la signification du mot «juste» dans la marque antérieure, dans la mesure où le signe contesté se limite à un faible élément «COSMETICS», il n’existe pas de similitude conceptuelle entre les signes.
Caractère distinctif de la MUE antérieure
41 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée ainsi que d’autres critères (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
42 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
43 La division d’opposition a affirmé que l’opposante n’avait pas revendiqué un niveau de caractère distinctif élevé pour sa marque antérieure de par la renommée ou l’usage intensif. La chambre de recours fait remarquer que la division d’opposition a méconnu le fait que l’opposante avait, de fait, affirmé et produit, au cours de la procédure d’opposition, que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé par un usage intensif. Elle a notamment présenté, entre autres éléments de preuve, des preuves qu’elle était une société de premier plan en ce qui concerne la vente de produits naturels pour soins personnels en Italie, et qu’elle était active sur ce marché depuis 1984 (observations du 29 août 2018, page 1). L’opposante a, entre autres, souligné que l’office italien des marques avait reconnu la renommée et un degré élevé de caractère distinctif de la marque
«JUST» en lui soumettant des éléments de preuve (observations du 29 août 2018, page 5 et observations du 27 mars 2019, page 5). L’opposante a également fait valoir que le mot «JUST» ne saurait être considéré comme faible, entre autres,

---

15
parce qu’il ressort clairement des preuves produites qu’il s’agit d’une «marque accueillie».
44 Il est rappelé qu’une marque ayant un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue que celle dont le caractère distinctif est moindre, dès lors que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
22-23).
45 La chambre de recours fait remarquer que l’opposante a produit, au cours de la procédure d’opposition, des éléments de preuve de nature à prouver son argument tiré de la marque antérieure, qui jouit d’un caractère distinctif accru grâce à un usage long et intensif.
46 La chambre note également que la division d’opposition n’a pas apprécié les éléments de preuve produits par l’opposante, dans la mesure où il a été établi à tort que l’opposante n’avait pas revendiqué un caractère distinctif accru. Il convient de noter par ailleurs que les éléments de preuve, au premier coup d’œil, semblent être pertinents aux fins d’établir le caractère distinctif accru par un usage long et intensif, comme l’affirme l’opposante.
Conclusion
47 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit faire l’objet d’une appréciation globale qui implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes en présence et les produits comparés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 La division d’opposition a considéré à bon droit que les signes étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
49 Il est noté que les éléments de preuve produits par l’opposante au sujet de la preuve de l’usage des marques antérieures pour l’ensemble des produits et services invoqués n’ont pas été appréciés par la division d’opposition.
50 En outre, la division d’opposition a basé son appréciation globale de l’existence d’un risque de confusion sur l’hypothèse selon laquelle les produits et services

---

16
contestés étaient identiques aux produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.
51 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. En l’espèce, comme déjà indiqué, l’opposante a, de fait, affirmé et insiste sur le fait que sa marque possède un caractère particulièrement distinctif en Italie. Dans cette mesure, l’opposante a également produit de nombreux éléments de preuve au cours de la procédure d’opposition. Ces éléments de preuve n’ont pas été appréciés par la division d’opposition;
52 Le niveau d’attention du grand public est moyen et celui du grand public est supérieur à la moyenne.
53 Comme indiqué précédemment, l’un des facteurs à prendre en considération est le caractère distinctif de la marque antérieure dans l’appréciation du risque de confusion. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air,
EU:C:2006:271, § 36).
54 Le faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
55 Un faible degré de similitude des signes ne peut être compensé par, par exemple, si les produits sont, dans tous les cas, identiques et un tel équilibre dépendra des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, Fairwild,
EU:T:2013:112, § 33-34).
56 En vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques nécessiterait un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. À défaut, il serait impossible de prouver l’existence d’un caractère distinctif élevé (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58).
57 Dans ces circonstances, surtout à la lumière de l’hypothèse de l’identité entre les produits et services en conflit, la chambre considère que la division d’opposition aurait dû examiner les preuves du caractère distinctif élevé de la marque antérieure, produites par l’opposante et pour lesquelles l’opposante a présenté ses arguments, tant pendant la procédure d’opposition que durant la procédure de recours. En effet, en raison de l’existence d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure, l’application de la jurisprudence du Tribunal, selon laquelle les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouit d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/04/2006, C-235/05
P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 36), pourrait créer un risque de confusion dans les circonstances de l’espèce, comme décrit ci-dessus.

---

17
58 Le fait que la division d’opposition ait mal appliqué, de l’avis de la Chambre, l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE ne signifie pas que l’opposition aurait nécessairement dû être accueillie en l’espèce, car il n’existe aucune certitude quant aux éléments additionnels à prendre en considération, à savoir celui de la comparaison entre les produits et services en conflit et, comme condition préalable, que l’opposante ait apporté la preuve de l’usage de la marque pour l’ensemble ou au moins une partie d’entre eux des produits et services sur lesquels se fonde l’opposition.
59 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour qu’elle poursuive la procédure conformément à l’article 71 du RMUE, afin de procéder à une appréciation complète de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris de procéder à l’appréciation des preuves de l’usage sérieux produites par l’opposante, la comparaison entre les produits et services contestés et les produits et services pour lesquels l’opposante aurait pu démontrer l’usage sérieux et l’appréciation des mêmes éléments de preuve à l’égard de la revendication d’un caractère distinctif accru; La décision attaquée sera annulée.
60 Il s’ensuit que le recours est accueilli.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dès lors qu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, la chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais dans le cadre de la présente procédure de recours.
62 Les frais de la procédure d’opposition sont fixés par le service compétent, dans sa décision au fond.

---

18
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Accueille le recours;
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal