DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 467
DWK Life Sciences GmbH, Otto-Schott-Straße 21, 97877 Wertheim/Main, Allemagne (opposante), représentée par Heinrich Partner Rechtsanwälte, Hanauer Landstr.126- 128, 60314 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Epicentrum Cloud Services, SL, Paseo de la Castellana, 200, 28046 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif.America II) Bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 21/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 467 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, optiques, de pesage et de mesurage.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 062 476 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 062 476 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 9.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 742 363 «KIMBLE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 467Page du 2 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Appareils de laboratoire, instruments de laboratoire, verrerie de laboratoire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (sauvetage).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les appareils et instruments scientifiquescontestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les appareils de laboratoire, instruments de laboratoire et verrerie de laboratoire de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les appareils et instruments optiquescontestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instrumentsde laboratoire de l’opposante (par exemple, microscopes) ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments de pesagecontestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de laboratoirede l’opposante (par exemple, balances de laboratoire) ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instrumentsde mesure contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instrumentsde laboratoire de l’opposante (par exemple, micromètres) ou se chevauchent avec ceux-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, les appareils et instruments nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, de signalisation, de contrôle (inspection) et de secours (inspection) et de secours (sauvetage) contestés n’ont rien en commun avec les appareils, instruments et verrerie de laboratoirede l’opposante, étant donné qu’ils ont une destination et une utilisation différentes.Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent ne sont pas les mêmes.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Enoutre, l’opposante n’a avancé aucun argument qui permettrait de parvenir à une conclusion différente.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 467Page du 3 6
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
C) Les signes
KIMBLE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale;En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, il est indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de ces lettres.Par conséquent, la différence entre les signes à cet égard est insignifiante.
La marque antérieure est le mot «Kimble».Ce mot n’a de signification dans aucune langue de l’Union européenne et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté se compose d’éléments verbaux et figuratifs de couleur verte.L’élément figuratif est une forme qui pourrait représenter une silhouette humaine, un animal, un personnage dessiné ou un autre type de créature ou de concept qui n’est toutefois pas rendu clairement ou réaliste.Par conséquent, il ne peut être associé à aucun des produits en cause et est, dès lors, distinctif.L’élément verbal «WeKimple» n’étant pas hautement stylisé dans le signe, l’accent ne sera pas mis sur son caractère figuratif, mais il sera analysé comme un mot.Il contient une lettre majuscule au milieu (c’est-à-dire une majuscule irrégulière), ce qui signifie qu’au moins une partie du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 467Page du 4 6
pertinent, comme les anglophones, percevra l’élément verbal «We» comme un mot significatif (à savoir le pronom personnel).
Les similitudes entre les signes seront plus grandes pour la partie du public pertinent qui décomposera l’élément verbal du signe contesté et, par conséquent, un risque de confusion apparaîtra plus facilement.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie-anglophone du public;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).Dans le signe contesté, il est probable que les consommateurs pertinents identifieront plus facilement le signe par son élément verbal plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif.
Le public pertinent décomposera l’élément verbal «WeKimple» en deux éléments.Le pronom «We» (première personne du pluriel) ne fait qu’exprimer une association entre les locuteurs et le terme suivant de la phrase «Kimple», qui est dépourvu de signification et, partant, distinctif.Bien que les parties initiales des marques soient normalement plus importantes que celles à la fin, ce principe ne s’applique pas dans le cas présent où le premier élément verbal «We» (bien que intrinsèquement distinctif) sera compris comme un pronom subordonné au mot suivant et aura un impact moindre dans la perception du consommateur que l’élément «Kimple».Par conséquent, l’expression «We Kimple» ne véhicule pas de signification spécifique pour le public pertinent et est donc distinctive.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «KIM * LE» et diffèrent par leurs quatrième lettres/sons, à savoir «B» contre «P».Néanmoins, ces lettres divergentes présentent certaines similitudes tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.Ces éléments verbaux sont de longueur identique, les deux étant de six lettres, dont cinq sont placées dans la même position.
Toutefois, ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément figuratif et l’élément verbal «We», tous deux ayant un impact moindre du point de vue du public pertinent, pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification du mot «We» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification pour lui.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;Toutefois, cette différence découle d’un élément ayant un impact moindre.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 467Page du 5 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie différents.Le public pertinent est constitué de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, étant donné que les éléments verbaux en conflit «KIMBLE» et «KIMPLE» ont une longueur identique et qu’ils coïncident par la plupart de leurs lettres placées dans la même position.Les autres éléments du signe contesté ont une incidence moindre du point de vue du public pertinent, pour les raisons expliquées à la section c).Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du mot «We» du signe contesté, qui a toutefois un impact moindre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).En l’espèce, il est probable que le consommateur pertinent, même s’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, confonde les éléments en conflit «KIMBLE» et «KIMPLE», étant si similaires, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 467Page du 6 6
risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA Claudia SCHLIE Vít MAHELKA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.