LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2020
Dans l’affaire R 2628/2019-4
Ezee Products Ltd. Britannia House
11 Glenthorne Road
London W6 0LH
Royaume-Uni Demanderesse en nullité/requérante Représentée par McEvedys Solicitors & Attorneys Ltd, 22a St. James’ s Square, Londres SW1Y 4JH (Royaume-Uni)
contre
Philip Morris Products S.A. Quai Jeanrenaud 3
2000 Neuchâtel
Suisse Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Hoyng Rokh Monegier Spain LLP, Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha., 28001 Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 561 C (enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 16 579 161)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/06/2020, R 2628/2019-4, EEZE/Ezee e-cigarettes

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La marque de l’Union européenne no 16 579 161 «EEZE» a été déposée le 11/04/2017, avec une date de priorité R 21/10/2016, et la marque a été enregistrée le 28/08/2017, pour des produits compris dans les classes 9, 11 et 34, dont des produits du tabac et des dispositifs électroniques pour la cigarette.
2 Le 26/02/2019, Ezee Products Ltd. a déposé une demande en nullité contre cette marque de l’Union européenne dirigée contre l’ ensemble des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne.
3 La demanderesse en nullité a invoqué les motifs absolus de nullité au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, de la mauvaise foi et de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (b), (c) et (d) du RMUE, ainsi que les causes de nullité relative en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec les articles 8 (4) du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée «Ezee e-cigarettes», dont la protection au Royaume-Uni est demandée pour le «tabac et succédanés du tabac et articles relatifs à son utilisation, y compris aux vaporisateurs électroniques et cigarettes électroniques et leurs appareils et piles», et article 60, paragraphe 2, point a), du RMUE en ce qui concerne un droit de propriété industrielle, à savoir un droit au nom au Royaume-Uni «Ezee e-cigarettes».
4 Le 09/03/2019, la division d’annulation a informé les parties que la demande en nullité avait été jugée recevable et a invité le titulaire de la marque de l’Union européenne à présenter ses observations pour le 11/05/2019, prolongé sur requête jusqu’au 11/07/2019.

5 Le 25/06/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré la renonciation totale à sa marque de l’Union européenne. Elle n’a déposé aucune autre observation.

6 Le 01/07/2019, la demanderesse en annulation a écrit qu’elle souhaitait toujours obtenir une décision sur la mauvaise foi et a demandé que la partie qui rencontreait la marque de l’Union européenne doive supporter tous les frais. Il a été soutenu que la demanderesse en nullité avait un intérêt légitime car elle avait mis en garde contre une marque suisse parallèle. La demanderesse en nullité avait déjà investi beaucoup de temps et de frais dans la présentation des preuves et des observations juridiques. Un mémoire exposant de manière générale le même contenu a été soumis le 08/07/2019.

7 Le 22/07/2019, la division d’annulation a informé la demanderesse en nullité que l’Office avait l’intention d’enregistrer la renonciation et de clôturer la présente procédure d’annulation, à moins que la demanderesse en nullité ne démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.

8 Le 27/08/2019, la demanderesse en nullité a répondu à cet argument, réitéré ses arguments concernant la nécessité de statuer sur le fond de l’affaire, a affirmé avoir utilisé le signe depuis 2014 et que la titulaire de la marque de l’Union

---

3
européenne en avait eu connaissance. en effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait déjà mentionné la procédure d’opposition no B 3 065 411 comme étant également résolue par la renonciation, et étiquetait la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que « géant industriel ayant mis en place une très petite entreprise de frais pour laquelle elle devrait payer».

9 Le 18/09/2019, la division d’annulation a écrit aux parties selon lesquelles la demanderesse en nullité n’avait pas démontré l’intérêt légitime de poursuivre la procédure et que la renonciation allait désormais être enregistrée et que la procédure d’annulation était désormais clôturée. La renonciation a en effet été enregistrée le 25/09/2019.

10 Le 09/10/2019, la demanderesse en annulation s’est plainte que cette communication n’avait pas pris en considération les observations de la demanderesse en nullité.

11 Le 11/10/2019, la division d’annulation a conclu qu’étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait renoncé à la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été condamnée à supporter les frais de la procédure d’annulation, qui ont été fixés en faveur de la demanderesse en nullité à un montant de 1,080 EUR.

12 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours. Les motifs du recours étaient
le fait qu’il y a eu certaines irrégularités formelles dans la décision;

l’absence de motivation, dans la mesure où la décision ne concerne aucune des observations de la demanderesse en nullité;

le fait que la demanderesse en annulation avait effectivement un intérêt à se prononcer sur le fait de savoir si la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, comme indiqué en détail; À cet égard, il a également été souligné de manière détaillée les raisons pour lesquelles la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi.

certains moyens concernant les dépens, selon lesquels les coûts auraient pu être évités si la titulaire de la marque de l’Union européenne avaient agi de manière différente et s’est remise plus tôt (en novembre 2018); des observations ont été présentées concernant les frais de la procédure d’opposition no B 3 065 411, et les frais des deux procédures doivent être fixés ensemble;

qu’il faut établir une répartition des coûts réellement et proportionnée, et que le montant des frais est «réaliste», en indiquant que les coûts réels s’élèvent à 13,893 GBP.

13 La titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours et la condamnation de la requérante aux dépens.

14 Le titulaire de la marque de l’Union

---

4
fait valoir que le recours doit être rejeté comme étant irrecevable, étant donné qu’il a) n’a pas identifié clairement la décision attaquée et, en particulier, lorsqu’il est fait référence aux coûts d’une opposition, que deux procédures et b) ne contiennent pas l’adresse de la requérante ou une signature appropriée;

a déclaré que la demanderesse en nullité n’avait effectivement aucun intérêt légitime et que la nullité de la marque de l’Union européenne n’en tirerait aucun profit;

en particulier, une décision hypothétique quant au fond concernant cette marque de l’Union européenne laisserait subsister d’autres droits supplémentaires;

en tout état de cause, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait également renoncé à ses MUE no 17 160 061 et no 17 160 086;

a affirmé qu’un recours est irrecevable si l’intérêt qu’il invoque n’est pas présent mais concerne une situation future ou hypothétique;

elle a fortement nié avoir été de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne;

s’est opposé à une répartition des coûts allant au-delà de l’échelle standard fixée à l’article 18 du REMUE.

Motifs

Recevabilité du recours et des demandes présentées

15 La demande en nullité a été déposée après l’ 01/10/2017; les dispositions du RDMUE et du REMUE s’appliquent donc sans exception; voir articles 80 et 82 (2) du RDMUE et article 37 et 39 (2) du REMUE.
16 L’acte de recours contient une note de bas de page indiquant le nom du mandant du cabinet représentant la demanderesse en nullité, qui est la même que celui ayant déposé les différentes observations présentées devant la division d’annulation. L’acte de recours contient l’adresse du représentant, ainsi que la décision attaquée qui a été annexée à l’acte de recours.

17 Le nom de l’appelante est indiqué correctement dans l’acte de recours et la décision attaquée est jointe, ce qui ne montre pas non plus son adresse, mais l’adresse de la demanderesse en nullité figure sur l’enregistrement de l’Office.

18 Même s’il y avait lieu de soulever une objection au titre de l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, la requérante devrait se voir accorder un délai pour remédier à ce problème au titre de l’article 23, paragraphe 1, point c), du RDMUE, de sorte que la chambre de recours tiendra compte de ces formalités et examinera le fond de l’affaire ( et non au fond).
19 La décision attaquée a été correctement identifiée. Elle a été composée de deux membres, à savoir a) la clôture de la procédure en nullité et b) la prise de décision en ce sens. Le recours est dirigé à l’encontre des deux.

---

5
20 Il est évident que la décision relative aux frais est subordonnée à la prise en charge de la procédure au principal en l’espèce en l’occurrence, en l’espèce, la demanderesse en nullité ne saurait prétendre au remboursement des frais que pour le cas où la décision définitive serait positive. La demanderesse en nullité présente tous les délais dont elle dispose mais le chef de conclusions principal n’est pas que la chambre de recours décide de la mauvaise foi, mais que la division d’annulation s’est fourvoyée en ce qu’elle ne l’a pas fait. À tout le moins, ce point n’est pas pertinent car c’est toujours le cas lorsqu’une requérante demande que les frais y afférents soient subordonnés à la décision principale.

21 Toutefois, ce qui n’est pas recevable est une demande couvrant les dépens liés à une procédure, y compris lorsqu’il s’agit d’une autre procédure d’opposition, de scission de la procédure d’opposition et de prise de décision concernant les frais (s’il y en a) qui est également distincte et ne peut pas faire l’objet d’un recours en l’espèce. L’objet de cette opposition n’a pas pour objet de permettre à la chambre de recours de regarder.

22 Ce qui n’est pas non plus recevable et ce qui n’a pas été contesté en premier lieu par la demanderesse en nullité est l’enregistrement de la renonciation à la MUE contestée en tant que telle. La chambre de recours précise que l’enregistrement d’une renonciation est une procédure ex parte avec la titulaire (voir article 15 du REMUE) et ne peut être critiquée ou contestée par une autre partie, même si elle s’est produite dans le cadre d’une demande d’annulation ou en réaction à cette dernière. La renonciation a été enregistrée et produit tous ses effets. Ainsi, la défenderesse en réalité est en réalité la «ancienne titulaire». Ce n’est que pour qu’il eût été facile de référencer qu’il est encore mentionné dans la présente décision que la «titulaire de la MUE».

Portée du recours

23 La demande en nullité était fondée sur de nombreux motifs, relevant des catégories des motifs absolus et relatifs de déclaration de nullité. Le recours est limité à l’allégation selon laquelle il convient de poursuivre l’affaire sur la base du motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE; mauvaise foi. Dès lors, tous les autres motifs de nullité qu’il avait initialement soulevés (article 7, paragraphe 1, article 8, paragraphe 4, et droit au nom) doivent être réputés abandonnés.
Objections formelles contre la validité de la décision attaquée

24 En effet, à l’origine, une décision «vierge», «modèle» a été envoyée aux parties sans aucune indication de nom et de nombre de procédures, mais une décision correcte a été rendue le 11/10/2019, et c’est cette décision qui a été valablement prise et que le recours est valablement formé. Le fait qu’il existe un manque de diligence de la part de la division d’annulation peut ou non être laissé de côté. Ce qui importe, c’est que, dans le cadre du recours recevable du demandeur en nullité, la chambre doit à présent procéder à un réexamen complet de la décision faisant l’objet du recours (voir 14/12/2011, T-504/09, Völkl,

---

6
EU:T:2011:739, § 54, 55; 14/02/2019, T-796/17, Mouldpro, EU:T:2019:88, § 27).

Clôture de la procédure de nullité
25 En règle générale, et comme il ressort en outre de l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, les procédures inter partes devant l’Office (oppositions et annulations) doivent être clôturées (article 109, paragraphe 4, du RMUE: «résiliation») lorsque l’une des parties retire ou renonce ou renonce à la demande de MUE ou à la marque de l’Union européenne contestée;

26 Par conséquent, il suffit qu’elle prenne une décision sur les frais, au détriment de la partie qui a retiré le nom ou a renoncé à son application, conformément à l’ article 109, paragraphe 4, du RMUE, dans la mesure où cette partie accepte que cela soit la partie perdante.
27 Ce principe s’applique également en cas de renonciation à une marque de l’UE contre laquelle une demande en nullité fondée sur des motifs absolus ou relatifs a été introduite. Il convient d’insister sur le fait que l’exception désormais prévue à l’article 57, paragraphe 2, du RMUE (tel que modifié avec effet en mars 2016) ne concerne que les demandes en déchéance au titre de l’article 63 du RMUE.
28 Par conséquent, en règle générale, l’affaire doit (ne peut) être close sans qu’une décision sur le fond puisse être appréciée sur le fondement de la renonciation à la marque de l’UE contestée, dès lors que toute poursuite de la procédure irait «au maintien d’une marque négative»;

exception en vertu de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE

29 Ce n’est que depuis octobre 2017 (applicable dans cette procédure en nullité, qui a débuté en 2019), qu’une exception s’applique aux fins de l’ article 17, paragraphe 5, du RDMUE, à savoir que le dossier ne doit pas être clos (signifie: il y a lieu de statuer sur le fond des motifs d’annulation lorsque la demanderesse en nullité démontre un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond. Dans ce cas, la renonciation reste valide, mais une décision déclarative d’établir si la MUE devait être déclarée nulle était déclarée et, le cas échéant, de déclarer ses effets ex tunc.

30 Il y a une contradiction dans les arguments de la demanderesse en nullité, à savoir le fait qu’ils intègrent à nouveau le montant élevé des frais contentieux engagés jusqu’à présent, mais cherche la poursuite de l’affaire, ce qui engendrera des coûts et des efforts encore plus importants pour les deux parties. En effet, si la chambre de recours était d’avis d’annuler la décision attaquée pour défaut de motivation et de renvoyer la décision attaquée au fond pour qu’une nouvelle décision soit rendue, l’affaire devrait encore durer plus longtemps, sans pour autant rendre le litige plus proche de sa résolution finale. Il est dans l’intérêt d’une activité économique et d’une administration sonore que la chambre de recours

---

7
décide, tout comme il peut exercer tous les pouvoirs et compétences en première instance, l’article 71, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, et la jurisprudence du Tribunal (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 97; 15/11/2011, T-363/10, Restore, EU:T:2011:662, § 70).

31 En ce qui concerne le moyen soulevé par la requérante selon lequel la décision attaquée n’a pas suffisamment motivé sa décision (ou pas du tout) et a dès lors violé l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, il suffit que la chambre de recours procède au raisonnement requis dans la présente décision. La chambre de recours estime qu’il est opportun de statuer sur le fond de l’affaire, notamment sur l’applicabilité de l’exception prévue à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE.

32 D’une manière générale, toute exception à une règle générale devrait être interprétée de manière restrictive et devrait dès lors être considérée comme l’exception prévue à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE.

33 En particulier, le retrait d’une affaire inter partes constitue une manière normale de régler un litige en matière de marques et devrait même l’être de manière encouragée par l’Office, lequel est recommandé conformément à l’article 47, paragraphe 4, et à l’article 64, paragraphe 4, du RMUE, et c’est pourquoi il existe une période de réflexion dans une procédure d’opposition, avec des avantages spécifiques en ce qui concerne le retrait, par l’une ou l’autre des parties.

34 Cette conclusion est également corroborée par l’article 17, paragraphe 6, du RDMUE, qui prévoit que lorsque la marque de l’Union européenne contestée n’est remise que pour certains produits et services (limitation), la demanderesse en nullité peut ou ne maintient pas la demande en nullité contre les autres produits et services, ce qui suppose que les produits et services ayant fait l’objet d’une renonciation ne sont plus en cause dans le cadre de ces procédures.

35 Par conséquent, l’ «intérêt légitime» visé à l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE peut uniquement couvrir une situation dans laquelle une demande en nullité, qui a des effets ex tunc, conférerait à la demanderesse en nullité un avantage par rapport au simple fait que la MUE soit radiée du registre, et cela présuppose une situation dans laquelle la MUE est contentieuse et une invalidation rétroactive, après renonciation à la marque de l’Union européenne pourrait influencer le contentieux initié ou mémorisé pendant la période avant l’enregistrement de la renonciation, ou pour influencer les demandes d’enregistrement pour la période antérieure à la renonciation.

36 Tel n’est pas le cas en l’espèce et la demanderesse en nullité n’a rien démontré quoi que ce soit en direction.

37 À cet effet, la demanderesse en nullité aurait dû démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’était toujours fondée sur la protection de la marque de l’Union européenne pour la période concernée (avant la renonciation). Une telle affirmation n’est pas étayée et il n’a même pas été démontré que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait invoqué les droits sous la MUE en cause par le passé.

---

8
38 Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne a non seulement renoncé seulement à la marque de l’Union européenne concernée, mais l’a fait immédiatement après la notification de la demande en nullité et n’a présenté aucune observation sur le fond. Elle a également renoncé à deux autres marques de l’Union européenne, no 17 160 061 et no 17 160 086.

39 Et c’est plutôt la manière la plus simple et moins coûteuse de répondre à l’affaire devant l’Office.

40 En revanche, aucun des arguments soulevés par la demanderesse en nullité ne convainc.

41 Le lien avec l’affaire d’opposition no B 3 065 411 reste ambigu. Quelle que puisse être l’opposition, qu’elle soit également clôturée sans qu’une décision ne soit rendue quant au fond, il ne saurait y avoir de menace potentielle sur cette affaire contre la demanderesse en nullité. Et il convient de préciser que toute opposition qui aurait jamais été fondée sur la marque de l’Union européenne contestée serait devenue non fondée par la renonciation à la marque de l’Union européenne. Aucune opposition ne peut être accueillie sur la base d’une marque antérieure qui a fait l’objet d’une renonciation et a cessé d’être enregistrée.

42 Un échange de correspondance entre les parties s’opposant aux parties «sans préjudice» et c’est bien de ce fait des discussions, qui visent souvent à régler à l’amiable un conflit, ne peuvent être invoquées par l’une des parties devant l’Office. Pour l’essentiel, étant donné que ces documents sont «sans préjudice», la demanderesse en nullité ne peut pas invoquer devant l’Office la réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la communication de la demanderesse en nullité. Ce qui importe, c’est uniquement que la MUE a fini par être remise sans aucun «préjudice» ou réserve.

43 Il est inhabituel d’examiner si la renonciation aurait pu être déclarée plus tôt. La renonciation a été déclarée au tout début de cette procédure d’annulation et il n’est pas logique de soutenir qu’elle aurait pu être déclarée au mois de novembre 2018 avant même le dépôt de la demande en nullité; Une partie à laquelle une demande en nullité peut être présentée doit avoir le droit d’examiner en profondeur à la fois (a) si les arguments soulevés semblent avoir valeur probante et (b) qu’il convient de contester ces affirmations, du point de vue économique ou procédural.

44 Les références à la situation en Suisse, en Andorre ou dans d’autres juridictions de pays tiers ne sont pas pertinentes. Le fait que la MUE contestée ait ou non fait l’objet d’une déclaration de nullité ex post ex post, ou si elle figure dans un registre des marques de l’UE, ne modifie aucunement la validité des marques parallèles dans des pays non membres de l’Union européenne, ni quant à qui détient les droits antérieurs («de meilleur») dans ces autres juridictions.

45 La titulaire de la marque de l’Union européenne a parfaitement à juste titre observer que tout raisonnement développé par la demanderesse en nullité sur ce

---

9
point (et autre) porte sur des situations hypothétiques futures et non sur la situation telle qu’elle se présente aujourd’hui. Le positionnement de la titulaire de la marque de l’UE à l’avenir est totalement spéculatif et, comme expliqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sera pas en mesure de se prévaloir des nouvelles MUE à l’avenir. La doctrine selon laquelle un intérêt légitime devrait être présent à l’avenir ou à un caractère hypothétique n’a été appliquée par le Tribunal dans une affaire dans laquelle l’opposante avait souhaité une déclaration que la demande de marque de l’Union européenne contestée constituait une violation de droits antérieurs non seulement dans un État membre, mais également dans d’autres États membres (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 44, 46). Le Tribunal a qualifié l’intérêt de ne pas avoir «d’intérêt» à renoncer à toute possibilité, pour la partie perdante, de transformer la demande visée par l’article 139 du RMUE dans les demandes nationales introduites dans les autres États membres à des fins purement hypothétique et future. Aucune autre considération ne s’applique en l’espèce.

46 Au contraire, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut plus déposer une demande de transformation à ce stade, la renonciation ayant été enregistrée le 25/09/2019 et le délai de trois mois prévu à l’article 139, paragraphe 5, du RMUE a expiré. Toute possibilité future de reprise de la marque de l’UE contestée comme «sous-marin» devant les offices nationaux est donc exclue par la loi.

47 Tout au contraire, ce droit de convertir serait rétabli dans l’hypothèse d’une transformation continue et la marque a été déclarée nulle après constat d’effets déclaratifs ex post, voir article 139, paragraphe 6, du RMUE.

48 Le simple fait que le motif invoqué par la demanderesse en nullité soit invoqué par le demandeur en nullité n’est pas non plus un motif légitime. Il n’y a pas d’automatisme que tous les cas de mauvaise foi doivent se poursuivre même après la renonciation à la marque contestée.

49 Au contraire, la mauvaise foi doit être considérée au moment du dépôt de la demande de MUE, donc les frais sont contre un acte de dépôt (et non pas contre la marque ou son titulaire en tant que tel) et les «actus contrarius» naturels de l’acte de dépôt sont le retrait de la demande ou, après enregistrement, la renonciation au titre de l’ article 57 du RMUE.
50 Il y a lieu d’examiner le fondement factuel de la revendication de mauvaise foi. La demanderesse en nullité s’est exclusivement fondée sur son propre usage d’un signe «Ezafé e-cigarettes» au Royaume-Uni à compter de 2014 et a fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne devait avoir connaissance de cet usage. À préciser que la demanderesse en nullité n’invoque aucune marque enregistrée. Le Royaume-Uni a quitté l’UE le 01/02/2020 conformément à l’ article 50 du traité sur l’Union européenne et c’est seulement en vertu de l’accord relatif au retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (2019/C 384 I/01) (ci-après l’ «accord de retrait»), et notamment de son article 126, paragraphe 6, que, jusqu’à l’expiration de la

---

10
période de transition, le Royaume-Uni continuait à être considéré comme étant couvert par l’expression «un État membre» dans le droit de l’Union européenne, y compris dans le RMUE. Par conséquent, pour autant que la période de transition débute, les droits antérieurs protégés au Royaume-Uni seulement continuent de bénéficier d’une protection à l’égard des MUE plus récentes et leur usage au Royaume-Uni est considéré comme un usage «au sein de l’Union». Par conséquent, conformément à l’article 54, paragraphe 1, de l’accord de retrait, toutes les MUE enregistrées seront automatiquement reenregistrées au Royaume- Uni et protégées (bénéficiant d’une «protection continue») en tant que marque nationale britannique, mais seulement si et lorsque la MUE est toujours pendante et en vigueur à la date d’expiration de la période de transition (31/12/2020), voir article 55, paragraphe 1, de l’accord de retrait. Que les MUE qui ne sont plus pendantes à cette date ne peuvent être réenregistrées conformément à ces dispositions.

51 Cela signifie que tout conflit quant à qui était le premier à utiliser, ou qui a le droit d’interdire l’utilisation, au Royaume-Uni ne relèvera plus de la juridiction de l’EUIPO, au moins une fois la période de transition. Il s’ensuit que toute situation de fait spécifique au Royaume-Uni ne saurait constituer un intérêt légitime au niveau du système des marques de l’UE aux termes de l’article 17, paragraphe 5, du RDMUE. En d’autres termes, après l’expiration de la période de transition, tout conflit entre les parties au Royaume-Uni sera hors de l’UE.

52 La chambre de recours doit traiter chaque partie et chaque partie doit être strictement neutre. Toute accusation portée sur la taille ou les ressources économiques d’une partie à la présente procédure doit être écartée. Comme indiqué précédemment, la demanderesse en nullité est peu convaincante en ce qui concerne le facteur coûts, étant donné que la mesure qu’elle demande entraînerait d’autres coûts et retards.

53 En conséquence, il n’y a aucun intérêt légitime à poursuivre la procédure en matière d’annulation et le recours est rejeté sur ce point.

Décision relative aux coûts

54 Par conséquent, la décision attaquée a dû appliquer la règle générale de l’article 109, paragraphe 4, du RMUE, selon laquelle la partie qui renonce à des renonciations doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de nullité. À cet égard, la demanderesse en nullité n’est pas négativement affectée.

55 Comme indiqué dans la section relative à la «recevabilité du recours», d’autres procédures, ainsi que des décisions qui y sont prises sur les dépens, ne sont pas pertinentes en l’espèce.

56 Le recours, également et très fortement, a critiqué le montant fixé.

57 Il peut être laissé en suspens si le relevé de 13,893 GBP et plus que ce qui a été fixé est suffisamment précis comme une demande, et si la fixation du montant

---

11
des frais peut être examinée dans le cadre de la présente procédure de recours, étant donné qu’il existe un moyen de recours spécifique pour ce faire, en vertu de l’ article 109, paragraphe 8, du RMUE.
58 Il suffit de dire que, pour la représentation professionnelle, seuls les montants prévus à l’ article 18, paragraphe 1, point c), du RDMUE peuvent être demandés, ainsi que la taxe d’annulation payée à l’Office (article 109, paragraphe 1, 3e phrase), voir article 18, paragraphe 4, du RDMUE. Il n’existe aucune base juridique pour des coûts plus élevés. En effet, dans plusieurs cas, voire la plupart du temps, le témoignage du représentant sera plus élevé, mais l’ article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE fournit une échelle standard et il n’est pas possible de le revendiquer. Quant à l’ article 109, paragraphe 7, dernière phrase, précise que la fixation des frais doit être effectuée indépendamment des frais réellement exposés.
59 À cet égard également, il n’y a rien à modifier ou annuler dans la décision attaquée, et le recours est dénué de fondement sur ce point également.

Conclusion

60 Le recours est rejeté.

Coûts

61 Compte tenu des frais de la procédure d’annulation à l’égard de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le rejet du recours ne modifie en rien cette conclusion.

62 En ce qui concerne la présente procédure de recours, la partie perdante en vertu de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE est la requérante (la demanderesse en nullité). La défenderesse a demandé une condamnation aux dépens en sa faveur. Dans ces conditions, la chambre de recours ne voit aucune raison, y compris aucune raison d’équité (article 109, paragraphe 3, du RMUE), aux raisons pour lesquelles il n’y a pas lieu de déroger à la règle générale selon laquelle il y a lieu de condamner la partie perdante dans la procédure de recours à supporter les frais, article 109, paragraphe 1, du RMUE.

63 Ceux-ci sont fixés à 550 EUR au titre des frais de représentation professionnelle dans la procédure de recours en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, à comparer aux 1,080 EUR déjà fixés dans la décision attaquée, ce qui est également confirmé sur ce point (voir paragraphe 59 ci- dessus), à savoir un montant total de 1,630 EUR.

---

12
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse au recours supportera les frais de la procédure de recours.
3. Fixe le montant total des frais que la demanderesse au recours doit rembourser à la défenderesse à 1,630 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signé
H.Dijkema