DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 833
Heineken España, S.A., Avenida de Andalucía, 1, 41007 Sevilla, Espagne (opposante), représentée par Fernández-Palacios Abogados, S.L.P.U., Plaza de la Magdalena, 9- 4°, 41001 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Sevenbrau Co., Ltd., 60 Gyeonggang-ro Chowon 6-gil, Gonggeun-myeon, Hoengseong-gun, Gangwon-do, Corée du Sud (titulaire), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 833 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 689
207 (marque figurative). L’opposition est fondée
sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 050 128 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Bières; boissons non alcoolisées; eaux minérales; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; boissons composées d’un mélange de jus de fruits et de légumes; jus de fruits; boissons de fruits sans alcool; boissons de fruits effervescents sans alcool; concentrés de jus de fruits; concentrés pour la fabrication de boissons aux fruits; jus de fruits concentrés; jus de fruits biologiques; jus gazéifiés; eaux gazeuses; eau gazeuse [soda]; eau gazeuse enrichie en vitamines [boissons]; eaux minérales enrichies [boissons]; eau enrichie sur le plan nutritionnel; eau glaciaire; eaux minérales aromatisées; eau minérale non médicinale; eau tonique [boissons non médicinales]; eaux aromatisées aux fruits; eau minérale gazeuse; boissons à base de coco; boissons à base d’eau contenant des extraits de thé; courges aux fruits; boissons fonctionnelles à base d’eau; apéritifs sans alcool; boissons à base de fruits à coque et de soja; boissons gazeuses aromatisées; bières et produits de brasserie; eaux gazeuses; horchatas; limonades; bière de malt; Mosto; punchs sans alcool; sodas; boissons isotoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons et jus de fruits; eaux minérales et gazeuses; Lagers; racines de bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bières; bières sans alcool; bières à base de froment; boissons non alcoolisées; bases de cocktails sans alcool; panaché; eaux [boissons]; boissons sans alcool; eau tonique; bière de bière; bière de oreillers; bières aromatisées; bière noire.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 3 7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «BRAUN», dans la marque antérieure et «SEVENBRÄU» dans le signe contesté, n’existent pas en tant que tels et seront perçus par le public pertinent comme dépourvus de signification, avec un degré normal de caractère distinctif.
Même si les deux parties font référence à certaines significations potentielles, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucune raison ou argument justifié expliquant pourquoi le public pertinent, à savoir le public espagnol, percevra l’une de ces significations dans aucun des signes. Il n’existe aucune raison particulière ni base de supposer que les consommateurs pertinents (ou au moins une partie significative de ceux-ci) décomposeraient le signe contesté en ses sous-composants (par exemple, «SEVEN», le mot anglais pour le chiffre 7 et «BRÄU», le mot allemand désignant la bière) et ne le percevraient pas simplement comme un tout. En général, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas une attention particulière aux détails de la marque ou la décompose artificiellement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). En l’espèce, le signe contesté n’est pas représenté visuellement d’une manière qui contribuerait à une telle dissection, ce qui appuie la conclusion selon laquelle «SEVENBRÄU» sera perçu comme un tout. Par conséquent, en l’absence de tout élément de preuve pertinent prouvant le contraire, les arguments se concentrant sur les éléments qui pourraient éventuellement être perçus dans le signe contesté doivent être rejetés. En outre, le public pertinent ne saurait être considéré comme familiarisé avec l’anglais ou l’allemand. Par conséquent, il est peu probable qu’ils comprendront «Braun» comme une graphie erronée du mot anglais «brun» ou «BRÄU» dans le sens susmentionné.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure (par exemple, le fond vert, la stylisation des lettres et les couleurs) sont essentiellement décoratifs et présentent tout au plus un caractère distinctif faible.
Les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus soit comme des lignes noires abstraites soit comme des caractères asiatiques stylisés associés aux représentations de la tête et de la queue d’un raton ou d’un panda et d’une allusion de bière colorée. Malgré l’avis de l’opposante, ils sont distinctifs à un degré normal, à l’exception de la représentation de la bière, qui est dépourvue de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents (par exemple, les bières; bières sans alcool; bière de blé) et la police de caractères assez courante, qui est simplement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 4 7
Malgré l’avis de la titulaire, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, bien que les éléments figuratifs soient plus remarquables sur le plan visuel en raison de leur plus grande taille et de leur épaisseur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «*
* * * brau *», positionnés à la fin du signe contesté et constituant quatre des cinq lettres de l’élément verbal de la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires placées au début du signe contesté, «seven-» et par la dernière lettre supplémentaire «N» dans la marque antérieure (et sons correspondants). Parconséquent, la longueur des éléments verbaux des signes est clairement différente (la marque antérieure est composée de cinq lettres, tandis que l’élément verbal du signe contesté en comprend neuf) et ces lettres/sons supplémentaires auront une incidence sur le rythme et l’intonation, qui sont également différents.
Les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public pertinent lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence au niveau du début des marques, qui est clairement détectable par le public pertinent, revêt une importance essentielle dans l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
Les signes diffèrent également par le tréma par rapport à la lettre «inexistence» du signe contesté. Toutefois, cette différence n’est pas significative sur le plan visuel et n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir la voyelle «A». En outre, étant donné que ce symbole n’est pas utilisé sur le territoire pertinent, il n’aura pas non plus d’impact phonétique.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects. L’opposante fait valoir que le public attribuera le plus d’importance à l’élément verbal des signes. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position dans le signe, être aussi important que l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37]. En l’espèce, les différences entre les éléments figuratifs et les aspects des deux signes dans leurs combinaisons spécifiques sont frappantes. Ils influencent notamment l’impression d’ensemble respective produite par les signes, au point qu’ils ne seront pas ignorés ou ignorés. Par conséquent, ils n’auront pas moins d’impact que les éléments verbaux des signes.
Par conséquent, compte tenu du fait que le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par les marques, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, le signe contesté évoque un concept par ses éléments figuratifs. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 5 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est fait référence à l’analyse et aux conclusions formulées dans les sections précédentes.
Bien que le signe contesté comprenne les lettres «-BRAU», qui constituent une partie considérable de la marque antérieure, ils n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté étant donné qu’ils sont intégrés dans l’élément dépourvu de signification «SEVENBRÄU», placé en dessous d’autres éléments et non frappant sur le plan visuel. Il n’y a aucune raison justifiée de disséquer le signe contesté (par exemple, la capitalisation irrégulière, le trait d’union), comme expliqué en détail à la section c). En outre, les signes ont des débuts différents, qui sont clairement perceptibles et ont un impact déterminant sur l’impression visuelle et phonétique qu’ils produisent sur le public pertinent. Cela suffit à éclipser la coïncidence des lettres «brau-» et à rendre l’impression d’ensemble produite par les marques différente. En outre, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que la configuration des signes et les éléments figuratifs supplémentaires sont clairement perceptibles et créent des différences suffisantes dans leur impression d’ensemble.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Toutefois, en l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, principalement en raison de leurs débuts et structures différents.
L’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails.
À la lumière de ce qui précède, même en tenant compte du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée des produits, pour empêcher que les similitudes entre eux entraînent un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen [08/12/2011,-586/10, only givenchy… (fig.)/Only, EU:T:2011:722, § 44].
Il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, sera induit en erreur et amené à croire que les produits supposés

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 6 7
identiques, revêtus des signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’opposante renvoie à plusieurs reprises à une décision antérieure des chambres de recours à l’appui de ses arguments [01/10/2013, R 670/2013-2, TOTORO (fig.)/TORO]. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure. Les signes dans cette affaire ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, puisque le nombre de lettres différentes est clairement différent, deux seulement dans l’affaire citée. Par ailleurs, en l’espèce, les cinq lettres de différenciation placées au début de l’élément verbal du signe contesté ont une incidence déterminante sur l’impression visuelle et phonétique qu’elles produisent sur le public pertinent, ce qui suffit à éclipser la coïncidence des lettres «brau» et à rendre l’impression des marques différente dans leur ensemble. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi ou que le même résultat soit atteint. Par conséquent, elle n’est pas considérée comme pertinente aux fins de la présente procédure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Meglena BENOVA Sofía Carlos MATEO PÉREZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 833 Page sur 7 7
SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.