DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 293 (REVOCATION)
O côtes A Trade Magyarország Kft., Kápolna utca 13., 2351 Alsónémedi, Hongrie (partie requérante), représentée par Kovári Patent and Trademark Attorneys LLC, Attila ut 125, 1012 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Amino Up Co., Ltd., 363-32 Shin-ei, 004-0839 Kiyota-ku, Smixo, Hokkaido, Japon (titulaire de la MUE), représentée par OCTROOIBUREAU Los En Stigter B.V., Weteringschans 96, 1017 XS Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le…/…/…, la division d’annulation prend les mesures suivantes:
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 24/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 6 002 381 pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; préparations alimentaires composées de tous les produits précités; fruits et légumes transformés composés principalement de fibres végétales; marchandises désignées à base de légumes transformés et de fruits entièrement ou principalement composées d’extraits de champignons et de fibres de légumes; fibres végétales.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Extraits de champignons; aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 6 002 381 «AHCC» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; préparations alimentaires composées de tous les produits précités; fruits et légumes transformés composés principalement de fibres végétales; marchandises désignées à base de légumes transformés et de fruits entièrement ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 2 30
principalement composées d’extraits de champignons et de fibres de légumes; extraits de champignons; fibres végétales; aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.
La demanderesse a invoqué les motifs visés à l’article 58 (1) (a), (b) et (c) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

En ce qui concerne le motif tiré de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a fait l’objet d’aucun usage sérieux pour aucun des produits contestés et qu’elle devrait dès lors être annulée. En outre, la demanderesse demande une date de déchéance antérieure, à savoir 07/07/2014 en raison d’une action en contrefaçon en cours entre les parties, dans laquelle la titulaire demande au Tribunal d’établir que la contrefaçon remonte à cette date à laquelle la requérante a enregistré son nom de domaine ahcc.hu. La demanderesse avait déjà demandé une injonction préliminaire dans ladite affaire, qui a été refusée.
En ce qui concerne le motif tiré de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne est devenue la désignation usuelle dans le commerce étant donné que le signe contesté «AHCC» est l’abréviation de «Active Hexose coround Compound». D’autres arguments sur ce point seront détaillés dans la section pertinente.
Enfin, en ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, la demanderesse affirme également que l’usage fait de la MUE par la titulaire ou avec son consentement est de nature à induire le public en erreur, notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Elle renvoie aux arguments qu’elle a avancés au titre de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE et qu’ils s’appliquent également à ce motif. La requérante fait valoir que le terme «AHCC» fait référence au produit chimique spécifique provenant du champignons Shiitake. Cette abréviation communément connue signifie que la marque est susceptible d’induire les consommateurs en erreur lorsqu’elle est apposée sur un produit qui ne contient pas cet extrait de champignons spécifique.
Dans sa réponse aux observations de la titulaire et aux preuves d’usage, la demanderesse fait à nouveau référence à la date antérieure de déchéance qu’elle sollicite. En ce qui concerne le motif tiré de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la demanderesse affirme que la titulaire a admis qu’elle ne conteste que la demande en déchéance pour certains des produits contestés et admet donc ou ne discute pas la validité de la demande en ce qui concerne le reste des produits. La requérante précise que les preuves et arguments de la titulaire concernent uniquement des extraits de champignons sous diverses formes et des compléments composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte, aucun autre aliment n’est mentionné. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne doit être annulée pour l’ensemble des produits restants. La demanderesse passe par chaque élément de preuve et lui reproche. Elle nie que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’un des produits. Elle affirme que la publication, les lettres de transport aérien et les listes de compléments alimentaires font référence à la substance chimique «AHCC» et non à la marque et que certains des éléments de preuve font référence à la titulaire et non à la marque ou montrent un usage en dehors de l’Union européenne. Les accords de vente ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne et les factures et les chiffres de vente indiquent la matière première et non la marque. Les publicités ne montrent aucune donnée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 3 30
sur le nombre de personnes les voyant et sur les produits finis vendus par des tiers. Aucune des factures ne peut être liée aux produits finis faisant l’objet de la publicité. Par conséquent, elle conteste le fait que la titulaire ait démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne dans la mesure où le consommateur pertinent, sans connaissances techniques, n’établira pas de lien entre la marque et la titulaire. En outre, les produits présentés sous la marque relèveraient naturellement de la classe 5 et non de la classe 29 et, par conséquent, la titulaire n’a démontré l’usage pour aucun des produits enregistrés.
En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse cite certains des arguments de la demanderesse dans lesquels la titulaire décrit le type d’extrait, son nom, son utilisation et la manière dont ils vendent les produits à deux distributeurs qui vendent ensuite les produits à plusieurs autres entreprises qui produisent des produits finis. Elle fait valoir que ni le consommateur moyen ni les fabricants ne sont liés à la titulaire de la marque. Le consommateur pensera simplement que l’indication «AHCC» fait référence à l’ingrédient et non à la titulaire. En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle renvoie aux arguments susmentionnés et insiste sur le fait que le signe sera perçu comme une référence directe au principal composé de produits contenant du terme «AHCC» et que le consommateur s’attend à ce que ces produits contiennent cet extrait de champignons spécifique. Par conséquent, elle conclut que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, qu’elle est devenue le terme courant dans le commerce et qu’elle est trompeuse quant au type de produits et que, en tant que telle, elle doit être totalement déchue de ses droits à compter du 07/07/2014.
Dans ses observations finales, la demanderesse confirme, répète et développe légèrement ses arguments précédents. En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires produits par la titulaire, la demanderesse fait valoir que nombre d’entre eux ne relèvent pas de la période pertinente et ne peuvent donc pas être pris en considération. En ce qui concerne les politiques d’utilisation et d’étiquetage des marques signées par diverses entreprises, elle affirme qu’elles sont présentées sans autre observation et qu’elles ne peuvent attester d’un quelconque usage de la marque de l’Union européenne ou de la manière dont elle apparaissait sur des produits, des chiffres de vente ou la date à laquelle elle a été utilisée. Elle précise que si la division d’annulation prend effectivement en considération les éléments de preuve, elle devrait considérer qu’ils ne font référence qu’au principe actif «AHCC» sous forme de poudre ou de gélule et qu’il n’y a donc pas d’usage en rapport avec le granule, le liquide, la pâte, la tablette ou le gel. Tous les éléments de preuve montrent uniquement l’usage d’un principe actif et non en tant que marque et seront compris comme tels. En réponse aux allégations de la titulaire selon lesquelles la demanderesse ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits avec la demande en déchéance. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire à l’appui de sa marque montrent uniquement qu’elle n’a jamais fabriqué de produits finis, mais qu’elle n’a vendu qu’un principe actif utilisé ultérieurement dans un type de complément. Même dans les documents relatifs à la politique d’utilisation et d’étiquetage des marques, «AHCC» apparaît uniquement comme une indication du principe actif, suivi de la quantité identique. La marque n’apparaît que sur les produits de différentes entreprises ainsi que sur d’autres marques et, par conséquent, le consommateur la percevra comme une référence générique à l’ingrédient principal du produit. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 24/06/2021 (et une traduction de certains de ces documents le 26/07/2021), les annexes ne sont pas numérotées:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 4 30
• Copie d’une décision du tribunal Metropolitan de Budapest agissant en qualité de tribunal des marques de l’Union européenne, affaire 1.P.20.414/2021/8 datée du 22/03/2021.
• Une impression de Whois pour le nom de domaine AhCc.hu, qui a été créé le 07/07/2014 à Budapest (Hongrie), mais ne mentionne pas la titulaire.
• Une étude intitulée «Integrating Complimment and Alternative Medicine in form of Active Hexose coround Compound (AHCC) in the management of passifs Neck Cancer Patients» de 2011 publiée au Journal international des médicaments cliniques 2011, 588-592.
• Une étude intitulée «Improof Survival of Patients with gastric Cancer or Colon cancer lorsqu’elles sont traitées avec une Compound Hexose coround Active (AHCC): Effet de l’AHCC sur le cancer du système digestif» publié au journal Natural Medicine avec un droit d’auteur en 2009.
• Un extrait non daté d’Amazon montrant un livre intitulé «AHCC: Active Hexose coround Compound» du 10/09/2001, avec 7 commentaires de la clientèle visibles, ces commentaires provenant de clients aux États-Unis (6) ou au Japon (1), l’une étant antérieure à la date de dépôt de la MUE et le reste après.
• Un extrait du site www.aminoupworld.com avec une date d’extraction du 24/06/2021 montrant tous les produits de la titulaire avec l’indication «AHCC ®». Certaines des bouteilles ou emballages ont des marques ou des indications supplémentaires différentes mais la grande majorité possèdent «AHCC» et «AHCC ®» sur le produit, toutes comportent l’indication «AHCC ®» sous le produit sur la page web.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans son mémoire en réponse, en ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et examinées plus en détail ci-dessous. La titulaire affirme que, bien que la déchéance soit dirigée contre l’ensemble des produits désignés par la marque de l’Union européenne, elle conteste uniquement la déchéance en ce qui concerne certains des produits (comme cela sera expliqué ci-dessous). La titulaire présente un historique de sa société et comment elle a réussi, en 1989, à extraire du tissu végétal (extrait de son de riz) et de l’extraction d’eau chaude les substances obtenues par la culture liquide du mycélium de basidiomycete (salle shiitake) en présence de matières premières végétales (extrait de riz). L’extrait a été développé comme un aliment fonctionnel, un modulateur immunitaire et particulièrement utilisé par les personnes souffrant de cancers classiques ou par d’autres, afin de maintenir leur santé. Ce procédé d’extraction est breveté par Amino Up (titulaire) et rien de comparable sur le marché en raison de la technologie complexe requise pour extraire la substance. Elle fait référence à ce processus comme détaillé dans des articles de recherche scientifique. Tout d’abord, elle a appelé la substance extraite «Active Hemi- Cellulose Compound», mais a ensuite modifié le nom en «Active Hexose coround Compound», aucun de ces noms n’étant auparavant utilisé dans le domaine des compléments ou des aliments diététiques. Elle a adopté «AHCC» en tant que marque pour indiquer la source des produits, elle a inventé ce terme et l’utilise sur la substance d’extraction ainsi que sur les produits finis. Depuis 1993, les produits sont proposés dans l’UE et la titulaire possède des marques «AHCC» pour protéger ses droits sur le signe. Elle relève qu’avant la 10e édition de^la classification de Nice, les compléments alimentaires non médicaux étaient classés dans les classes 29 ou 30 selon le complément. Par conséquent, la marque de l’Union européenne a été enregistrée à juste titre dans la classe 29, même s’il s’agit d’un complément réalisé à partir d’un extrait de champignons shiitake, à savoir des champignons de basidiomycte et que les produits sont des aliments transformés en capsules, tablettes ou sous forme liquide. Par la suite (après la 10e édition de^la classification de Nice), la titulaire a enregistré d’autres marques «AHCC» dans d’autres classes telles que les classes 1, 5 et 29 dans l’Union européenne. La titulaire est titulaire de plusieurs brevets

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 5 30
pour les produits proposés sous la marque «AHCC». La titulaire est le producteur exclusif des substances d’extraction et n’a jamais donné de licence à un tiers pour fabriquer ce produit. Par conséquent, étant donné qu’elle possède la substance et la marque «AHCC», elle jouit d’un monopole absolu sur le terme. Elle vend les substances extractives à des clients étrangers directement ou par l’intermédiaire d’agences/distributeurs sur la base de contrats. Les agents/distributeurs sont autorisés à utiliser la marque «AHCC» pour autant qu’ils indiquent clairement qu’il s’agit d’une marque enregistrée de la titulaire et qu’ils suivent les directives relatives à l’usage à cet égard. La titulaire affirme qu’il existe deux produits, à savoir les substances d’extraction produites par la titulaire et les produits finis fabriqués à partir de cet extrait par d’autres sociétés autorisées par la titulaire, pour autant qu’ils indiquent clairement que «AHCC» est une marque enregistrée de la titulaire. Elle fait valoir que les consommateurs pertinents ne sont pas les consommateurs moyens, mais plutôt des entreprises qui possèdent un contexte technique en matière de produits chimiques, de produits pharmaceutiques, etc., et qui sont bien informées et font preuve d’une attention particulière lors de l’achat des ingrédients. Les produits vendus par le titulaire ou ses distributeurs agréés sont tous emballés d’une manière telle qu’il est clair pour le consommateur que «AHCC» est une marque enregistrée et que le titulaire en est le seul propriétaire. Il donne des indications sur les ventes des substances et compléments d’extraction exportés de la titulaire vers l’UE, ainsi que sur les compléments fabriqués dans l’UE pour le marché de l’UE. La titulaire décrit les éléments de preuve et leur pertinence et insiste sur le fait qu’ils sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits qu’elle prétend utiliser.
En ce qui concerne le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la titulaire affirme qu’elle conteste fortement le fait que la marque soit devenue la désignation usuelle dans le commerce et que la charge de la preuve incombe à la demanderesse. Elle conteste les arguments de la demanderesse et affirme que même le terme «Active Hexose corconnected Compound» a été inventé par la titulaire en tant que nom de la matière chimique (substances d’extraction). Même si ce terme devait être considéré comme descriptif, le simple fait que le mot «AHCC» soit une abréviation de celui-ci ne suffit pas à prouver qu’il est générique pour les produits contestés. L’abréviation ne serait générique que si le public pertinent les reconnaît comme identiques à la signification générique complète. Elle donne l’exemple de la MUE no 1 999 481 «BOTOX» qui n’est pas confondue avec la substance «toxine botulique» et qui est une marque valable. Pour être considérée comme la désignation usuelle, la marque doit être connue auprès de la grande majorité du public pertinent, y compris les acteurs du commerce du produit. Elle fait valoir que son complément et sa poudre s’adressent à une clientèle relativement étroite et que le consommateur s’intéresse à la médecine, aux compléments et aux aliments et aux entreprises qui achètent des matériaux chimiques ou des produits semi-finis pour les utiliser dans leurs propres produits. Par conséquent, ils sont bien informés et attentifs et ne percevront pas le signe comme un terme technique ou générique. En réponse aux arguments de la demanderesse concernant la page Internet de la titulaire, elle indique que la demanderesse n’a pas mentionné que le signe est utilisé avec le symbole de la marque enregistrée ®. Même dans les publications scientifiques sur son site web, il indique que tout autre produit générique vendu sous «AHCC» est dénaturé et présente un lien pour voir les produits «AHHC ®» authentiques et vérifiés de différentes marques nutritionnelles. Même dans les études fournies par la demanderesse, la demanderesse a omis de mentionner que c’est la titulaire qui a fourni les échantillons dans le test comme indiqué dans les études. Le signe «AHCC» est toujours utilisé avec le signe ® sur l’emballage pour montrer qu’il s’agit d’une marque enregistrée appartenant au titulaire. Elle insiste sur le fait que la marque n’est pas un terme générique et fournit des publications et des répertoires différents pour montrer qu’elle n’est pas utilisée en tant que terme générique. La titulaire insiste sur le fait que toute entreprise utilisant son extrait doit identifier le signe «AHCC ®» sur le produit et sur sa page web et ne peut donc pas être considérée comme un terme générique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 6 30
En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle affirme à nouveau que la charge de la preuve incombe à la demanderesse et que la demanderesse n’a pas satisfait à cette obligation. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. Par conséquent, elle demande que la demande en déchéance soit rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle produit d’autres éléments de preuve de l’usage, qui seront énumérés en détail dans la section suivante. Elle insiste sur le fait que les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux pour l’ensemble des produits contestés admis et nie que le signe soit la désignation usuelle dans le commerce ou qu’il soit trompeur. Elle insiste également sur le fait que l’usage avec son consentement peut démontrer l’usage par la titulaire elle-même. Elle vend ses produits à des agences/distributeurs sur la base de contrats de distribution et dans des conditions strictes d’usage de la marque. La société VF Bioscience Belgium SLR est le distributeur exclusif de l’extrait de champignons «AHCC ®» en Autriche, en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Irlande, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et en Suède. Dans le cadre de la politique d’utilisation des marques et d’étiquetage de la marque «AHCC» avec cette entreprise, les matières premières et les compléments alimentaires semi-finis sont vendus à partir de VF Bioscience à ses clients, qui sont des détaillants et des fabricants de compléments alimentaires dans l’Union européenne et qui sont également confrontés à la politique d’utilisation et d’étiquetage de la marque. Le produit fini est ensuite vendu sous une marque propre ou la marque «AHCC». Elle fournit d’autres éléments de preuve à l’appui de cet argument.
En réponse aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la MUE souligne que, dans la publication scientifique, le signe «AHCC» est toujours utilisé avec le symbole ® pour montrer qu’il s’agit d’une marque. Elle insiste sur la pertinence des éléments de preuve produits. Les lettres de voiture démontrent l’usage en tant que marque et non en tant que description des produits. Elle ajoute que l’accord de vente fait référence à la marque «AHCC». Le deuxième paragraphe établit une distinction claire entre les produits
(ingrédients fonctionnels) et les marques «AHCC». Pris conjointement avec la marque Usage et la politique d’étiquetage signée par V.F. Bioscience, associées à la déclaration et aux factures pertinentes, il est clair que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. En ce qui concerne les factures, la matière première est un extrait de champignons. La titulaire souligne qu’en 1992 au Japon, les «suppléments» étaient une indication inacceptable des produits, ce qui était déjà le cas dans l’Union européenne avant l’entrée de la 10e^édition de la classification de Nice en 2012. La marque de l’Union européenne a été enregistrée antérieurement et, par conséquent, les compléments alimentaires non médicaux étaient compris dans les classes 29 ou 30, étant donné que la classe 5 était réservée aux compléments médicaux. La titulaire se réfère également au manuel de la marque internationale de Jessie N. Roberts de 2012 à l’appui de cette affirmation.
La titulaire prétend que la demanderesse n’a pas prouvé sa thèse au titre de l’article 58 (1) (b) ou (c) du RMUE et n’a pas non plus étayé ses arguments.
Dans ses dernières observations, la titulaire confirme, réitère et développe ses arguments précédents et conteste les arguments de la demanderesse. Elle affirme que l’usage qui ne relève pas de la période pertinente peut confirmer l’usage effectué au cours de la période pertinente et peut être pris en considération. Les éléments de preuve dans leur ensemble montrent que la titulaire utilise la marque de l’Union européenne et que cet usage est sérieux. En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle indique que les produits finis sont fabriqués par des licenciés (distributeurs) qui doivent respecter les conditions des accords de licence et peuvent ensuite utiliser la marque «AHCC» pour les produits finis sous licence. Ces produits sont fabriqués par les distributeurs avec le consentement de la titulaire et sous les conditions de celui-ci, puis mis sur le marché par les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 7 30
distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail. Par conséquent, l’usage de la marque pour les produits finis démontre l’usage de la marque¹. La marque est toujours utilisée avec le symbole ® sur les produits et utilisée en tant que marque en position centrale et dominante, principalement en caractères gras et sera perçue comme un identifiant d’origine et non comme un nom générique du composé principal. À nouveau, elle affirme qu’aucun argument pertinent n’a été avancé en ce qui concerne le motif visé à l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, elle demande que la déchéance soit rejetée.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 15/05/2008. La demande en déchéance a été déposée le 24/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en
¹ 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 8 30
déchéance, c’est-à-dire du 24/06/2016 au 23/06/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Toutefois, la division d’annulation relève que la requérante a invoqué une date antérieure de déchéance effective, à savoir 07/07/2014.
Si une date antérieure de déchéance est demandée conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, elle ne peut être accordée — sous réserve de la preuve d’un intérêt légitime par le demandeur en nullité — que si aucun usage sérieux de la marque contestée n’a été prouvé au cours de la période de 5 ans précédant la date de la demande en déchéance et au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée. Cela découle du libellé de l’article 62, paragraphe 1, deuxième phrase, du
RMUE, qui dispose qu’une date antérieure de prise d’effet de la déchéance peut être fixée si la cause de déchéance est survenue» à cette date. Toutefois, même si une telle date d’effet antérieure est demandée, l’intérêt principal de la titulaire de la MUE est de prouver l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance. Si l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de cette période est prouvé, la déchéance de la marque contestée ne saurait être prononcée du tout. La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant la date d’effet antérieure demandée ne peut devenir pertinente que s’il n’y a pas de preuve de l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période de 5 ans précédant immédiatement la date de la demande en déchéance.
En l’espèce, la raison pour laquelle la demanderesse cherche à obtenir une date d’effet antérieure est qu’il existe une action en contrefaçon en cours entre les parties dans laquelle la titulaire a demandé que la date de contrefaçon remonte au 07/07/2014 lorsque le site web de la demanderesse a été enregistré (comme le montrent les éléments de preuve produits dans la demande). La division d’annulation prend bonne note des arguments de la demanderesse et de la copie de l’injonction préliminaire (et de sa traduction pertinente) selon laquelle la demanderesse a succombé dans son action préliminaire à cet égard, alors que la procédure est en cours. Elle relève également que la date même de 07/07/2014 n’apparaît pas dans l’arrêt et que l’arrêt parle de la date de 14/08/2014 (points 5 et 37) comme date de début de l’infraction initiale, alors que le point 2 de ladite décision mentionne bien l’enregistrement du nom de domaine de la requérante en 2014 (sans préciser la date de distribution), mais il indique, dans le jugement, que la «date de début de l’infraction dans le cadre de l’exploitation du site Internet ahcc.hu est le 2 décembre 2014 […] concernant l’utilisation de la dénomination de l’AHCC comme étant le 14 août 2014». La demanderesse en l’espèce a produit un extrait de Whois pour montrer que la date d’enregistrement de sa page web était encore le 07/07/2014 à partir de l’arrêt également présenté par la demanderesse, cette date ne semblant pas être la date pertinente à laquelle l’atteinte a été invoquée. Par conséquent, la raison pour laquelle la demanderesse choisit désormais la date d’effet antérieure du 07/07/2014 n’est pas claire.
La division d’annulation note qu’au point 2 de l’arrêt dans l’injonction préliminaire, elle relève que la défenderesse (la requérante en l’espèce) utilise le nom de domaine ahcc.hu et distribue un complément alimentaire «AHCC» sous forme de tablettes qui indique sur l’emballage «extrait de champignons AHCC shiitake avec de la vitamine B6, de la vitamine C et de l’acide folique». La mesure demandée (paragraphe 3) était d’empêcher la défenderesse (requérante en l’espèce) de porter atteinte aux droits de la marque et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 9 30
l’empêcher de distribuer des compléments alimentaires contenant du terme «AHCC» ou d’utiliser la dénomination «AHCC» sur un nom de domaine ou sur tout site internet utilisé par la requérante. Dès lors, la procédure pendante ne concerne que l’emballage et la distribution de compléments alimentaires portant l’AHCC et l’utilisation de «AHCC» sur tout nom de domaine ou site web exploité par la demanderesse dans la présente procédure. L’arrêt préliminaire ne mentionne aucun des autres produits contestés. Ainsi qu’il sera constaté dans le cadre de l’examen de la demande en déchéance qui suit, celle-ci n’est pas accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les extraits de champignons ou les aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, de granule, de liquide, de pâte, de comprimé, de gélule ou de gel. Il s'agit des produits en cause dans l’affaire opposant les parties. Les autres produits contestés de la marque de l’Union européenne concernent des produits qui ne font pas l’objet de la procédure en contrefaçon et, par conséquent, même en faisant abstraction des arguments susmentionnés concernant la pertinence de la date choisie par la demanderesse, la demanderesse n’a pas d’intérêt légitime à une telle date antérieure pour les autres produits contestés. Par conséquent, la demande de la demanderesse à cet égard est rejetée.
Le 13/12/2021, soit dans le délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Annexe 1: Article du journal international sur la Nutritional Science et technologie alimentaire intitulé «Screening for possibles pathologies of drug-extra interactions entre AHCC ® et medications communes» daté de juillet 2018.
• Annexe 2: Liste des enregistrements Of AHCC au nom d’Amino Up.
• Annexe 3: Détails de l’enregistrement international de la marque no 141 1153 «AHCC».
• Annexe 4: Des lettres de transport aérien au nom d’Amino Up, datant de janvier 2018 à mai 2018.
• Annexe 5: Aperçu des produits «AHCC».
• Annexe 6: Accords de distribution signés entre Amino Up et VF Biosciencc Belgium SRL, datés de avril 2018 et de janvier 2021.
• Annexe 7: Factures datées entre août 2016 et mai 2021.
• Annexe 8: Aperçu de la matière première «AHCC» vendue à VF Bioscience Belgium SRL de juin 2016 à mai 2021.
• Annexe 9: Aperçu de «AHCC» réalisé par VF Bioscience Belgique entre le 24/06/2016 et le 23/06/2021.
• Annexe 10: Factures datées entre novembre 2015 et avril 2021.
• Annexe 11: Aperçu de la matière première «AHCC» vendue à Finclusion entre juin 2016 et mai 2021.
• Annexe 12: Factures datées entre octobre 2019 et septembre 2020.
• Annexe 13: Lettres d’information datées de 2015 à 2020.
• Annexe 14: Déclaration du complément finlandais fabriquant Hankintatukku Oy.
• Annexe 15: Accords de distribution signés entre Amino Up et Shmidt en janvier et décembre 2011.
• Annexe 16: Aperçu du produit fini «AHCC» (gélule souple) vendu entre juin 2016 et mai 2021.
• Annexe 17: Factures datées entre juillet 2016 et mai 2021.
• Annexe 18: Publicité en ligne de septembre 2020 du site Wayback Machine for the webpage https://integrativehealth.eu/.
• Annexe 19: Publicité en ligne datée de août 2020 de la Wayback machine pour le site web https://www.hankintatukku_fi/.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 10 30
• Annexe 20: Publicité en ligne datée de septembre 2020 de la Wayback machine pour le site web www.greenleaves-vitamins.de/.
• Annexe 21: Publicité en ligne datée de décembre 2020 du site Wayback Machine for the websiError! Hyperlink reference not valid.en/.
• Annexe 22: Publicité en ligne datée de septembre 2020 du site Wayback MachineError! Hyperlink reference not valid.www.nutrixeal.
• Annexe 23: Publicité en ligne datée de août 2020 de la Wayback machine pour le site web www.vitals.nl.
• Annexe 24: Publicité en ligne datée de 2020 du site Wayback Machine pour lewebsi https://soriabcl.BE/.
• Annexe 25: Publicité en ligne datée de août 2016 du site Wayback Machine pour le site herbovita.com.
• Annexe 26: Publicité en ligne datée du 07/06/2016 de la Wayback machine pour le site web http://imunoterapia-ahcc.com/.
• Annexe 27: Publicité en ligne datée de décembre 2020 de la Wayback machine pour le site web www.finclub.eu/.
• Annexe 28: Publicité en ligne datée de mars 2020 de la Wayback machine pour le site web www.ojibwa.be.
• Annexe 29: Catalogue des produits de Finclusion pour la période 2017-2018 pour «AHCC ®».
• Annexe 30: Brochure d’information de Greenstat «AHCC ®» pour l’année 2016.
• Annexe 31: Brochure d’information de Greenstat «AHCC ®» pour l’année 2018.
• Annexe 32: Publicité italienne pour «AHCC ®» en 2018;
• Annexe 33: Publicité de magazines néerlandais pour «AHCC ®» en 2017.
• Annexe 34: Impressions sur les réseaux sociaux (Facebook) montrant «AHCC ®» entre 2017 et 2020;
• Annexe 35: Capture d’écran du site web www.aminoup.jp/en montrant des produits «AHCC ®».
• Annexe 36: Capture d’écran du site web www.aminoup.jp/en montrant des études cliniques impliquant «AHCC ®».
• Annexe 37: Copie de la recherche Merek Index.
• Annexe 38: Recherche de la base de données mondiale des marques.
• Annexe 39: Extrait d’un livre intitulé «Guide du Clinician à l’AHCC, fondé sur des preuves, immunothérapie fondée sur des preuves», Hokkaido-Japon, 2016.
• Annexe 40: Article: «AHCC: The Breakby in Natural immunothérapie, Interview with Professeur Fred Pescatore, M. D.» 2014.
• Annexe 41: Book: «AHCC, Medical Breakby Japan in Natural immunothérapie», par Fred Pescatore, 2010.
• Annexe 42: Directives à l’intention des agents/distributeurs appliquant des règles faciles à suivre concernant l’utilisation correcte de «AHCC» en tant que marque.
La titulaire a ultérieurement produit des éléments de preuve le 02/09/2022, qui se composent des éléments suivants:
• Annexe 43: Marque Usage et politique d’étiquetage de la marque «AHCC» signée par le représentant autorisé Hankintatukku Oy (Finlande).
• Annexe 44: Factures de VF Bioscience à «Hankintatukku Oy» pour l’extraction de substances sous la marque «AHCC».
• Annexe 45: Déclaration concernant l’usage de la marque «AHCC» par «Hankintatukku Oy».
• Annexe 46: Des images des produits «AHCCS» vendus par «Hankintatuku Oy» et des captures d’écran de publicités pour les produits pertinents avec le «AHCC ®» sur le marché finlandais). Capture d’écran du site web www.hankintatukku.fi/en/ de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 11 30
la Wayback machine datée du 10/08/2020 et une publicité sur Facebook datée du
10/09/2020.
• Annexe 47: Factures de VF Bioscience à Vitals B. Voedingssupplementen B.V. (Pays-Bas) pour l’extraction de substances sous la marque «AHHC».
• Annexe 48: Déclaration concernant l’usage de la marque «AHCC» par «Vitals Voedingssupplementen B. V.»
• Annexe 49: Des images des produits «AHCC ®» vendus par Vitals Voedingssupplementet des captures d’écran de publicités de produits portant la marque «AHCC ®» (sur le marché néerlandais). Captures d’écran du site web www.vitals.nl/ tirées de la Wayback machine pour le 08/08/2020, le 31/10/2020, le 18/01/2021 et le 14/04/2021, ainsi qu’une publicité sur Facebook datée du 02/10/2017.
• Annexe 50: La marque «AHCC» signée par le mandataire «Nutraceutica Biolife» (Italie),
• Annexe 51: Factures de VF Bioscience «o 'Nutraceutica Biolife Srl» pour l’extraction de substances sous la marque «AHCC».
• Annexe 52: Déclaration concernant l’usage de la marque «AHCC» par «Nutraceutica Biolife Srl.
• Annexe 53: Des images des produits «AHCC ®» vendus par «Nutraceutica Biolife Srl» et des captures d’écran des produits pertinents portant la marque «AHCC ®» (sur le marché italien). Capture d’écran du site www.ahcc.it/ via la machine Wayback datée du 30/11/2020 et du 11/04/2021. Des publicités Facebook datées du
25/06/2018, du 27/03/2020 et du 07/06/2021.
• Annexe 54: La marque «AHCC» signée par le représentant autorisé «Mannavita BVBA» (Belgique).
• Annexe 55: Factures de VF Bioscience adressées à «Mannavita BVBA» pour l’extraction de substances sous la marque «AHCC».
• Annexe 56: Déclaration concernant l’utilisation de la marque «AHCC» par «Mannavita BVBA».
• Annexe 57: Des images des produits «AHCC®» vendus par «Mannavita BVBA» et des captures d’écran de publicités des produits pertinents portant la marque «AHCC
®» (sur les marchés néerlandais et belge); Des publicités Facebook datées du 06/04/2020 et du 04/12/2020. Un article paru dans un magazine néerlandais daté de octobre 2017.
• Annexe 58: La marque «AHCC» signée par le représentant autorisé «Ojibwa/De ROECK» (Belgique).
• Annexe 59: Factures de VF Bioscience à «Ojibwa/De ROECK» pour l’extraction de substances sous la «marque AHCC».
• Annexe 60: Des images des produits «AHCC ®» vendus par «Ojibwa/De ROECK» et des captures d’écran de publicités pour les produits pertinents portant la marque «AHCC ®» (sur le marché belge), une capture d’écran du site internet www.ojibwa.be/ de la Wayback machine datée du 06/03/2021.
• Annexe 61: La marque «AHCC» signée par le représentant autorisé «Pizeta Pharma S.p.A.» (Italie);
• Annexe 62: La marque «AHCC» signée par le représentant autorisé «Laboratoires Ineldea» (France).
• Annexe 63: La marque «AHCC» est signée par le représentant autorisé «For You eHealth GmbH» (Allemagne).
• Annexe 64: La marque «AHCC» signée par le représentant autorisé «Kenay GmbH» (Allemagne);


OBSERVATIONS LIMINAIRES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 12 30
Portée de l’examen de la demande

La titulaire a indiqué dans les deux séries d’observations qu’elle ne conteste la déchéance que dans la mesure où les produits extraits des champignons; il s’agit d’aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, de granulés, de liquide, de pâte, de comprimés, de gélules ou de gel, relevant de la classe 29. Toutefois, la titulaire n’a pas donné de renonciation claire et inconditionnelle aux produits contestés restants. La division d’annulation ne peut pas considérer qu’une telle déclaration, sans renonciation officielle aux produits restants, équivaut à une renonciation partielle à la MUE. En outre, le fait que la titulaire prétende n’utiliser que certains produits ne saurait entacher la division d’annulation de son obligation d’examiner la portée complète de la demande dirigée contre l’ensemble des produits enregistrés de la MUE. Par conséquent, la division d’annulation poursuivra l’examen de la demande en déchéance au regard de l’ensemble des produits contestés.
Éléments de preuve supplémentaires
Le 02/09/2022, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011, T-415/09, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
En outre, la demanderesse a eu la possibilité de présenter des observations en réponse aux éléments de preuve et donc de les commenter.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 02/09/2022.
Déclarations
En ce qui concerne les différentes déclarations produites, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 13 30
un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Appréciation individuelle des éléments de preuve

La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur l’usage avec le consentement du titulaire

La demanderesse fait valoir que d’autres fabricants ou détaillants vendent des produits finis avec les extraits de la titulaire parfois sous d’autres marques et que cela ne saurait démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne ou avec le consentement de la titulaire.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, étant donné qu’il peut être présumé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement. En outre, la titulaire a produit des accords et des politiques d’utilisation et d’étiquetage des marques afin de démontrer qu’il existait des accords entre la titulaire et bon nombre de ces entreprises et que la titulaire a appliqué les règles relatives à l’usage du signe. En effet, même si certains des produits contiennent des marques de tiers, ils contiennent également le signe «AHCC» suivi du symbole de la marque enregistrée ® et, dans de nombreux cas, une référence au dos de l’emballage ou du flacon faisant référence au titulaire. Par conséquent, l’usage démontré peut être considéré comme un usage avec le consentement de la titulaire et l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 14 30
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par ces autres sociétés a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Certains des éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Certains des éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. Par exemple, certains des documents relatifs à la politique d’utilisation et d’étiquetage de la marque sont signés en dehors de la période pertinente (après sa fin) et ne peuvent démontrer l’usage au cours de la période pertinente. Toutefois, il convient de noter qu’il existe d’autres documents similaires signés avec d’autres entreprises qui contiennent les mêmes informations que celles figurant dans les documents susmentionnés, et qui sont datés de la période pertinente et qui montrent effectivement l’usage au cours de la période pertinente, et le document ultérieur confirme que cet usage a perduré par la suite. En tout état de cause, il existe des preuves que la titulaire avait conclu des accords avec des distributeurs tiers au cours de la période pertinente. Certaines des factures sont datées en dehors de la période pertinente et ne peuvent démontrer l’usage qui a été fait au cours de cette période, alors qu’il existe d’autres factures qui peuvent démontrer un usage au cours de la période pertinente. Ces factures antérieures ou postérieures montrent simplement que cet usage s’est poursuivi avant, pendant et après la période pertinente. Les éléments de preuve datant d’avant la période pertinente ne peuvent démontrer l’usage pendant la période pertinente, bien qu’ils puissent démontrer que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période et donc qu’ils démontrent la continuité de l’usage. Certains des accords de distribution sont antérieurs à la période pertinente; dans certains cas, il existe également un autre accord au cours de la période pertinente (par exemple, celui de Shmidt) et des factures relatives à la vente de produits pendant la période pertinente à ces sociétés ou par ces entreprises pour des produits «AHCC». Par conséquent, ces éléments de preuve confirment l’usage au cours de la période pertinente, même s’ils ne peuvent démontrer directement la durée de l’usage.
Certains éléments de preuve ne sont pas datés, mais tous les éléments de preuve ne doivent pas être datés. Certains éléments de preuve, bien qu’ils ne contiennent pas d’indications sur la durée de l’usage, peuvent montrer d’autres facteurs de l’usage, tels que la manière dont le signe est utilisé tel qu’enregistré, etc. Dès lors, bien qu’ils puissent ne pas montrer la durée de l’usage, ces éléments de preuve ne sauraient être totalement ignorés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 15 30
En tout état de cause, étant donné que la plupart des documents datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications sur la durée de l’usage dans le dossier.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
Les accords de distribution, les surprises de ventes, les factures, les déclarations, les factures, les factures, les factures, les factures, les publicités, les catalogues, les extraits de médias sociaux, les extraits de pages internet de la Wayback Machetc. montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée dans de nombreux États membres différents, mais au moins en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, néerlandais, français, allemand, finnois, italien, bulgare), de la devise mentionnée (EUR) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Bien que la titulaire soit établie au Japon, qui se situe en dehors de l’UE, elle a produit suffisamment d’éléments de preuve attestant qu’elle vend ses produits depuis le Japon vers l’UE, mais aussi que ses extraits sont également transformés en produits finaux dans l’Union européenne par ses distributeurs ou ses sociétés autorisées. L’usage de la marque par un client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer un usage sérieux s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
A cet égard, l’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État constitue bien un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import-export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant à un avantage économique (09/07/2010, T-430/08, Grain Millers, EU:T:2010:304, § 40 et suivants).
Par conséquent, les éléments de preuve montrent que la titulaire vendait ses produits à la fois dans l’Union européenne et que certains de ces produits étaient également fabriqués et vendus dans l’Union européenne. Il existe donc suffisamment d’indications sur le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La demanderesse fait valoir que la titulaire n’utilise pas la MUE en tant que marque, mais qu’il s’agit d’une indication générique ou descriptive de la nature des produits. En particulier, la requérante fait valoir que le terme «AHCC» est l’abréviation de «Active Hexose coround Compound» qui fait référence à un extrait standardisé de Lentinula edodes, communément connu sous le nom de mycelia «Skiitake mycelia». Elle fait valoir qu’il s’agit d’un extrait de l’enzyme fermenté des musées myclia de Basidiomycetes, obtenu à partir de l’edodes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 16 30
mushroom Lentinus, contenant un mélange de poly-saccharides, d’acides aminés, de lipides et de minéraux, produit depuis 1987. La requérante fait valoir que le signe sera perçu comme une référence directe au principal composé de produits contenant du terme «AHCC» et le consommateur s’attend à ce que ces produits contiennent cet extrait spécifique de champignons. La demanderesse fait valoir que l’usage démontré par la titulaire et d’autres entreprises fait uniquement référence au composé ou à l’ingrédient générique et qu’il n’est pas utilisé en tant que marque pour indiquer l’origine des produits, en particulier sur les factures, la liste des suppléments et des factures.
Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Ce point sera examiné plus en détail dans le cadre du deuxième moyen de la présente décision. Toutefois, en résumé, la titulaire n’utilise pas seulement la MUE en tant que marque, mais elle a signé des accords avec l’ensemble de ses distributeurs ou entreprises autorisées, dans lesquels elle les oblige à utiliser le symbole de la marque enregistrée ® à côté du signe et à inclure une indication au dos des produits que cette marque appartient à la titulaire. Les extraits de sites web et les emballages montrent que les produits font l’objet de publicités par ces sociétés sous le nom «AHCC ®» et indiquent que la marque appartient à la titulaire. La titulaire a également expliqué qu’elle détient des brevets sur le composé (bien qu’ils n’aient pas été présentés à titre de preuve) et que, d’après les éléments de preuve, elle est la seule à produire le composé et à le vendre dans l’UE sous son signe. En outre, les directives strictes signées par les sociétés liées quant à l’utilisation du signe «AHCC ®» et les indications relatives à la propriété de la marque sur les produits montrent que la titulaire utilise certainement le signe «AHCC» en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
La demanderesse fait également valoir que les accords de vente ne mentionnent pas la marque de l’Union européenne, mais la titulaire souligne qu’ils font référence au signe. La division d’annulation observe que le signe est inclus dans une partie des accords mais, en tout état de cause, il ressort clairement des éléments de preuve corroborants, tels que des factures, des déclarations et des publicités, que l’accord couvrait bien la marque de l’Union européenne et les produits vendus sous cette dernière. Par conséquent, cet argument doit également être rejeté.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La plupart des éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «AHCC».
En effet, sur certains des emballages ou publicités, le signe peut apparaître dans différentes couleurs ou feuilles, mais le mot «AHCC» est toujours clairement visible, généralement en caractères standard gras et ne saurait donc altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il est utilisé.
Le signe utilisé montre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme qui est essentiellement la même que la forme enregistrée; cet usage est dès lors considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 duRMUE; L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 17 30
modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
La requérante fait valoir que certains des produits finis sont marqués sous des signes de tiers et elle fait valoir que «AHCC» n’est apposé sur les produits que pour indiquer l’ingrédient principal. Toutefois, la division d’annulation note que, dans les exemples fournis, «AHCC» apparaît principalement avec le symbole ® suivi pour indiquer qu’il s’agit d’une marque. En outre, il est placé au centre des produits. La demanderesse fait valoir qu’il est courant, avec des compléments, de placer le principe actif ou la vitamine, etc., dans une position centrale, mais d’utiliser d’autres marques pour identifier l’origine commerciale des produits, ce qui est vrai. Toutefois, en l’espèce, la différence réside dans le fait que «AHCC» n’est pas une vitamine, mais un extrait de composé ou de champignons effectué par le titulaire au moyen d’un procédé et qu’il est appliqué sur l’emballage avec le ® pour indiquer qu’il ne s’agit pas d’un composé, mais d’une marque. En outre, il n’est pas obligatoire d’utiliser une seule marque sur des produits. Les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. En l’espèce, la marque de l’Union européenne est utilisée séparément et indépendamment des autres marques et elle est clairement visible sur l’emballage. En outre, il y a même une indication au dos des produits concernant la marque appartenant à la titulaire, ce qui renforce encore cet usage indépendant. Par conséquent, même si les entreprises et distributeurs autorisés utilisent leurs propres signes sur les produits ou leur emballage, ils incorporent également en tant que marque indépendante la marque de l’Union européenne contestée, qui est indépendante et visible. En tant que tel, cela démontre l’usage simultané de deux ou plusieurs marques sur les produits.
Par conséquent, il existe suffisamment d’indications sur la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 18 30
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut être suffisant pour démontrer l’usage sérieux, s’il apparaît que l’importation est justifiée sur le plan commercial pour le titulaire de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24).
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/Cocoon, EU:T:2003:68, § 39).
Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).
Les éléments de preuve montrent que la titulaire, au Japon, vend des produits sous la marque de l’Union européenne, entre autres, dans plusieurs États membres, à savoir, au moins en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en République tchèque, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Espagne. Les produits sont ensuite vendus aux fabricants et détaillants qui transforment la matière première de l’extrait de champignons en un supplément avec le consentement du titulaire et conformément aux différents accords et lignes directrices. Il s’agit là, en ce qui concerne le marché pertinent, d’une pratique plutôt courante, en vertu de laquelle une entreprise crée un composé ou un extrait et que d’autres entreprises économiquement liées ou liées à la titulaire par le biais d’accords traiteraient les produits sous leur forme finale. En effet, le Tribunal a jugé que la chaîne producteur-distributeur-marchand était un mode d’organisation commerciale courant, qui ne pouvait être considéré comme une utilisation purement interne (voir arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47).
Bien que les quantités de produits présentées dans certains éléments de preuve ne soient pas énormes, en termes de poids ou de volume, la titulaire a souligné que les produits sont généralement vendus dans 30 g de paquets et que, par conséquent, des milliers de Kg indiqueraient des quantités légèrement importantes de produits vendus. En outre, la titulaire a produit des factures, dont beaucoup sont datées de la période pertinente, et montrent des ventes effectives de produits à ses distributeurs et à des sociétés autorisées. Il y a également des déclarations de ces sociétés concernant le montant des ventes qu’elles ont réalisées des produits. Bien que ces déclarations proviennent d’entreprises économiquement liées à la titulaire, elles sont accompagnées de factures dans lesquelles les entreprises achètent des quantités relativement importantes de composés bruts auprès de la titulaire, et des publicités ont également été présentées dans lesquelles des entreprises proposent ensuite des produits «AHCC» au sein de l’UE aux consommateurs finaux. Les factures et les déclarations montrent que les distributeurs et les sociétés autorisées vendaient les produits à d’autres entreprises (comme les fabricants et les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 19 30
détaillants) afin de produire les compléments finaux de la matière première et que ces sociétés devaient suivre les directives relatives aux produits et à l’usage de la marque. Bien qu’il n’y ait pas de nombreuses factures dans le dossier, elles montrent des ventes assez importantes des produits et que les produits ont été vendus dans de nombreux États membres de l’UE différents au cours de la période pertinente. Par conséquent, la titulaire a fourni des indications suffisantes sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, mais uniquement pour certains des produits et services contestés, comme expliqué plus en détail dans la section suivante.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; préparations alimentaires composées de tous les produits précités; fruits et légumes transformés composés principalement de fibres végétales; marchandisesdésignées à base de légumes transformés et de fruits entièrement ou principalement composées d’extraits de champignons et de fibres de légumes; extraits de champignons; fibres végétales; alimentstransformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.
Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. En outre, comme mentionné précédemment, la titulaire a indiqué qu’elle ne conteste que la demande en déchéance pour certains produits. Néanmoins, comme expliqué précédemment, étant donné qu’il n’y a pas eu de renonciation partielle inconditionnelle à la marque de l’Union européenne, la division d’annulation doit examiner la demande par rapport à l’ensemble des produits susmentionnés.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
La demanderesse a fait valoir que les extraits de champignons et compléments contenant de tels extraits devaient être classés dans la classe 5 de la classification de Nice. Toutefois, premièrement, il convient de souligner qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Deuxièmement, ainsi que la titulaire l’a démontré dans l’extrait du livre de Jessie N. Roberts de 2012, les compléments de produits à usage non médical n’étaient classés dans la classe 5 qu’après la^10e édition de la classification de Nice. La marque de l’Union européenne a été déposée en 2007 et a donc été déposée sous la 9e^édition de la classification de Nice en vigueur à l’époque, sous laquelle ces produits, étant donné qu’ils ne précisaient aucune destination médicale spécifique, étaient correctement classés dans la classe 29. En tant que tels, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 20 30
La demanderesse affirme également que les politiques d’utilisation et d’étiquetage des marques signées par diverses entreprises qui ont été présentées dans le cadre du deuxième cycle de preuves ont été présentées sans autre observation et ne peuvent attester d’un quelconque usage de la marque de l’Union européenne ou de la manière dont elle apparaissait sur les produits, ni d’informations sur les chiffres de vente ou à quel moment elle a été utilisée. Elle précise que si la division d’annulation prend effectivement en considération les éléments de preuve, elle devrait considérer qu’ils ne font référence qu’au principe actif «AHCC» sous forme de poudre ou de gélule et qu’il n’y a donc pas d’usage en rapport avec le granule, le liquide, la pâte, la tablette ou le gel. Pour des raisons analogues, comme déjà indiqué ci-dessus, la division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation. En effet, il se peut que la titulaire de la marque communautaire n’ait pas décrit leur pertinence lorsqu’elle les lit en combinaison avec les autres éléments de preuve et qu’elle les examine globalement, elles confirment que la titulaire tente de se tourner vers une partie du marché pertinent pour les produits en autorisant d’autres entreprises à fabriquer et à vendre des produits pour son compte dans l’Union européenne. Par conséquent, cet argument est également rejeté.
Les éléments de preuve produits montrent que la titulaire (ou les sociétés avec son consentement) fabriquent et vendent des extraits de champignons et des compléments contenant un tel extrait qui contient des cultures de basidiomycte. La division d’annulation relève également que, comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, pour l’essentiel, les éléments de preuve démontrent uniquement que des compléments contenant cet extrait de champignons, vendus par la titulaire ou avec son consentement, ont été vendus sous forme de poudre, de comprimé ou de gélule. Toutefois, contrairement à la demande de la demanderesse visant à ce que la déchéance de la marque de l’Union européenne soit prononcée pour les autres types de produits, la jurisprudence a établi que l’usage sérieux d’une marque doit être concilié avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits pour les produits sous la marque pour laquelle elle est enregistrée². La légère différence de format des produits, en granulés, liquides, pâtes ou gel, bien qu’ils ne soient pas utilisés à l’heure actuelle, serait une extension logique de l’usage future par rapport aux produits pour lesquels l’usage a été démontré. Par conséquent, la division d’annulation accepte l’usage pour ces produits.
Par conséquent, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 29: Extraits de champignons; aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.

Il en résulte que ces produits coïncident avec les produits pour lesquels la titulaire conteste effectivement la demande. Toutefois, la division d’annulation souscrit aux conclusions de la titulaire selon lesquelles l’usage démontré montre suffisamment d’indications sur la nature et l’importance de l’usage uniquement pour ces produits.
La titulaire n’a avancé aucun argument selon lequel elle utiliserait, ou n’a produit aucun élément de preuve, ni aucun élément de preuve suffisant pour démontrer un usage sérieux dans une mesure suffisante ou pour les autres produits contestés. En outre, il est difficile de savoir quels sont les produits effectivement couverts par la marchandise désignée à base de légumes transformés et de fruits entièrement ou principalement constitués d’extraits de
² Voir arrêt du 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, §51: «le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 21 30
champignons et de fibres végétales. Eneffet, la titulaire n’a pas démontré qu’elle fabrique un produit utilisant des fruits ou que ses produits sont entièrement ou principalement composés de fibres végétales. L’utilisation de la conjonction «et» entre «légumes et fruits» et «comprenant des extraits de champignons et de fibres végétales» supposerait que les produits contiennent à la fois, sinon peut-être, «et/ou» ou simplement «ou» pour indiquer qu’ils sont de l’un ou l’autre. Toutefois, comme il le lit, il semblerait que les «produits désignés» (qui sont très peu clairs en soi) soient à la fois composés de légumes et de fruits et contiennent à la fois des champignons et des fibres végétales. Les éléments de preuve ne permettent pas de prouver l’usage, ou une importance suffisante, de l’usage de tout produit qui entrerait dans cette catégorie, étant donné que les éléments de preuve produits ne montrent que des extraits d’champignons ou des suppléments contenant de tels extraits. Enfin, la titulaire semblerait être d’accord avec cette conclusion puisqu’elle n’a pas spécifiquement contesté la demande en déchéance pour ces produits. Par conséquent, aucun usage sérieux n’a été démontré pour ces produits.
Par conséquent, la division d’annulation déclare la déchéance de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage pour les produits suivants:
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés, cuits et transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; préparations alimentaires composées de tous les produits précités; fruits et légumes transformés composés principalement de fibres végétales; marchandises désignées à base de légumes transformés et de fruits entièrement ou principalement composées d’extraits de champignons et de fibres de légumes; fibres végétales.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 24/06/2021. Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure. Toutefois, ainsi qu’il a été exposé en détail ci-dessus, en exerçant son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 22 30
de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas justifié d’un intérêt à agir suffisant pour la justifier.
Étant donné que la demande n’est que partiellement accueillie sur la base de ce motif, la division d’annulation va maintenant procéder à l’examen de la demande par rapport aux autres produits, tels qu’ils sont fondés sur les autres motifs de la demande.
Article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE — Marque de l’Union européenne devenue une désignation usuelle dans le commerce
Principes généraux
La fonction essentielle d’une marque est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’une autre entreprise. Cela a été repris par le législateur de l’Union européenne dans l’article 4 du RMUE, qui dispose que les signes ne peuvent constituer une marque que s’ils sont, notamment, propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-371/02, Björnekulla Fruktindustrier, ECLI:EU:C:2004:275, § 21).
Parmi les différentes fonctions d’une marque, cette fonction d’indication d’origine est une fonction essentielle (voir, notamment, affaires jointes C236/08 à C238/08, Google France et Google, ECLI:EU:C:2010:159, § 77; et C482/09, Budejovický Budvar, ECLI:EU:C:2011:605,
§ 71). Il permet d’identifier le produit ou le service désigné par la marque comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (18/04/2013, C12/12, Colloseum Holding, ECLI:EU:C:2013:253, § 26 et jurisprudence citée). Cette entreprise est, ainsi que M. l’avocat général l’a relevé au point 27 de ses conclusions, celle sous le contrôle de laquelle les produits ou les services sont commercialisés.
L’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE est l’un des nombreux articles du RMUE qui donne effet à cette condition. Elle concerne, en particulier, la situation postérieure à l’enregistrement lorsqu’un signe est devenu la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service (voir «Björnekulla Fruktindustrier», § 22). Dans un tel cas, le signe a perdu son caractère distinctif, de sorte qu’il n’est plus en mesure de remplir sa fonction essentielle ou de remplir les critères énoncés à l’article 4 du RMUE, c’est-à-dire qu’il ne peut plus distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. S’il s’agissait d’une demande d’enregistrement, elle serait refusée en vertu des dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
Ainsi, le législateur de l’Union, en mettant en balance les intérêts du titulaire d’une marque et ceux de ses concurrents en matière de disponibilité des signes, a décidé que la perte de caractère distinctif d’une marque de l’Union européenne ne peut soutenir la déchéance de celle-ci que lorsque cette perte de caractère distinctif, cette transformation en un nom générique d’un produit ou d’un service, est due (point «une conséquence») de l’action ou de l’abstention du titulaire (06/04/2014, C-409/12, Kornspitz, ECLI:EU:C:2014:130, § 32).
Dès lors, pour qu’une marque de l’Union européenne enregistrée soit déchue de ses droits sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, deux conditions doivent être remplies:
1) un élément objectif, à savoir que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce du produit ou du service pour lequel elle est enregistrée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 23 30
2) un élément subjectif, à savoir que cette perte de caractère distinctif est due à l’activité ou à l’inactivité du titulaire de la marque (voir conclusions de l’avocat général Cruz Villalón, «Kornspitz», point 32).
En outre, il convient de noter que les produits restants qui ont été contestés dans le cadre de ce motif et qui n’ont pas été révoqués ci-dessus pour non-usage sont les suivants:
Classe 29: Extraits de champignons; aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.

A. critère objectif: la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service
La première condition est un critère objectif. Ce critère exige que le demandeur prouve que la marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée. L’existence éventuelle de dénominations alternatives pour le produit ou service n’a pas d’incidence sur la question de savoir si la MUE a perdu son caractère distinctif du fait de sa transformation en désignation usuelle dans le commerce («Kornspitz», § 38).
Il s’agit d’une appréciation factuelle objective. Le libellé de cet article ne fait référence qu’à la «désignation usuelle» dans le commerce. Elle demande ce que les consommateurs comprennent l’expression contenue dans le signe. La question à laquelle il convient de répondre est de savoir si cela signifie que tous les produits contestés vendus sous cette expression ont le même fournisseur ou un quelconque lien entre eux ou s’il s’agit simplement du nom des produits et services eux-mêmes sans identifier une quelconque origine commerciale.
À ce stade, il convient de noter que la marque contestée est une marque de l’Union européenne enregistrée. Elle repose sur une forte présomption que la marque de l’Union européenne est distinctive. Par conséquent, l’appréciation doit commencer par la présomption que la marque contestée était distinctive au moment de son enregistrement. La question à laquelle il convient de répondre dans la présente procédure est de savoir si la demanderesse a démontré que la marque est devenue une désignation usuelle des produits et services contestés pour lesquels elle est enregistrée après son enregistrement.
Une MUE est susceptible d’être déchue conformément à l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE si elle est devenue la désignation usuelle du produit ou du service pour, non pas simplement quelques personnes, mais pour la grande majorité du public concerné, y compris les personnes participant à la commercialisation du produit ou service en cause (29/04/2004, C-371/02, Bostongurka, EU:C:2004:275, § 23-26). La question de savoir si une marque est devenue la désignation usuelle dans le commerce d’un produit ou d’un service pour lequel elle est enregistrée, doit être appréciée non seulement au regard de la perception par les consommateurs ou les utilisateurs finaux, mais aussi, selon les caractéristiques du marché concerné, en considération de la perception par les professionnels, tels que les vendeurs (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 28). Cependant, dans certaines circonstances spécifiques, il peut suffire que les vendeurs du produit fini n’informent pas leurs clients de ce que le signe a été enregistré en tant que marque et ne leur offrent aucune assistance au moment de la vente, pas plus qu’une indication de la provenance des différents produits qui sont en vente (06/03/2014, C-409/12, Kornspitz, EU:C:2014:130, § 23-25, 30).
La division d’annulation examinera les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 24 30
déchéance (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
En l’espèce, la demanderesse, dans la demande en déchéance, a fait valoir ce qui suit:

La MUE est devenue la désignation usuelle dans le commerce puisque le signe contesté «AHCC» est l’abréviation de «Active Hexose coround Compound». Il s’agit d’un extrait standardisé de Lentinula edodes, connu sous le nom de mycelia Shiitake. Elle fait valoir qu’il s’agit d’un extrait de l’enzyme fermenté des musées myclia de Basidiomycetes, obtenu à partir de l’edodes mushroom Lentinus, contenant un mélange de poly-saccharides, d’acides aminés, de lipides et de minéraux, produit depuis 1987. Depuis lors, un certain nombre de publications scientifiques ont traité la présentation du produit ainsi que la démonstration de ses effets physiologiques positifs, en particulier en ce qui concerne l’amélioration de l’espérance de vie des patients atteints d’un cancer. Elle fait valoir que les études réalisées font référence à l’abréviation «AHCC» pour désigner une substance chimique à partir d’un extrait fongique obtenu par un procédé spécifique. Des œuvres ont également été publiées dans des livres pour un public plus large, comme «AHCC: Active Hexose corconnected Compound» de Dan Kenner, publié pour la première fois en 2001 et disponible sur Amazon. La demanderesse affirme donc que «AHCC» indique un extrait de champignons spécifique destiné au public professionnel depuis le début des années 2000, soit avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne. La demanderesse souligne que la marque de l’Union européenne couvre des produits compris dans la classe 29. Le site Internet de la titulaire montre des produits «jambons extraits» provenant d’autres joueurs que le titulaire. Le produit montre «AHHC» au milieu, mais aussi une marque verbale ou figurative faisant référence au fabricant sur l’emballage. La requérante fait valoir que, dans les compléments diététiques ou médicinaux, il est typique que le principe actif principal soit mis en évidence au milieu de l’emballage pour aider les consommateurs à choisir la bonne préparation. Les canaux de vente sont généralement des drogueries, des pharmacies ou des magasins en ligne qui placent des produits contenant la même substance active principale placée ou répertoriés les uns à côté des autres et optent pour la préférence personnelle. La demanderesse cite la décision de la division d’annulation 30/01/2007, C 1 020, points 22, 32 et suivants.3 Dès lors, elle soutient que la manière dont la marque a été utilisée n’était pas de nature à préserver son caractère distinctif et tant le grand public que le professionnel l’associeront à un principe actif.
La demanderesse cite en outre certains arguments de la titulaire dans lesquels la titulaire décrit le type d’extrait, son nom, son utilisation et la manière dont il vend à deux distributeurs qui vendent ensuite les produits à plusieurs autres entreprises qui produisent des produits finis. Elle fait valoir que ni le consommateur moyen ni les fabricants ne sont liés à la titulaire de la marque. Le consommateur pensera simplement que l’indication «AHCC» fait référence à l’ingrédient et non à la titulaire. En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle renvoie aux arguments susmentionnés et insiste sur le fait que le signe sera perçu comme une référence directe au principal composé de produits contenant du terme «AHCC» et que le consommateur s’attend à ce que ces produits contiennent cet extrait de champignons spécifique. Dès lors, elle conclut que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux, elle est devenue le terme courant dans le commerce.
Dans ses observations finales, la demanderesse fait valoir que l’utilisation de la marque et les politiques d’étiquetage signées par diverses entreprises ont été présentées sans autre observation et ne peuvent attester d’un quelconque usage de la marque de l’Union
³ Qui a jugé que: «La force distinctive d’une marque est toujours plus susceptible de déproduire lorsqu’un signe est suggestif ou appréhendé d’une manière ou d’une autre, en particulier s’il possède des connotations positives qui amènent d’autres à se fier à son aptitude à désigner non seulement le produit ou le service d’un producteur donné, mais un type particulier de produit ou de service».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 25 30
européenne en tant que marque. Tous les éléments de preuve montrent uniquement l’usage d’un principe actif et non d’une marque et seront compris comme tels. En réponse aux allégations de la titulaire selon lesquelles la demanderesse ne s’est pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse renvoie aux éléments de preuve produits avec la demande en déchéance. La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par la titulaire à l’appui de sa marque montrent uniquement qu’elle n’a jamais fabriqué de produits finis, mais qu’elle n’a vendu qu’un principe actif utilisé ultérieurement dans un type de complément. Même dans les documents relatifs à la politique d’utilisation et d’étiquetage des marques, «AHCC» apparaît uniquement comme une indication du principe actif, suivi de la quantité identique. La marque n’apparaît que sur les produits de différentes entreprises ainsi que sur d’autres marques et, par conséquent, le consommateur la percevra comme une référence générique à l’ingrédient principal du produit. Par conséquent, la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Le 24/06/2021 (et une traduction de certains de ces documents le 26/07/2021), les annexes ne sont pas numérotées:
• Copie d’une décision du tribunal Metropolitan de Budapest agissant en qualité de tribunal des marques de l’Union européenne, affaire 1.P.20.414/2021/8 datée du 22/03/2021.
• Une impression de Whois pour le nom de domaine AhCc.hu, qui a été créé le 07/07/2014 à Budapest (Hongrie), mais ne mentionne pas la titulaire.
• Une étude intitulée «Integrating Complimment and Alternative Medicine in form of Active Hexose coround Compound (AHCC) dans la direction de la directrice néerlandaise Neck Cancer Patients de 2011 publiée au Journal international des médicaments cliniques 2011, 588-592.
• Une étude intitulée «Improof Survival of Patients with gastric Cancer or Colon cancer lorsqu’elles sont traitées avec une Compound Hexose coround Active (AHCC): Effet de l’AHCC sur le cancer du système digestif» publié au journal Natural Medicine avec un droit d’auteur en 2009.
• Un extrait non daté d’Amazon montrant un livre intitulé «AHCC: Active Hexose coround Compound» du 10/09/2001, avec 7 commentaires de la clientèle visibles, ces commentaires provenant de clients aux États-Unis (6) ou au Japon (1), l’une étant antérieure à la date de dépôt de la MUE et le reste après.
• Un extrait du site www.aminoupworld.com avec une date d’extraction du 24/06/2021 montrant tous les produits de la titulaire avec l’indication «AHCC ®». Certaines des bouteilles ou emballages présentent des marques ou des indications supplémentaires différentes mais comportent également «AHCC ®» sur le produit, toutes comportent l’indication «AHCC ®» sous le produit sur la page web.
Les éléments de preuve produits par la titulaire ont été énumérés en détail dans la section précédente et il y est donc fait référence.
Le premier élément de preuve de la demanderesse, tel qu’il est énuméré ci-dessus (les annexes n’ont pas été numérotées par la demanderesse), consiste en une copie d’une décision rendue dans l’injonction préliminaire formée par la titulaire contre la demanderesse en Hongrie afin d’empêcher la demanderesse d’utiliser l’indication «AHCC» sur son nom de domaine, son site web et sur les produits qu’elle vend. La titulaire n’a pas obtenu gain de cause dans la décision d’injonction préjudicielle. Toutefois, la division d’annulation note que cela prouve que la titulaire tente activement de protéger sa marque et ses droits sur le signe

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 26 30
«AHCC» par des moyens juridiques qui démontreraient que la deuxième condition, qui est la condition subjective, ne serait pas accueillie.
Le deuxième élément de preuve produit par la demanderesse est une impression de Whois pour le site web AhCc.hu, mais cela ne montre pas qui est le propriétaire, mais simplement qu’il est situé à Budapest. Elle ne fournit aucune information quant à la manière dont la marque de l’Union européenne est générique sans autres indications et preuves.
Dans les études présentées, il est observé que, dans la première étude, elle indique que «des échantillons d’AHCC ont été fournis par Amino Up Chemical Co., Ltd., Sventio, Japon pour la conduite de cet essai». Dans la deuxième étude présentée à la page 2, il est indiqué: «Compléaison de cordage actif (AHCC; Amino Chemical Co, Ltd., Smixo, Japon) est un aliment fonctionnel préparé en tant qu’extrait de champignons Basidiomycte, fermenté enzymatique. Ce dernier semble indiquer clairement que tant le nom du composé que l’abréviation «AHCC» sont clairement liés à la titulaire et ne démontrent pas qu’il s’agit d’un nom générique ou de la désignation usuelle utilisée dans le commerce pour les produits contestés restants.
Le prochain élément de preuve produit par la requérante est un extrait non daté d’Amazon montrant un livre «AHCC: Active Hexose corconnected Compound» de Dan Kenner PhD Lac du 10/09/2001. Le contenu du livre lui-même n’a pas été présenté. Sur la page, on trouve 6 commentaires de clients aux États-Unis et 1 magazines japonais en provenance du Japon. À nouveau, les éléments de preuve ne prouvent pas que le terme «AHCC» est utilisé comme un nom courant sans autre preuve à l’appui de cette allégation. Elle montre simplement qu’un livre a été rédigé qui inclut le signe. Le livre lui-même aurait pu indiquer des informations supplémentaires, mais il n’a pas été présenté.
Ensuite, la demanderesse présente des impressions tirées de la page web de la titulaire. Toutefois, tous les exemples de produits figurant sur la page web de la titulaire, même s’ils contiennent d’autres marques de tiers sur l’emballage ou le flacon, montrent clairement le signe «AHCC ®». En outre, sous chacune d’elles figure l’indication «AHCC ®» sur la page web. Sur le côté gauche de la page se trouve également la mention «Produits authentiques». En d’autres termes, la titulaire a énuméré tous les produits fabriqués avec son consentement et a utilisé sa marque sur sa page web et a indiqué et démontré que chacun contient le signe avec le symbole de la marque enregistrée, même s’il est utilisé simultanément avec d’autres marques.
Les éléments de preuve susmentionnés sont manifestement insuffisants pour prouver que le terme «AHCC» est devenu le terme courant utilisé dans le commerce pour désigner les produits contestés.
En effet, la titulaire a soumis les accords de distribution et directives entre la titulaire et les distributeurs et les sociétés autorisées qui montrent que la titulaire applique des règles strictes sur ces sociétés et qu’elles doivent indiquer que le signe est enregistré en incluant le symbole ® à côté de «AHCC ®», de sorte qu’il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une marque enregistrée. En outre, sur l’emballage, il apparaît que la marque enregistrée «AHCC» appartient au titulaire. Ces sociétés travaillent avec le consentement de la titulaire et indiquent spécifiquement que le signe est une marque enregistrée et qu’il appartient à la titulaire. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel elle se contente d’indiquer une indication générique du principe actif ou de l’extrait ne saurait prospérer. La titulaire a pris des mesures, y compris ces directives et accords, pour s’assurer spécifiquement que le signe est reconnu en tant que marque et a même engagé une action en justice contre la demanderesse pour protéger son signe de l’usage sans son consentement. Il ne saurait être affirmé que la titulaire n’a pas pris des mesures suffisantes pour protéger ses droits sur le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 27 30
signe et les preuves sont insuffisantes pour démontrer que le terme «AHCC» est devenu la désignation usuelle dans le commerce.
En outre, la division d’annulation note que les distributeurs et les sociétés autorisées de la titulaire savent clairement que le signe est une marque. Les détaillants et les fabricants des produits finis, en tant que compléments, savent ou doivent également savoir que le signe est une marque en raison de l’usage du symbole de la marque enregistrée ® et, dans de nombreux cas, de l’indication qui doit être apposée sur le flacon indiquant que «AHCC» est une marque enregistrée détenue par Amino Up Ltd. Dès lors, une partie importante du public pertinent, à savoir, au moins le public professionnel, sait que «AHCC» est une marque détenue par la titulaire. Aucun élément de preuve ne permet de déterminer si le grand public percevrait le signe comme une marque, mais il convient de noter que lorsque le public achète des produits susceptibles d’affecter sa santé, il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé⁴. Le fait que la bouteille place spécifiquement le signe au centre en tant que signe indépendant suivi du ® indiquerait même à ces consommateurs que la marque de l’Union européenne est une marque enregistrée et non simplement une indication descriptive de la nature des produits ou de leur principal composé ou extrait. En tant que tel, il ne peut être déterminé avec aucune sécurité que le grand nombre de consommateurs pertinents, comprenant à la fois le public professionnel et le grand public, considéreraient le signe «AHCC» comme le terme courant dans le commerce. Dès lors, la première condition, s’agissant des critères objectifs, n’a pas été prouvée par la requérante.
La titulaire a démontré qu’elle défend activement ses droits de marque par le biais d’une action en contrefaçon à tout le moins contre la demanderesse et qu’elle impose des restrictions à ses distributeurs et aux entreprises autorisées à utiliser la marque en tant que marque enregistrée sur le produit fini et à indiquer qu’elle appartient à la titulaire. En tant que telle, la demande serait également rejetée en ce qui concerne les seconds critères subjectifs, étant donné que la titulaire n’a pas été inactive ou n’a pas permis au signe de devenir générique, mais a activement protégé ses droits.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent percevrait le signe comme une simple indication descriptive en raison de son caractère générique ou du «nom commun» pour aucun des autres produits contestés. La charge de prouver ses arguments incombe à la demanderesse et celle-ci n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants à l’appui de cette allégation. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif de l’article 58, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE — la MUE est devenue trompeuse
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon si, par suite de l’usage qui en a été fait par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est propre à induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou de ces services.
La cause de déchéance en raison d’un usage trompeur — tout comme le motif de nullité visé à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE — relève de l’intérêt général de la protection du consommateur et suppose «l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur» (30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47).
⁴ 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 28 30
La différence par rapport au motif de nullité est que, dans le cadre d’une procédure de déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE, la tromperie dans l’esprit des consommateurs ne doit pas provenir de la marque elle-même, mais de l’usage effectif de ladite marque par le titulaire. Il appartient à la demanderesse de démontrer en quoi l’usage est devenu trompeur «notamment en ce qui concerne la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits». Dès lors, la demanderesse doit prouver que la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur après la date d’enregistrement de la MUE ou, en l’espèce, depuis le 25/11/2014, date à laquelle la décision de la division d’annulation a été rendue et est devenue définitive. Par conséquent, la charge de prouver que la marque est devenue trompeuse incombe à la demanderesse en déchéance.
L’Office procède à l’examen des faits conformément à l’article 76, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des observations factuelles présentées par la demanderesse en déchéance (13/09/2013, 320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance.
L’applicabilité de l’article 58, paragraphe 1, point c), du RMUE est subordonnée à la condition que la marque devienne trompeuse en raison de l’usage qui en a été fait par le titulaire après son enregistrement. Si le signe était déjà trompeur ou de nature à tromper le public à la date de la demande, cela serait pertinent dans une action en nullité. Un tel usage trompeur doit être dûment prouvé par la demanderesse en nullité (14/05/2009, T-165/06, Elio Fiorucci, EU:T:2009:157, § 36). L’Office doit examiner les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans la limite des allégations de fait du demandeur en déchéance (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 28). Ce faisant, il peut tenir compte de faits évidents et notoirement connus. Toutefois, elle ne va pas au-delà des arguments juridiques présentés par la demanderesse en déchéance. La charge de la preuve, selon laquelle la marque est devenue trompeuse, incombe donc au demandeur en déchéance, qui doit également prouver qu’en raison de l’usage fait du signe par le titulaire, celui-ci est devenu trompeur. Si l’utilisation est faite par une tierce partie, il incombe au demandeur en déchéance de prouver que le titulaire a consenti à l’usage, sauf si le tiers est un licencié.
Les critères à appliquer sont comparables à ceux appliqués dans les procédures fondées sur des motifs absolus de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE. Toutefois, ce n’est pas la capacité intrinsèque de la MUE à tromper le public au moment de son dépôt qui est pertinente, mais sa capacité à tromper le public du fait de son usage effectif.

En ce qui concerne ce motif, la demanderesse a présenté les mêmes arguments que dans le précédent motif. Elle fait également valoir que le terme «AHCC» fait référence au produit chimique spécifique provenant du champignons Shiitake. Cette signification communément connue signifie que la marque est susceptible d’induire les consommateurs en erreur lorsqu’elle est apposée sur un produit qui ne contient pas cet extrait de champignons spécifique.
La division d’annulation note que la demanderesse n’a pas avancé d’arguments convaincants en ce qui concerne ce motif et que les éléments de preuve et arguments précédemment examinés ont également été jugés manifestement insuffisants pour prouver que le terme «AHCC» est générique. Plus important encore, les produits restants qui n’ont pas été révoqués sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 29 30
Classe 29: Extraits de champignons; aliments transformés composés principalement d’extraits de cultures de basidiomycte sous forme de poudre, granule, liquide, pâte, comprimé, gélule ou gel.
La demanderesse fait valoir que le terme «AHCC» fait référence au produit chimique provenant du champignons Shiitake, alors que les produits restants sont spécifiquement liés à ces produits, à savoir des extraits de champignons et des compléments réalisés avec des extraits de champignons. Par conséquent, pour ces produits restants, la marque de l’Union européenne ne pouvait être trompeuse en raison de l’usage qui en a été fait. En outre, le public ne sera pas induit en erreur quant à l’origine des produits, étant donné que la titulaire a indiqué que le signe est une marque et en contrôle l’usage pour éduquer le public sur le fait qu’il s’agit d’une marque enregistrée appartenant à la titulaire, indiquant ainsi son origine commerciale. Les produits contestés sont spécifiquement composés d’extraits de champignons et de cultures de basidiomycte. La demanderesse n’a avancé aucun argument ni fourni de preuve quant à la manière dont le signe aurait pu induire en erreur quant à la qualité des produits en raison de l’usage qui en a été fait et, à ce titre, cet argument doit également être rejeté.
La division d’annulation estime que la demanderesse n’a pas démontré que la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée est devenue trompeuse du fait de l’usage qui en a été fait par la titulaire et qu’il n’existe aucune preuve d’une pratique commerciale trompeuse de la titulaire en ce qui concerne la nature, la qualité ou l’origine des produits sous le signe. En l’absence de preuves appropriées et d’arguments convaincants, et compte tenu également des éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation ne peut conclure que l’usage de la marque de l’Union européenne contestée est devenu trompeur auprès du public pertinent en raison de l’usage qui en a été fait par la titulaire. La division d’annulation estime qu’en l’espèce, une telle tromperie n’existe pas. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur ce motif est rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 293 Page sur 30 30
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.