LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 8 juin 2021
Dans l’affaire R 2183/2020-1
Olimp Laboratories Sp. z o.o. Pustynia 84 F
39-200 Dębica
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Baker Mckenzie Krzyżowski I Wspólnicy Spółka Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124, Varsovie (Pologne)
contre
Markant Services International GmbH Hanns-Martin-Schleyer-Str. 2
77656 Offenburg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Weickmann indirects Weickmann Patent- Und Rechtsanwälte PartmbB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 082 138 (demande de marque de l’Union européenne no 18 022 269)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), N. Korjus (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2021, R 2183/2020-1, Vita-am/vita (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 février 2019, Olimp Laboratories Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VITA-AM
pour la liste des produits suivants telle que limitée le 7 février 2020:
Classe 5 — Compléments alimentaires; Compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; Compléments à base d’herbes; Vitamines et préparations de vitamines; Vitamines et substances minérales; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Substituts de repas en poudre; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Tous destinés à des personnes physiques et ne contenant pas de levure ou d’extraits de levure.
2 La demande a été publiée le 20 février 2019.
3 Le 3 mai 2019, Markant Services International GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 343 602 de la marque figurative
enregistrée le 10 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Médicaments à usage dentaire; Produits pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; Préparations pharmaceutiques autres qu’à usage dentaire; Produits hygiéniques pour la médecine; Préparations de soins de santé autres qu’à usage dentaire (comprises dans cette classe); Vitamines
(préparations de -); Suppléments minéraux; Sédatifs; Coupe-faim à usage médical; Agents ophtalmiques à usage médical; Préparations pharmaceutiques contre le froid; Onguents à usage pharmaceutique; Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Préparations diététiques à usage médical autres qu’à usage dentaire; Aliments diététiques pour soins de santé à base de

---

3
vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; Boissons diététiques à usage médical;
Potions médicinales; Eaux minérales à usage médical; Substances diététiques à usage médical;
Aliments diététiques à usage médical; Préparations albumineuses à usage médical; Compléments nutritionnels à usage médical; Compléments alimentaires et préparations nutritionnelles à base de protéines à usage médical; Gommes à mâcher à usage médical, autres qu’à usage dentaire; Glucose à usage médical; Pâtes à tartiner diététiques à usage médical et/ou diététique comprises dans cette classe, en particulier pâtes à tartiner de fruits, confitures alimentaires, gelées alimentaires; Graines de lin à usage médical; Farine de lin à usage médical; Thés médicinaux; Tisanes médicinales;
Infusions à base de plantes; Thé amincissant à usage médical; Nervins; Aliments pour bébés;
Préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; Bangles antirhumatismaux; Anneaux antirhumatismaux; Bracelets antirhumatismaux; Somnifères; Tonic à usage médical; Produits d’aloe vera à usage médical compris dans cette clas se; Capsules de soja et produits de soja à usage médical compris dans cette classe; Préparations de L-carnitine comprises dans cette classe; Préparations d’huile de graine noire à usage médical comprises dans cette classe; Contraceptifs compris dans cette classe; Préparations contraceptives comprises dans cette classe; Solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; Emplâtres; Matériel pour pansements; Désinfectants; Tous les produits précités à l’exception des boissons maltées; Compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de protéines, matières grasses avec adjonction d’acides gras, vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; Compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de glucides.
6 Par décision du 18 septembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté la marque demandée, pour la totalité des produits contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante, soit parce qu’ils se chevauchent.
– Les produits s’adressent au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature et de la destination exactes des produits, et compte tenu du fait que certains peuvent avoir une incidence sur la santé. Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen sera effectué sur la base de cette partie des consommateurs.
– L’élément commun «vita» n’a pas de signification pour le grand public de certains territoires, comme en Bulgarie et en Pologne, et possède un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition a jugé plus approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie du grand public parlant le bulgare et le polonais.
– L’élément «AM» du signe contesté est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif;
Une partie du public de langue polonaise pourrait percevoir cet élément comme une incitation à manger (généralement utilisé de manière répétitive pour les enfants) ou comme une abréviation de l’ «académie médicale» et possède donc un caractère distinctif limité; Une autre partie du public pourrait également associer
«AM» à d’autres significations, telles que «académie de musique» ou «académie naval», qui sont normalement distinctives pour les produits pertinents.

---

4
– L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant un cœur, sera perçu comme tel. Il s’agit d’un élément assez banal, souvent utilisé dans les marques dans le monde entier. Il possède un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il sera perçu comme un message laudatif.
– Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
– Les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «vita», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est placé en première position dans le signe contesté. L’élément différent «AM» possède un caractère distinctif limité pour une partie du public et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature décorative. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification de la représentation d’un cœur dans la marque antérieure et associera l’élément «AM» du signe contesté à des significations spécifiques. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, pour une partie substantielle du public pertinent, les différences conceptuelles ont un impact limité en raison du faible degré de caractère distinctif de ces éléments.
– La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits concernés et possède donc un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
– L’argument de la requérante selon lequel la marque antérieure présentait un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques comportent le même élément «vita» doit être écarté. L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante dans la mesure où elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Les éléments de preuve fournis par la requérante avant la date limite du 18 janvier 2020 ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant
«vita» et s’y sont habitués.
– Les références de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments selon lesquels l’élément «vita» est descriptif par rapport aux produits pertinents ne sont pas pertinentes étant donné qu’elles ne font pas référence aux territoires examinés dans la présente décision. En ce qui concerne la décision antérieure de la division d’opposition (24/03/2005, B 548 794), il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée individuellement.
Même si les décisions antérieures présentées devant la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.

---

5
– Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie générale du public parlant le bulgare et le polonais.
7 Le 17 novembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mars 2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Le niveau d’attention du grand public et du public professionnel est élevé compte tenu de l’incidence possible des produits sur la vie et la santé humaine.
– Les signes coïncident par un élément non distinctif «vita», tandis que leurs autres éléments, même si leur caractère distinctif n’est pas particulièrement fort, sont distinctifs et, à eux seuls, susceptibles de servir de marque. Par conséquent, les signes en conflit doivent être considérés comme différents.
– L’élément commun «vita» sera compris dans tous les territoires de l’Union européenne, y compris la Bulgarie et la Pologne, et directement associé aux produits pertinents compris dans la classe 5. Ce mot provient du latin et sera compris par le public pertinent en Bulgarie et en Pologne comme une référence à la
«vitalité» et aux «vitamines». En effet, le mot «vita» sera associé aux witalność polonais ( «vitalité»), au witaminy ( «vitamines») et aux vitamini bulgares
(«vitamines»). Parconséquent, il fait clairement référence aux caractéristiques des produits et est descriptif.
– Au cours de la procédure d’opposition, la requérante a fourni des exemples d’utilisation de l’élément «vita» sur le marché de l’Union, y compris sur les marchés polonais et bulgare, qui démontrent que «vita» est couramment utilisé par les fabricants pour des produits relevant de la classe 5 en tant qu’indication que les produits contiennent des vitamines et ont pour finalité de préserver ou de donner de la vitalité. Une partie de ces éléments de preuve a été considérée comme tardive et n’a pas été prise en considération par l’Office. Toutefois, la présentation tardive était due à un problème technique de transmission par télécopie de la part de l’Office. Il doit être pris en compte par les Chambres de recours.
– La pratique de l’Office confirme le caractère descriptif de l’élément «vita» et notamment la décision rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 4 020 905 «VITASIL» (marque verbale) sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour des produits compris dans la classe

---

6
5. L’Office a fait valoir que l’élément «vita» de la marque contestée découlait de la vitalité définie par «la vie, les propriétés vitales» et le «caractère de ce qui manifeste une santé, une activité remarquable, de celle qui vit de manière éminente». L’élément «SIL» était dérivé de la Silicon définie par «élément atomique du groupe de carbone, de nature très abondante sous la forme de silice et de silicates, utilisé en chimie et pour ses propriétés semi-conducteurs dans la fabrication de dispositifs électroniques». L’Office a conclu que, appliqué à des produits pharmaceutiques ou diététiques à usage médical compris dans la classe 5, le terme «VITASIL», pris dans son ensemble, serait compris comme une indication que ces produits sont destinés à mettre du silicium dans le corps afin de rétablir la perte de vitalité.
– Il ressort de la jurisprudence constante que des termes similaires à «vita» ont été considérés comme non distinctifs tels que «medi», qui a été considéré comme fournissant simplement des informations au public pertinent sur la finalité médicale ou thérapeutique des produits ou de leur référence générale au domaine médical
(12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369).
– Le rôle non distinctif de l’élément «vita» est également reflété par les nombreux enregistrements de marques de l’Union européenne compris dans la classe 5 contenant cet élément, comme le montrent les éléments de preuve produits par la demanderesse au cours de la procédure d’opposition. Elle a démontré que le public de l’UE a été exposé et s’est habitué à un usage non distinctif de cet élément pour les produits pertinents. Les concurrents sur le marché des compléments et des préparations diététiques seront très intéressés par l’utilisation de cet élément, étant donné qu’il est indispensable pour indiquer les principales caractéristiques de leurs produits, à savoir qu’ils contiennent des vitamines.
– Il convient de prendre en considération le niveau d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent. Les consommateurs de produits compris dans la classe 5 ont généralement tendance à accorder plus d’attention et à analyser les signes et emballages. Par conséquent, ils reconnaîtront et comprendront la signification descriptive de l’élément «vita», d’autant plus qu’ils sont habitués à voir
l’indication informative «vita» en rapport avec ces produits.
– Les éléments qui diffèrent dans les signes en conflit sont suffisamment distinctifs pour les distinguer.
– La division d’opposition a mal apprécié le caractère distinctif des éléments figuratifs de la marque antérieure. S’il est vrai qu’ils ne sont pas particulièrement fantaisistes ou complexes, leur combinaison confère à la marque antérieure un degré de caractère distinctif requis aux fins de l’enregistrement. Par conséquent, ces éléments sont distinctifs.
– L’Office a mal apprécié la signification et le caractère distinctif de l’élément «AM» du signe contesté. Il est vrai que, dans le langage familier polonais, il existe une

---

7
expression similaire utilisée comme une incitation à manger pour les enfants;
Toutefois, il est utilisé comme une double syllabe, à savoir «am-am». Ainsi, le public ne fera pas une telle association en l’espèce. En outre, une telle association n’est pas probable étant donné que «AM» est accompagné de «VITA» et que les produits pertinents ne sont pas destinés aux enfants. Pour la même raison, le public ne fera pas d’association avec le second sens proposé par l’Office («académie médicale»). L’élément «AM» associé à l’élément «VITA» serait plutôt surprenant et perçu comme un élément fantaisiste. Dès lors, il possède un caractère distinctif normal.
– Pour toutes ces raisons et conformément à la pratique de l’Office, les signes doivent être considérés comme différents. Cette conclusion est conforme aux arrêts récents du Tribunal du 22/06/2010,563/08, Carbon Capital Markets,
EU:T:2010:251; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, dans lequel la Cour a donné des directives sur l’appréciation du risque de confusion sur la base d’un élément commun à caractère distinctif faible.
– La demanderesse attire également l’attention sur le récent arrêt du Tribunal du 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL.,
EU:T:2020:470, § 43-44,dans lequel, nonobstant la longueur et la position de
l’élément «natura» dans les signes en cause, les terminaisons de ces signes jouissaient d’un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés. Ces conclusions sont directement applicables en l’espèce. Les signes peuvent être considérés comme faiblement similaires tout au plus et non similaires à un degré moyen, comme dans la décision attaquée.
10 Les arguments soulevés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse n’a pas contesté les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité des produits.
– Contrairement à ce que soutient la requérante, le terme «vita» commun aux deux marques ne sera pas considéré comme descriptif par rapport aux produits concernés par l’ensemble du public de l’ensemble de l’Union. Vita n’existe qu’en italien, c’est-à-dire seulement une des 23 langues officielles de l’Union européenne.
– La grande majorité du public n’associera pas une signification claire au terme «vita», mais pourrait, le cas échéant, considérer le terme «vita» comme une allusion
à des concepts tels que «vitalité». Cette grande partie du public ne supposera pas que «vita» fournit certaines informations sur les produits concernés, telles que leur quantité, leur qualité, leurs caractéristiques, leur destination, leur nature et/ou leur taille. Si une partie du public peut faire des associations vagues lorsqu’elle est

---

8
confrontée à des marques contenant le terme «vita», cela ne signifie pas que «vita» est descriptif à l’égard des produits concernés. Il serait beaucoup trop exagéré et spéculatif de supposer que cette grande partie du public considérerait, par exemple, «vita» comme une abréviation univoque de «vitamines» ou comme une indication généralement compréhensible que les produits concernés contiennent des vitamines.
– La disposition de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits concernés et qui ne font qu’une référence vague ou indirecte aux produits.
– Dansla décision attaquée, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public de langue polonaise et bulgare et a mentionné plusieurs significations possibles de l’abréviation «AM» pour conclure que cet élément doit être considéré comme descriptif. Toutefois, il convient d’observer que, dans tous les États membres de l’UE, les lettres «AM» correspondent à «ante meridiem» et que cela est donc faible pour les produits pertinents étant donné qu’elle peut être associée à un type de nourriture ou de compléments nutritionnels à prendre avant l’heure de l’air.
– La demanderesse elle-même a déposé une demande de marque de l’Union européenne structurée de la même manière, «VITA-PM» (demande de MUE no
18 022 271), déposée le même jour. Cela révèle l’intention de la demanderesse de se référer respectivement aux indications «AM» pour «ante meridiem» et «PM» pour «post meridiem».
– La décision de l’Office concernant la marque «VITASIL» invoquée par la demanderesse fait référence au caractère enregistrable de la marque et non à
l’appréciation d’un risque de confusion avec une autre marque.
– Dans la marque antérieure «vita» est clairement dominant, étant donné que les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle ornemental. Dans le signe contesté,
«VITA» est placé au début du signe et séparé par un trait d’union de l’élément «AM». Cette séparation des deux éléments accroît le risque de confusion et a focalisé l’attention sur le premier élément «VITA» et plus grand.
– Compte tenu du fait que l’élément «vita» de la marque antérieure est reproduit de manière identique et proéminente dans le signe contesté, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

9
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de
l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque
d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), iv), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas
d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63,
67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
15 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-
328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Comparaison des produits
16 Les produits à comparer sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 5 — Compléments alimentaires; Classe 5 — Médicaments à usage dentaire;
Produits pharmaceutiques autres qu’à usage Compléments alimentaires diététiques pour les dentaire; Préparations pharmaceutiques autres personnes ayant des besoins diététiques qu’à usage dentaire; Produits hygiéniques pour particuliers; Compléments à base d’herbes; la médecine; Préparations de soins de santé Vitamines et préparations de vitamines; autres qu’à usage dentaire (comprises dans Vitamines et substances minérales; Mélanges cette classe); Vitamines (préparations de -); pour boissons de compléments alimentaires;
Suppléments minéraux; Sédatifs; Coupe-faim à Substituts de repas en poudre; Mélanges de

---

10
usage médical; Agents ophtalmiques à usage compléments nutritionnels pour boissons sous médical; Préparations pharmaceutiques contre le forme de poudres; Tous destinés à des froid; Onguents à usage pharmaceutique; personnes physiques et ne contenant pas de levure ou d’extraits de levure. Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; Préparations diététiques à usage médical autres qu’à usage dentaire; Aliments diététiques pour soins de santé à base de vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés; Boissons diététiques à usage médical; Potions médicinales; Eaux minérales à usage médical; Substances diététiques à usag e médical; Aliments diététiques à usage médical;
Préparations albumineuses à usage médical;
Compléments nutritionnels à usage médical;
Compléments alimentaires et préparations nutritionnelles à base de protéines à usage médical; Gommes à mâcher à usage médical, autres qu’à usage dentaire; Glucose à usage médical; Pâtes à tartiner diététiques à usage médical et/ou diététique comprises dans cette classe, en particulier pâtes à tartiner de fruits, confitures alimentaires, gelées alimentaires;
Graines de lin à usage médical; Farine de lin à usage médical; Thés médicinaux; Tisanes médicinales; Infusions à base de plantes; Thé amincissant à usage médical; Nervins; Aliments pour bébés; Préparations chimiques pour diagnostiquer la grossesse; Bangles antirhumatismaux; Anneaux antirhumatismaux;
Bracelets antirhumatismaux; Somnifères; Tonic à usage médical; Produits d’aloe vera à usage médical compris dans cette classe; Capsules de soja et produits de soja à usage médical compris dans cette classe; Préparations de L-carnitine comprises dans cette classe; Préparations d’huile de graine noire à usage médical comprises dans cette classe; Contraceptifs compris dans cette classe; Préparations contraceptives comprises dans cette classe;
Solutions et produits de nettoyage pour lentilles de contact; Emplâtres; Matériel pour pansements; Désinfectants; Tous les produits précités à l’exception des boissons maltées; Compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de protéines, matières grasses avec adjonction d’acides gras, vitamines, minéraux, oligo-éléments, seuls ou combinés;
Compléments alimentaires diététiques à usage médical à base de glucides.

17 La division d’opposition a conclu que les produits contestés étaient identiques aux «compléments nutritionnels à usage médical» de l’opposante; Substances diététiques à usage médical; Préparations vitaminées et compléments minéraux» parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent.

---

11
18 Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
19 Afin d’éviter toute répétition inutile, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition et approuve son raisonnement (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Le public pertinent et le territoire pertinent
20 Lors de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération la perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et services en cause, qui joue un rôle déterminant. En particulier, le public pertinent est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel,
EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée).
21 Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé; Son niveau
d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Les produits en cause sont des vitamines et compléments alimentaires à usage médical.
Ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels (tels que des nutritionnistes). Compte tenu de la nature sanitaire de ces produits, le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention élevé ou supérieur à la moyenne (20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys, EU:T:2018:569, § 21-29;
10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 10/12/2014, T-605/11,
BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21). Le niveau d’attention accru du consommateur
à l’égard des compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37,
38; 02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 49; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 28).
23 La marque sur laquelle l’opposition était fondée est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, consist-82/03,Venado, EU:T:2006:397,
§ 76; 13/12/2011,61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32). Ce principe
s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.
24 Dansla décision attaquée, la division d’opposition a axé l’appréciation du risque de confusion sur le grand public en Bulgarie et en Pologne. La chambre de recours estime

---

12
qu’il convient de se concentrer sur les parties du public parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais.
25 Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, comme souligné dans la décision attaquée, l’examen sera effectué sur la base de cette partie des consommateurs.
Comparaison des signes
26 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression
d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
27 La Cour a jugé à plusieurs reprises que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée; 17/02/2011, T-385/09, ANN Taylor
Loft, EU:T:2011:49, § 26 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42, 43; 03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, §
61, 62; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37).
29 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005, T-3/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, T-112/06, idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément

---

13
figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, T-61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
30 Les signes à comparer sont les suivants:

VITA-AM

Marque antérieure Signe contesté
31 Commeindiqué ci-dessus, le territoire pertinent est l’Union européenne, mais l’appréciation se concentrera sur les parties du public parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais
32 La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «vita» représenté en caractères minuscules gras de couleur blanche, imitant l’écriture manuscrite. Un cœur blanc est représenté au-dessus de la lettre «i» et, autour de ces éléments, un cadre triangulaire contenant différentes nuances de gris. Enfin, tous ces éléments sont placés sur un fond rectangulaire gris foncé.
33 Le signe contesté est une marque verbale composée des deux termes «VITA» et «AM» séparés par un trait d’union. Ils sont représentés en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit représenté en lettres majuscules, tandis que les éléments verbaux de la marque antérieure sont représentés en lettres minuscules, avec une légère stylisation, est dénué de pertinence (13/02/2007, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010,331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
34 Le motcommun «vita» est d’origine latine et renvoie au concept de «vie» ou de «vitalité». Le Tribunal a considéré que cette signification serait perçue par une partie substantielle du public de l’Union européenne (14/01/2016,535/14, VITA + VERDE/VITAVIT, EU:T:2016:2, § 49). Toutefois, le Tribunal n’a pas exclu que les parties du public qui ne maîtrisent pas l’anglais et/ou une langue latine ne comprendraient pas cette référence. La chambre de recours estime qu’au moins une

---

14
partie du public parlant bulgare, grec, hongrois et polonais n’associera le mot «vita» à aucune signification [voir également 26/11/2018, R 92/2018-5, Vitafy essentials
(fig.)/VITAFIT et al., § 55, 56]. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.
35 La requérante a fait valoir que le mot «vita» serait associé au mot «vitamine», y compris en Bulgarie et en Pologne, dans la mesure où il existe des équivalents similaires pour la «vitamine» sur ces territoires. Toutefois, comme le souligne l’opposante, il n’a été ni établi ni démontré que «vita» est une abréviation couramment utilisée pour désigner des vitamines sur ces marchés.
36 La requérante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office concernant le caractère descriptif de l’élément «vita». Toutefois, il convient de distinguer, d’une part, la notion de caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine la protection conférée à cette marque et qui doit être prise en compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, et, d’autre part, la notion de caractère distinctif dont dispose un élément d’une marque complexe, qui détermine sa capacité à dominer l’impression d’ensemble produite par celle-ci et doit être examinée au stade de l’appréciation de la similitude des signes afin de déterminer l’éventuel élément dominant du signe (27/04/2006, 235/05,Flex-43, EU:C:2006:271, §). 25/03/2010,
T-5/08,consist-6/08, Golden Eagle/Golden Eagle Deluxe, EU:T:2010:123, § 65). En outre, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique
a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné que la demande de marque de l’Union européenne «VITASIL» a été rejetée sur la base du public français (08/08/2005, MUE no
4 020 905) et de la marque de l’Union européenne «PIdelà FORZA NELLA VITA» sur la base du public italien (28/04/2014, MUE no 12 232 021).
37 De même, le rejet de marques par les offices nationaux n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure. Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08,Often, EU:T:2010:399).
En outre, la demanderesse a fait référence à des décisions rendues par des bureaux en
Allemagne, en République tchèque, au Danemark, en Italie et en Suède, qui ne concernent donc pas le public pertinent comme indiqué ci-dessus.
38 La requérante a fait valoir que «vita» est utilisé de manière descriptive dans l’Union et a renvoyé aux éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition. La chambre de recours note qu’elle a fourni une liste de 20 enregistrements de marques européennes dans la classe 5 contenant le mot «vita» (annexes6 à 25), ainsi que des

---

15
impressions de sites internet montrant des compléments alimentaires portant un nom contenant le terme «vita» (annexes 26à34). Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. En outre, une liste de seulement 20 marques et quelques impressions de sites internet ne sont pas suffisantes pour démontrer que ce terme est couramment utilisé sur le marché pour des produits compris dans la classe 5, compte tenu du nombre de marques enregistrées dans la même classe et de la taille du marché de l’UE pour ces produits. En outre, il est rappelé que la simple présence d’une marque sur un site internet n’est pas suffisante, en soi, pour démontrer dans quelle mesure les consommateurs finaux ont été exposés à l’usage du terme. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés
à un usage généralisé de marques incluant l’élément «vita» et s’y sont habitués pour les produits en cause.
39 Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
40 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, la représentation
d’un cœur est de nature décorative et constitue une représentation très courante
[13/02/2020,387/18, DELTA SPORT (fig.)/DELTA (fig.) et al, EU:T:2020:65, §
115]. Le cadre triangulaire et le fond rectangulaire sont des formes géométriques simples. Ils sont également de nature purement décorative et, d’ailleurs, surtout la forme rectangulaire, sont communément utilisés sur le marché pour étiqueter des produits. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009,476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). En outre, il convient de rappeler que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe est généralement considéré comme plus distinctif que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, l’élément verbal «vita» doit être considéré comme l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, alors que ces éléments figuratifs présentent un caractère distinctif faible, le cas échéant, contrairement aux allégations de la demanderesse. Compte tenu de la taille et de la position des composants de la marque antérieure, la chambre de recours estime que l’élément «vita» est également plus dominant que les autres éléments. Dans son ensemble, la marque antérieure est dépourvue de signification pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais, étant donné que l’élément verbal «vita» est dépourvu de signification pour ceux-ci et que les éléments figuratifs purement décoratifs ne seront pas perçus comme conférant une signification particulière à la marque.
41 En ce qui concerne le second élément verbal «AM» du signe contesté, il est également dépourvu de signification pour les parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. LaChambre ne partage pas l’avis de la décision attaquée

---

16
selon lequel «AM» pourrait être perçu par le public polonais comme une incitation à manger, habituellement utilisée pour les enfants, comme le souligne à juste titre la demanderesse, étant donné que le consommateur polonais utiliserait l’expression «am- am» (doublée) et qu’il est très peu probable qu’en l’espèce, l’élément «AM» soit associé à une telle signification, étant donné qu’il n’est pas utilisé seul mais associé au mot «vita» et que les produits concernés ne sont pas des produits alimentaires. De même, la chambre de recours estime qu’il est peu probable que l’élément «AM» soit perçu comme une abréviation de «académie musicale» ou de «académie naval» compte tenu des produits pertinents, tandis qu’une référence à l’ «académie médicale» est plus probable. Toutefois, la chambre de recours considère que les parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais, étant donné qu’elles sont composées du grand public, seront plus susceptibles de percevoir cet élément comme étant dépourvu de signification.
42 Contrairement aux allégations de l’opposante, l’expression anglaise «ante meridiem» (avant minuit) ne sera pas perçue par cette partie du public pertinent étant donné qu’elle
n’est pas utilisée dans ces pays pour désigner cette partie de la journée. En outre, le fait que la demanderesse demande également l’enregistrement d’une marque contenant les lettres «PM» faisant référence à «post meridiem» (après minuit) est dénué de pertinence étant donné que la présente procédure ne concerne que l’appréciation d’un risque de confusion entre les deux marques en cause pour la partie du public pertinent qui ne perçoit pas l’élément «AM» comme l’abréviation de «ante meridiem». Par conséquent, les lettres «AM» possèdent un caractère distinctif moyen pour le public pertinent.
43 Il est de jurisprudence constante que le consommateur moyen prête généralement une plus grande attention au début d’un mot, de sorte que le premier élément est susceptible
d’avoir un impact plus important que le reste du signe (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64).
44 Par conséquent, l’élément «VITA» attirera davantage l’attention des consommateurs dans le signe contesté que les lettres «AM» placées à la fin et clairement séparées du premier élément par un trait d’union.
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence du même terme «vita», qui est distinctif pour le public pertinent. Ils diffèrent par la représentation de la marque antérieure, y compris ses éléments figuratifs, et par le second élément verbal «AM» du signe contesté.
46 Comme indiqué ci-dessus, les éléments figuratifs de la marque antérieure sont de nature purement décorative et les lettres «AM» du signe contesté sont distinctives mais ont un impact moindre en son sein étant donné qu’elles sont placées à la fin du signe et clairement séparées de l’élément «VITA» par un trait d’union.
47 Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

17
48 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «vita» et diffère par les lettres «AM» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
49 Compte tenu, d’une part, de la différence de longueur entre les signes et, d’autre part, du fait que l’élément commun est placé au début du signe contesté, les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
50 Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne sera associé à une signification en rapport avec les produits pertinents pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. Par conséquent, pour cette partie du public, l’aspect conceptuel est neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
52 Ilressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est
d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
53 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits en cause pour au moins une partie des parties du public pertinent parlantle bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. Dès lors, il y a lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour cette partie du public pertinent.
54 La chambre de recours tient compte de la circonstance que le consommateur moyen
n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours fait remarquer que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

18
55 En outre, comme déjà indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64).
56 Les produits sont identiques et le caractère distinctif de la marque antérieure est normal pour au moins une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. Les signes sont globalement similaires à un degré moyen en raison du fait que le seul élément verbal de la marque antérieure, «vita», est entièrement reproduit dans le signe contesté et placé au début, clairement séparé du second élément
«AM» par un trait d’union. En outre, les éléments verbaux sont dépourvus de signification pour cette partie du public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de différences conceptuelles qui neutralisent les similitudes visuelles et phonétiques et aident les consommateurs à distinguer les signes.
57 Par conséquent, même si, comme le souligne la requérante, les éléments figuratifs différents du signe antérieur créent certaines différences visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes créées par la reproduction du même terme «vita».
58 À cetégard, la demanderesse a fait référence à un arrêt du Tribunal du 05/10/2020,
602/19,NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 43-44, dans lequel le Tribunal a conclu que, contrairement à la décision de la chambre de recours, nonobstant la longueur et la position de l’élément «natura» dans les signes en conflit, les terminaisons de ces signes jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer
l’origine commerciale des produits concernés. La chambre de recours ne partage pas l’avis selon lequel ces conclusions devraient s’appliquer en l’espèce étant donné que, comme expliqué ci-dessus, l’élément commun «VITA» est distinctif pour au moins une partie du public pertinent et a donc plus d’impact dans la comparaison des signes que l’élément «natura» dans les deux signes en conflit, dans le cas mentionné par la demanderesse, qui a été considéré comme faiblement distinctif. Il s’ensuit que l’argumentation de la demanderesse doit être écartée.
59 Comptetenu du caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité des produits, la chambre de recours estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes de manière à écarter tout risque de confusion pour au moins une partie du public pertinent en Bulgarie, en Grèce, en Hongrie et en Pologne, malgré le degré d’attention plus élevé du consommateur. Les ressemblances résultant de la présence du même terme «vita» dans les deux signes sont suffisantes pour induire le public pertinent en erreur en considérant que les produits portant la marque contestée et ceux portant la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
60 Par conséquent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes, au moins pour une partie des parties du public pertinent parlant le bulgare, le grec, le hongrois et le polonais. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres est suffisant pour refuser

---

19
l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige
(03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
Conclusion
61 L’opposition est accueillie dans son intégralité et le recours de la demanderesse doit être rejeté.
62 La demande de marque de l’Union européenne contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante, à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys N. Korjus A. Kralik
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva