LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 13 mars 2025
Dans l’affaire R 1754/2024-4
C.I.V. Superunie B.A. Industrieweg 22-B 4153 BW Beesd Pays-Bas Opposante/requérante
représentée par Algemeen OCTROOI- EN MERKENBUREAU B.V., Vestdijk 51, 5611 CA Eindhoven (Pays-Bas)
contre
BFL Metal Products Co., Ltd No.15a Shop, 2/F, Building 6, South District, Huayi Decoration indirects Materials Logistics, Chancheng, Foshan City, Guangdong Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par Intermark PATENTES Y MARCAS, S.L.P. (ALSO TRADING AS LIDERMARK PATENTES Y MARCAS), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 204 371 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 894 137)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2023, BFL Metal Products Co., Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants:
Classe 34: Filtres pour cigarettes; pipes; cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; briquets pour fumeurs; fume-cigarettes; cendriers pour fumeurs; cigarettes électroniques; tabatières; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 4 juillet 2023.
3 Le 4 octobre 2023, C.I.V. Superunie B.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque Benelux no 693 024 désignant la marque verbale
FLIX
déposée le 24 janvier 2001, enregistrée le 1 décembre 2001 et dûment renouvelée jusqu’au 24 janvier 2031 pour les produits suivants:
Classe 34: Allumettes.
6 Par décision du 5 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition
a partiellement accueilli l’opposition, rejetant le signe contesté pour les produits suivants :
Classe 34: Filtres pour cigarettes; pipes; cigarettes; briquets pour fumeurs; fume- cigarettes; cendriers pour fumeurs; tabatières.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

3
7 Elle a condamné chaque partie à supporter ses propres frais et a notamment motivé sa décision comme suit:
− Les filtres à cigarettes contestés; les cigarettes sont similaires aux allumettes antérieures parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.
− Les briquets pour fumeurs contestés sont similaires aux allumettes antérieures étant donné qu’ils ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
− Les pipes de tabac contestées; fume-cigarette, cendriers pour fumeurs; les boîtes à priser sont similaires à un faible degré à la marque antérieure dans la mesure où tous ces produits relèvent de la catégorie générale des articles pour fumeurs. Les allumettes antérieures peuvent également être utilisées, entre autres, à des fins de fumage. Par conséquent, le public pertinent des deux types de produits peut coïncider, ainsi que leurs canaux de distribution.
− Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés; cigarettes électroniques; les solutions liquides pour cigarettes électroniques n’ont aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs. En particulier, les cigarettes électroniq ues sont des dispositifs alimentés par piles que les personnes utilisent pour chauffer le liquide dans une vapeur qui peut être inhalée. Dans le même ordre d’idées, les vaporisateurs buccaux sont des dispositifs utilisés pour vaporiser des substances à inhaler. Par conséquent, contrairement aux cigarettes traditionnelles qui doivent être allumées sur une extrémité avec des allumettes ou avec un briquet pour fonctionner, les cigarettes électroniques et les vaporisateurs ne nécessitent pas une telle intervention. Bien que le public pertinent puisse être le même, ce fait ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits.
− L’opposante a fait valoir que les cigarettes électroniques; les solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques relèvent du terme plus large «vaporisateurs personnels et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ceux-ci» ou du terme plus large «tabac et produits du tabac (y compris substituts) ».
Néanmoins, le simple fait que certains des produits puissent relever de la même catégorie générale ne les rend pas similaires. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; les solutions liquides pour cigarettes électroniques sont différentes des allumettes antérieures comprises dans la classe 34.
− Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
− Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents variera de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature des produits achetés et de leur prix.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

4
− Le territoire pertinent est celui du Benelux.
− Tant la marque antérieure que l’élément verbal «FLIX» du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif normal dans l’ensemble du territoire pertinent.
− La marque antérieure est une marque verbale; La police de caractères standard du signe contesté, à l’exception de la lettre «I», sera perçue comme non-distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans des polices de caractères banales et banales.
− La stylisation de la lettre «I», en particulier la petite flamme qui remplace le point du «I», n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître facilement cette lettre. Les consommateurs percevront cela comme une approche stylistique utilisée dans la représentation graphique de l’élément verbal du signe contesté et, malgré cette stylisation, ils reconnaîtront immédiatement et sans autre réflexion le mot «FLIX».
En outre, la représentation graphique de la flamme fait allusion à la nature des produits. Par conséquent, la stylisation du signe contesté est, tout au plus, faible.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FLIX», placée dans le même ordre. Les signes diffèrent uniquement par la stylisation du signe contesté, qui est toutefois faible, comme expliqué ci-dessus.
− Par conséquent, compte tenu du poids différent des éléments des signes, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «FLIX». Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, si l’un des signes est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «flamme» dans l’autre. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle, tout au plus, d’une faible signification.
− Le fait que toutes les lettres de la marque antérieure sont entièrement reproduites dans le même ordre dans le signe contesté est essentiel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, leur impression d’ensemble pour le public pertinent sera qu’ils sont similaires.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée. Le signe contesté doit être rejeté pour les produits contestés jugés similaires aux produits antérieurs. L’opposition est rejetée dans la mesure où elle vise les produits différents.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

5
− L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que ces produits ne sont manifestement pas identiques.
8 Le 5 septembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée pour les produits suivants:
Classe 34: Vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
9 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 novembre 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits contestés ne sont pas différents des produits antérieurs.
− Les cigarettes électroniques sont, par nature et par leur perception, similaires aux cigarettes traditionnelles. Contrairement aux cigarettes traditionnelles qui requièrent un match ou un briquet pour allumer, les cigarettes électroniques et les vaporisateurs fonctionnent indépendamment de ces articles. Malgré cette distinction, le public pertinent perçoit les deux comme des produits-liés au tabagisme. S’il est admis que les allumettes ne sont pas nécessaires pour utiliser des cigarettes électroniques, cette différence fonctionnelle ne justifie pas de conclure à l’absence de similitude.
− Le public pertinent est le même. Le simple fait qu’une cigarette traditionne lle nécessite une lumière et qu’une cigarette électronique n’est pas le cas, les produits ne peuvent donc pas être considérés comme dissemblables.
− Lesallumettes sont classées dans la catégorie des articles pour fumeurs, à côté des articles tels que les cigarettes, les boîtes à priser et les cendriers pour fumeurs. Les cigarettes électroniques relèvent également de cette catégorie. Par conséquent, le même raisonnement devrait s’étendre aux vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques étant donné qu’elles appartiennent toutes à la catégorie générale des articles pour fumeurs, le public pertinent et les canaux de distribution se chevauchent. Le fait que les allumettes ne soient pas nécessaires au fonctionnement d’une cigarette électronique n’est pas pertinent. Un détenteur de cigarettes ou un cendrier n’a pas non plus besoin d’être allumé. En effet, tous ces produits relèvent des articles pour fumeurs et sont donc, selon le produit, identiques, similaires ou, à tout le moins, similaires à un faible degré.
− En plus de ce qui précède, vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques, ont a) les mêmes
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

6
canaux de distribution et b) le même public pertinent, et c) sont interchangeab les avec les cigarettes et les-cigarettes (double usage).
− Les produits à fumer traditionnels et électroniques sont fréquemment vendus dans des environnements de vente au détail similaires tels que les magasins de proximité, les magasins de tabac, les stations de gaz et les supermarchés, où ils sont souvent regroupés dans les mêmes rayons ou sections, en mettant l’accent sur des canaux de distribution communs. Les marchés en ligne qui sont spécialisés dans les produits à fumer désignent également couramment à la fois des produits à fumer traditionnels et des produits de substitution nouveaux tels que les-cigarettes, en indiquant les canaux de distribution communs.
− Le public pertinent est composé de particuliers qui sont habitués à utiliser des matchs pour des besoins traditionnels de fumage (comme les cigarettes lumine use s ou les cigares) et qui peuvent également être intéressés par d’autres produits à fumer tels que les-cigarettes ou vaporisateurs. Il existe un chevauchement des finalités, à savoir la consommation de nicotine. Historiquement, les matchs ont été largement commercialisés avec d’autres accessoires pour fumeurs.
− Depuis que les-cigarettes sont apparues pour la première fois en 2003 et sont devenues disponibles aux Pays-Bas en 2007, leurs ventes et leur popularité ont considérablement augmenté. Des études montrent que de nombreux consommateurs de cigarettes électroniques et de vaporisateurs sont également des utilisateurs actuels ou anciens de cigarettes traditionnelles. Près de la moitié des-utilisateurs de cigarettes utilisent simultanément des cigarettes, et beaucoup de fumée plus fréquemment qu’ils n’utilisent de-cigarettes (annexe 2). Des recherches effectuées par l’institut Trimbos ont révélé qu’en 2022, 63,7 % des utilisateurs-de cigarettes électroniques aux Pays-Bas ont également fumé des produits du tabac
(double usage) (annexe 3).
− Les produits contestés, tous destinés aux fumeurs, sont complémentaires et généralement présentés ensemble dans des environnements de vente au détail avec les produits antérieurs. Même si les produits eux-mêmes ne sont pas stricteme nt identiques, leurs canaux de distribution communs et le ciblage du même public soulignent une forte relation de complémentarité, suscitant le risque de confusion.
− Les fumeurs changent souvent entre des méthodes traditionnelles et électroniq ues basées sur la commodité ou le contexte social, ce qui rend les produits interdépendants du point de vue du marché. Le fait que les deux types de produits s’adressent au même public pertinent conforte l’idée qu’ils sont complémentaires.
− En résumé, un utilisateur-de cigarettes dans l’UE, en particulier au Benelux, est également susceptible d’être un fumeur traditionnel de cigarettes, établissant une forte relation de complémentarité entre ces produits. Même si les produits eux- mêmes ne sont pas intrinsèquement complémentaires, leurs canaux de distribut io n qui se chevauchent et le public commun étayent leur lien.
− La chambre de recours a considéré que les cigarettes traditionnelles étaient complémentaires des allumettes et des briquets dans la mesure où l’un est essentiel à l’usage correct de l’autre. En outre, le public pertinent pourrait croire que ces produits contestés sont commercialisés par des entreprises de tabac étant donné
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

7
qu’ils sont souvent fournis en tant qu’articles promotionnels. Dès lors, même si ces produits en conflit diffèrent à certains égards (nature, finalité intrinsèque, etc.), un faible degré de similitude doit être reconnu (17/12/2020, R 2414/2019-1 et R 2468/2019-1, Emerald/Emerald Winter, § 46-48).
− On peut en conclure que les allumettes sont considérées comme similaires aux cigarettes et que les cigarettes sont comparables aux cigarettes électroniques (et aux liquides connexes). Bien que cela ne démontre pas automatiquement que les allumettes sont également similaires aux cigarettes électroniques, cela démontre clairement l’existence d’un lien pertinent entre eux.
− La flamme présente dans le signe contesté correspond notamment aux produits antérieurs, à savoir les allumettes, qui sont reconnus comme étant des flammes.
Cette caractéristique commune amplifie encore davantage le risque de confusion.
− La similitude globale entre les signes est suffisamment élevée pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits. Les consommateurs peuvent penser que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− L’opposante produit les documents suivants:
• Annexe 1: Trois exemples de marchés (en ligne) spécialisés dans les produits à fumer et énumèrent également des alternatives nouvelles comme les-cigarettes.
• Annexe 2: Une publication en ligne, intitulée «Usage sérieux des cigarettes électroniques et des cigarettes Combustibles: un examen descriptif des preuves actuelles» (Coleman SRM et autres, 2022).
• Annexe 3: Un rapport en ligne intitulé «Smoking aux Pays-Bas: Statistique s clés pour 2022» (Trimbos Institute, 2023).
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. La demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision attaquée, ni formé de-recours incident. Par conséquent, la décision attaquée est définit ive dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

8
15 Il s’ensuit que la chambre de recours est appelée à apprécier si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques comprises dans la classe 34 (ci-après les «produits contestés»).
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
16 L’opposante a produit de nouveaux documents à l’appui de son recours, à savoir les annexes 1-3 telles qu’énumérées ci-dessus au paragraphe 11, à l’appui de son argumentation sur la similitude des produits.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
19 En l’espèce, les éléments de preuve produits par l’opposante visent à étayer sa réponse aux conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits. Par conséquent, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire et leur présentation à ce stade de la procédure est justifiée. En outre, la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve produits par l’opposante au cours de la procédure de recours.
20 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre ces documents et les prendra en considération.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle, dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

9
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverse me nt (-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 Bien que les produits du tabac et les produits liés au tabac soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulière me nt attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. En outre, les fumeurs ont tendance à se sentir attachés à une marque spécifique et, pour cette raison, feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans le contexte de celle-ci (18/05/2011,-T 207/08, Kiowa, EU:T:2011:224, § 31; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:341, § 23; 15/09/2016,
T-633/15, PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 21/12/2022, T-44/22, DEVICE
OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20). Cela vaut également pour les alternatives de tabac, qui, tout comme le tabac, peuvent contenir la substance addictive nicotine, ainsi que pour les produits qui sont utilisés pour consommer de telles alternatives.
27 Toutefois, la chambre de recours observe que ce qui précède ne s’applique pas aux allumettes antérieures comprises dans la classe 34. Si, en général, les fumeurs,
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

10
essentiellement pour des raisons de saveur, conservent souvent la même marque de cigarettes pendant de nombreuses années, ils sont moins concernés par des articles tels que des briquets ou des allumettes, qui ne concernent pas le goût, ne sont pas onéreux et sont achetés fréquemment. En outre, de tels produits sont souvent achetés sans aucun lien avec le tabagisme. Il s’ensuit que le niveau d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits antérieurs.
28 La marque antérieure étant une marque Benelux, le territoire pertinent concerne le
Benelux, à savoir les trois États membres Belgique, Pays-Bas et Luxembourg.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007-, 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
30 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007-,
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48).
31 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
32 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Vaporisateurs oraux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
33 Les produits antérieurs correspondent à des matchs compris dans la classe 34.
34 La division d’opposition a conclu que les produits contestés n’ont aucun point commun pertinent avec les produits antérieurs et a estimé que, contrairement aux cigarettes traditionnelles, leurs alternatives électroniques n’exigent pas d’être allumées avec un briquet ou une correspondance. La division d’opposition a également conclu que, bien que le public pertinent puisse être le même, cela ne suffit pas pour conclure à l’existe nce d’une similitude entre les produits contestés et les matchs de la marque antérieure.
35 L’opposante a fait valoir que les produits en conflit sont similaires, étant donné qu’ils relèvent tous de la catégorie générale des articles pour fumeurs. L’opposante a également fait valoir que les cigarettes électroniques sont, par leur nature et par leur perception, similaires aux cigarettes traditionnelles, tandis que le fait qu’une cigarette électroniq ue
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

11
ne soit pas nécessaire pour qu’une cigarette électronique fonctionne soit dénuée de pertinence. Selon l’opposante, vaporisateurs oraux pour fumeurs; les cigarettes électroniques et les solutions liquides destinées aux cigarettes électroniques ont les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent, et sont interchangeables avec les cigarettes et les cigarettes électroniques (ci-après les «-cigarettes électroniques»). En outre, l’opposante affirme qu’il ressort de décisions antérieures des chambres de recours que les produits en conflit présentent clairement un lien pertinent.
36 La chambre de recours observe que les cigarettes électroniques contestées sont-des dispositifs alimentant la batterie qui chauffent un liquide (comme les solutions liquides contestées pour les cigarettes électroniques)dans un aérosol qui est ensuite inhalé et exhalé par l’utilisateur. Les vaporisateurs oraux pour fumeurs («vaporisateurs ») remplissent la même fonction, mais sont des «cigarettes sans soudure», étant disponib les sous diverses formes et tailles. Ces appareils sont couramment utilisés comme substituts des cigarettes traditionnelles, étant donné qu’ils fournissent également de la nicotine au consommateur.
37 Les allumettes antérieures sont des fines bandes en bois ou en carton étirées avec un produit chimique ignifuge par friction. Il est évident que ces produits, comme les briquets, peuvent être utilisés par les fumeurs pour allumer du tabac. Ces produits sont également utilisés à des fins qui n’ont rien à voir avec le tabagisme, comme l’éclaira ge d’une bougie, un incendie, un poêle à gaz, etc.
38 La chambre de recours observe que la division d’opposition a essentiellement opéré une distinction entre, d’une part, les cigarettes traditionnelles et les produits connexes et, d’autre part, les produits contestés, qui sont des cigarettes électroniques non traditionnelles et des produits connexes. Les premiers ont été jugés similaires (y compris
à un faible degré) aux matchs antérieurs, tandis que les derniers ont été jugés différents.
39 Cette distinction établie dans la décision attaquée est conforme aux décisions antérieures des chambres de recours, qui sont principalement fondées sur la logique selon laquelle les cigarettes traditionnelles sont complémentaires de produits tels que les allumettes et les briquets, dans la mesure où l’un est essentiel au bon usage de l’autre &bra; 08/04/2016, R 761/2015-4, Essex (fig.)/ESSE, § 14; 24/10/2016, R 492/2016-4,
Robinson/RONSON et al., § 11).
40 Toutefois, cette logique n’a pas été appliquée par les chambres de recours en ce qui concerne des produits tels que les produits contestés en l’espèce, qui ont été jugés différents des articles à fumer traditionnels tels que des briquets ou des allumettes &bra;
14/12/2020, R 120/2020-1, ARMOR MoDs (fig.)/Armor, § 37; 17/12/2020, R
2414/2019-1 indirects R 2468/2019-1, Emerald/Emerald winter, § 37).
41 Conformément à la jurisprudence mentionnée aux paragraphes précédents, la chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les produits en conflit, tels que décrits ci- dessus, leur nature et leur destination sont différentes. En outre, ces produits ne sauraient être considérés comme interchangeables ou substituables, ils proviennent de fabricants différents et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En particulier, le lien entre eux n’est pas suffisamment étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication des produits incombe à la même entreprise (01/03/2005,-169/03, Sissi
Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48;
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

12
24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 52; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel,
EU:T:2009:14, § 57).
42 Outre leur nature et leurs finalités différentes, il n’y a tout simplement aucune raison de conclure que les matchs seront d’une manière ou d’une autre remplacés par, concurrents ou indispensables à l’utilisation de vaporisateurs buccaux pour fumeurs; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.
43 Il résulte de ce qui précède que la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en conflit sont différents.
44 Les arguments de l’opposante ne sauraient modifier cette conclusion.
45 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits en conflit n’ont pas la même destination. Lesallumettes sont utilisées pour allumer un large éventail de produits possibles, tandis que les produits contestés sont utilisés pour consommer de la nicotine non de manière traditionnelle, c’est-à-dire sans devoir être chauffés. En outre, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, la question de savoir si les produits en conflit sont inclus dans une vaste catégorie large des «articles pour fumeurs» est en soi dénuée de pertinence et ne les rend pas similaires. Les allumettes peuvent avoir des points de contact pertinents avec des cigarettes traditionnelles pour fumer, mais ces points de contact pertinents sont absents en ce qui concerne les cigarettes non-traditionnelles et les produits connexes. Par souci d’exhaustivité, comme rappelé précédemment, l’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice.
46 En outre, les arguments de l’opposante se concentrent principalement sur la comparaison entre les cigarettes traditionnelles et les alternatives de fumage électronique, affir ma nt qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, sont interchangeables et fréquemment vendus dans des environnements de vente au détail similaires tels que des magasins de proximité ou en ligne (annexe 1). Toutefois, les produits à comparer dans la présente procédure ne sont pas des cigarettes traditionne lles et leurs alternatives électroniques, mais sont constitués, en somme, de cigarettes électroniques sous différentes formes, d’une part, et de matchs, d’autre part. Il a déjà été conclu en ce qui concerne ces derniers produits qu’aucune similitude ne peut être constatée avec les produits antérieurs, comme le confirme la jurisprudence antérieure des chambres de recours (paragraphe 39 ci-dessus).
47 Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la décision antérieure des chambres de recours, telle qu’elle a été citée par l’opposante, n’a pas conclu à l’existence d’une similitude entre des produits tels que ceux en cause en l’espèce, mais n’a constaté qu’une certaine similitude entre, en résumé, les cigarettes traditionnelles et les articles à fumer traditionnels (17/12/2020, R 2414/2019-1 indirects R 2468/2019-, Emerald/Eme ra ld
Winter, § 46-48).
48 Il peut être considéré comme très peu probable que le fabricant de cigarettes électroniques utilise des allumettes ou des briquets en tant qu’articles promotionne ls, comme le soutient l’opposante. En outre, le simple fait que l’utilisateur de cigarettes électroniques puisse aussi parfois acheter des articles tels que des briquets ou des allumettes ne rend pas ces produits similaires. La majorité du grand public achètera
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

13
parfois un briquet ou des matchs pour son ménage. Ce simple fait ne permet pas de surmonter la distance claire entre les produits en cause.
49 L’opposante s’est référée à l’expression «double usage» de cigarettes traditionnelles et électroniques (annexes 2 et 3), affirmant qu’un utilisateur de-cigarettes est susceptible d’être également un fumeur de cigarettes traditionnel, ce qui établirait une forte relation de complémentarité entre ces produits. La Chambre note que, selon l’étude de l’institut Trimbos (annexe 3), seuls 1 % des adultes aux Pays-Bas utilisent régulièrement des cigarettes électroniques et 18,9 % du tabac pour fumer adultes, tandis que le rapport ne fournit pas de données concernant le pourcentage de fumeurs de tabac qui utilise nt également des-cigarettes. En outre, comme il a été rappelé précédemment, les produits en conflit en l’espèce ne concernent pas des cigarettes traditionnelles et des cigarettes électroniques, mais consistent en des allumettes et d’autres solutions pour fumer électroniques. La chambre de recours ne saurait souscrire à l’affirmation de l’opposante selon laquelle ces produits sont complémentaires, et ce même si les utilisate urs de-cigarettes peuvent, occasionnellement ou non, également fumer les cigarettes traditionnelles.
50 Il découle de ce qui précède, comme indiqué précédemment, que c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits en conflit étaient différents.
Conclusion
51 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits contestés et les produits antérieurs sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie. Les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne sont pas non plus remplies, étant donné que ni les produits ni les signes ne sont identiques.
52 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés.
53 Le recours est rejeté.
Frais
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
55 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/03/2025, R 1754/2024-4, flix (fig.)/FLIX