EUIPO, 7 mars 2024, R 1533/2023‑1, DESTINO PACHA / destino 56 (fig.)

EUIPO 7 mars 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, les marques étant perçues comme distinctes par le public pertinent.
Rejeté
Usage sérieux de la marque antérieure
La chambre a jugé que l'usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé, mais cela n'a pas suffi à établir un risque de confusion.
Accepté
Partie perdante
La chambre a condamné l'opposant à supporter les frais exposés par la demanderesse, considérant qu'il était la partie perdante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mars 2024, n° R1533/2023-1
Numéro(s) :	R1533/2023-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 7 mars 2024
Dans l’affaire R 1533/2023-1
CLARA, S.L. Avenida 8 août 27 07800 Ibiza Espagne Demanderesse/requérante représentée par BAYLOS, Calle José Lázaro Galdiano 6, 28036 Madrid (Espagne)
contre
CARLOS JIMÉNEZ FUEYO Rambla Sant Isidre 20-3-1 08700 Igualada, Barcelona Espagne Opposante/défenderesse représentée par SUGRAÑES, S.L.P., Calle de Provenza 304, 08008 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 314 8791 (demande de marque de l’Union européenne no 1 839 9164)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Espagnol
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

2 rend le présent
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

3
Décision
Résumé des faits 1 Le 15 février 2021, nube, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
PACHA DESTINATION
pour les services suivants:

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; représentations musicales; organisation et conduite de concerts; cabarets et discothèques; services de publication musicale; organisation de spectacles; production de spectacles; organisation de fêtes; disc-jockeys pour fêtes et événements spéciaux; services de production musicale; édition de publications; publication par voie électronique; publication en ligne de livres et revues électroniques; fourniture de publications électroniques; fourniture de publications en ligne; musique halls; services de boîtes de nuit; mise à disposition d’installations pour arts du spectacle; organisation de spectacles de scène; production de spectacles de scène; planification de pièces de théâtre ou de spectacles musicaux; représentation de spectacles musicaux; production musicale; sélection et compilation de musique préenregistrée à des fins de diffusion par des tiers; services d’expositions artistiques; organisation de fêtes; planification de réceptions (divertissements); gestion artistique de spectacles musicaux.

Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; informations en matière d’hôtels; installations d’événements, réunions et bureaux temporaires.

2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 22 mars 2021.

3 Le 16 juin 2021, CARLOS JIMÉNEZ FUEYO (ci-après l’ «opposant»), par l’intermédiaire de son représentant, a formé opposition à l’encontre de tous les services compris dans la classe 43 de la marque demandée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque espagnole antérieure no M
2 737 888 enregistrée pour les services suivants: 6 Classe 43: Services de restauration (alimentation), hébergement temporaire.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

4
7 Le 6 juillet 2022, le délai accordé à la suite de la demande de prorogation du 4 mai 2022, à la demande de la demanderesse, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de la marque antérieure. En particulier, les preuves apportées étaient les suivantes:
Annexe 1: Extrait de la base de données SPTO correspondant à la marque espagnole no 2 737 888.

Annexe 2: Ces États membres incluent:

• Annexes 2.1 et 2.2: documents identifiant le registre du commerce correspondant à Restauración Costa Valencia SL, publié au Boletín Oficial del Estado (Bulletin officiel espagnol) le 28/10/2015 et le 05/04/2017, l’opposante étant un actionnaire unique avec autorité.

• Annexe 2.3: contrat de crédit lié au projet «Destino 56» émis en 2020 à la Restauración Costa Valencia SL.

Annexe 3: Ces États membres incluent:

• Annexe 3.1: menu téléchargé par l’opposante sur le site web https://es.restaurantguru.com/Destino-56-Valencia/menu le 01/01/2021, et photographies de dessous de verre, de sucre enduit et de cartes de visite non datées, où la marque «Destino 56» peut être appréciée comme suit:

• Annexe 3.2: six captures d’écran de la façade d’un restaurant, de dessous de verre, d’un mug de café et d’une peella publiées sur Google par différents utilisateurs, en 2016, 2017, 2019, 2020, montrant la marque «Destino 56». Chaque capture comprend des hyperliens vers «Google Maps».

• Annexe 3.3: impressions du site web «Destino 56» téléchargées le 07/06/2022 montrant des images de l’extérieur et de l’intérieur d’une salle de restaurant, des plats de
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

5 nourriture et des boissons, ainsi que des informations sur les services de restauration.

• Annexe 3.4: impressions du site web «www.nmoscardo.com», téléchargées le 07/06/2022. Ceux-ci montrent plusieurs photographies de l’intérieur et de l’extérieur d’un restaurant avec la légende «Destino 56 by Nacho Moscardo». L’opposante fait valoir qu’il s’agit de publications pour la conception et la décoration d’œuvres dans des locaux «Destino 56» en 2018.

Annexe 4: (Annexes 4.1-4.4) Some factures en espagnol, émises par Anonimis Promotions and Design S.L. en 2017, 2018 et 2020 à Restauración Costa Valencia SL et à Restauración Costa Valenciana SL. Le concept d’ «aciéries» indique la conception, la mise en page et l’impression de menus et de menus, des dessous, des murs, des enseignes, des cartes d’entreprise, des affiches, ainsi qu’une session photographique. La majorité se réfère à «Destino 56». De même, une facture datée de 2020, émise par Luciano Ezequiel Cicerchia à l’attention de Restauración Costa Valencia S.LU., avec le concept «Creación página web — destination 56».

Annexe 5: (5.1 et 5.2) tips Still émis par Restauración Costa Valencia SL. Parmi ceux-ci, 2 billets ont été émis en 2018, 11 conseils en 2019 et 2 conseils en 2020. Les conseils concernent l’achat de boissons et d’aliments. La plupart concernent des achats dont les montants varient de quelques EUR à près de 200 EUR. Le total approximatif des achats reflétés dans les billets s’élève à 672,15 EUR.

Annexe 6: Des publications du compte d’entreprise Instagram ® de l’opposante, en espagnol, montrant des publications entre 2016 et 2021. Les documents montrent que le compte compte contient 837 publications et 14,1 mille abonnés. Dans la plupart des cas, la
marque est visible .

Annexe 7: Des publications du compte d’entreprise Facebook ® de l’opposante, en espagnol, montrant des publications de 2016 à 2019. Les documents montrent que le compte compte compte compte 2554 abonnés et héberge 2516 utilisateurs. Dans la plupart des cas, la marque est visible
.

Annexe 8: (8.1, 8.2, 8.3 et 8.4) Impression de la page Tripadvisor montrant des publications des utilisateurs et de l’opposante entre 2017 et 2020 en ce qui concerne le restaurant Destino 56.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

6
Annexe 9: Diverses actualités relatives à Covid-19 en 2020.

8 Le 16 septembre 2022, la demanderesse a présenté des observations sur les preuves apportées par l’opposante. En particulier, ses arguments peuvent être résumés comme deux. Premièrement, les preuves soumises ne répondent pas aux exigences de preuve de l’usage sérieux de la marque opposante, ce qui conduirait au rejet de l’opposition. Deuxièmement, si l’Office considère que l’usage sérieux a été prouvé, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes.

9 Le 25 janvier 2023, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
10 Par décision du 12 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 43, estimant qu’il existait un risque de confusion. La décision a condamné la demanderesse aux dépens et reposait principalement sur les motifs suivants:

Les preuves soumises démontrent un usage sérieux de la marque antérieure, non pas pour l’ensemble des services contestés en classe 43, mais seulement pour des services de restauration.

Les services comparés sont identiques et similaires, à tout le moins, à un faible degré; Les services de restauration sont identiques dans la mesure où ils sont inclus de manière identique dans les deux listes de services. De même, les services contestés de clubs de restauration et les services de restauration de la marque antérieure sont identiques puisque les premiers sont inclus dans la catégorie plus large des seconds.
Les services d’hébergement temporaire contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré; informations en matière d’hôtels; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; mise à disposition d’installations pour événements, réunions et bureaux temporaires pour les services de restauration (alimentation) de la marque antérieure.
Les services en cause s’adressent au grand public et à un public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

Le territoire pertinent est l’Espagne.

Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;

Le caractère distinctif de la marque antérieure peut être considéré comme normal.

La demanderesse affirme que le signe «PACHA» jouit d’une renommée en produisant des preuves à cet effet, mais il est
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

7 indiqué que le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande et non avant.

La demanderesse fait également référence à des décisions de l’Office: No B 3 052 563 (scies GAUDA contre «scies MANCASA»); No B 2 764 523 (RESTEL/RESTEL); No B 2 873 910 (DINEA/LINEA TOUR); No B 2 469 693 (MARINA KNIKI/KIKKI MARINA); No B 3 127 146 (EFOIL contre DDEOIL) et arrêt no 731/2016 du 26 octobre 2016 rendu par la Haute Cour de justice. À cet égard, il convient de souligner que les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes et que la décision nationale, outre qu’elle ne lie pas l’Office, n’est pas non plus pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes étaient composés de deux éléments faibles. 11 Le 20 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les services en classe 43. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 25 août 2023. Les arguments qu’elle contient peuvent être résumés comme suit:

L’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé et, par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Aucune des preuves produites par l’opposante ne fait référence à la marque antérieure dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La combinaison de couleurs dans la marque antérieure et la superposition des lettres et des chiffres jouent un rôle important dans le caractère distinctif de la marque antérieure, puisqu’elle remet en cause la nature de l’usage de la marque antérieure, telle qu’enregistrée, selon les critères établis par la jurisprudence. L’usage de la marque est résiduel et limité à une capitale de province, de sorte que l’exigence d’un usage quantitatif et qualitatif de la marque n’est pas satisfaite.
Elle souscrit à l’appréciation de l’identité et de la similitude des services comparés, ainsi qu’à la prise en considération du public pertinent et de son niveau d’attention, comme l’a reconnu la division d’opposition.

Il est fait référence à une liste des marques espagnoles, européennes et mondiales, détenues par nube, incluant le terme «PACHA», qui constitue le portefeuille ou famille de marques de la demanderesse, dans le secteur des loisirs et de l’hôtellerie. Il est fait mention et reproduction des références dans les médias et à l’activité exercée par nube, dans lesquelles le terme «PACHA» est toujours identifié ou apparaît, ainsi que des prix et prix gagnés par le groupe, de leur impact et de leur présence sur Internet et sur les réseaux sociaux, des données économiques et de leur chiffre d’affaires, ainsi que des décisions de reconnaissance de la renommée de la marque «PACHA». La marque «PACHA», avec sa
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

8 profusion et son usage continu, a acquis une reconnaissance incontestable, tant en Espagne qu’au niveau international, et que, par conséquent, le terme «PACHA» est connu de tout consommateur qui se déplace dans le secteur concerné.

Le terme «destination» est dépourvu de caractère distinctif ou, tout au plus, résiduel et, par conséquent, le public pertinent qui comprend la signification de cet élément n’accordera pas autant d’attention à cet élément faible, dont l’impact est limité lors de l’appréciation du risque de confusion. Les éléments de différenciation tels que «PACHA» et «56» possèdent bien un caractère distinctif. Il est fait référence à l’annexe 3, soumise à la division d’opposition, et quelques exemples de marques enregistrées auprès de l’EUIPO pour ces services qui consistent en le mot «destination»:

La marque de l’Union européenne no 14 391 155 «destination et filets», enregistrée le 7/12/15;

La marque de l’Union européenne no 9 353 962 «DEPORTE intended intended», enregistrée le 18/2/11;

La MUE no 18 207 632 «aspirador MADRID», enregistrée le 20/10/20;

La marque de l’Union européenne no 6 036 628 «final user LOGY», enregistrée le 14/08/08;

La MUE no 9 315 672 «E-DESTINOS» enregistrée le 27/1/11;

La MUE no 11 282 399 «destination: São PAULO» enregistrée le 20/3/13;

La MUE no 18 213 303 «CULMIA destination, TU HOGAR», enregistrée le 01/8/20.

Il existe des résultats obtenus à partir du moteur de recherche Google en saisissant les mots «RESTAURANTE destination» qui montrent qu’il s’agit d’un terme fréquemment utilisé en relation avec des services de restauration (voir annexe 15).

- Même dans la même ville où l’opposante possède un restaurant, nous constatons qu’il existe d’autres établissements utilisant le terme «destination» pour désigner le lieu de l’établissement et qui appartiennent à des tiers, tels que «destinés à PUERTO» (en l’espèce, BAOLÍ VALENCIA S.L.):
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

9
- Décision de la division d’opposition no B 2 174 384, eDestinos (Fig.)-/destinations (Fig.), dans laquelle il a été considéré que, compte tenu du fait que certains services ont trait à l’hébergement temporaire, cet élément a été considéré comme faible au regard de ces services.

- Certaines décisions de l’Office indiquent que lorsque le mot cible («détination» en anglais) est accompagné d’un nom de lieu, il n’est généralement pas distinctif. À cet égard:

• a) décision de la division d’examen du 15 juin 2007 contre la demande de marque de l’Union européenne no 5 578 356 «Detination Québec»: «L’expression Destination Quebec demandée se compose de 2 éléments verbaux «Destination» et «Quebec». Le premier mot signifie destination n.1. la destination prédéterminée d’un voyage ou d’un croisement (Collin English Dictionary) et le second est un nom de lieu dans la plus grande province du Canada. La structure de ladite expression ne s’écarte pas des règles grammaticales de la langue anglaise mais y est conforme. Par conséquent, le consommateur pertinent ne la percevra pas comme inhabituelle, mais comme une expression signifiant: un voyage se terminant en Québec».

• b) décision de la division d’examen du 25 octobre 2005 à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne no 4 448 081 «Detination AUSTRALIA»: «La marque se compose de deux mots du dictionnaire courants qui, ensemble, sont grammaticalement corrects et véhiculent une référence claire aux services de la demande».

- Comme l’a relevé la division d’opposition elle-même, le mot «intended intended» est un nom masculin qui fait référence au lieu auquel quelque chose ou quelqu’un est destiné. Par conséquent, lors de la comparaison du substantif «intended intended» suivi de
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

10
n’importe quel nom ou lieu, le public espagnol tend à accorder plus d’importance au lieu ou à l’objectif auquel il se réfère. En effet, ce mot ne fait qu’indiquer clairement que c’est le but ou le lieu à atteindre, donnant ainsi plus d’importance au second terme.

- Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans la stylisation très différente et visuellement frappante des lettres et de la combinaison de couleurs comparées. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif limité du terme «destination», l’élément dominant de la marque demandée est le terme «PACHA», alors que dans la marque antérieure, ils dominent tous les deux l’élément verbal du chiffre «56» et ses éléments figuratifs.

Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique, à peine similaires et dissemblables sur le plan conceptuel. Le signe antérieur composé des éléments verbaux «destination 56» serait compris par le public pertinent comme un lieu ou un établissement, en particulier un à 56 dans la rue, coïncidant avec l’emplacement des locaux désignés par la marque antérieure. En effet, il est très courant, dans le secteur de la restauration, d’utiliser le numéro de rue où l’établissement est situé comme indicateur de l’origine commerciale. Le signe contesté peut être compris comme une «destination» désignant un lieu «PACHA» connu des consommateurs, ou une «destination» pour être un pachá ou une siajá.

Même si les services en cause étaient considérés comme identiques ou similaires, les différences conceptuelles combinées aux différences visuelles et phonétiques, résultant des terminaisons différentes «PACHA» et «56», ainsi que les éléments figuratifs de la marque antérieure, sont telles qu’elles neutralisent les similitudes phonétiques et visuelles. Il n’existe pas de risque de confusion.

Les annexes 4 à 16 sont produites dans le cadre du recours, qui font référence à des éléments qui complètent la comparaison conceptuelle entre les marques en conflit. Les informations et preuves soumises au cours de la phase de recours sont donc complémentaires des documents présentés devant la division d’opposition. Les annexes présentées durant la phase de recours sont les suivantes:

• Annexe 4: Nouvelles révélant l’usage de la marque PACHA démontrant la renommée et la connaissance du terme PACHA et de ses célèbres parties.

• Annexe 5: Nouvelles sur discothèques, y compris PACHA IBIZA.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

11
• Annexe 6: Une impression de la liste des 100 meilleurs clubs au monde, établie par International nightlife Association, dans laquelle PACHA figure en dixième position.

• Annexe 7: Copie d’actualités sur les prix et prix décernés à PACHA et à GRUPO PACHA.
• Annexe 8: Un article paru en octobre 2016 dans la version numérique de l’Ibiza Diario, dans lequel le moyen précité fait écho à la déclaration PACHA comme quatrième club du monde, ce qui, comme il ne sera pas au-delà de la connaissance du juge, pose une grande difficulté, compte tenu de la taille de l’industrie du divertissement de nuit et du haut degré de concurrence existant entre les établissements.

• Annexe 9: Un extrait de l’encyclopédie sans Wikipédia contenant un résumé des origines des discothèques, il est clair que, depuis son origine en 1 967, il a engagé avec succès les JJ les plus renommés. Si nous recherchons le terme «PACHA» sur n’importe quel outil de recherche sur l’internet, on trouve de nombreuses références, comme, par exemple, l’article consacré à Pachá dans Wikipédia.

• Annexe 10: Captures d’écran de profils PACHA officiels sur le réseautage social, comme Facebook ®, avec plus d’un million de abonnés; Instagram®, avec plus de 200.000 abonnés, Twitter ®, avec plus de 180.000 abonnés. Des informations promotionnelles sur le divertissement, les loisirs, la restauration et les logements touristiques proposés par la paquete sont disponibles sur tous ces profils de réseaux sociaux.

• Annexe. 11: Les rapports d’audit des sociétés citées, publiés par les consultants Deloitte, montrant les chiffres d’affaires de GRUPO PACHA, ainsi que les nouvelles dans le même sens.

• Annexe 12: Décision du SPTO refusant la marque nationale no 4.078.978 le 24 août 2021, par laquelle l’OEPM reconnaît la renommée de la marque PACHA, appartenant à ma cliente. À cet égard, la récente décision SPTO est prononcée de la manière suivante, entre autres, en ce qui concerne la MUE no 7 026 271 «PACHA», qui est à la base de la présente demande en nullité:

• «Sur la base des paramètres analysés: similitudes entre les signes, renommée des marques antérieures et domaines d’application concernés; nous sommes d’avis que l’usage de la marque demandée pourrait créer un lien dans l’esprit du consommateur avec les marques antérieures renommées.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

12
• Ainsi qu’il a été démontré dans le dossier au moyen des preuves apportées par l’opposante, l’usage de l’élément graphique par un tiers reviendrait à tirer profit de la notoriété et de la notoriété dont jouissent les marques antérieures dans notre pays.»
• Annexe 13: Décision de la division d’opposition de l’EUIPO du 17 février 2012, rendue dans la procédure d’opposition no B 1 838 146, qui a conclu que, en ce qui concerne la renommée de la marque conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE: «Selon l’opposante, la marque antérieure no 981.857 jouit d’une renommée en Espagne pour les services compris dans la classe 41 pour lesquels elle est enregistrée. […] il y a lieu de conclure que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé, au moins en Espagne, pour les services pour lesquels elle est enregistrée en classe 41, à savoir des services de salons de fêtes; services éducatifs et de loisirs, en particulier publication de livres et de revues».

• Annexe 14: Arrêt et traduction de la Cour provinciale des Îles Baléares, section 5, n° 401/2021, du 19 septembre, concernant une affaire ayant donné lieu à l’arrêt PACHA IBIZA, précité, a déclaré ce qui suit: «dans la mesure où il est tout à fait légitime de s’attendre à ce que des photos telles que celle en cause ne soient pas publiées sans son autorisation et qui a donné lieu à des «commentaires» parmi ceux qui en ont connaissance, dans un magazine gratuit avec diffusion mentionnée dans les faits avérés, auxquels ont accès un nombre important de personnes sur les îles d’Eivissa et de Formentera et dont l’objet est essentiellement de faire la publicité de la marque PACHA, qui peut être qualifiée de renommée internationale».

• Annexe 15: Résultats de la recherche sur Google en saisissant les mots «RESTAURANTE Target» montrant qu’il s’agit d’un terme fréquemment utilisé en relation avec des services de restauration.

• Annexe 16: Liste des restaurants qui utilisent le numéro de rue correspondant en tant que marque ou nom commercial. 12 Le 3 novembre 2023, l’opposante a présenté une réponse au recours, demandant que celui-ci soit rejeté. Ses principaux arguments étaient les suivants:

Les documents fournis prouvent l’usage sérieux de la marque, respectent la nature de la marque telle qu’enregistrée. Les modifications présentées par le signe dans les preuves de l’usage présentées sont pleinement acceptables en tant que variations acceptables. Il est souligné que des preuves supplémentaires de l’usage ont été fournies qui n’ont pas été analysées par l’Office,
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

13 non pas parce qu’elles étaient irrecevables, mais parce qu’il a été considéré qu’il n’était pas nécessaire de les prendre en considération, étant donné que les preuves initialement produites étaient déjà suffisantes. La jurisprudence citée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce. L’usage prouvé de la marque antérieure a une importance territoriale suffisante. Les éléments de preuve montrent que le volume commercial était très important et dépasse largement le seuil minimal de portée économique ou de portée économique requis.
Les preuves produites par la demanderesse dans le cadre de son recours sont irrecevables, car elles ne sont pas complémentaires aux documents présentés en première instance, ne répondent pas à une nouvelle conclusion soulevée d’office par l’examinateur et n’ont pas été étayées selon lesquelles elles n’auraient pas pu être présentées dans le délai imparti. Par conséquent, la Chambre doit ignorer les preuves fournies au stade du recours.

Si les preuves supplémentaires de la demanderesse sont admises, il est considéré qu’elles n’auraient aucune incidence sur l’analyse du risque de confusion, puisque même en admettant que le groupe PACHA jouit d’une renommée dans le secteur des discothèques (classe 41) avec ses marques «PACHA», elles n’ont rien à voir avec l’appréciation de la division d’opposition lors de l’examen de l’existence éventuelle d’un risque de confusion ou d’association entre les deux marques comparées.
La division d’opposition a conclu à juste titre que le terme «destination» en tant que tel est distinctif pour les services compris dans la classe 43. Le terme «destination» n’est ni usuel ni très courant dans le secteur des services de restauration, d’hôtellerie et d’hébergement. L’existence d’enregistrements de marques n’est pas une preuve valable en soi qu’un terme est courant sur le marché. Les preuves supplémentaires apportées par la demanderesse dans le recours, si elles sont acceptées, ne prouvent pas non plus que les établissements utilisant le signe «destination» le font enregistrer en tant que marque ou que les consommateurs espagnols utilisent couramment ce mot pour parler ou décrire des services de restaurants ou d’hôtellerie.
Les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au premier élément, en l’occurrence «destination». Les décisions mentionnées dans le recours dans les affaires «Destination Quebec» et «Detination AUSTRALIA» ne sont pas applicables de la même manière au cas d’espèce. Le mot «destination» peut être compris comme la destination, «destin», «fortune» ou «fat», mais aussi comme «destinación» utilisé avec des lieux tels que le Québec et l’Australie. Dans les marques en cause, la «destination 56» peut être perçue comme «destiné au nombre 56» ou «l’attente d’atteindre 56» et «destination PACHA»
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

14 comme «destiné à être un pachá ou à vivre dans le luxe». En annexe 12, fournie dans les dernières observations de la procédure d’opposition, il a été prouvé que la demanderesse utilise la marque avec le mot «destination», souvent sans être accompagnée de «PACHA», partie syntomatique que la partie dominante est «destination».

Visuellement et phonétiquement, les signes sont identiques dans leur terme initial, qui est le terme le plus pertinent. Sur le plan conceptuel, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude.
Motifs 13 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Le recours est accueilli dans la mesure où il ne remplit pas les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera expliqué ci-après, après avoir analysé la portée du recours et la question de la preuve de l’usage.

Portée du recours
14 La demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. La demanderesse a formé un recours à deux égards. D’une part, dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition de la marque contestée, rejetant la marque demandée pour les services compris dans la classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; informations en matière d’hôtels; installations d’événements, réunions et bureaux temporaires. Enoutre, dans la mesure où la division d’opposition a apprécié la nature et la portée de la preuve de l’usage de la marque espagnole antérieure no M 2 737 888.

15 La partie de la décision de la division d’opposition, qui a accepté d’autoriser l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour les services compris dans la classe 41, n’a pas été contestée par l’opposante dans le cadre d’un recours incident et est donc devenue définitive et est exclue de la portée du présent recours.

Fourniture de preuves supplémentaires au stade du recours
16 Dans son acte de recours, la demanderesse a produit des preuves supplémentaires consistant en annexes 4 à 16, démontrant qu’elles sont complémentaires à celles produites dans le cadre de la procédure d’opposition.

17 Dans sa réponse écrite au recours, l’opposante s’est opposée à l’admission des preuves supplémentaires au stade du recours, considérant qu’elles n’étaient pas supplémentaires et ne répondent pas à une nouvelle conclusion soulevée d’office par l’examinateur et
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

15 qu’il n’est pas justifié qu’elles n’auraient pas pu être produites précédemment.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.

19 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais du RMUE et qu’il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18 juillet 2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.

20 L’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13 mars 2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; Arrêt du 18 juillet 2013, Fishbone, C-621/11 P, EU:C:2013:484, point 23).

21 Dans cette optique, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

22 Après examen des documents soumis lors de la phase de recours, la Chambre constate qu’ils se rapportent essentiellement à la renommée de PACHA et à l’existence de restaurants ayant le terme «destination» dans leur nom. La demanderesse a fait référence à la renommée dans ses observations dans la phase d’opposition, relatives à un document qu’elle a produit en référence à la liste des enregistrements de marques qu’elle soutenait. De même, dans la phase d’opposition, la requérante a fait valoir l’existence de noms de restaurants avec le mot «intended intended» dans leur nom, ainsi qu’un extrait d’une recherche sur Google. Par conséquent, la décision attaquée contenait des motifs relatifs à la renommée de la marque antérieure et à la coexistence d’enregistrements avec le mot «intended intended».
23 La chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours, car ils sont complémentaires, car ils répondent aux observations formulées dans la décision attaquée et sont, en principe, pertinents pour l’affaire à l’examen, dans la mesure où ils concernent le signe contesté en cause. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils sont déterminants et qu’ils seront pris en considération dans la décision dans le cadre du présent recours.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

16
Preuve de l’usage
24 La division d’opposition a conclu que la marque espagnole antérieure no M 2 737 888 avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne pour les services suivants:

25 Classe 43: Services de restauration [alimentation].

26 La demanderesse n’a contesté l’appréciation de la preuve de l’usage faite par la division d’opposition que sur deux aspects, à savoir: a) nature et b) importance de l’usage. La chambre de recours examinera l’appréciation de la preuve de l’usage dans ces deux points contestés dans le même ordre. a) Nature de l’usage
27 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

28 Cette disposition vise à éviter une conformité stricte entre la forme de la marque telle qu’utilisée et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée. Il vise à permettre au titulaire de cette dernière d’introduire, à l’occasion de l’exploitation commerciale du signe, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce ne diffère que par des éléments négligeables de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, cette disposition prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 66, et la jurisprudence citée].

29 Le constat d’une éventuelle altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen au cas par cas du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, omis ou altérés, effectué en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].

30 Aux fins de cette vérification, il convient de tenir compte, notamment, du caractère distinctif plus ou moins élevé de la marque antérieure. Plus le caractère distinctif est faible, plus il sera aisément altéré par l’ajout d’un élément lui-même distinctif, plus la marque perdra sa capacité à être perçue comme une indication de l’origine des produits qu’elle désigne. Le contraire est également vrai (10/10/2018, T-24/17, D-TACK/TACK e.a., EU:T:2018:668, § 47, et jurisprudence citée).

31 Au vu de la marque antérieure, on peut affirmer qu’il s’agit d’une marque figurative composée des éléments verbaux «intended use 56» et des éléments figuratifs, constitués de la police de caractères et des
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

17 couleurs. Comme l’a souligné la division d’opposition, la marque antérieure n’a pas d’élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres. L’élément verbal «intended intended», comme l’a constaté la division d’opposition, signifie, entre autres, «enregistrement, identification ou application d’un objet ou d’un lieu à des fins spécifiques», «cible, point d’arrivée», etc. Conformément à cette définition, l’identification de la cible ou du point d’arrivée est pertinente. Pour cette raison, le terme «destination» a un caractère distinctif moindre que le terme suivant «56», ce dernier indiquant le point final ou le lieu enregistré sur une route, un projet ou un objectif. Les éléments figuratifs relatifs à la police de caractères et aux couleurs dans lesquelles la marque antérieure est représentée ne sont pas particulièrement préparés ou sophistiqués et ne détournent pas l’attention du consommateur. La police de caractères et les couleurs seront perçues par le public pertinent comme des éléments décoratifs, de sorte que leur caractère distinctif est réduit. En effet, comme le souligne la jurisprudence, en principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a normalement plus d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM Spezial A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

32 Après examen des éléments de la marque antérieure, ainsi que de leur caractère dominant et distinctif, il s’ensuit un examen de la marque antérieure telle qu’enregistrée et de deux variantes dans lesquelles elle est utilisée pour les services pertinents, services de restauration, dans une sélection de la documentation relative aux preuves d’usage figurant au dossier.

33 Marque antérieure Variante d’utilisation, figure 1 Variante d’utilisation, figure 2

34 Les deux chiffres exposés ci-dessus montrent l’usage de la marque avec ses deux éléments verbaux, à savoir «destination 56», mais avec une variation de la police de caractères, y compris le passage de la lettre initiale initiale de minuscules à majuscules, une variation des couleurs, passant d’une formule de deux couleurs à une couleur monocolle en bleu et noir, ainsi qu’une variation de la taille.
35 En ce qui concerne la couleur, la variante d’utilisation du chiffre 1 montre la marque antérieure, en une seule couleur, quoique dans une autre nuance, maintenant l’une des deux couleurs dans lesquelles la marque antérieure a été enregistrée, à savoir le bleu. Dans la variante d’utilisation du chiffre 2, la marque antérieure est également représentée dans une couleur unique, noire, sur laquelle les marques
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

18 sont habituellement imprimées sur des impressions ou des factures pour de simples raisons pratiques. Ainsi, par exemple, des factures telles que des documents juridiques, même si elles comportent la marque, parfois, comme sur les factures fournies, montrent la marque sans couleurs, ce qui est compréhensible compte tenu de la finalité de ces factures de refléter une opération à des fins comptables et fiscales et non de promouvoir la marque.

36 En ce qui concerne la police de caractères et la taille des éléments verbaux, leurs variations ne sont pas frappantes sur le plan visuel de sorte qu’elles peuvent passer inaperçues au premier coup d’œil et même si elles sont flexibles, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

37 Comme indiqué ci-dessus, la police de caractères et les couleurs de la
marque antérieure, perçues comme des éléments décoratifs, sont peu distinctives et la même considération mérite les changements de taille commentés. Pour cette raison, toute modification de ces aspects ornementaux n’aura pas d’impact sur l’impression du consommateur pertinent, qui continuera à reconnaître le caractère distinctif de la
marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée dans les variantes du signe utilisé dans le commerce. Les variations de police, de couleur et de taille ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments sur lesquels le caractère distinctif de la
marque antérieure, «objectif 56», tombe principalement. En voyant la
marque antérieure dans les variantes d’usage présentées ci-dessus, le consommateur sera toujours en mesure de les identifier avec la
marque antérieure telle qu’enregistrée.

38 En outre, sous d’autres formes d’usage versées au dossier, la marque antérieure est utilisée pour les services pertinents dans des proportions et typographies plus proches de la forme sous laquelle la marque est enregistrée. Voir, dans le signe et les éléments de l’établissement de restauration:

• Annexe 3.1. Signe;

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

19
• Annexe 6, photo d’Instagram datée du 4 septembre 2017;

• Annexe 7, publication Facebook;

• Annexe 7, publication Facebook. 39 Les décisions de l’Office et la décision du Tribunal invoquées ne sont pas exactement conformes aux particularités de l’affaire faisant l’objet
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

20 du recours et, dès lors, bien qu’elles soient dûment prises en considération, elles ne sont pas applicables.

40 Pour les raisons exposées, la chambre de recours estime que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure est réputée satisfaite, son usage ayant été démontré sous des formes qui sont absorbables de celles autorisées par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. b) Importance de l’usage
41 De l’avis de la demanderesse, la documentation fournie pour prouver l’usage de la marque antérieure est insuffisante, en ce qui concerne l’exigence de portée, car elle est géographiquement limitée à une seule ville, Valencia, et parce qu’elle a été limitée à 13 factures pour une valeur résiduelle d’un montant total de 672,15 EUR.
42 En ce qui concerne l’étendue territoriale, la marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent aux fins de la preuve de l’usage est l’Espagne. Conformément à la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, il n’est pas nécessaire d’établir une règle de minimis pour déterminer si le facteur de l’usage dans le territoire pertinent a été respecté. L’usage dans une large zone géographique n’est pas nécessaire pour examiner l’usage sérieux, car une telle description dépend des caractéristiques des produits ou des services en cause sur le marché pertinent et, plus généralement, de tous les faits et circonstances pertinents afin de déterminer si l’exploitation commerciale de la marque contribue à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55, 80).

43 En ce qui concerne l’aspect quantitatif de l’usage, il n’est pas non plus possible de déterminer a priori, de façon abstraite, le seuil spécifique pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. La Cour de justice de l’Union européenne a indiqué qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage (…) soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 08/07/2004, 203/02-, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42). Ainsi, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.

44 Dès lors, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux. Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues sur lesquels figure la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

21 seules à démontrer l’importance de l’usage requise dans le cadre d’une appréciation globale [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). 45 En l’espèce, il existe bien 13 factures de vente en annexe 5 pour un montant total de 672,15 EUR. − Comme correctement indiqué par la division d’opposition, les tickets fournis par l’opposante portent des dates étalées sur la période pertinente, ce qui permet de considérer que ces preuves ont été présentées à titre purement illustratif et ne représentent pas le volume commercial réel lié à la marque antérieure. Il est également rappelé que les éléments de preuve doivent être examinés en fonction de la nature des produits ou services et des caractéristiques du marché pertinent (30/04/2008, T- 131/06, Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53). Dans le secteur de la restauration, il se peut que la fourniture de preuves de ventes traditionnelles, telles que des factures sur papier, ne soit pas nécessairement fonctionnelle [01/03/2023, R-603/2022-5, havana SOCIAL (fig.)/H HAVANNA (fig.), § 85]. En effet, dans ce secteur, il est fréquent que seule une petite partie des clients demande la livraison d’une facture, alors que la grande majorité d’entre eux sont satisfaits de la livraison d’un reçu ou d’un reçu. 46 En outre, comme il est de jurisprudence constante, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, les preuves doivent être considérées dans leur intégralité. Même si certains éléments de preuve ne prouvent pas en eux-mêmes certains des facteurs pertinents, la combinaison de tous les facteurs dans l’ensemble des éléments de preuve peut indiquer un usage sérieux (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 27, 31). Dans l’appréciation du risque d’usage, il peut exister une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, T-382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, -334/01-, HIPOVITON, EU:T:2004:223, § 37). 47 A cet égard, ainsi que l’a relevé la division d’opposition, des pièces justificatives correspondant à un investissement d’au moins 33 500 EUR pour l’offre des services de restauration désignés par la marque antérieure ont été fournies, ce qui, en relation avec les factures présentées dans le temps et dans une optique commerciale, laisse penser que, au cours de la période pertinente de 5 ans, il devait y avoir une facture pour plus d’opérations que les 13 transactions fournies. Par conséquent, les factures fournies doivent montrer un exemple de ventes. 48 L’argument de la demanderesse relatif à une décision des chambres de recours [17/03/2016, R 1131/2015-1 — 4, EL banada AUTHENTIC (fig.)/LOS BANDIDOS (fig.), § 24-26] n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que les mêmes circonstances n’existent pas. Dans l’affaire citée, entre autres, quelques cas de plaque de boîte ont été présentés
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

22 qui, en outre, n’étaient pas accompagnés de preuves suffisantes pour démontrer l’intensité ou une certaine constance dans la durée de l’usage de cette marque et se différencient donc du cas d’espèce.
49 La Chambre, en appréciant l’ensemble des preuves apportées, observe un usage constant et constant tout au long de la période pertinente de la marque antérieure, ainsi qu’il ressort des impressions et publications émises sur les pages de l’opposante et sur des pages de tiers que les publications et les interactions des utilisateurs ne sont pas limitées, en plus d’être constantes au cours de la période pertinente. Dans cette appréciation globale, pour la chambre de recours, le volume contesté du chiffre d’affaires fourni est compensé par l’intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de ladite marque (01/12/2021,-67/20, Zara, EU:T:2021:842, § 76). La marque antérieure a été utilisée publiquement et vers l’extérieur sous la forme protégée ou dans une certaine variante acceptable dans le territoire et la période pertinents (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, 174/01-, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

50 Par conséquent, la Chambre considère que l’usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne son étendue géographique et quantitative a été prouvé.
51 Étant donné que l’usage de la marque espagnole antérieure no M 2 737 888 pour des services de restauration compris dans la classe 43 a été prouvé, la chambre de recours poursuit l’examen du risque de confusion au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
52 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

53 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 33 et 34; 02/12/2020, 639/19-, 5MS MMMMM (fig.)/5j (fig.), EU:T:2020:581, § 26 et jurisprudence citée).

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

23
Territoire pertinent. Public pertinent Niveau d’attention.

54 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’examen du risque de confusion est l’Espagne.

55 Les services en conflit compris dans la classe 39 ciblent à la fois le grand public et un public de professionnels, étant donné qu’ils sont proposés tant à des particuliers qu’à des entreprises. Si les services en conflit s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé de professionnels, il convient de tenir compte du public ayant le niveau d’attention le moins élevé, qui correspond à celui du grand public (20/05/2014, ARIS/ARISA ASSURANCES SA, T-247/12, EU:T:2014:258, § 28 et 29, et jurisprudence citée).

56 Le consommateur moyen des services concernés est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

57 En l’espèce, la division d’opposition a considéré que le public pertinent était le grand public et le public professionnel. Il a été considéré que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales acquises. Aucun élément du dossier ne permet de remettre en cause les conclusions auxquelles est parvenue la division d’opposition. Le risque de confusion doit être apprécié par rapport à un consommateur dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé et qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Comparaison des services
58 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997-, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). 59 Il est constant que le public pertinent percevra les services en cause comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, 85/02, Castillo, EU:T:2003:288-, § 38) et si les consommateurs considèrent que ces services sont proposés sous la même marque (11/07/2007, T- 150/04, Tosca BU, EU:T:2007:214, § 37).

60 Les services en classe 43 pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé sont des services de restauration.

61 Les services contestés, également compris dans la classe 43, sont les suivants: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; informations en matière d’hôtels; installations d’événements, réunions et bureaux temporaires.

62 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les services proposés par la demanderesse sont identiques ou, à tout le
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

24 moins, similaires à un faible degré aux services fournis par l’opposante. Cette affirmation n’a pas été contestée par la requérante. La chambre de recours ne voit aucune raison de contredire cette affirmation en confirmant le raisonnement de la décision attaquée, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47, 49).
Comparaison des signes
63 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

64 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants: Signe contesté Signe antérieur
PACHA DESTINATION
65 La comparaison des signes doit être effectuée en identifiant en premier lieu les éléments dominants ou insignifiants par rapport à la marque antérieure et, ensuite, en ce qui concerne le signe contesté (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).

66 Le signe contesté est une marque verbale formée par les termes «destination PACHA», signifiant pour le public espagnol. Le terme «END», ainsi qu’il a été souligné lorsqu’il s’agit de la preuve de l’usage, signifie également que le public espagnol associera le mot «tim» à «l’homme», qui associera également le mot espagnol à «l’homme», ce qui, selon le public espagnol, associera le terme «quantum» à «l’homme», qui, selon lui, est très probablement le mot espagnol «pachonario» (qui renvoie également à une pépinière).
67 En raison de la définition donnée du terme «destination», et en fonction de la structure même de la marque, dans laquelle le terme «destination» est suivi d’un autre terme identifiant la cible, l’objectif ou le lieu d’arrivée ou de fin, ce dernier terme est le terme décisif de la combinaison de mots. Le terme «destination» est subordonné à la définition spécifique donnée par le terme «PACHA» suivant. Pour cette raison, le terme «destination» possède un caractère distinctif moindre que le terme suivant «PACHA», ce qui démontre l’objectif ultime.
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

25
68 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «destination 56» et des éléments figuratifs constitués d’une police de caractères et des couleurs bleue et magenta. Comme dans le cas de la marque contestée, le terme «destination» a une connotation et un rôle subordonné dans la composition d’ensemble, ce qui lui confère un caractère distinctif moindre pour le terme qui le suit, «56», qui est le nombre arabe de cinquante-six par rapport à la cible, le projet, la cible ou le point final auquel il est destiné. Comme indiqué ci-dessus, le terme «56» possède un caractère distinctif plus élevé que le terme «destination».

69 Les éléments figuratifs relatifs à la police de caractères et aux couleurs dans lesquelles la marque antérieure est représentée ne sont pas particulièrement préparés ou sophistiqués et ne détournent pas l’attention du consommateur. La police de caractères et les couleurs seront perçues par le public pertinent comme des éléments décoratifs et leur caractère distinctif est donc réduit. Dans le signe contesté, il n’apparaît pas qu’aucun élément ne présente un caractère dominant par rapport à un autre.

70 Aucune des marques comparées n’a d’élément plus dominant que les autres, malgré le fait que les éléments «PACHA» et «56» possèdent un caractère distinctif plus élevé que l’élément «intended».

71 Après avoir décrit les signes en conflit et analysé leurs éléments dominants et distinctifs, la chambre de recours procède à leur comparaison sur les trois plans visuel, phonétique et conceptuel.

72 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Ils coïncident par le terme initial «destination». Ils diffèrent par le deuxième terme, «56»/«PACHA», et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, composés de leur police de caractères et de leurs couleurs. Bien que les marques en conflit aient la même structure qu’elles sont formées de deux termes, le fait que la marque antérieure combine des lettres et des chiffres constitue une différence claire et visible par rapport à la marque demandée.
73 Sur le plan phonétique, il existe également un faible degré de similitude entre les signes. Les signes coïncident par les trois premières syllabes, mais diffèrent par les autres syllabes. Les sons qui en résultent diffèrent par leur rythme et leur longueur, étant écoutés/DES-TI-NO PA-CHA/v/DES-TI-NO CIN-CUEN-TA-Y-SEIS/. Compte tenu du faible caractère distinctif du terme commun «destination», le public pertinent accordera une attention particulière aux termes suivants dans chacune des marques/PA-CHA/et/CIN- CUEN-TA-Y -graphie S/.
74 Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de similitude déterminante entre les signes. Les marques en conflit coïncident par l’utilisation du terme «destination», qui annonce une cible, un objectif ou un point final d’une route, d’un projet ou d’un point cible. Les marques diffèrent par l’élément le plus distinctif, qui est cet objectif, objectif ou fin, représenté dans le deuxième terme de chacune d’elles, «PACHA» et «56», ce qui permet de définir le terme qui le précède. Toutefois, il importe de souligner que, compte tenu de la structure des marques et
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

26 de l’utilisation du terme «intended intended» dans celles-ci comme indicateur d’une cible ou d’un objectif qui le suit. Ainsi, dans les marques en cause, le terme «intended intended» n’ayant pas de position distinctive autonome, les marques seront perçues dans leur ensemble comme des unités sémantiques. Le public pertinent ne concentrera pas son attention sémantique de manière isolée sur les termes «destination», puis sur «PACHA» ou «56». En revanche, le public pertinent analysera les marques dans leur ensemble sémantique formant la conjonction «PACHA intended» et la «destination 56». Seule la combinaison de mots de chaque marque peut fournir une signification complète. Ainsi, la marque contestée, «destination PACHA», peut être comprise comme signifiant que l’objectif est d’être ou d’être perçu comme PACHA ou brun. En revanche, la «destination 56» peut être comprise comme signifiant que l’objectif est d’atteindre les 56, ou comme le souligne la requérante, elle peut être associée à un lieu spécifique tel qu’une rue, une avenida ou un paseo numéro 56, en relation avec la documentation contenue dans le dossier que les locaux de la marque antérieure sont situés au nombre 56 dans une ville de Valence. En tout état de cause, la signification des marques en conflit dans leur ensemble n’est pas très similaire pour le consommateur espagnol pertinent.

Caractère distinctif de la marque antérieure
75 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

76 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 22 et 23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent.

77 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif sur le marché, de sorte que son caractère distinctif intrinsèque sera apprécié. Compte tenu de la combinaison graphique/verbale de la
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

27 marque antérieure et de son absence de lien avec les services qu’elle désigne, on peut en déduire que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
78 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion, même si les produits en cause sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
79 En l’espèce, les services sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un faible degré de similitude phonétique et une différence conceptuelle. L’élément commun aux marques en conflit figure au début de chaque marque, mais bien que le public ait tendance à accorder plus d’attention au début de l’élément verbal, il ne peut être généralisé à chaque fois et dans tous les cas (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70), de sorte que le fait que le public lit de gauche à droite ne signifie pas que la partie du signe située à gauche est la première à attirer le lecteur. En effet, en l’espèce, le terme commun «destination» possède un caractère distinctif moindre que les termes qui suivent, qui sont plus pertinents, «PACHA» ou «56». En revanche, la différenciation sémantique entre les marques comparées conduit à une différenciation mutuelle entre les marques, excluant tout risque de confusion. Le public pertinent ne confondra pas une destination avec un lieu ou un point spécifique avec un autre, ce dernier étant pertinent dans le signe, lui permettant de le différencier.

80 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Il a été conclu que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, de sorte que sa faculté de faire obstacle à des demandes de marques successives est également normale.

81 Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

82 Compte tenu des circonstances particulières de l’espèce, malgré la faible identité et la faible similitude des services comparés, la similitude visuelle inférieure à la moyenne, le faible degré de similitude phonétique et l’absence de similitude conceptuelle significative auront pour conséquence que le public pertinent pourra différencier les marques sans aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

28
83 Le public pertinent hispanophone, confronté aux marques en conflit, qui, bien qu’ayant la même structure constituée par le terme «intended intended» plus un autre terme, les percevra comme des signes différents appartenant à leur tour à des entreprises différentes, compte tenu du fait qu’elles ne coïncident que par un élément moins distinctif, «destination», qui nécessite l’élément suivant, «PACHA» ou «56», pour compléter sa signification. Les deux derniers ayant un objectif ou une destination différente, le public pertinent percevra que les signes comparés proviennent d’une origine commerciale différente, ce qui exclut tout risque de confusion ou d’association.

Renommée de la marque demandée
84 La demanderesse invoque la renommée de PACHA et de GRUPO PACHA comme motif de différenciation entre les signes en conflit. Dans le cadre d’un recours, elle a produit de nombreuses pièces justificatives à cet effet. L’éventuelle renommée de la marque antérieure n’est pas pertinente pour la résolution des questions juridiques soulevées dans le présent recours.

85 Dans l’appréciation du risque de confusion, le caractère distinctif de la marque antérieure joue un rôle pertinent, qui peut être élevé en fonction de la renommée découlant de son usage sur le marché et de sa bonne activité commerciale. Toutefois, la renommée de la marque demandée n’est pas un facteur à prendre en considération dans l’appréciation du risque de confusion avec une marque opposante. Le droit à une marque de l’Union européenne commence à la date de dépôt de la demande et non avant. Ainsi, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la demande de marque doit être examinée à la lumière des circonstances à partir de cette date et non avant.

Conclusion
86 Le recours est accueilli. Les marques en conflit ne donnent pas lieu à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Frais
87 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

88 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR, et la taxe de recours de 720 EUR.

89 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 300 EUR.
90 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)

29
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition pour les services contestés compris dans la classe 43;
3. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à un total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
A. González M. Bra E. Fink Fernández
Le greffe
Signature
H. Dijkema
07/03/2024, R 1533/2023-1, Envoir PACHA/destinación 56 (fig.)