DIVISION D’OPPOSITION
Cartes Opposition n B 3 084 212
VIÑA Altaïr S.A., Av Vitacura no 2670, piso 16 Las Condes, Santiago, Chili(opposante), représentée par Plasseraud IP, 66, rue de la Chaussée d’Antin, 75440, Paris Cedex 09, France(mandataire agréé) un g a i ns t
Golden Brands L.L.C., 383 W. Broadway 5th Floor, 10012, New York, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Noerr Alicante IP S.L., Avenida, México 20, 03008 Alicante, Espagne(représentant professionnel).

Le 30/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 084 212 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestéssuivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 025 349 est rejetée pour tous les produitsprécités.Elle peut continuer pour les produits restants.

3) Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 025 349 «ARTAIR» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 078 946 «ALTAIR» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:2De9
l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Lademanderessea demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 078 946 «ALTAIR» (marque verbale).

La date de dépôt de la demande contestée est le 21/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/02/2014 au 20/02/2019 inclus.

La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marquepour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:

Classe 33: Vins.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionestfondée.

Le03/03/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 08/05/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure. À la suite d’une demande de l’opposante, l’Office prolonge le délai jusqu’au 08/07/2020.Le07/07/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.

Les éléments de preuve à prendre en considération sontles documentssuivants:

Annexe 1: — Extraits en espagnol du rapport annuel 2014 du groupe de vins VSPT dans lequel l’opposante Viña Altaïr est mentionnée;

— Extraits en anglais du site web www.reuters.com daté du 25/06/2020 et contenant des informations sur Vina San Pedro

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:3De9
Tarapaca SA.L’extrait contient également les informations suivantes: Lasociété produit et commercialise des vins tels que ultra-premium, premium, réservé, cépage et massifs sous la famille de noms Vina San Pedro, Vina Tarapaca, Vina Santa Helena, Vina Misiones de Rengo, Vina Mar, Casa Rivas, Vina Altair, Vina Leyda, Bodega TAMARI et Finca La Celia.

Annexe 2: Rapport de novembre 2017 de l’institut italien ISMEA intitulé «The state of the European GI wine sector: une analyse comparative des performances».Le document ne contient aucune référence à la marque «ALTAIR».

Annexe 3: Des photographies d’étiquettes de «vin rouge provenant
du Chili» sur lesquelles le signe est apposé.

Annexe 4: Extraits de sites internet attestant l’utilisation de l’étiquette sur le marché, pour du vin rouge produit en 2015 et 2016 et portant le signe «ALTAÏR»:

— Extraits du site www.moevenpick-wein.de montrant un usage en Allemagne
— Extraits du site www.vivino.com montrant un usage en France
— Extraits du site https: //www.decanter.com/ montrant un usage au Royaume-Uni;

Annexe A: 24 factures couvrant la période comprise entre 2014 et 2019 concernant les ventes de paquets de bouteilles référencés «ALTAIR BLEND» à des clients en Bulgarie, en Croatie, en République tchèque, en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas, en Suède et au Royaume-Uni.

Les documents montrent que le lieu de l’usage est plusieurs pays de l’Union européenne, à savoir la Bulgarie, la Croatie, la République tchèque, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, la Suède et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents et des adresses mentionnées sur les factures. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent. Les documents datent de la période pertinente ou se rapportent à la période pertinente.

En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:4De9
En l’espèce, la division d’opposition considère que les documents produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et inversement.

À cetégard, il convient de noter que l’opposante a fourni un nombre suffisant de factures datées tout au long de la période pertinente et que toutes les factures attestent, entre autres, de la vente de vin sous la marque en cause. Les factures présentées ont une numérotation non continue et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes effectives des produits portant la marque. Les factures montrent également que les ventes ont été réalisées auprès de nombreuses entités différentes et on peut donc en déduire que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur. La division d’opposition considère que les volumes de vente et les quantités de produits indiqués dans les différentes factures sont suffisamment élevés et non négligeables et démontrent que les ventes ont eu lieu de manière régulière, ininterrompue et fréquente, tout au long de la période pertinente et sur le territoire de plusieurs États membres de l’Union européenne.
En outre, il y a lieu de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, puisque l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223) ou son succès financier.

Parconséquent, compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de la fréquence et du volume de l’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante. L’opposante a également produit des images des produits eux-mêmes, à savoir des bouteilles de vin. Il est tenu compte du fait que la marque en cause est une marque verbale. Selon la pratique de l’Office, une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque (voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C, Opposition, Preuve de l’usage, page 10).En l’espèce, toutes les factures contiennent une identification des produits comme «ALTAIR BLEND» et certains des autres documents.
montrer le signe comme .Par conséquent, un lien adéquat entre la marque et les produits peut être établi. En ce qui concerne l’ajout de la stylisation de la police de caractères, ces ajouts sont soit dépourvus de caractère distinctif soit ornementaux et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:5De9
Par conséquent, en l’espèce, il est considéré que les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

Compte tenu de tout ce qui précède, et en l’absence d’argument contraire de la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments de preuve atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour les produits compris dans la classe 33 pour lesquels elle est enregistrée, à savoir les vins.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 33: Vins.

Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:6De9
Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les vins de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

Les préparations pour faire des boissons alcoolisées contestées sont différentes des vins antérieurs car elles n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.

Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
ALTAIR ARTAIR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Sur le plan conceptuel, il convient de souligner que les signes «ALTAIR» et «ARTAIR» ont en soi une signification très spécifique et peu commune.

Le mot «ALTAIR» est le nom de l’étoile plus brillante dans la constellation Aquila, tandis que «ARTAIR» est la version écossaise du nom «Arthur».La division d’opposition considère qu’il est probable que les consommateurs moyens n’associeront en principe aucune signification à ceux-ci et les considèrent comme dépourvus de tout concept,a fortiorien ce qui concerne les produits en classe 33. Par conséquent, ils sont distinctifs.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:7De9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par cinq lettres sur six, à savoir «A-TAIR».Le signe diffère par leur deuxième lettre, à savoir «L» dans le signe antérieur et «R» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.

Sur le plan conceptuel, comme indiqué précédemment, il est probable qu’aucun des signes ne sera considéré comme revêtant une signification pour le consommateur moyen du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produitscontestés sont en partie identiques et en partie différents des produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:8De9
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils ne diffèrent que par une seule lettre sur six.

Comptetenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, ainsi que du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement(29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les produits identiques.

Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de lamarquede l’Union européenne de l’opposante.

«Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiquesà ceux de la marque antérieure».

Les autresproduits contestés sont différents.La similitude des produitsétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigéecontre ces produits ne sauraitêtreaccueillie.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Francesca CANGERI Andrea VALISA Aurelia PÉREZ BARBER

---

Décision sur l’oppositionno B 3 084 212 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.