DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 181 C (INVALIDITY)
Krungsiam Beverage Co., Ltd, 413 Moo 2, Banklongsuan, Banklongsuan, Samutprakarn 10290, Thaïlande (requérante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Hansen Oda, Overvindingevej 69, 4760 Vordingborg, Danemark et Thyge Foss, 110 Charles Street East, Toronto m4y1t5, Ontario, Canada (titulaires de marques de marques de l’Union européenne);
Le 12/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 545 121 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. les frais de la MUE sont fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 16 545 121 «COMANDOR NRG DRINK» (marque verbale), à savoir un rapport contre tous les produits compris dans la classe 32. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 175 599 ( marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Elle a affirmé qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité des produits ou de l’importante similitude des signes, considérant que les éléments différents «NRG DRINK» seront compris comme des «boissons énergétiques» et sont donc descriptifs des produits concernés, tandis que les éléments dominants dans chacun des signes sont très similaires.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont fait valoir que la requérante n’avait pas fourni d’informations concernant les produits sur lesquels la demande en nullité était fondée et elle n’a pas présenté d’éléments de preuve attestant de la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur27 32 181 C
connaissance de sa marque sur le marché.En outre, ils ont fait valoir que les signes n’étaient pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.En particulier, elle a fait valoir que les signes devraient être examinés dans leur ensemble, en tenant compte de tous les composants de chaque signe, et pas seulement sur la base de l’élément dominant.Ils indiquent également que les lettres «NRG» du signe contesté ne sont pas descriptives dès lors qu’il n’existe pas de reconnaissance officielle qu’elles représentent le mot «energy».Ils ont également fait valoir que l’élément figuratif de grande taille de la marque antérieure présentait une importance particulière et qu’il avait contribué à distinguer visuellement les signes.Les titulaires de la marque de l’Union européenne ont conclu à l’existence d’un faible risque de confusion, ce qui ne suffisait pas à accueillir la demande en nullité en l’absence d’informations concernant les boissons vendues sous la marque antérieure et son niveau de reconnaissance sur le marché.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 32: boissons sans alcool aromatisées au café;jus de fruits;boissons aux fruits;boissons sans alcool à base de fruits aromatisées au thé;boissons non alcoolisées;boissons sans alcool aromatisées au thé;boissons rafraîchissantes;jus végétaux [boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons non alcooliques.

Les boissons non alcooliques contestées figurent à l’identique dans les deux listes de produits.Ils sont dès lors identiques.
Il y a lieu de relever que, aux fins de l’appréciation de la similitude des produits en cause en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, seuls les produits pour lesquels les marques sont protégées doivent être pris en compte et non pas des produits effectivement ou prétendument vendus sous les signes (16/06/2010-, T 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur37 32 181 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
Comandor NRG Drink

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que les signes sont composés d’éléments verbaux ayant une signification en anglais, et à la lumière des considérations ci-dessous relatives au caractère distinctif des éléments des signes et à leur comparaison conceptuelle, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «COMMANDO» représenté dans des caractères gras majuscules légèrement stylisés, et, au-delà, un élément figuratif de deux apparats permanents, séparés par une forme de polygone.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur47 32 181 C
L’élément verbal «COMMANDO» sera compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à «un groupe de soldats qui ont été spécialement formés pour commettre des attaques surprises» (informations extraites du Collins Dictionary on 03/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commando).Dès lors qu’il n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits concernés, celui-ci est doté d’un degré moyen de caractère distinctif.
De même, les éléments figuratifs n’ont aucun lien avec les produits compris dans la classe 32 et présentent dès lors un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;Les deux éléments (verbaux et figuratifs) sont codominants.
La marque contestée est une marque verbale composée des éléments verbaux «Comandor NRG Drink».Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans les marques verbales sont, en général, insignifiantes.Toutefois, il peut influencer la façon dont la marque sera perçue par le public.L’élément «NRG» est représenté en lettres majuscules tandis que les autres mots «Comandor» et «Drink» sont en lettres majuscules.
Le premier mot, «Comandor», n’a pas de signification en anglais.Toutefois, comme il a été souligné, à juste titre, par la demanderesse, la partie anglophone du public pourrait associer ce mot au mot anglais «commandant de bord», qui renvoie à «un officier chargé d’une exploitation ou une organisation militaires» ( informations extraites du Collins Dictionary on 03/02/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commander), ou pourrait également la percevoir comme une version mal orthographiée du mot «commando».En tout état de cause, puisqu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits en cause, elle possède un caractère distinctif moyen.
Contrairement aux affirmations du titulaire, les éléments verbaux «NRG Drink» seront lus par le public pertinent comme étant la «boisson énergétique» et seront perçus comme une référence évidente aux boissons énergétiques.Dès lors, ils sont descriptifs des produits pertinents compris dans la classe 32, qui incluent les boissons énergétiques.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «COM * ANDO *».Ils diffèrent par la présence de la lettre supplémentaire «M» dans le signe antérieur, par la lettre finale «R» du signe contesté et par les éléments verbaux «NRG Drink» du signe contesté, lesquels sont descriptifs des produits concernés.En outre, elles diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure;Toutefois, malgré la présence d’un dessin figuratif, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur57 32 181 C
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «COM (M) ANDO *».Le mot supplémentaire «M» de la marque antérieure n’a aucune incidence sur la prononciation.La prononciation diffère par le son de la lettre «R» située à la fin du signe contesté, qui n’ a pas d’équivalent dans le signe antérieur.La prononciation diffère également par les éléments verbaux «NRG Drink» du signe contesté;Or, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.De plus, les éléments différents «NRG» sont dépourvus de caractère distinctif.Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué plus haut, le mot «Comandor» pourrait être associé par le public pertinent au mot «commandant» et évoquera donc le concept de «responsable militaire».Toutefois, il pourrait aussi être considéré comme une déformation orthographique du mot «commando» et être compris par le public pertinent comme une référence à un groupe de soldats, comme le mot «COMMANDO» de la marque antérieure;Les signes partagent donc la même référence au domaine militaire.Les éléments verbaux «NRG Drink» du signe contesté sont descriptifs et, par conséquent, n’influencent pas la comparaison conceptuelle des signes;La marque antérieure représente également deux ours, qui seront perçus comme tels par le public pertinent.Par conséquent, compte tenu des concepts véhiculés par les éléments distinctifs des signes «COMMANDO» et «Comandor», les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques.La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur67 32 181 C
produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel et conceptuel et sont phonétiquement similaires à un degré élevé, du fait de la similitude des éléments verbaux distinctifs des signes, «COMMANDO» et «ComandOR».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation estime que les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes frappantes, d’autant plus que les produits sont identiques.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 175 599 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les titulaires de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur77 32 181 C
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.