LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 octobre 2020
Dans l’affaire R 2685/2019-1
Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Fabniwna 5
62-025 Kostrzyn
Pologne Opposante/requérante représentée par Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA RYSZARD SKUBISZ, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin (Pologne)
contre
Hangzhou QiHui Technology Co., Ltd. 0653-1, Chuangye Building, No.199,
Wensan Road, Xihu District,
Hangzhou
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3056 232 (demande de marque de l’Union européenne no 1 7751 926)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/10/2020, R 2685/2019-1, Elfin book/elefun BOOKS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2018, Hangzhou QiHui Technology
Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ELFIN BOOK
pour la liste de produits suivants:
Classe 16 — Papier; Essuie-plumes; Papiers d’impression; Planches à dessin; Des panneaux d’affichage en papier ou en carton; Du carton, Brochures; Carnets; Cartes postales; Manuels; Faire-part [papeterie]; Cahiers; Prospectus; Livres pour enfants comprenant un support audio; Ardoises pour l’écriture Housses [papeterie]; Papeterie; Stylos marqueurs; Instruments d’écriture; Stylos à pointe feutre.

2 La demande a été publiée le 27 mars 2018.
3 Le 26 juin 2018, Jeronimo Martins Polska S.A. (ci-après l’ « opposant») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point
b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque nationale polonaise no R-278 111 pour la marque figurative
déposée le 29 octobre 2014 et enregistrée le 21 juillet
2015 pour les produits suivants:
Classe 16 — Livres, livres pour enfants, manuels, [manuels], albums, atlas, publications imprimées et produits de l’imprimerie.

b) La marque figurative de l’Union européenne no 16 896 045, déposée
le 20 juin 2017 et enregistrée le 8 décembre 2017 pour, notamment, les produits suivants:
classe 16 — Papier et carton; Articles en papier et carton, petits emballages, Folders, Tabs, blocs à ailettes, dépliants, blocs-notes, enveloppes [articles de papeterie], reliures, classeurs, calendriers, Calendars, Catalogues, revues, représentations graphiques; Imprimés; Articles pour reliures; Photographies; Articles de papeterie; Adhésifs à usage domestique; Matières adhésives pour le bureau; Matériel pour les artistes; Brosses; Machines à écrire et articles de bureau; Équipement d’enseignement; Matières plastiques pour l’emballage; Polices de caractères; Stencils; Livres; livres pour enfants; Livres scolaires; Tables de table à café;
Atlas; Publications imprimées; Papiers imprimés.

---

3
6 par décision du 27 septembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés, au motif d’absence de risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– L’opposition a d’abord été examinée au regard de la MUE antérieure.
Comparaison des produits
– Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;
Comparaison des marques
– Les premiers éléments verbaux de la marque antérieure «elefun» et ceux du signe contesté «ELFIN» sont des mots inventés, et donc distinctifs. Il est vrai qu’il est possible que certains consommateurs puissent établir le lien entre «ELFIN», «elf», une créature imaginaire, petite, et des oreilles pointues, notamment dans les pays où l’anglais, le français ou l’espagnol sont parlé. En effet, dans ces pays, les consommateurs utilisent un mot qui est similaire à celui de orthographisme, à savoir «éléfe» en français et « elfo» en espagnol, et le même concept pourrait être mis en avant. Pour une autre partie du public du territoire pertinent, l’élément est dépourvu de signification. Qu’elle soit comprise ou non, elle n’a aucun rapport avec les produits en cause et, par conséquent, elle possède un caractère distinctif normal;
– L’élément verbal «BOOK (S)», présent dans les deux signes (au singulier dans le signe contesté et au pluriel dans la marque antérieure), aura un sens pour une partie substantielle du public pertinent, à savoir pour les consommateurs comprenant l’anglais. Pour cette partie du public, «BOOK (S)» est descriptif des produits pertinents et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif. Pour la partie du public pour laquelle «BOOK (S)» est dépourvue de signification, il est distinctif.
– L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la représentation des livres, est descriptif des produits pertinents et est dépourvu de caractère distinctif.
– L’opposition est examinée par rapport à la partie du public pour laquelle les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et possèdent un degré normal de caractère distinctif.

---

4
– L’élément verbal «elefun» et l’élément figuratif représentant les livres de la marque antérieure sont les éléments codominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel; L’élément verbal «BOOKS» de cette marque joue toutefois un rôle secondaire du fait de sa taille et de sa position au sein de la marque.
– Les éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure (la pile de livres, la police de caractères et la couleur) ont un impact limité dans l’appréciation de la similitude des signes.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les deux lettres au début «el» et leur dernière lettre «n». Ils coïncident également par le mot «BOOK (S)», qui est un élément secondaire dans la marque antérieure, comme indiqué ci- dessus. Toutefois, ils diffèrent par leur partie centrale «efu/fi» ainsi que par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les consommateurs se focaliseront sur les éléments «elefun» et «ELFIN», comme vu plus haut, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
– Sur le plan conceptuel, bien que l’élément figuratif de la marque antérieure évoquera un concept, à savoir une cheminée de livres, cet élément est considéré comme non distinctif, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– Les différences conceptuelles entre les signes, associées à leurs différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles, suffisent à exclure tout risque de confusion entre les marques, même en ce qui concerne des produits identiques, compte tenu également du fait que l’élément verbal commun «BOOK (S)» est moins important dans la comparaison globale des signes.
– L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement polonais
antérieur no R-278 111 de la marque demandée. Cette marque antérieure est identique à la marque antérieure, qui a été comparée ci- avant. Il n’existe donc aucun risque de confusion et l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque.
7 Le 26 novembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 janvier 2020.
8 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse.

---

5
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits en conflit sont au moins partiellement identiques.
– Ils ne s’adressent pas aux professionnels, mais au grand public dont le niveau d’attention pourrait être inférieur à la moyenne en raison du prix éventuellement faible des produits en cause.
– L’élément le plus distinctif de la marque antérieure, «ELEFUN», est très similaire à l’élément «ELFIN», presque incorporé dans le signe contesté. Bien que l’expression «elefun» comporte six caractères et «Elfin» sur cinq caractères, les deux premiers caractères, la lettre «f» du milieu et le dernier caractère «n», sont identiques. La seule différence entre ces deux éléments verbaux est la présence d’une lettre additionnelle «e» dans les marques antérieures et la présence d’une autre lettre en avant-dernière position («u» et «i» respectivement). Par ailleurs, il existe une similitude visuelle importante entre les lettres «e» et «f», en particulier dans la police de caractères stylisée.
Ces éléments constituent également les éléments les plus distinctifs des signes. En outre, le fait que l’élément commun «BOOK» soit un élément dépourvu de caractère distinctif ne suffit pas pour compenser toute similitude entre les marques; Les différences résultant des éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne suffisent pas à compenser le degré élevé de similitudes visuelles et phonétiques découlant de la coïncidence au niveau de l’élément distinctif «ELEFUN» et de «ELFIN» et de l’élément verbal supplémentaire «BOOKS»/«BOOK».
– En ce qui concerne la similitude phonétique, la combinaison des lettres «l» et «f» de la marque contestée sera prononcée par le consommateur polonais comme «ELef». À titre subsidiaire, si les mots «ELEFUN» et «ELFIN» sont prononcés par un consommateur polonais comme une expression étrangère, il ignorera la présence de la lettre «e» dans la marque antérieure. Par conséquent, la prononciation de ces deux expressions ne diffère que par la dernière partie du premier élément, à cause d’une dernière lettre, avant- dernière («amusant» et «ailette»).
– Sur le plan conceptuel, l’élément «ELEFUN» dans son ensemble est dépourvu de signification. Par conséquent, indépendamment d’une signification potentielle susceptible d’être associée au terme «ELFIN» (une marque de voiture ou, dans une situation moins probable examinée dans la décision attaquée, élais), les marques coïncident toujours par le concept véhiculé par l’élément commun «BOOK (S)», bien que tout au plus faible au regard des produits en cause. Par conséquent, sur le plan sémantique, les signes sont similaires.

---

6
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits désignés par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C- 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
15 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et entamera son appréciation du risque de confusion en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 896 045.
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

---

7
17 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, les produits en cause compris dans la classe 16 sont destinés au grand public. Le niveau d’attention du consommateur doit être considéré comme moyen, bien qu’il puisse être relativement faible à l’égard de certains des produits, qui sont des produits peu coûteux et de consommation courante et qui sont disponibles dans de nombreux points de vente (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43;
12/02/2014, T-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, §
30-31).
18 L’opposition étant fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est celui de l’Union européenne.
19 Toutefois, selon une jurisprudence constante, un risque de confusion dans une partie de l’Union européenne est suffisant pour que la marque soit refusée à l’enregistrement. Suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours concentrera son analyse sur la partie du public qui percevrait les éléments verbaux centraux des signes comme des termes dénués de signification, qui plus enclins à confondre les marques, en l’absence de tout concept prétendument différent.
Comparaison des marques
20 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 En outre, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
22 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).

---

8
ELFIN BOOK

Marque antérieure Signe contesté
23 Les signes à comparer sont:
24
Le signe contesté est une marque verbale composée des mots «ELFIN BOOK».
Dès lors, ces mots sont protégés en tant que tels et non leur forme écrite. Il est dès lors indifférent que le signe contesté soit représenté en l’espèce ou dans la marque antérieure en combinaison avec des lettres majuscules et minuscules (27/01/2010,
T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
25 La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «elefun», écrits en lettres légèrement stylisées, «BOOKS», écrit en dessous en lettres beaucoup plus petites, et d’un dessin représentant une pile de trois livres sur la partie droite des éléments verbaux. Tous les éléments de la marque antérieure sont représentés en rouge.
26 Les éléments verbaux initiaux respectifs «Elfin» et «Elefun» des marques sont susceptibles d’être perçus comme des termes dépourvus de signification, par une part importante des consommateurs européens sur lesquels la chambre concentrera son analyse comme indiqué ci-dessus. En effet, contrairement aux consommateurs anglophones, par exemple, qui reconnaîtraient «elf», «fin» ou «fun», d’autres consommateurs européens, tels que des consommateurs grecs, hongrois, finlandais ou croates, par exemple, ne reconnaîtrait pas immédiatement aucun de ces composants en l’absence de proches équivalents dans leurs langues respectives. Dans la mesure où ils ne reconnaîtraient aucun terme connu de ces services, dans l’un quelconque de ces éléments verbaux, ces derniers consommateurs n’auraient aucune raison de les décomposer, mais les percevraient simplement comme un tout, comme des termes confectionnés, dotés d’un caractère distinctif normal.
27 En revanche, le terme commun «BOOK (S)» est un mot anglais très basique et susceptible d’être compris de la sorte non seulement de langue maternelle anglaise, mais également d’une part importante de consommateurs européens ayant une connaissance très basique de l’anglais dans toute l’Union européenne. Ces consommateurs percevraient ce signe comme étant particulièrement distinctif, voire descriptif, pour des «livres» et produits communément utilisés dans le cadre de la lecture.

---

9
28 Dans le même sens, la représentation figurative d’une cheminée de trois livres, bien que visuellement significative dans la marque antérieure, serait perçue comme n’étant pas particulièrement distinctive, tout en renforçant le concept de l’élément verbal «Books» par les consommateurs qui comprennent ce mot anglais de base.
29 En conclusion, pour l’essentiel des consommateurs européens en rapport avec le public concerné, le mot «ELEFUN» (même dans le scénario improbable que certains consommateurs percevront une impression en «elves»), est l’élément le plus distinctif et visuellement le plus proéminent de la marque antérieure, en raison de sa taille nettement plus grande et de sa représentation stylisée, par rapport au terme «books». Le mot anglais basique «BOOKS» figurant dans une police de caractères ordinaire de petite taille et de taille secondaire serait perçu comme descriptif ou moins distinctif. Dans le même sens, la représentation d’un tas de livres, bien que visuellement importante, joue un rôle distinctif moins élevé. Il en va de même pour les autres éléments figuratifs (police de caractères et couleur) de la marque antérieure. La marque antérieure doit être appréciée dans son ensemble, compte tenu des éclaircissements susvisés concernant ses éléments proéminents et plus distinctifs pour les consommateurs pertinents en se concentrant.
Comparaison
30 Conformément à une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30;
18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
31 Visuellement, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative comportant des éléments verbaux est comparée à une marque verbale, les marques sont considérées comme visuellement similaires si elles ont en commun un nombre important de lettres et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italiques ou en caractères gras, en caractères minuscules ou majuscules, ou en couleur (09/09/2019, T-680/18, LUMIN8
(fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32; 24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn, EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
32 En l’espèce, les éléments verbaux respectifs des signes seront liés «Elfin book» et «Elefun books». Les signes sont composés de deux éléments verbaux, à savoir de 5 et 4 lettres, de 6 et 5 lettres respectivement, et de huit lettres communes «EL (*) * N BOOK (*)», placées dans le même ordre et presque à la même position.
33 En particulier, l’élément le plus distinctif et proéminent de la marque antérieure et l’élément verbal initial de la marque demandée coïncident par les lettres «EL (*) F * N», mais diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «E» et par leur dernière lettre («I» vs «U»).

---

10
34 Le terme «BOOK (*)», bien lisible, bien que dans une police de caractères plus petite et dans une position inférieure dans la marque antérieure, et qu’il soit placé à un endroit final dans la marque demandée, se distingue uniquement par la lettre finale «s».
35 Par conséquent, les signes sont très similaires non seulement en ce qui concerne l’élément le plus distinctif et distinctif de la marque antérieure «ELEFUN», ni l’élément initial de la marque demandée pour «ELFIN», mais aussi par leur deuxième élément verbal, «book (s)», qui, pour chaque élément verbal, reste clairement visible dans les deux marques.
36 Les éléments légèrement différents ne sont pas en mesure de contrebalancer la similitude frappante découlant du fait que l’élément verbal de la marque antérieure est presque entièrement compris dans l’élément verbal de la marque contestée, comme l’a relevé à juste titre l’opposante;
37 Les éléments figuratifs supplémentaires de la marque antérieure ne peuvent pas obscurcir la similitude visuelle élevée entre les signes. En effet, en principe, les éléments figuratifs des signes ont, dans l’ensemble, une incidence moindre sur leurs éléments verbaux dans la mesure où le public a tendance à prendre en considération les marques par leurs éléments verbaux plutôt qu’à décrire leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
38 La marque antérieure étant composée d’éléments verbaux et figuratifs, ce raisonnement général s’applique en l’espèce d’autant plus que les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas particulièrement distinctifs en tant que tels.
39 En effet, il est figuratif représentant une pile de livres, bien que visuellement significatif dans la marque antérieure, ne présente pas, à lui seul, un caractère distinctif particulier et est susceptible d’être perçu par une partie significative de ces consommateurs européens qui comprennent ce terme anglais élémentaire, en tant qu’élément qui renforce le concept de l’élément verbal «Books», ou comme un simple élément décoratif, pour ceux qui ne le font pas.
40 Les couleurs et caractères de la marque antérieure sont sans susceptible d’altérer de manière significative la perception que le consommateur peut avoir des marques, résultant du fait que les éléments verbaux de la marque antérieure sont presque entièrement compris dans l’élément verbal de la marque contestée.
41 Ainsi, les éléments figuratifs de la marque antérieure (le livre, le dessin, la police de caractères et la couleur), bien que visuellement significatifs, occupent une position distinctive moindre (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace,
EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE
(fig.), § 24), et ne peut neutraliser la similitude visuelle importante entre les éléments verbaux des signes.
42 De l’avis de la chambre de recours, le degré élevé de similitude visuelle entre les marques ne saurait être modifié de manière significative par les éléments de différenciation. Dès lors, les marques présentent un degré à tout le moins moyen

---

11
de similitude sur le plan visuel et non un «faible degré», comme relevé dans la décision attaquée.
43 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties des territoires pertinents sous accent, les signes seront lus et prononcés, respectivement, comme «ELEFUN BOOKS» et
«ELFIN BOOKS».
44 Ceci dit, la prononciation des éléments verbaux initiaux coïncide, au moins par la sonorité des lettres «EL (*) F * N». Bien que, comme la chambre de recours l’a relevé dans la décision attaquée, le mot «e-fun» se prononcera en trois syllabes, tandis que «EL-FIN» sera prononcé en deux syllabes, ce qui introduit quelques changements dans leur rythme et intonation, ce qui n’exclut pas une similitude clairement audible résultant du fait que l’élément verbal initial de la marque contestée commence par la même voyelle et qui contient exactement la même séquence de consonnes, comme le premier mot distinctif de la marque antérieure.
45 Le second élément verbal, «livres», clairement lisible dans les deux marques, s’il est prononcé, renforcerait encore la similitude phonétique entre les signes. Cela étant précisé dans la décision attaquée, le terme «BOOKS» pourrait être prononcé par certains consommateurs dans la mesure où ils pourraient percevoir ce terme simplement comme un élément descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les deux marques, compte tenu également de sa position secondaire et de sa taille dans la marque antérieure. Dans cette affaire, seuls les éléments verbaux initiaux des marques en conflit seraient prononcés, ce qui, comme expliqué ci-dessus, est clairement similaire.
46 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les arguments de l’opposante concernant la prononciation polonaise des marques ne sont pas pertinents étant donné que le public pertinent sur lequel l’analyse du risque de confusion se concentre est de grec, hongrois, finlandais et croate, comme expliqué ci-dessus.
47 Par conséquent, de l’avis de la chambre de recours, les marques présentent un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
48 Sur le plan sémantique, aucun des éléments verbaux ELFIN et ELEFUN ont une signification claire, considérés dans leur ensemble, pour une partie substantielle du public pertinent, tels que les consommateurs de grec, hongrois, finlandais ou croate, comme expliqué ci-dessus. Pour cette partie des consommateurs européens, sur lequel se concentre l’analyse du risque de confusion, ces deux termes seront perçus comme des termes purement inventés de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
49 En outre, pour les consommateurs de l’Union européenne comprenant l’anglais de base, les deux marques véhiculent le même contenu sémantique de «livres», ce qui est également mis en exergue, dans la marque antérieure, par l’élément figuratif représentant une cheminée de livres. À tout le moins, cela pourrait ajouter une certaine similitude conceptuelle entre les signes, même si elle est extrêmement faible, tout en considérant tout au plus le caractère distinctif

---

12
faible de cet élément commun, comme expliqué ci-dessus. Pour cette même raison, la représentation figurative d’un tas de livres n’est pas susceptible de créer une différence conceptuelle claire entre les signes, même pour les consommateurs qui ne comprendraient pas le terme anglais élémentaire «books».
50 De l’avis de la chambre, outre la référence au concept de «livres», qui est en soi faible et peu susceptible de créer aucun degré pertinent de similitude ou de différence entre les signes, les marques ne sont pas comparables du point de vue conceptuel, pour une grande partie des consommateurs européens faisant l’objet d’une attention particulière.
51 Dans l’ ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et les marques ne sont pas comparables sur le plan conceptuel dans la mesure où il est peu probable que la référence commune aux livres crée un quelconque degré de similitude conceptuelle ou de différence pertinente.
Comparaison des produits
52 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
53 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
54 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 16 — Papier; Essuie-plumes; Papiers d’impression; Planches à dessin; Des panneaux d’affichage en papier ou en carton; Du carton, Brochures; Carnets; Cartes postales; Manuels; Faire-part [papeterie]; Cahiers; Prospectus; Livres pour enfants comprenant un support audio; Ardoises pour l’écriture Housses [papeterie]; Papeterie; Stylos marqueurs; Instruments d’écriture; Stylos à pointe feutre.

55 La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 16 — Papier et carton; Articles en papier et carton, petits emballages, Folders, Tabs, blocs
à ailettes, dépliants, blocs-notes, enveloppes [articles de papeterie], reliures, classeurs, calendriers,
Calendars, Catalogues, revues, représentations graphiques; Imprimés; Articles pour reliures;
Photographies; Articles de papeterie; Adhésifs à usage domestique; Matières adhésives pour le bureau; Matériel pour les artistes; Brosses; Machines à écrire et articles de bureau; Équipement d’enseignement; Matières plastiques pour l’emballage; Polices de caractères; Stencils; Livres;

---

13
livres pour enfants; Livres scolaires; Tables de table à café; Atlas; Publications imprimées; Papiers imprimés.

56 La décision attaquée a supposé, sans analyse in concreto, que tous les produits
à comparer étaient identiques.
57 La chambre de recours doit vérifier si cette supposition était correcte, étant donné qu’elle est pertinente pour l’issue de l’affaire. À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que le «papier» en cause et les «pamphées» contestés sont contenus à l’identique dans la marque antérieure. Les «essuie-glaces; Papiers d’impression; Planches à dessin; Des panneaux d’affichage en papier ou en carton; Du carton, Carnets; Faire-part [papeterie]; Ardoises pour l’écriture Housses [papeterie]; Papeterie; Stylos marqueurs; Instruments d’écriture; Les stylos à bille en acier» sont inclus dans la catégorie plus large des «machines à écrire et articles de bureau» de l’opposante. Les «manuels [manuels]; Cahiers;
Livres de enfants contenant un support audio» sont inclus dans la catégorie générale des livres de l’opposante, tandis que les «cartes postales contestées; Prospectus» compris dans les «produits de l’imprimerie» de l’opposante.
58 Dès lors, tous les produits contestés sont effectivement identiques aux produits de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
59 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
60 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
61 Les produits en cause ont été jugés identiques. Dans l’ensemble, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, elles ne sont pas comparables étant donné que la référence commune aux «livres» n’est pas susceptible de créer un degré pertinent de similitude conceptuelle ou de différence entre ces marques.
62 Enfin, pour la partie du public pertinent comprise, comme les Grecs, les Hongrois, les județe et les croates, qui percevraient les éléments centraux des signes comme des termes inventés dans leur intégralité, le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen ou inférieur à la moyenne pour certains des produits en cause.

---

14
63 Il convient également de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et la jurisprudence citée).
64 Compte tenu de l’identité des produits, des similitudes au moins moyennes sur les plans visuel et phonétique entre les marques, qui ne sont pas neutralisées par une quelconque différence conceptuelle claire et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il y a lieu de conclure qu’une partie considérable du public pertinent en cause, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen voire inférieur à la moyenne, pourrait être induite à confondre directement les marques ou à croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, une part importante des consommateurs pertinents, tels que les Grecs, les Hongrois, les
Hongrois et les croates, risque de confondre ou, à tout le moins, associera les marques.
65 Étant donné qu’il existe un risque de confusion, incluant le risque d’association, pour tous les produits visés par la demande, en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 896 045, il n’est pas nécessaire d’analyser plus avant l’opposition en ce qui concerne l’autre marque antérieure.
66 En conséquence, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.
Coûts
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema