DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 738
Shield-X Technology Inc., 555 West Hastings Street. Suite # 1200, V6B 4N6 Vancouver, Canada (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero, 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fortdress Group GmbH, Duisburger Straße 4, 57234 Wilnsdorf (Allemagne), représentée par Wilde Beuger Solmecke Partnerschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Ring 27-29, 50672 Köln (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 738 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 475 010 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 13/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 475 010 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 070 952 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Casques de protection; écrans de protection faciale; masques de protection; casques de protection pour le sport; casques de protection contre les blessures; casques de protection contre les accidents; vêtements de protection contre les blessures; vêtements de protection contre les accidents; protections contre les blessures; dispositifs de protection personnelle contre les accidents; chapellerie pour activités sportives de protection contre les blessures; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; vêtements de travail protecteurs contre les accidents ou les blessures; protège-tibias pour la protection contre les blessures autres que les articles de sport ou les parties de tenues de sport; vêtements de protection pour motocyclistes pour la protection contre les accidents ou les blessures; protections abdominales contre les blessures autres que parties de tenues de sport ou que celles conçues pour des activités sportives spécifiques; casques de sécurité; casques de cycliste; casques de planches à roulettes; casques de sécurité; casques de protection; les casques de protection; bombes; casques d’équitation; casques de sport; casques de motocycliste; casques de plongée; casques de soudage; casques de soudeurs; casques de football; casques de receveur; casques de hockey; casques pour conducteurs; casques de ski; casques de boxe; casques de snowboard; casques de cycliste; casques de protection pour le sport; casques pour motocyclistes; casques de battre de base-ball; casques de sécurité pour cyclistes; casques de protection pour le sport; casques de protection pour le sport; casques de protection pour le sport; couvre-chefs en tant que casques de protection; casques de football américain; casques de protection pour motoistes; casques de protection pour motocyclistes; casques de sport; bandoulières pour casques de football; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection pour le sport; appareils et instruments de tests; chapellerie de sûreté; chapellerie de protection; chapellerie de sécurité; casques de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; masques de protection; masques de protection; vêtements de protection [armée du corps]; casques de protection pour enfants; équipement de protection et de sécurité; écrans de protection faciale pour ouvriers; écrans faciaux de protection pour ouvriers; vêtements de protection pour la prévention des blessures; vêtements de protection en matériaux pare-balles; vêtements de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; coudières de protection pour accidents autres que pour le sport; casques pour le sport; vêtements pare-balles; genouillères pour ouvriers; protège-dents pour le sport; combinaisons de protection pour aviateurs; appareils et instruments scientifiques; appareils et instruments de recherche.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Combinaisonsde ventilation; visières pour casques; bonnets de sécurité; passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu; casques de sécurité; chaussures de protection; conserves de vie; gilets de sécurité réfléchissants; équipement de protection et de sécurité; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; chaussures industrielles de protection; bottes industrielles de protection; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; bottes de sécurité à usage industriel
[pour la protection contre les accidents ou les blessures]; lunettes de protection; écrans

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 3 8
de protection faciale pour ouvriers; genouillères pour ouvriers; ceintures de soutien pour travailleurs; vêtements de travail protecteurs [pour la protection contre les accidents ou les blessures].
Classe 25: Vêtements detravail; vêtements; combinaisons de jumelles; dessus-de-lit (couvre-lits); tabliers; chaussures de travail; bottes de travail; Surpantalons; vêtements de protection vestimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Équipementde protection et de sécurité; casques de sécurité; vêtements de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures; écrans de protection faciale pour ouvriers; genouillères pour ouvriers; les vêtements de travail protecteurs [pour la protection contre les accidents ou les blessures] figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les équipements de protection et de sûreté de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Visières pour casques contestées; bonnets de sécurité; les passe-montagnes pour la protection contre les accidents, les radiations et le feu sont inclus dans la vaste catégorie de la chapellerie de l’opposante pour la protection contre les blessures; casques de protection contre les accidents. Dès lors, ils sont identiques.

Les combinaisons de ventilation contestées; les gants de sécurité pour la protection contre les accidents ou les blessures sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de protection de l’opposante pour la prévention des accidents ou des blessures. Dès lors, ils sont identiques.

Les conserves de vie contestées; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de sécurité pour la protection des yeux; chaussures industrielles de protection; bottes industrielles de protection; harnais de sécurité autres que pour sièges de véhicules et équipement de sport; chaussures de protection pour la prévention des accidents ou des blessures; bottes de sécurité à usage industriel [pour la protection contre les accidents ou les blessures]; lunettes de protection; ceintures de soutien pour travailleurs; les chaussures de protection sont incluses dans la catégorie plus large des équipements de protection et de sécurité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 4 8
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements de travail contestés; vêtements; combinaisons de jumelles; dessus-de-lit (couvre-lits); tabliers; Surpantalons; les vêtements pour la protection des vêtements et les vêtements de travail de protection de l’opposante [pour la protection contre les accidents ou les blessures] ont la même nature et peuvent coïncider par leur public pertinent et leur utilisation. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les chaussures de travail contestées; les bottes de travail et les équipements de protection et de sécurité de l’opposante, qui couvrent des chaussures de protection, par exemple les chaussures de bouchon en acier, ont la même nature. Leur utilisation et leur public pertinent sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent à la fois au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de leur prix et du fait qu’ils ont une incidence sur la sécurité.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 5 8
l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En anglais, «shield» signifie quelque chose ou quelqu’un qui offre une protection contre un danger ou un risque particulier (informations extraites du Collins Dictionary le 14/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shield). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des équipements de protection et de sécurité ainsi que divers types de vêtements ou de chapellerie à des fins de protection et de sécurité, cet élément verbal est faible, voire dépourvu de caractère distinctif, comme l’affirme la demanderesse. Toutefois, une partie du public pertinent, telle qu’une partie substantielle du public parlant le bulgare, l’estonien, le français, l’italien, le lituanien, le polonais, le roumain et l’espagnol, percevra «SHIELD» comme dépourvu de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les points communs résident dans leurs éléments distinctifs, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, telle que la partie substantielle du public parlant le bulgare, l’estonien, le français, l’italien, le lituanien, le polonais, le roumain et l’espagnol, qui percevra l’élément verbal «SHIELD» comme un terme dépourvu de signification et distinctif.
Bien que les consommateurs perçoivent normalement les mots comme un tout, en raison de la stylisation différente de la lettre «X» dans la marque antérieure, la marque antérieure sera perçue comme l’élément verbal «SHIELD» et la lettre «X». L’élément verbal du signe contesté, en raison de la forte stylisation de sa dernière lettre, sera perçu soit comme «SHIELO», soit comme «SHIELD». Dans les deux cas, il est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif.
La stylisation des autres lettres du signe contesté, «SHIEL», et l’élément verbal «SHIELD» de la marque antérieure ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal et ne seront pas perçus comme indiquant l’origine des produits.
La forte stylisation de la lettre «X» à la fin de la marque antérieure est distinctive. La lettre «X» n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est donc distinctive.
La marque antérieure et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres;
Sur les plansvisuel et phonétique, selon la perception qu’a le public de la dernière lettre/son du signe contesté, les signes coïncident par les lettres/sons «SHIEL *» ou «SHIELD». Toutefois, ils diffèrent soit par la seule lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure, soit également par la lettre «O» dans le signe contesté (selon la perception qu’a le public de la dernière lettre du signe contesté).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Indépendamment de la question de savoir si le public percevra la dernière lettre du signe contesté comme «D» ou comme un «O», les signes coïncident non seulement par leur début, mais aussi par la majorité

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 6 8
de leurs lettres/sons, à savoir au moins cinq lettres/sons. Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. La lettre «X» de la marque antérieure est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, aucun concept ne peut être associé à cette lettre. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires à un faible degré. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La demanderesse fait valoir qu’elle opère dans l’industrie alimentaire et vend des vêtements fonctionnels dans le secteur alimentaire tandis que l’opposante est active dans le domaine des équipements de protection pour activités sportives, en particulier dans le domaine du football américain, de la hockey sur glace et du cyclisme. Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 7 8
éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et des services visés par ces deux marques et non aux produits ou aux services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014-, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30). L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010,-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Indépendamment de la manière dont le public perçoit la dernière lettre du signe contesté, les signes coïncident au moins par les lettres «SHIEL *», qui sont la majorité des lettres de la marque antérieure. En outre, ces lettres communes figurent au début des deux signes, ce qui, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, est la partie du signe qui a une incidence plus forte sur les consommateurs. En outre, l’impact des lettres divergentes est réduit en raison de leur position finale. Par conséquent, la différence d’une ou de deux lettres à la fin des éléments verbaux n’est pas suffisante pour contrebalancer la coïncidence d’au moins cinq lettres.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Par conséquent, même les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne peuvent ignorer la différence au niveau de la (des) dernière (s) lettre (s).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, tel qu’une partie substantielle du public parlant le bulgare, l’estonien, le français, l’italien, le lituanien, le polonais, le roumain et l’espagnol. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; La division d’opposition considère que le risque de confusion existe également en ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, car, en application du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude globale entre les marques est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 070 952 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 738 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.