LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 1 mars 2022
Dans l’affaire R 1481/2021-2
CONVALOR Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH Bernhard-Feilchenfeld-Straße 11
50969 Köln
Allemagne Opposante/requérante représentée par PATENTANWÄLTE BAUER VORBERG KAYSER PARTNERSCHAFT MBB, Goltsteinstr. 87, 50968 Cologne (Allemagne)
contre
Ferenczy 22 Projekt Kft. Kelén utca 2. Q. lház. IX. em. 905.
1138 Budapest
Hongrie Demanderesse/défenderesse représentée par OPPENHEIM Ugyvedi Iroda, Karolyi u. 12, 1053 Budapest (Hongrie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 119 694 (demande de marque de l’Union européenne no 18 193 438)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/03/2022, R 1481/2021-2, Hotel collect collect/Classik collection

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 février 2020, Ferenczy 22 Projekt Kft. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
COLLECTE D’HÔTELS
pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Gestion d’hôtel pour le compte de tiers; Services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; Gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature; Services de conseils en administration et gestion d’hôtels;
Classe 43 — Mise à disposition d’hébergement en hôtel; Services hôteliers; Services d’hôtellerie; Réservation d’hébergement dans des hôtels; Réservation d’hôtels; Services de restauration hôtelière; Hôtels et motels; Organisation de repas dans des hôtels; Services de conseils concernant les installations hôtelières; Mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservation d’hôtels; Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; Services de réservation d’hôtels fournis par le biais d’Internet; Services de bars et de restaurants; Services de dégustation de vins (fourniture de boissons); Services de conseils en matière d’alimentation; Services de préparation d’aliments; Services de préparation d’aliments et de boissons; Services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; Décoration de nourriture; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Service d’aliments et de boissons; La préparation des repas, Services contractuels de restauration; Services de réservation de repas; Sculpture culinaire; Fourniture de commentaires sur des restaurants; Fourniture d’examens de restaurants et de bars; Services de restaurants; Services d’informations sur les restaurants; Conseils en cuisine; Services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; Services de conseils concernant la préparation d’aliments; Services de restauration (alimentation); Services de restauration (alimentation); Fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; Services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; Services de cafés.
2 La demande a été publiée le 13 février 2020.
3 Le 13 mai 2020, CONVALOR Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 8 539 413 «Classik Hotel Collection», déposée le 10 septembre 2009 et enregistrée le 8 mars 2010 pour des services compris dans la classe 43: «Exploitation d’hôtels; réservation d’hôtels; mise à disposition d’hébergement dans un hôtel».
6 Par décision du 30 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

3
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
– Les servicess’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– L’élément verbal «Classik» du signe antérieur est très similaire au mot anglais «classic» et sera compris comme signifiant «ayant un style simple et traditionnel toujours à la mode». Cette signification sera également comprise par la partie non anglophone du public en raison de son usage répandu sur le marché et/ou en raison d’équivalents très similaires, tels que classiques en français, classique en italien, klasyczny en polonais, Clássico en portugais, clásico en espagnol et Klassisk en suédois. Cet élément sera perçu comme indiquant que l’établissement fournissant un hébergement est organisé dans un style simple et traditionnel et, par conséquent, cet élément est tout au plus considéré comme faible.
– L’élément «HOTEL», présent dans les deux signes, sera associé à un établissement fournissant un hébergement, des repas et d’autres services pour voyageurs et touristes. Ce composant sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent en raison de sa présence dans la plupart des langues, ou de ses équivalents linguistiques proches, et de son usage répandu dans le secteur du tourisme. Compte tenu du fait que les services pertinents sont des services d’hôtellerie et de restauration, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour ces services, étant donné qu’il informe simplement sur l’espèce ou le lieu de la fourniture de services de restauration.
– L’élément verbal «Collection» de la marque antérieure sera associé à «un groupe d’objets d’un type qui ont été rassemblés par une personne ou en un seul endroit» en anglais et en français. Cet élément sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent en raison d’équivalents similaires dans d’autres langues, comme Kollektion en allemand, le collaborzione en italien, le kolekcja en polonais et la colección en espagnol. Étant donné qu’il indique simplement que l’hôtel fait partie d’un groupe d’hôtels, il est considéré comme faible dans des langues telles que l’anglais, dans lesquelles il est utilisé en relation avec les services en cause; ou distinctives dans des langues telles que l’allemand, dans lesquelles il n’est pas couramment utilisé pour ces services.
– L’élément «COLLECT» signifie «obtenir et conserver des choses d’un type tel que des timbres ou des pièces en tant que passe-partout, pour se rendre dans un endroit et faire sortir quelqu’un ou quelque chose d’autre». En ce qui concerne les services pertinents, cet élément verbal n’a pas de signification particulière et, par conséquent, il possède un caractère distinctif. Cet élément

---

4
verbal ne sera associé à aucune signification particulière ou claire dans d’autres langues en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 43 et, par conséquent, il est distinctif.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «HOTEL» et la suite de lettres «COLLECT *». Si «COLLECT *» est un élément verbal entier dans le signe contesté, il ne fait qu’une partie du troisième élément verbal du signe antérieur, qui ne sera pas individualisé par les consommateurs et ne jouera pas un rôle indépendant dans l’impression d’ensemble produite par ce signe. Les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal tout au plus faible «Classik» et des lettres «* ion» du dernier élément verbal de la marque antérieure. Les différences au début des marques et la longueur différente des éléments verbaux ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents lorsqu’ils percevront les marques sur le plan visuel. Les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation diffère par le son de la suite de lettres «CLASSIK» et «* ION» du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. En raison de la longueur différente des signes, le rythme et l’intonation sont différents. Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que les éléments de différenciation véhiculent des concepts différents, qui sont plus distinctifs que l’élément commun.
– Les principales similitudes entre les signes résident dans l’élément verbal commun «HOTEL», qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble du territoire pertinent. Les signes présentent certaines similitudes au niveau de la suite de lettres «COLLECT *», qui, même si elles comprennent un élément verbal entier dans le signe contesté, ne sont pas perceptibles visuellement comme un élément distinct dans la marque antérieure. Dans la marque antérieure, ces lettres sont pleinement intégrées dans un signe assez complexe et n’occupent pas de position autonome ou dominante en son sein. Les parties initiales des signes sont différentes et, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes. Les différences entre les signes sont aisément perceptibles et sont suffisantes pour permettre au public pertinent de les distinguer avec certitude. Lorsqu’il sera confronté aux signes comparés, le public pertinent accordera moins d’attention à l’élément commun non distinctif «HOTEL» et enregistre mentalement les différences, à tout le moins au niveau des éléments verbaux «COLLECT *» et «Collection», en particulier lorsqu’ils véhiculent clairement des concepts différents. Bien que ces éléments puissent être faibles, ils ne sont pas négligeables et ajoutent des concepts supplémentaires aux signes qui les distinguent.

---

5
7 Le 27 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre 2021.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Malgré l’élément «CLASSIK» et la différence au niveau de l’élément «COLLECTION» de la marque antérieure et du mot «COLLECT» compris dans la marque contestée, les marques sont identiques. La prononciation des signes coïncide par le son des mots «HOTEL COLLECT *» et, dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. L’expression «Classik» se fond sur le fond car le consommateur la percevra comme une expression compréhensible. Les signes «Hotel
Collection» et «HOTEL COLLECT» sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins pour la partie anglophone du public pertinent, dans la mesure où les deux signes font référence à des hôtels ainsi qu’à un élément dérivé du verbe «compiler», à savoir COLLECTION et COLLECT. Les deux marques ont quelque chose à voir avec la collecte ou l’assemblage d’hôtels. La majorité du public pertinent comprendra «Hotel Collection» comme une collection d’hôtels, une chaîne hôtelière, et «Hotel Collect» comme désignant des hôtels pour créer une chaîne hôtelière. Étant donné que les deux marques partagent le concept de collecte d’hôtels, les signes en conflit sont très similaires sur le plan conceptuel.
– Les marques comparées ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus distinctif ou plus dominant (visuellement accrocheur) que d’autres éléments. Le mot «Classik» est compréhensible dans toutes les principales langues commerciales européennes. L’accent est mis sur les mots «Hotel Collection», qui sont très similaires à «HOTEL
COLLECT».
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne.
– Les consommateurs ont tendance à se souvenir des similitudes plutôt que des différences. Le fait que la marque contestée soit entièrement reproduite dans le signe antérieur est susceptible de conduire les consommateurs à supposer que «Classik Hotel Collection» et «HOTEL COLLECT» sont des marques

---

6
liées qui ont la même origine commerciale et que cette dernière est une sous- marque ou une nouvelle version de la marque antérieure.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent et niveau d’attention
15 La marque antérieure est protégée au sein de l’Union européenne qui est, par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8,

---

7
paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
16 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
17 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
18 Les services d’accueil compris dans la classe 43 ciblent le grand public, à savoir tout type de voyageurs ou de personne souhaitant trouver un hébergement temporaire (13/06/2012, T-277/11, iHotel, EU:T:2012:295, § 42). Leur niveau d’attention sera au moins moyen, étant donné que ces services ne sont généralement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux
(02/06/2016, T-510/14 et T-536/14, Park Regis, EU:T:2016:333, § 40;
18/06/2021, R 2325/2018-2, Cafe hawelka/HAWEŁKA (fig.), § 28).
19 Les services de conseils compris dans la classe 43 s’adressent à un public de professionnels et le degré d’attention sera supérieur à la moyenne [voir, à cet effet, 23/11/2018, R 1931/2017-1, EST 1946 fuite Ιaugmentant Οindisponibilité ΧΑΤoctroyant octroyant socle socle ΤΙΟmesuré chocolat ates (marque fig.)/Χατoctroyant ίοAPI (fig.) et al., § 43].
20 Enfin, les services contestés compris dans la classe 35 sont destinés aux entreprises hôtelières dans le but de les soutenir ou de les aider à exercer ou à améliorer leur activité hôtelière et à acquérir, développer et accroître leurs parts de marché. Les prestataires de services de gestion hôtelière ne gèrent pas directement un hôtel, mais offrent un soutien de gestion aux hôtels tiers, qui constituent leur groupe cible de clients. Par conséquent, les services de gestion hôtelière ne s’adressent pas du tout au grand public, mais exclusivement à un public professionnel spécialisé du secteur hôtelier. Le niveau d’attention est réputé supérieur à la moyenne [09/09/2020, R 1881/2019-2, Mii Amo/Miamo
(fig.) et.al., § 19; et, en ce qui concerne la «gestion des affaires commerciales» en général, voir 12/12/2017, T-815/16, Opus aeternatum, § 29).
Comparaison des services
21 La division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, n’a pas apprécié la similitude entre les services en cause. Elle a analysé le risque de confusion en supposant que les services étaient identiques. Toutefois, la chambre de recours procédera à cette comparaison.
22 L’appréciation par la chambre de recours de la comparaison des produits ou services porte sur une question de droit (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 32 et suivants) qui doit être tranchée par l’Office, le cas échéant d’office, étant donné qu’il est nécessaire de résoudre cette question afin de

---

8
garantir une application correcte du RMUE. La finalité et la portée de la procédure de recours sont de réexaminer la décision attaquée en première instance et, dans le cadre de ce réexamen, l’issue du recours dépend de la question de savoir si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut ou non être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours (23/09/2003, T-308/01, Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). À cette fin, la chambre de recours est non seulement autorisée, mais doit analyser tous les motifs d’opposition et tous les droits antérieurs sans qu’il soit nécessaire que les parties contestent la décision attaquée sur l’un ou l’autre de ces points requis (20/06/2019, C-795/18 P, VIPER/VIPER et al., EU:C:2019:525, § 109).
23 Tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les services en cause doivent être pris en compte. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des services concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
24 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient proposés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

---

9
25 Les services à comparer sont les suivants:
Services sous la Services contestés marque de l’Union européenne
Classe 43 — Fourniture Classe 35 — Gestion d’hôtel pour le compte de tiers; services de d’hôtels; réservation gestion hôtelière pour le compte de tiers; gérance organisationnelle d’hôtels; mise à d’hôtels de villégiature; services de conseils en administration et gestion d’hôtels; disposition de chambres d’hôtel. Classe 43 — Mise à disposition d’hébergement en hôtel; services hôteliers; services d’hôtellerie; réservation d’hébergement dans des hôtels; réservation d’hôtels; services de restauration hôtelière; hôtels et motels; organisation de repas dans des hôtels; services de conseils concernant les installations hôtelières; mise à disposition d’informations en ligne en matière de réservation d’hôtels; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services de réservation d’hôtels fournis par le biais d’Internet; services de bars et de restaurants; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de conseils en matière d’alimentation; services de préparation d’aliments; services de préparation d’aliments et de boissons; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; décoration de nourriture; informations et conseils en matière de préparation de repas; service d’aliments et de boissons; la préparation des repas, services contractuels de restauration; services de réservation de repas; sculpture culinaire; fourniture de commentaires sur des restaurants; fourniture d’examens de restaurants et de bars; services de restaurants; services d’informations sur les restaurants; conseils en cuisine; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils concernant la préparation d’aliments; services de restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; services de conseils dans le domaine de la restauration en aliments et en boissons; services de cafés.

26 Les services contestés «mise à disposition d’hébergement en hôtel; services hôteliers; hôtels et motels; les hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes se chevauchent ou sont inclus dans les «exploitation d’hôtels; mise à disposition d’hébergement dans un hôtel» sous la marque antérieure et sont donc identiques.
27 Les services contestés «réservation de logements hôteliers; réservation d’hôtels; services de réservation d’hôtels fournis par le biais de l’internet» sont inclus dans les «réservations d’hôtels» de l’opposante et sont donc identiques.
28 Les «services de restauration hôtelière; services de restauration hôtelière; organisation de repas dans des hôtels; services de bars et de restaurants; services de dégustation de vins (fourniture de boissons); services de préparation d’aliments et de boissons; décoration de nourriture; service d’aliments et de boissons; la préparation des repas, services contractuels de restauration; services de préparation d’aliments; sculpture culinaire; services de restaurants; services de

---

10
restauration (alimentation); services de restauration (alimentation); services de cafés; services de réservation de repas» sont, à tout le moins, similaires à un faible degré aux services hôteliers de l’opposante. Leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes [voir 06/07/2021, R
1580/2020-2, Copal arbre/COMPAL (fig.) et al., § 27]. La majorité des hôtels proposent à leurs clients des services de restauration (petit-déjeuner, demi- pension, pension complète) de manière indépendante et il existe donc un lien complémentaire entre ces services; en outre, il est fréquent que les hôtels aient leurs propres bars, cafétérias ou restaurants et fournissent des services de restauration de manière indépendante, en plus de leur activité purement hôtelière, à savoir l’ hébergement. Les services comparés sont donc proposés par les mêmes canaux de distribution à l’attention du même public par les mêmes entreprises (voir 18/04/2018, R 972/2017-2, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!
(fig.)/McDONALD’S et al. § 29, confirmé par le Tribunal 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!, EU:T:2019:738, § 78-80, 82).
29 Les services contestés «services de conseils concernant les installations hôtelières; fourniture d’informations en ligne concernant les réservations de chambres d’hôtel» sont similaires à un degré élevé aux «réservations d’hôtel» de l’opposante, étant donné qu’elles sont complémentaires et sont habituellement proposées par les mêmes entreprises (voir, par analogie, 24/09/2019, R 373/2019-
5, B.home/B-Wohnen, § 65).
30 Les «services de conseils en matière d’alimentation; services d’informations concernant la préparation d’aliments et de boissons; informations et conseils en matière de préparation de repas; fourniture de commentaires sur des restaurants; fourniture d’examens de restaurants et de bars; services d’informations sur les restaurants; conseils en cuisine; services de conseils dans le domaine de l’art culinaire; services de conseils concernant la préparation d’aliments; fourniture d’informations sous forme de recettes de boissons; services de conseils dans le domaine de la restauration des aliments et des boissons» ne sont pas similaires aux services de réservation d’hôtels ou d’hôtels de l’opposante. Ces services ont des finalités différentes et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents.
31 Enfin, les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 43. La classification de Nice, en ce qui concerne la classe 35, indique que cette classe «comprend essentiellement les services rendus par des personnes ou des organisations principalement dans le but de (1) contribuer à l’exploitation ou à la direction d’une entreprise commerciale, ou (2) d’aider à la gestion des affaires ou des fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale». Tous les services de gestion compris dans la classe 35 sont des services «B2B» (affaires aux entreprises), proposés par des professionnels non pas au grand public, mais à d’autres professionnels d’un secteur particulier, en l’occurrence le secteur hôtelier [09/09/2020, R 1881/2019- 2, Mii Amo/Miamo (fig.) et.al., § 25]. En ce qui concerne les services en classe
43, la note explicative précise que cette classe comprend «principalement des services rendus par des personnes ou des établissements […] pour obtenir du lit et

---

11
du carton dans des hôtels, des pensions ou d’autres établissements fournissant un hébergement temporaire». Le public pertinent ne coïncide pas, ce qui suffit à lui seul à exclure une similitude entre les services, notamment lorsqu’un service s’adresse au consommateur final, tandis que l’autre service implique la gestion d’un service proposé aux consommateurs finaux (24/04/2018, T-221/17, MEMORAME/MÉMORA, EU:T:2018:214, § 32-33). En particulier, les services compris dans la classe 35 sont destinés aux entreprises (plus spécifiquement, les hôtels), tandis que les services compris dans la classe 43 s’adressent au consommateur final (à savoir des clients d’hôtels potentiels). Il s’ensuit que les services de gestion hôtelière contestés ne s’adresseraient jamais à un consommateur recherchant spécifiquement un hébergement temporaire dans un hôtel. Les secteurs de marché sont distincts, tout comme la destination des services. Il n’y a pas de complémentarité, car les services ne partagent pas le même public pertinent (24/04/2018, T-221/17, MEMORAME/MÉMORA et al.,
EU:T:2018:214, § 35), et les prestataires ne sont pas non plus en concurrence, étant donné que les services d’hôtellerie sont généralement fournis par un hôtel, tandis que les services de gestion d’hôtel sont fournis pour le compte d’un hôtel par un spécialiste en gestion d’hôtel.
32 Le résultat de la dissemblance n’est pas affecté par la possibilité qu’un établissement proposant des services hôteliers (c’est-à-dire d’hébergement) puisse choisir de s’occuper également de sa propre gestion sans recourir à un tiers, ce que la demanderesse en nullité aurait prétendument fait, selon le mémoire exposant les motifs du recours. S’il est vrai que le développement et l’exploitation d’un hôtel impliquent des fonctions de bureau typiques qui sont habituellement effectuées par le personnel de l’hôtel, il est très peu probable que l’hôtel exécute ces tâches de gestion pour le compte de tiers (par analogie, 21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, §
47-48). Il ne suffit pas non plus, pour conclure à l’existence d’une similitude, que tant les services de l’opposante que ceux de la demanderesse concernent des hôtels. L’objectif spécifique des services de gestion dans le contexte des hôtels est l’exploration des moyens de gérer et d’organiser au mieux un hôtel, de la diriger et de ses employés, peut-être même pour attirer davantage d’invités. Tout cela se distingue clairement de la gestion effective d’un hôtel. En d’autres termes, «gestion» d’un hôtel n’a rien à voir avec la fourniture effective de services hôteliers à des clients [02/06/2016, T-510/14 indirects T-536/14, PARK REGIS
(fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 54-56].
Comparaison des marques
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails

---

12
(voir, par analogie, 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:470, § 25 et jurisprudence citée).
34 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif ou conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233;
12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
35 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM,
EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
37 Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera les éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît
(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470,
§ 28 et jurisprudence citée).
Classik Hotel Collection COLLECTE D’HÔTELS
Marques antérieures Signe contesté
38 Les signes à comparer sont les suivants:
39 La division d’opposition a conclu que le mot «Classik», en raison de sa forte similitude avec le mot anglais «classic», sera compris comme signifiant «ayant un style simple et traditionnel toujours à la mode». Cette signification sera également

---

13
comprise par la partie non anglophone du public en raison de son usage répandu sur le marché et/ou en raison d’équivalents très similaires en français, en italien, en polonais, en portugais, en espagnol et en suédois [pour conclure que le mot classique appartient au vocabulaire anglais de base voir également, 23/09/2015, R
2236/2014-4, Classic line (fig.)/Classic (fig.), § 16]. Cet élément sera perçu comme indiquant que l’établissement fournissant un hébergement est organisé dans un style simple et traditionnel et, par conséquent, cet élément est, tout au plus, faible. La demanderesse affirme que cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services désignés par la marque antérieure. Compte tenu de la jurisprudence pertinente, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «classik» est faible étant donné qu’il décrit la qualité des services (voir 24/10/2001, R 588/2001-3, euroclassics, § 24; 05/04/2006, R 932/2005-1, CLASSIC, § 17; 25/07/2012, R 230/2012-1,
COLLECTION CLASSIQUE, § 29).
40 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément «hotel» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent en raison de sa présence dans la plupart des langues, ou de ses équivalents linguistiques proches, et de son usage répandu dans le secteur du tourisme [voir également, en ce sens, 09/12/2021, R 2295/2020-1, SSH Sky Senses Hotels (fig.)/Six senses, §
41; 28/03/2019, R 1770/2018-1, BOHO CHIC HOTELS by RH (fig.)/Boho, § 43;
19/11/2018, R 59/2018-2, Hotel du Vin turcs Bistro (fig.), § 23). Il ne fait aucun doute que l’élément verbal «hotel» présent dans les deux marques est dépourvu de caractère distinctif et directement descriptif par rapport aux services en cause, étant donné qu’il fait simplement référence à l’espèce ou au lieu de la fourniture de services de restauration ou à l’objet des services de gestion [voir également
10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!,
EU:T:2019:738, § 78-80, 55 et 04/09/2006, R 258/2006-2, HOLIDAY HOTELS
(fig.)/HOLIDAY PARK (fig.), § 19-, et, R, HOLIDAY HOTELS
(fig.)/HOLIDAY PARK (fig.). En conclusion, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif par rapport aux services comparés.
41 Il a été constaté à plusieurs reprises que le terme «collection», qui signifie «une sélection d’articles ou de services» en anglais et en français, est largement utilisé dans le commerce et la publicité (voir à cet égard la jurisprudence récente:
27/05/2021, R 1513/2020-1, UNICA COLLECTION (fig.)/unico hotels (fig.), §
46; 20/03/2020, R 1492/2019-1, The Senses Collection THE (fig.)/Senses restaurant et al., § 70). À diverses reprises, les chambres de recours ont souligné le caractère distinctif intrinsèque réduit de ce terme, à savoir «un mot anglais de base peu distinctif et même descriptif» [04/06/2019, R 2073/2018-4, ALUZ COLLECTION (fig.)/Azul, § 19] étant donné qu’il fait référence, dans le langage courant, à une ligne de produits ou de services ayant une caractéristique commune
(21/07/2016, R 1315/2015-4, CHEF COLLECTION, § 18; 15/04/2015, R
2289/2014-1, Capsule COLLECTION, § 20; 19/09/2013, R 1753/2012-1, Premium Collection, § 16). Cette conclusion concerne le public de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que les chambres de recours ont confirmé que le mot «collection» est un terme banal qui sera compris au niveau international, même par des consommateurs non anglophones (voir 11/07/2017, R 1813/2016-

---

14
1, LUXE COLLECTION, § 13). En général, le terme «colleciton» ne sera pas considéré comme distinctif par rapport aux services pertinents, mais uniquement comme faisant référence à une ligne de services spécifique. Plus précisément, en ce qui concerne les services compris dans la classe 43, le mot équivaut à «une sélection d’offres» [voir 20/03/2020, R 1492/2019-1, The Senses Collection THE (fig.)/Senses restaurants et al, § 70, 72; 27/05/2021, R 1513/2020-1, UNICA
COLLECTION (fig.)/unico hotels (fig.), § 46). En ce qui concerne les services hôteliers en cause en l’espèce, il a également été reconnu que le mot «COLLECTION» n’est «pas rare dans le contexte des services d’hôtellerie contestés», mais «semble indiquer ou évocateur d’une certaine signification qui, bien qu’elle n’ait pas de rapport direct avec les services en cause, n’est pas perçue comme ayant une force distinctive prédominante», mais «évoquera ou évoquera inévitablement l’idée d’une collection ou d’un ensemble d’articles de la même classe» (27/09/2010, R 219/2010-2, DON PAB33COLLECLO). En conclusion, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services de l’opposante.
42 Contrairement aux allégations de l’opposante, il est peu probable que le syntagme
HOTEL COLLECTION, qui est notoirement utilisé à un niveau international par des chaînes hôtelières, soit perçu par n’importe quel consommateur de l’UE comme apte, à lui seul, à distinguer les services de diverses entreprises opérant dans le domaine du tourisme. L’opposante ne peut revendiquer des droits de propriété sur la combinaison de mots non distinctive «hotel collection», qui est utilisée par des centaines de concurrents dans le domaine pertinent [voir, par analogie, 04/09/2006, R 258/2006-2 HOLIDAY HOTELS (fig.)/HOLIDAY
PARK (fig.), § 22-23].
43 En résumé, malgré son caractère distinctif faible, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est l’élément «classik». En effet, la combinaison de mots «hotel collection» ne pourrait jamais être perçue par les consommateurs pertinents de l’Union comme désignant l’origine commerciale des services de l’opposante. Si la chambre de recours répète que l’élément «clissik» est faible, il fournit des informations plus abstraites en ce qui concerne les services de l’opposante et son orthographe incorrecte peut attirer beaucoupl’attention du public.
44 Enrevanche, l’élément verbal «collection» de la marque contestée n’est pas utilisé en relation avec des services hôteliers. La chambre de recours concède avec la division d’opposition que cet élément est distinctif pour les services de la demanderesse. Il résulte de ce qui précède que le seul élément distinctif de la marque contestée dans le mot «collect» étant donné que l’élément «hotel» est directement descriptif des services contestés.
45 La division d’opposition a conclu que les marques présentaient, à tout le moins, un faible degré de similitude sur le plan visuel. Les marques coïncident par le mot
«hotel» et par la séquence de lettres «collect * * *» et diffèrent par le premier élément verbal de la marque antérieure, «classik», qui est faible et n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, compte tenu du faible caractère distinctif des éléments verbaux «hotel collection», ces éléments ne sont pas

---

15
susceptibles de capter par eux-mêmes principalement l’attention du consommateur. Le fait que les éléments verbaux «hotel collection» ont été jugés descriptifs ou non distinctifs amoindrit considérablement la similitude découlant de cette séquence commune de lettres [voir, par analogie, 15/10/2020, T-2/20,
BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 48]. En outre, l’élément «Classik» de la marque antérieure, bien que faible, est placé au début de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81 et
07/11/2013, T-533/12, IBSolution, EU:T:2013:582, § 38). La coïncidence au niveau de l’élément «hotel» ne sera pas négligée, mais elle n’a qu’une importance secondaire en raison de son caractère descriptif et non distinctif (voir 05/10/2020;
T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM, EU:T:2020:463, § 44-45, 74;
28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 35;
17/10/2012, T-485/10, miss B./miss H., EU:T:2012:554, § 33-34; 30/03/2021, R
1845/2020 5, EM BANK European Merchant Bank (fig.)/Mbank et al., § 53). En ce qui concerne la coïncidence des lettres «collect * * *», premièrement, celles-ci ne constituent qu’une partie du troisième élément verbal de la marque antérieure. Deuxièmement, le public pertinent, confronté au signe «classik hotel collection», ne devrait pas isoler les lettres «collection» de la base et du mot «collection», étant donné qu’il comprendra aisément la combinaison commune «hotel collection» comme une seule unité sémantique. La marque antérieure est considérablement plus longue que la marque contestée. Enfin, les marques ont une structure globale différente, à savoir trois mots contre deux (voir 26/11/2020,
R 2668/2019-2, Lea nature so bio etic/BIO-ETYC, § 42).
46 À la lumière de ce qui précède, souligner que les éléments descriptifs «hotel collection» ne sauraient dominer l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure (voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016 4,
SHOPIMORE/SHOPIFY, § 41; 08/08/2013, R 1286/2012 2, Ecoval/ECOMEL, §
31), les signes ne sont pas similaires à un degré élevé sur le plan visuel, comme le soutient l’opposante, mais seulement à un faible degré ( voir 05/10/2020, T- 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 44 et jurisprudence citée; voir également, par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016 4,
SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42; 03/04/2003, R 0210/2001-4, biosyn/BIOVIN, §
18; 09/11/2020, R 2886/2019-2, SO’ BIO ETIC (fig.)/BIO-ETYC (fig.), § 41).
47 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «hotel collection *». Toutefois, le signe antérieur est considérablement plus long que la marque contestée, composée respectivement de trois et de deux mots. Il convient de tenir compte du fait que les premières syllabes des marques sont complètement différentes. Le début des marques est également important pour leur comparaison phonétique. Le caractère descriptif des éléments «hotel collection» est d’une importance significative (par analogie, 07/11/2017, R 2406/2016-4, SHOPIMORE/SHOPIFY, § 42). La chambre de recours considère que, bien qu’il ne puisse être nié que les signes partagent certains sons qui établissent une certaine similitude, le degré de cette similitude phonétique est faible car il découle simplement du chevauchement d’éléments non distinctifs (voir, par analogie,

---

16
10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
§ 57-58).
48 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours ne saurait être d’accord avec l’opposante sur le fait que les marques sont fortement similaires. Compte tenu des considérations qui précèdent (paragraphes 39 à 43), les signes, du point de vue du public qui comprendra la signification de la marque contestée, sont différents étant donné que les éléments de différenciation véhiculent des concepts différents, qui sont plus distinctifs que les éléments communs. Plus précisément, la marque antérieure sera associée au concept d’une collection hôtelière qui est caractérisée par un style classique/esthétique, tandis que la marque contestée véhicule la signification du verbe «percevoir», à savoir, comme l’a indiqué la division d’opposition, «acquérir et conserver des objets d’un type tels que des timbres ou des pièces de monnaie en tant que hobby, pour se rendre dans un endroit et apporter quelqu’un ou quelque chose d’autre» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 20/06/2021 à https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/collect). Pour la partie du public qui n’attribue aucune signification au mot «collection», la comparaison conceptuelle est neutre. Tous les éléments de similitude entre les marques ont un faible caractère distinctif ou sont descriptifs. Dès lors, la comparaison conceptuelle ne joue pas un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVA, EU:T:2020:463, § 49-51, et la jurisprudence citée, 16/12/2015, T-491/13, TRIDENT PURE,
EU:T:2015:979, § 93, 108). Toute similitude due à la coïncidence des marques au niveau d’un concept aussi banal que la combinaison de mots «hotel collection» ne saurait être déterminante pour le résultat de la comparaison conceptuelle des marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
50 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison de son usage répandu ou de sa renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
51 Il est rappelé que la marque antérieure, telle qu’enregistrée, doit être automatiquement reconnue comme ayant un minimum de caractère distinctif
(24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47). Son caractère distinctif, à tout le moins minime, ne saurait être remis en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition limitée à l’examen du risque de confusion (23/04/2013, T-109/11, Endurace, EU:T:2013:211, § 80).

---

17
52 Selon l’analyse de la chambre de recours ci-dessus, la marque antérieure sera associée à une collection d’hôtel à un style ou à un dessin classique. La chambre de recours considère que le caractère distinctif de la marque antérieure est faible pour l’ensemble des services en cause.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 À la lumière de ce qui précède, il ne saurait exister de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services contestés compris dans la classe 35 et pour la partie des services contestés compris dans la classe 43 qui ont été jugés différents des services désignés par la marque antérieure (voir paragraphes 30 à 31 ci-dessus).
55 Toutefois, les autres services contestés compris dans la classe 43 ont été considérés comme identiques ou similaires aux services désignés par la marque antérieure. La chambre de recours devrait examiner le risque de confusion par rapport à ces services.
56 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En l’espèce, le niveau d’attention du consommateur pertinent, qui fait partie du grand public, en ce qui concerne les services compris dans la classe 43 qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés, est moyen. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;
Ils sont différents sur le plan conceptuel pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément «collection», tandis que pour le reste du public, la similitude conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible (voir points 48 à 51 ci-dessus).
57 Comme l’a résumé le Tribunal dans son arrêt du 5 octobre 2020 dans l’affaire T- 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463 (§ 72), il ressort clairement de la

---

18
pratique décisionnelle des chambres de recours de l’EUIPO et de la jurisprudence du Tribunal que, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter de la sorte que les concurrents soient également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques.
58 Enoutre, en vertu du principe d’interdépendance, le faible degré de similitude des marques exigerait assurément un certain degré de caractère distinctif accru, même pour des produits identiques. Dans le cas contraire, il n’y aurait pas de place pour le facteur relatif au caractère distinctif accru (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro,
EU:C:2008:234, § 58). Il ne saurait y avoir automatisme pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans les cas où la similitude n’est que faible, comme en l’espèce (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 69).
59 Malgré l’identité de certains des services, le degré de similitude entre les signes en conflit est faible sur les plans visuel et phonétique. En outre, les marques sont différentes sur le plan conceptuel pour le public qui comprend tous leurs éléments ou est neutre sur le plan conceptuel pour la partie du public qui n’attribue pas de signification au verbe «collect». La similitude a été jugée faible parce qu’elle découle exclusivement des termes communs non distinctifs, à savoir «hotel», ou du fait du chevauchement de la marque contestée avec la combinaison non distinctive de la marque de l’opposante, à savoir «collection d’hôtels». Ce seul point commun n’est pas suffisant pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que le public ne percevrait jamais la combinaison verbale banale et descriptive «hotel collection» comme indiquant l’origine commerciale des services d’hospitalité de l’opposante [voir également 02/05/2012, R 1684/2011-1, THERMO REPAIR/THERME (fig.), § 59;
04/09/2006, R 258/2006-2, HOLIDAY HOTELS (fig.)/HOLIDAY PARK (fig.),
§ 26, 27). Les différences entre les marques (le nombre différent de mots, la longueur, le mot «classik» au début de la marque antérieure et le mot distinctif collection de la marque contestée) ont un impact déterminant sur l’impression visuelle, phonétique et conceptuelle. La chambre de recours estime que, dans l’ensemble, les marques en conflit sont suffisamment dissemblables pour écarter tout risque de confusion ou d’association, même si les signes étaient utilisés pour des services identiques dans le secteur de l’hôtellerie.
60 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.

---

19
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema