LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 avril 2021
Dans l’affaire R 1009/2020-4
Hispalco, S.A. C/Barranco Pascual 45, Esneaux calle
Labradores, pol. IND. Campo Anibal
46530 Puzol
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
contre
GODIVA Belgium B.V./S.R.L. Veeartsenstraat 42 D
1070 Anderlecht
Belgique Opposante/défenderesse représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, London EC4A 3TW (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 379 (demande de marque de l’Union européenne no 17 394 529)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/04/2021, R 1009/2020-4, PURE BEAUTY LADY GO DIVA/Godiva et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 octobre 2017, Hispalco, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés; Semences;
Fruits frais; Légumes frais; Aucun des produits précités appartenant au genre botanique Begonia,
Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, Chrysanthemum, Cichorium, Gerbera,
Hippeastrator, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea.
2 Le 6 avril 2018, Godiva Belgium B.V./S.R.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition sur la base des marques antérieures suivantes:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 184 622 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
GODIVA
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 25 septembre 1998 et renouvelée pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits conservés, séchés et cuits; gelées, confitures, produits laitiers;
Classe 30 — Café, thé, cacao, sucre; produits à base de chocolat, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse, sauces (à l’exception des sauces à salade);
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne (ci-après l’ «UE») pour l’ensemble des produits antérieurs.
b) La marque de l’Union européenne figurative no 10 925 337 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

---

3

déposée le 30 mai 2012 et enregistrée le 30 octobre 2012 pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Chocolat, chocolats, confiseries non médicinales; biscuits; boissons aromatisées au cacao et au chocolat; sauce au chocolat; pâte à tartiner au chocolat; biscuits, gâteaux, pâtisseries, gaufrettes; confiseries congelées; crèmes glacées et produits de crèmes glacées; confiseries réfrigérées et desserts;
Classe 33 — Boissons alcoolisées;
Classe 35 — Services de vente au détail liés aux aliments, confiseries et produits de boissons; services publicitaires et publicitaires en matière de cadeaux; services de publicité, de promotion et de publicité, tous utilisant des cadeaux;
Classe 43 — Services de restauration, bars, cafétérias, café, restauration et snack-bars; services de restauration [alimentation].
Une renommée a été revendiquée pour l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services antérieurs.
c) Marque Benelux no 766 530 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque verbale

déposée le 15 décembre 2004, enregistrée le 10 mai 2005 et renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 30, 33 et 35.
Une renommée a été revendiquée pour le Benelux pour l’ensemble des produits et services antérieurs.
d) La marque verbale de l’Union européenne no 17 003 278 (ci-après la «marque antérieure no 4»)
GODIVA TRAITE VOUS-MÊME VOTRE ATTENTION
déposée le 20 juillet 2017 et enregistrée le 6 novembre 2017 pour des produits compris dans la classe 30.

---

4
e) Marque du Royaume-Uni no 3 143 445 (ci-après la «marque antérieure no 5») pour la marque verbale
GODIVA CHOCO DOME
déposée le 8 janvier 2016 et enregistrée le 1 avril 2016 pour des produits compris dans la classe 30.
f) Marque britannique no 3 143 446 (ci-après la «marque antérieure no 6») pour la marque verbale
GODIVA DOME
déposée le 8 janvier 2016 et enregistrée le 1 avril 2016 pour des produits compris dans la classe 30.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), pour toutes les marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures 1), 2) et 3). L’opposition était dirigée contre tous les produits visés par la demande et fondée sur tous les produits et services désignés par les marques antérieures.
4 Bien que l’opposante ait initialement invoqué des marques antérieures non enregistrées utilisées dans la vie des affaires en Belgique, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle n’a avancé aucun argument à cet égard et a ultérieurement renoncé à cette revendication (voir observations de l’opposante du 16 décembre 2019).
5 Le 17 avril 2018, l’Office a notifié aux parties i) le commencement de la phase contradictoire de la procédure d’opposition le 23 juin 2018 et ii) le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs et présenter des éléments supplémentaires à l’appui de l’opposition qui expiraient le 22 octobre 2018 (après prolongation).
6 Le 22 octobre 2018, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de la renommée des marques antérieures:
- Annexe 2: Une déclaration de témoin signée le 22/10/2018 par le directeur financier de Godiva, un fabricant de supermarché de chocolat et de produits connexes, dans laquelle il explique les pièces ci-dessous et fournit des informations sur l’historique de l’entreprise, un aperçu des activités promotionnelles concernant la marque Godiva, points de vente, parrainage et prix, ainsi que des détails sur le nombre total de personnes à entrer seules
Godiva et dans des magasins détenus en France, en Allemagne, au Benelux et au Royaume-Uni, sur sa part de marché, sa marque, sa notoriété et ses volumes de ventes pour la période 2018.

---

5
- Pièce CM1: Des impressions non datées des siteswebwww.godivachocolates.co.uk, www.godivachocolates.eu et
Wikipédia, un article de journal non daté en français et un article daté du 13/07/2011 du site web www.proflowers.com,tous concernant l’histoire de l’opposante et ses produits en chocolat sous la marque Godiva, dénommée après la légende de Lady Godiva, une femme britannique nobletrice du 11e siècle qui a nu un cheval pour contester la fiscalité oppressive de son mari imposée à ses sujets.
- Pièce CM2: Captures d’écran des sites web www.godivachocolates.co.uk et www.godivachocolates.eu via la Wayback Machine datées de la période
2016-2018 et montrant des produits à base de chocolat avec les signes
et ; un document interne montrant divers produits à base de chocolat et des images de la femme sur la représentation de chevaux figurant, selon l’opposante, dans les boutiques de Godiva à Bruxelles et à Londres.
- Pièce CM3: Un document interne contenant une liste de la couverture
Godiva obtenue dans les médias britanniques en 2014 pour des produits à base de chocolat, y compris la dénomination du produit et les frais publicitaires en livres sterling.
- Pièce CM4: Des documents promotionnels à publier dans les médias belges
Belgique Luxury Shopping Guide, Diplomatic World et La Libre Essentielle,
ainsi que leurs bons de publication de 2013 montrant les signes et
en rapport avec des produits chocolatés; Des publications publicitaires montrant les signes ci-dessus et le signe verbal «Godiva» en rapport avec des produits chocolatés dans les médias britanniques, comme
Four (2013), Stylist (2013), Harrods Magazine (2012, 2013), Eurostar magazine (2013), Progressive Media (2014), Scottish Daily Mail (2018),
Daily Mirror (2018).
- Pièce CM5: Des publicités et des publications de presse dans des médias belges, français et britanniques, ainsi que des dates de publication et des chiffres de diffusion indiqués par l’opposante, montrant du chocolat et des
produits à base de chocolat sous les signes et . Une partie des documents indique des médias et des dates particuliers, à savoir certaines publications dans les médias britanniques, telles que Sphere (2012), Hello!
(2012), le Sunday Telegraph (2017), The Sun (2018), The grocer (2017,
2018), www.moodiedavittreport.com (2016).
- Pièce CM6: Un document interne présentant les points de vente Godiva dans l’ensemble de l’UE au 1 mars 2018, par exemple 128 sites au Royaume-Uni,

---

6
16 endroits aux Pays-Bas, 107 endroits en France, 45 endroits en Allemagne,
71 endroits en Espagne et 90 endroits en Belgique, etc.
- Pièce CM7: Couverture de presse britannique avec des dates et des chiffres de diffusion indiqués par l’opposante, dont une partie mentionne l’ouverture de Godiva Chocolate Café à Harrods, Londres (mai 2012) et fait référence à son menu qui inclut la boulangerie, la pâtisserie, les sandwiches et les boissons; une publication de 2018 sur l’ouverture de la café Godiva chocolat café à Bruxelles, Belgique.
- Pièce CM8: Extraits du livre intitulé Life a Praline: 50 recettes inspirées de la Juliette Nothomb et publiées, selon l’opposante, en 2013.
- Pièce CM9: Des registres de recherche WHOIS pour les noms de domaine godivachocolates.eu et godiva.com; Un document interne contenant des informations sur le nombre de visites du site web www.godiva.com en 2012, 2013 et 2014 dans différents pays de l’UE.
- Pièce CM10: Un document interne contenant des informations et des photos issues d’événements parrainés par l’opposante, tels que «Glamour Women of the Year Awards» (Londres, 2011), «GQ Men of the Year Awards» (Londres,
2011) et «asiatique Awards» (Londres, 2014).
- Pièce CM11: Extraits de Frontier Magazine (2013) contenant des informations sur l’appréciation des Truffes Collection de Godiva en tant que Buyers Forum Frontier Winner en 2013.
- Pièce CM12: Un document interne sur la couverture médiatique d’une collaboration entre Godiva et le chanteur belge Axelle Red en tant qu’ambassadeur de marque depuis décembre 2008 (en français et en néerlandais); Des publications sur les collaborations entre Godiva et les
États-Unis, telles que Brooke Shields , Oprah Winfrey, Drew Barrymore, Christina Hendricks, etc.; une impression d’un blog de 2016 sur un tour de chocolat à Bruxelles, qui mentionne des produits à base de chocolat Godiva.
- Pièce CM13: Captures d’écran du site web www.dghb.be datées de 2014 montrant que l’opposant s’est vu attribuer le titre de titulaire du mandat royal du Tribunal de Belgique par H.M. the Roing.
- Pièce CM14: Des publications de presse de 2012 et 2014 montrant des célébrités visitant des magasins Godiva ou portant des sacs portant des signes
Godiva.
- Pièce CM15: Document interne contenant une liste des ventes de l’UE par pays et par catégorie de produits pour la période 2010-2015.
- Pièce CM16: Évaluation du marché européen premium du chocolat réalisée par Datamonitoring en novembre 2008; GODIVA figure parmi les six premières entreprises de produits à base de chocolat premium en Belgique

---

7
(troisième plus grand, avec 8 % de parts de marché après Leonidas et
Neuhaus), en France (la cinquième plus grande avec 7 % après Lindt, Cote d’Or, Neuhaus et Leonidas), en Allemagne (la sixième plus grande avec 5 %), en Italie (la sixième plus grande avec 4 %), en Espagne (cinquième plus grand avec 7 %) et au Royaume-Uni (la sixième plus grande avec 2 %).
En Belgique, Godiva se classe quatrième, avec 82 % de la notoriété de la marque assistée parmi les consommateurs de chocolat premium.
- Pièce CM17: Étude GODIVA Brand Equity réalisée en Espagne, en Belgique et au Royaume-Uni par TNS en décembre 2009; en Belgique, Godiva se positionnait en cinquième position sur les 17 marques de chocolat premium
(avec 32 % de notoriété spontanée parmi les consommateurs de chocolat premium); au Royaume-Uni, neuvième sur 18 (9 % de la notoriété spontanée de la marque parmi les consommateurs de chocolat premium); en Espagne, huitième sur 16 (7 % de la notoriété spontanée de la marque parmi les consommateurs de chocolat premium).
- Annexe 3: Décision d’opposition no B 2 279 381 du 16/10/2014, dans laquelle une renommée considérable a été établie pour les «produits à base de chocolat» compris dans la classe 30 pour, entre autres, les marques de l’Union européenne antérieures no 184 622 et no 10 925 337, sur la base d’éléments de preuve qui recoupent partiellement ceux mentionnés ci-dessus.
7 Le 22 octobre 2018 également, l’opposante a présenté les certificats d’enregistrement des marques antérieures 1) et 2), ainsi que deux extraits de la base de données pour la marque antérieure no 3), l’un provenant de TMview et l’autre de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle (ci-après l’ «OBPI»), tous deux en anglais, à l’exception de la description des produits et services antérieurs, qui n’a été fournie qu’en néerlandais. Dans sa réponse, déposée le 26 septembre 2019, la demanderesse a contesté l’absence de traduction en anglais de la liste des produits et services.
8 Le 28 novembre 2018, l’opposante a demandé une renonciation totale à la marque antérieure 4). L’Office a procédé à l’inscription de la renonciation au registre des marques de l’Union européenne le 3 décembre 2018.
9 À la demande de la demanderesse, la division d’opposition a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage des marques antérieures 1) et 3) conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE pour les produits et services sur lesquels l’opposition était fondée.
10 Le 13 mai 2019, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les mêmes éléments de preuve que ceux énumérés au paragraphe 6, et en outre:
- Annexe 1: Un témoignage signé le 09/05/2019 par un directeur de Godiva, dans lequel il fournit des informations détaillées sur les pièces et sur les ventes dans l’Union européenne de produits de la marque Godiva-brand (biscuits, truffes, noix enrobées de chocolat, chocolats aromatisés à la

---

8
liqueur, chocolats aromatisés au café, fondants, barres chocolatées et boîtes en chocolat) pour un montant de 32 à 38 millions d’EUR par an au cours de la période 2012-2015.
- Pièce CM1: Captures d’écran de la Wayback Machine datées de 2010, 2014- 2018 tirées des sites internet www.godivachocolates.co.uket www.godivachocolates.eu montrant des confiseries au chocolat avec les
signes et ;
- Pièce CM3: Un document interne contenant une liste de la couverture
Godiva dans les médias britanniques au cours de la période janvier-mars
2013 pour des produits à base de chocolat, comprenant la dénomination du produit et les frais publicitaires en livres sterling, ainsi que les publications elles-mêmes.
- Pièce CM11: Un document interne contenant une liste des ventes de l’UE par pays et par catégorie de produits pour la période 2012-2015.
11 Par décision du 22 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les «produits agricoles et horticoles bruts et non transformés; semences; fruits frais; légumes frais; aucun des produits précités appartenant au genre botanique Begonia,
Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, Chrysanthemum, Cichorium,
Gerbera, Hippeastrator, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum,
Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea». La demande a été rejetée pour ces produits et autorisée pour les autres produits compris dans la classe 31, à savoir pour les «produits forestiers bruts et non transformés» contestés, à l’exception des produits précités. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a suivi le raisonnement suivant:
– À la suite de sa renonciation totale, la marque antérieure 4) a cessé d’exister et ne pouvait constituer un motif valable sur lequel une opposition pouvait être fondée.
– En cequi concerne les marques antérieures 1) et 3), l’opposante était tenue de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne et au Benelux du 27/10/2012 au 26/10/2017 inclus. Les éléments de preuve, principalement constitués de captures d’écran de sites internet, de documents provenant de l’opposante, d’articles de presse et de prix, démontraient un usage des marques antérieures au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Belgique et aux Pays-Bas. La plupart des éléments de preuve dataient de la période
2012-2017. L’impression publicitaire montrant les dépenses publicitaires
(pièce CM3), le matériel promotionnel et les articles de presse (pièce CM4-
5), les volumes de vente fournissant des informations sur le volume commercial de la vente de produits Godiva (pièce CM15) démontraient l’usage des marques antérieures pour des produits à base de chocolat sous différentes formes, comme la marque verbale antérieure «GODIVA» dans

---

9
une police de caractères très légèrement stylisée et/ou la marque Benelux figurative antérieure telle qu’enregistrée, c’est-à-dire l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a). L’usage sérieux a été prouvé pour les «produits à base de chocolat; confiserie au chocolat» comprise dans la classe 30 pour la marque antérieure 1) et
«chocolat; confiseries au chocolat» comprises dans la classe 30 pour la marque antérieure 3).
– Le fait que Godiva avait un café à Londres (pièce CM6), où des produits de pâtisserie, de boulangerie, de fondue, de déjeuners et de boissons légers étaient proposés, n’était pas suffisant pour conclure que l’opposante avait prouvé l’usage sérieux des marques antérieures également pour ces produits, étant donné, d’une part, qu’il n’était pas prouvé que ces produits supplémentaires portaient la marque «GODIVA» et, d’autre part, qu’il n’y avait pas suffisamment d’indications sur l’importance de la vente de ces produits.
– Une renommée a été revendiquée pour les marques antérieures 1), 2) et 3); La grande quantité d’éléments de preuve ne laissait aucun doute quant au fait que les marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et étaient généralement connues sur le marché pertinent, où elles jouissaient d’une position consolidée parmi les principales marques de chocolat. En effet, les résultats des études de notoriété de la marque, de la part de marché (pièce CM16 et CM17) ressortant des éléments de preuve, des prix reçus et des événements parrainés (pièce CM 10), des dépenses de marketing (pièce CM3), des données sur l’exposition de la presse, ainsi que des diverses références à leur succès dans la presse (pièce CM4 — CM7), ont tous démontré de manière non équivoque que les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance pour les «produits à base de chocolat; confiserie au chocolat» compris dans la classe 30 de la marque antérieure 1) et «chocolat; confiseries à base de chocolat» comprises dans la classe 30 pour les marques antérieures 2) et 3).
– Le moyen tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a d’abord été examiné sur la base de la marque antérieure no 1). L’élément figuratif et les éléments verbaux «LADY GO DIVA» ont été considérés comme des éléments codominants du signe contesté, en raison de leur taille. Les éléments
«GODIVA»/«LADY GO DIVA» associés à l’élément figuratif du signe contesté évoquent une partie du public anglophone, comme au Royaume-Uni et en Irlande du Nord, la légende de Lady Godiva. Les éléments «GODIVA»/«LADY GO DIVA» n’étant aucunement liés aux produits et services en cause, ils sont distinctifs.
– Bien que l’expression «PURE BEAUTY» ne soit pas immédiatement descriptive des caractéristiques spécifiques des produits en cause, il s’agit d’une expression élogieuse véhiculant le sens que les produits pertinents ont une combinaison de qualités qui saluent les sens esthétiques et qui ne

---

10
contiennent pas d’impuretés. Il était faible pour les produits pertinents et avait une incidence moindre en raison de ses caractères plus petits.
– Sur le plan visuel, les signes coïncidaient dans une certaine mesure par l’élément verbal «GODIVA»/«GO DIVA» et différaient par l’élément figuratif du signe contesté et par ses élémentsverbaux «PURE BEAUTY» et
«LADY». Les signes étaient similaires à un faible degré.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GODIVA» et diffère par les autres éléments verbaux du signe contesté. Il est peu probable que l’expression «PURE BEAUTY» soit prononcée étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. Les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent associerait les deux signes à la signification précise de Lady Godiva et à sa légende et, par conséquent, les signes présenteraient un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
– En ce quiconcerne les «produits agricoles et horticoles à l’état brut et non transformés; semences; fruits frais; légumes frais; aucun des produits précités appartenant au genre botanique Begonia, Euphorbia, Festuca, Hordeum,
Sinningia, Vicia, Chrysanthum, Cichorium, Gerbera, Hippeastrum, Humulus,
Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea», un lien mental est susceptible d’être établi. Ce sont tous des produits comestibles et sont utilisés en association avec les produits antérieurs. Il est courant que les maîtres chocolatiersutilisentdes produits tels que des fruits, des chilli ou des légumes qui n’étaient apparemment pas liés au chocolat, afin de faire des recettes nouvelles et innovantes. Il n’existait aucun lien avec les
«produits forestiers bruts et non transformés» contestés restants; la grande diversité des deux ensembles de produits et la renommée limitée de l’opposante au chocolat n’étaient pas suffisantes pour entraîner un quelconque lien entre les marques à cet égard, raison pour laquelle l’opposition contre ces produits a déjà échoué sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La marque «GODIVA» véhiculait une image de succès stable et d’un produit super premium. L’opposante a prouvé qu’elle commercialisait activement ses produits par le biais de diverses activités de marketing. Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés pour lesquels un lien a été établi, la marque contestée bénéficierait de la renommée et du prestige de la marque antérieure, ce qui attirerait l’attention des consommateurs grâce à l’association avec «GODIVA», acquérant ainsi un avantage commercial sur les produits de ses concurrents; la marque contestée était susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. L’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour ces produits.

---

11
– Même si la demanderesse a affirmé qu’elle s’était inspirée de la légende de Lady Godiva, cela ne suffisait pas, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour être considérée comme une justification du «juste motif», étant donné que la demanderesse n’avait pas prouvé que «Godiva» ou «Lady Godiva» étaient des termes génériques pour les produits en cause ou qu’elle disposait d’un droit spécifique ou d’une autre raison. Le régime d’enregistrement de la marque de l’Union européenne était fondé sur le principe du «premier déposant», inscrit à l’article 8, paragraphe 2, du
RMUE.
– En ce qui concerne les «produits forestiers bruts et non transformés», l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été accueillie sur la base des autres marques antérieures pour lesquelles une renommée a été revendiquée et prouvée. En outre, ces produits contestés étaient différents de tous les produits et services antérieurs compris dans les classes 30, 33, 35 et 43 de toutes les marques antérieures. Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, l’ opposition a été rejetée pour ces produits également pour ces motifs. Étant donné que la différence entre les produits ne pouvait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard n’ont pas modifié cette conclusion.
Moyens et arguments des parties
12 Le 21 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 24 août 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais de la procédure. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– La liste des produits et services de la marque antérieure 3) n’a pas été fournie en anglais, la langue de procédure. L’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, exige que la traduction reproduise la structure et le contenu du document original. L’opposante n’a pas fourni de traduction anglaise et n’a donc pas étayé cette marque.
– La périodepertinente pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures 1) et 2) s’étend du 27/10/2012 au 26/10/2017. La plupart des documents ne sont pas datés ou ne relèvent pas de la période pertinente. Les témoignages et les documents internes ont une faible valeur probante. Ceux qui sont datés dans la période pertinente concernent uniquement des produits à base de chocolat. Le nombre de visiteurs des sites web de Godiva et de Godiva n’a pas été prouvé. L’opposante n’a pas apporté la preuve d’un usage commercial réel et effectif étant donné qu’elle n’a produit aucune facture ni information comptable.

---

12
– La renommée devait être prouvée avant le 27/10/2017. De même, les documents internes ont une faible valeur probante et certains documents ne sont pas datés ou ne sont pas traduits. Tous les documents montrent uniquement du chocolat et des produits à base de chocolat.
– L’élément verbal «PURE BEAUTY» n’est pas faible et doit être analysé conjointement avec les éléments verbaux «LADY GODIVA» et l’élément figuratif dans son ensemble. Malgré la présence de l’élément «GODIVA», la marque contestée comporte d’autres éléments qui permettent de le différencier de la marque antérieure. Le degré de similitude phonétique est également faible. Les différences entre les signes empêchent toute hypothèse d’un éventuel lien.
– Les domaines d’activités des parties sont complètement différents, les produits à base de chocolat et les fruits et légumes frais. L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle les chocolatiers maîtres utilisent des produits tels que des fruits, des chilli ou des légumes pour faire des recettes nouvelles et innovantes ne saurait constituer une base solide pour conclure à l’existence d’un lien entre le signe contesté et les marques antérieures. Les chocolatiers Maitres peuvent utiliser toutes sortes de produits alimentaires mélangés avec du chocolat afin de créer des recettes innovantes. Les consommateurs savent que les ingrédients de ces recettes ne sont pas fabriqués par l’opposante ou sous son contrôle. En effet, l’opposante n’a avancé aucun juste motif pour justifier le lien entre les signes. En effet, l’existence de ce lien a été soulignée par l’Office.
– Les produits pertinents sont différents. Les produits contestés n’ont fait l’objet d’aucune forme de préparation pour la consommation. Ils sont généralement vendus dans des magasins en libre-service et sont exposés physiquement aux consommateurs qui percevront l’aspect visuel des marques avant d’être achetés. Les produits de la demanderesse n’évoqueront pas les produits de l’opposante dans l’esprit du public pertinent. Il n’existe aucune relation et ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Si le public pertinent des produits désignés par les marques en conflit peut être identique ou se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
– Il n’a pas été prouvé que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice. La demanderesse a déposé sa première marque «LADY GODIVA» en 2011 et l’opposante n’a subi aucun préjudice à ce jour et son chiffre d’affaires n’a pas du tout diminué. L’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve et n’a pas fourni d’argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait. L’opposante n’a pas prouvé que les produits commercialisés par la

---

13
demanderesse pourraient présenter des caractéristiques ou des qualités potentiellement préjudiciables à la renommée de la marque antérieure.
– La demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée comme s’inspirant de la légende de Lady Godiva et le dessin du signe contesté reproduit partiellement la peinture «Lady Godiva» de John Collier.
– Les considérations de l’Office concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas contestées. Toutefois, sous réserve de l’acceptation des arguments susmentionnés relatifs à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est demandé que l’opposition soit également rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Une autre décision de la division d’annulation a déjà reconnu l’usage sérieux des marques antérieures 1) et 3) uniquement pour du chocolat et des produits
à base de chocolat compris dans la classe 30 et pour le traitement de bons de commande en ligne pour des produits de chocolat compris dans la classe 35.
13 Le 3 novembre 2020, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
– Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de justification de la marque antérieure no 3) ont déjà été réfutés comme étant erronés dans la procédure d’opposition.
– Les arguments relatifs à l’insuffisance des preuves de l’usage ont également été examinés en première instance. La décision attaquée a par ailleurs reconnu que des éléments de preuve suffisants avaient été produits dans le délai imparti. Les éléments de preuve produits sans date ni avant/post la période pertinente sont considérés comme supplémentaires en indiquant que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente. Il est courant, dans la preuve de l’usage, que la titulaire d’une marque fournisse une combinaison de documents et de comptes internes, étayés par des sources d’information externes et en plus de celles-ci.
– La demanderesse ne soulève pas de nouvelles questions concernant l’appréciation de la revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante revendique une renommée uniquement pour le chocolat et les produits à base de chocolat compris dans la classe 30. L’opposante est uniquement tenue de démontrer qu’à la date de la demande, il existait une renommée des marques Godiva, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits relèvent de la période pertinente.
– La décision de la division d’annulation, également mentionnée précédemment, est dénuée de pertinence en l’espèce.

---

14
Motifs
14 Le recours est fondé. L’opposition n’est accueillie sur aucun des motifs invoqués et fondés sur l’une ou l’autre des marques antérieures.
MUE antérieure no 17 003 278 (marque antérieure no 4)
15 Comme la division d’opposition l’a relevé à juste titre, la marque antérieure no 4) a fait l’objet d’une renonciation totale par l’opposante (voir paragraphe 8 ci- dessus). Par conséquent, l’opposition est devenue non fondée sur la base de ce droit antérieur étant donné qu’elle ne saurait constituer un motif valable sur lequel une opposition pourrait être fondée.
Marques britanniques antérieures no 3 143 445 et no 3 143 446 (marques antérieures 5 et 6)
16 Sur la base des marques antérieures 5) et 6), l’opposition est devenue non fondée à la suite du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
17 Depuis le 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité UE. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, durant laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire.
18 Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’UE. Les marques britanniques nationales, tant enregistrées que non enregistrées, ne jouissent plus d’une protection dans l’UE et sont sur le même pied que les marques enregistrées ou non enregistrées dans un autre pays tiers.
19 En cequi concerne la validité des droits antérieurs invoqués dans la procédure d’opposition, la date pertinente est la date de la présente décision. Un droit antérieur doit non seulement être valide et en vigueur à la date à laquelle l’opposition est formée, mais il doit être toujours valide et en vigueur à la date à laquelle la décision est rendue, y compris par les chambres de recours, étant donné que le recours a un effet suspensif, à savoir l’article 66, paragraphe 1, 3e phrase, du RMUE (25/02/2021, R 1183/2020-4, currencyassistant/Représentation de deux cercles qui se chevauchent, § 21-23). Par conséquent, à la date de la présente décision, les marques britanniques antérieures invoquées par l’opposante ne sont plus valables et applicables dans l’Union européenne.
20 Ces marques nationales britanniques doivent être traitées de la même manière que toute autre marque qui était, mais qui n’est plus, valable et en vigueur en raison, par exemple, d’une déclaration de nullité ou du non-renouvellement de l’enregistrement, situations dans lesquelles l’opposition doit être considérée

---

15
comme étant ou étant devenue non fondée (13/09/2006, T-191/04, Metro,
EU:T:2006:254, § 33; 17/10/2016, R 662/2016-4, nowwift/now network of the world, § 11; 01/10/2019, R 416/2019-4, beon world/beon, § 17).
21 Ceci est également conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de
l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 1 janvier 2021, les marques britanniques nationales cesseront d'être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procéduresinter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
Marque Benelux antérieure no 766 530 (marque antérieure no 3)
22 La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction en anglais de la liste des produits et services de la marque antérieure no 3, de sorte que cette marque antérieure n’est pas étayée conformément à l’article 7 du RDMUE.
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, l’opposant doit, dans un délai de deux mois à compter de l’expiration du délai de réflexion, produire les preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection des marques antérieures en produisant un certificat d’enregistrement ou tout autre document équivalent émanant de l’office qui a enregistré la marque, en l’occurrence l’OBPI, qui doit être accompagné d’une traduction dans la langue de procédure afin de prouver l’étendue de la protection de la marque antérieure. L’opposante a été informée de manière exhaustive par l’Office de toutes ces exigences en matière de justification des droits antérieurs en se référant à la partie pertinente des directives de l’Office, le 17 avril 2018 (voir paragraphe 5 ci-dessus).
24 Lesdispositions relatives à la justification des marques antérieures visent à permettre à l’Office et aux autres parties à la procédure d’établir sans aucun doute l’existence, la validité et l’étendue de la protection d’une marque antérieure (nationale). L’article 25, paragraphe 1, du REMUE dispose que la traduction reproduit la structure et le contenu du document original. Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, l’opposant peut étayer la marque antérieure par référence à une source en ligne, dans la mesure où les informations officielles y figurent dans la langue de procédure. Logiquement, et comme l’indique explicitement l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE («y compris les preuves accessibles en ligne visées au paragraphe 3»), l’opposant doit traduire la liste des produits et services si l’office national ne fournit pas une telle traduction en ligne. En outre, le Tribunal a jugé que si la liste des produits et services figurant dans un extrait de TMview n’est pas rédigée dans la langue de procédure, l’opposant doit en fournir une traduction (06/12/2018, T-848/16, V/V et al., EU:T:2018:884, §
68-71).

---

16
25 Un document qui ne contient pas toutes les données requises ou qui les contient sous une forme incomplète ou incorrecte n’est pas une preuve du droit antérieur et ne constitue pas une «copie» véritable et véritable de l’enregistrement, commel’exige l’article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE, ancienne règle
19 (2) (a) (ii) du REMC (par analogie, 27/03/2019, T-265/18, Formata,
EU:T:2019:197, § 51-52; 20/07/2017, T-780/16, Mediaexpert, EU:T:2017:538, §
51 — en ce qui concerne la représentation de la marque fournie sous une forme différente de celle effectivement enregistrée). La production de documents officiels en tant que preuve de l’existence et de la validité des droits antérieurs ne relève pas de la recevabilité de l’opposition, mais de sa justification, à savoir la preuve que le prétendu droit antérieur existe réellement et est en vigueur
(13/06/2002, T-232/00, Chef, EU:T:2002:157, § 33, 36; 17/06/2008, T-420/03,
Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65).
26 L’objectif même de l’exigence de preuve prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est quele dossier comporte un document officiel qui est correct et qui prouve effectivement le statut correct du registre concerné. Un document incorrect ou incomplet est aussi insuffisant qu’aucun document. Cette exigence a précisément pour objet de permettre aux parties et à l’Office de déterminer la portée du conflit avec le prétendu droit antérieur, sur la base d’une comparaison correcte des signes et des spécifications respectives (19/12/2019, R 960/2019-4, Saint London/Saints, § 24). En d’autres termes, l’objectif de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE est de permettre le débat entre les parties à la procédure sur une base saine, conformément au principe du contradictoire, et d’assurer l’égalité des armes (20/07/2017, T-780/16, Mediaexpert, EU:T:2017:538, § 48).
27 L’opposante n’a pas fourni la traduction requise des extraits de la base de données d’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 766 530, à savoir une impression de TMview et un extrait de la base de données en ligne de l’OBPI, dans le délai imparti pour étayer les faits, étant donné que, dans les deux extraits, une traduction en anglais de la liste des produits et services fait défaut.
28 En effet, comme l’a fait valoir l’opposante, l’acte d’opposition fait référence aux produits et services en anglais et une traduction partielle figure également dans les observations de l’opposante du 22 octobre 2018, comme suit:

---

17
a) Dans l’acte d’opposition:
B) Dans les observations de l’opposante du 22 octobre 2018, comme souligné ci- après:
Toutefois, hormis les incohérences lors de la comparaison des deux traductions, aucune de ces deux traductions ne peut être considérée comme une traduction au sens de l’article 25, paragraphe 1, du REMUE, pas plus qu’en combinaison avec les extraits produits en anglais en partie. Les traductions des produits et services ne contiennent aucune référence aux extraits de la base de données et, avec les autres éléments de preuve produits, elles ne reproduisent pas la structure et le contenu du document original (30/01/2014, T-495/11, PARAMETRICA, EU:T:2014:39, § 33; 11/12/2020, R 588/2020-4, HID GOID/GoID, § 35). Il n’appartient pas à l’opposante de décider ce qui importe dans la liste des produits et services telle qu’elle est enregistrée, ni ce qui n’est pas le cas, ni quel serait le résultat d’une version fictive de la liste des produits et services établie par l’opposante elle-même. Une preuve du droit antérieur est correcte ou non et doit être jugée seule (19/12/2019, R 960/2019-4, Saint London/Saints, § 27).
29 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que la traduction des produits et services présentée par l’opposante avec sa réponse sur la preuve de l’usage le 13 mai 2019 ne peut être prise en considération, d’ores et déjà parce qu’elle a été produite après le délai imparti pour étayer les faits et, en tout état de cause, que les mêmes considérations que celles énoncées dans les paragraphes précédents s’appliquent.
30 En l’absence de la traduction requise conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, aucune preuve valable de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection n’a été fournie dans le délai fixé par la division d’opposition en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE. Conformément à l’article 8, paragraphe

---

18
1, du RDMUE, l’opposition est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur la marque antérieure 3).
MUE antérieure no 184 622 et MUE no 10 925 337 (marques antérieures 1 et 2)
31 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante ne peut invoquer que les marques antérieures 1) et 2), telles qu’énumérées au paragraphe 2, points a) et b); ces derniers constituent les seuls droits valables servant de base à l’opposition faisant l’objet du présent recours. La marque antérieure 1) relève de l’exigence de la preuve de l’usage, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure 2). Les deux marques sont invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
MUE antérieure no 184 622 (marque antérieure no 1)
32 La chambre de recours commencera l’examen de l’opposition au regard de la marque antérieure 1) pour la marque verbale «GODIVA» pour laquelle une demande de preuve de l’usage a été déposée.
Preuve de l’usage
33 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services. À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
34 La marque antérieure 1) était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date de dépôt du signe contesté. Une demande de preuve ou d’usage valable a été déposée et l’opposante devait apporter la preuve de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période comprise entre le 27 octobre 2012 et le 26 octobre 2017.
35 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services; À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (07/11/2018, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 52).
36 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lors de

---

19
cette appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012,
C-149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29).
37 L’usage sérieux exige une présence réelle des produits et services sur le marché de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). L’usage ne doit pas être continu pendant la période pertinente de cinq ans. Il suffit que l’usage ait été fait pendant une partie de la période, pour autant que cet usage ait été sérieux (16/12/2008, T-86/07,
Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
38 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON, EU:T:2004:233, § 35). L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de ses chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
39 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62). Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des journaux, des annonces, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
40 Il convient de noter qu’ en ce qui concerne la preuve de l’usage de marques de l’Union européenne antérieures, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1 janvier 2021 seront pertinents pour maintenir les droits sur la MUE et seront pris en considération au point V. 14. de la

---

20
communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office. Sur la base des éléments de preuve résumés aux paragraphes 6 et 10 ci-dessus, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’opposante a prouvé avec succès l’usage sérieux de la marque antérieure 1) pour les «produits à base de chocolat; confiserie au chocolat» compris dans la classe 30.
41 Ainsi qu’ilressort des pièces versées au dossier, l’opposante est un fabricant de produits de chocolat premium établis en Belgique avec des magasins de chocolat et des points de vente dans le monde entier. Les preuves de l’usage, y compris le matériel promotionnel et les publications médiatiques, les activités de parrainage et de reconnaissance, ainsi que les études de marché démontrent un usage sérieux au moins en Belgique, en France et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente 2012-2017 pour divers produits à base de chocolat.
42 En particulier, le matériel promotionnel de magazines distribués en Belgique, en
France et au Royaume-Uni (pièces CM4, CM5 et CM7 de l’annexe 2 et pièce CM3 de l’annexe 1), les événements parrainés qui ont eu lieu à Londres en 2014 (pièce CM10 de l’annexe 2), les prix et les études de marché (pièces CM11, CM13, CM 16 et CM17 de l’annexe 2) indiquent un usage commercial important en Belgique et au Royaume-Uni au cours de la période pertinente.
43 Les éléments de preuve démontrent l’usage du mot «GODIVA» dans une police de caractères légèrement stylisée, que ce soit de manière indépendante ou dans le
cadre des signes et . Non seulement plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 34;
18/04/2013, C-12/12, Représentation de semis de Poissons (fig.), EU:C:2013:253,
§ 32, 35), mais dans tous les cas, l’élément verbal «GODIVA» est clairement visible et domine clairement les signes.
44 Leséléments de preuve pertinents prouvent un usage pour du chocolat et des produits à base de chocolat. Le menu du Chocolat de Godiva Café à Londres (pièce CM7 de l’annexe 2) montre d’autres produits, tels que la boulangerie, la pâtisserie, les sandwiches et les boissons, mais il n’a pas été prouvé que ces produits ont été proposés sous la marque «Godiva» ou sous d’autres marques. Leur importance de l’usage n’a pas non plus été prouvée. En fait, ces produits ne peuvent être reliés aux catégories de produits indiquées dans les documents de vente internes de l’opposante (pièce CM15 de l’annexe 2 et pièce CM11 de l’annexe 1) sans se fonder sur des présomptions. De même, tous les produits figurant dans les listes de vente internes ne peuvent pas être reliés aux autres éléments de preuve, en particulier aux images qui montrent l’usage de la marque antérieure pour des produits spécifiques.
45 Ence qui concerne l’importance de l’usage de la marque antérieure pour du chocolat et des produits à base de chocolat, les témoignages des représentants de

---

21
l’opposante (annexes 1 et 2), ainsi que les chiffres de vente (pièce CM15 à l’annexe 2 et pièce CM11 de l’annexe 1), les dépenses consacrées à des activités promotionnelles au Royaume-Uni en 2013 et en 2014 (pièce CM3 de l’annexe 2 et pièce CM3 de l’annexe 1), le grand nombre de points de vente (pièce CM6 à l’annexe 2) et les activités promotionnelles importantes, y compris la participation à des célébrités, des études de marché et des études de marché importantes, des études de marché et de la pièce CM. En effet, les témoignages des directeurs de la société ne sauraient avoir la même valeur probante que les déclarations d’un tiers qui n’a aucun lien avec la société (09/12/2014, T-278/12, Proflex, EU:T:2014:1045, § 51, 54; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, §
37-38). Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les produits à base de chocolat.
46 Compte tenu des documents produits par l’opposante dans leur ensemble, la chambre de recours estime qu’ils apportent des éléments de preuve suffisants et concluants concernant la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque antérieure no 1 pour les «produits à base de chocolat; confiserie au chocolat» compris dans la classe 30. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, la marque antérieure no 1 n’est réputée enregistrée que pour ces produits.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
47 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
48 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble et tous ses États membres.
Comparaison des produits
49 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

---

22
50 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
51 Les produits contestés pertinents, à savoir les «produits agricoles à l’état brut et non transformés, horticoles; semences; fruits frais; légumes frais; aucun des produits précités appartenant au genre botanique Begonia, Euphorbia, Festuca,
Hordeum, Sinningia, Vicia, Chrysanthum, Cichorium, Gerbera, Hippeastrator,
Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea, n’est différent des produits antérieurs suivants; confiserie au chocolat» compris dans la classe 30 pour laquelle l’usage sérieux a été prouvé.
52 Même s’il s’agit, au moins en partie, de denrées alimentaires, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Les semences à l’état brut et non traitées, les produits agricoles et horticoles ainsi que les fruits et légumes frais ne sont pas utilisés dans la production de confiseries au chocolat. Le fait que certains produits à base de chocolat puissent être enrobés de fruits ou contenir, par exemple, des morceaux de fruits, des fruits à coque ou des graines, tous transformés, ne les rend pas non plus similaires. Tout d’abord, il ne s’agit pas des produits bruts tels que protégés par la classe 31. En outre, en règle générale, le simple fait qu’un ingrédient soit utilisé pour la préparation d’un aliment ne suffira généralement pas en soi à démontrer que les produits sont similaires, même s’ils relèvent tous de la catégorie générale des denrées alimentaires (26/10/2011, T- 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 35-36).
53 Lefait que certains des produits en cause puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins ou les supermarchés, n’a pas non plus d’importance particulière, dès lors que l’on peut trouver dans ces points de vente des produits de nature très diverse, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine commerciale (26/10/2011, T- 72/10, Naty’s, EU:T:2011:635, § 37). Les processus de production et les fabricants des produits en cause sont complètement différents. Il n’existe ni de lien complémentaire ni de concurrence entre eux (04/12/2002, R 214/200-2, mon
Cheri/BonCeri, § 18; 26/02/2010, R 736/2009-2, Amanat/Amanie, § 28-29).
54 Pour qu’une opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une identité ou une similitude des marques et une identité ou une similitude des produits et/ou services sont des conditions cumulatives. Si les produits ou services en conflit sont différents, l’ opposition doit être rejetée d’emblée pour ce motif, quels que soient le degré de similitude, voire l’identité, des signes en conflit ou l’éventuelle renommée de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38).
55 Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure 1) et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sauraient être accueillie pour les produits différents.

---

23
MUE antérieure no 10 925 337 (marque antérieure no 2)
56 La chambre de recours poursuivra l’examen de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque antérieure no 2, pour laquelle aucune exigence de preuve de l’usage ne s’applique.
Comparaison des produits et services
57 Dans la mesure où les produits contestés sont des produits alimentaires, ils présentent, de par leur nature même, un degré moyen de similitude avec les
«services de vente au détail liés aux produits alimentaires» compris dans la classe
35 désignés par la marque antérieure 2 désignés par la marque antérieure), partant de l’hypothèse qu’une telle spécification serait déjà suffisamment claire et précise pour qu’une protection puisse être obtenue.
58 Le Tribunal a expressément jugé que les services de vente au détail qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (20/03/2018, T-390/16, Dontoro,
EU:T:2018:156, § 32-33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE, EU:T:2015:763,
§ 34-35; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 42-58). Le rapport entre les services de vente au détail relatifs
à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail, lesquels sont précisément fournis lors de la vente de ces produits. De tels services, qui sont donc fournis dans le but de la vente de certains produits particuliers, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces derniers. Il existe donc une relation de complémentarité qui établit un degré moyen de similitude. La vente au détail de produits agricoles, horticoles, semences, fruits et légumes frais et non transformés pourrait être effectuée par les mêmes entreprises qui fabriquent ces produits. Les «services de vente au détail liés aux produits alimentaires» antérieurs pourraient donc être proposés par les mêmes détaillants dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits contestés sont proposés à la vente et, en tant que tels, ils sont complémentaires.
59 Les produits contestés sont différents de tous les autres produits et services antérieurs. Tous ces éléments diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Comparaison des signes
60 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une

---

24
autre marque, mais il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
61 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (23/10/2002, T- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33).
62 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure

63 La marque contestée est une marque complexe composée d’un élément figuratif réaliste représentant une partie d’une femme nue à cheveux longs sur une épaule, représentée de profil et regardant, astride un cheval, également représentée en partie, et tournée vers la gauche. Sur le côté droit de l’élément figuratif figurent les éléments verbaux verticaux «PURE BEAUTY» et les éléments verbaux plus grands «LADY GO DIVA», écrits horizontalement sur trois lignes, dans lesquels une ligne verticale est placée entre les mots «PURE BEAUTY» et «LADY GO DIVA». Lorsqu’une marque est composée d’éléments figuratifs et textuels, ces derniers sont, en principe, plus distinctifs que les premiers, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque, et ce, qu’il s’agisse de la marque antérieure, de la marque contestée ou des deux (15/12/2009, T-412/08, Trubion,
EU:T:2009:507, § 45; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, §
34). Par conséquent, et compte tenu également de leur taille et de leur positionnement, les mots «LADY GO DIVA» seront perçus comme la partie la plus distinctive et dominante de la marque contestée, bien que l’élément figuratif ne soit pas ignoré.
64 La marque purement figurative antérieure consiste en une image graphique d’une femme nue stylisée, complète et stylisée, avec de longs cheveux derrière son dos, vers l’avant, astride un cheval blanc, également complète et orientée vers la droite.

---

25
65 Sur le plan visuel, les deux marques consistent en l’image d’une femme nue dont le revêtement des cheveux longs est astride un cheval blanc. Toutefois, l’impression d’ensemble produite par ces éléments figuratifs est très différente. Dans le signe contesté, la femme et le cheval ne sont représentés qu’en partie et de manière très naturelle. En outre, la femme est de profil, sa tête est inclinée vers le sol avec des cheveux sur une épaule, le bras gauche de la femme se déformant au dos du cheval, tandis que tant la femme que le cheval sont tournés vers la gauche et la tête du cheval regarde à l’avant. La femme et le cheval représentés dans la marque antérieure sont stylisés différemment, de manière plutôt abstraite, ils peuvent tous deux être perçus dans leur ensemble, la femme représente le visage entier, son ondulation derrière son dos et son bras droit, la tête du cheval étant inclinée vers le sol et dirigée vers la droite.
66 Un degré suffisant de similitude visuelle ne pourrait être constaté que si les signes laissent la même impression d’ensemble et si leurs différences constituent des éléments secondaires mineurs qui ne sont pas susceptibles d’être identiques ou mémorisés par le consommateur moyen (25/02/2016, T-692/14, Device of an unidentifiable animal leaping to the droite/Device of an unidentifiable bondissant vers la gauche, EU:T:2016:99, § 33; 30/01/2018, T-113/16, Représentation d’une panthère/représentation d’une panthère, EU:T:2018:43, § 38). Ce n’est pas le cas des signes en cause.
67 Tout d’abord, la structure des marques est très différente, la marque contestée étant une marque complexe composée d’éléments figuratifs et textuels, la marque antérieure étant purement figurative. En outre, la partie la plus distinctive de la marque contestée, à savoir l’élément verbal «LADY GO DIVA», n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Cela vaut également pour l’autre élément verbal «PURE BEAUTY» de la marque contestée. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté par rapport à la marque antérieure, comme indiqué ci- dessus, outre le fait que les deux représentent une femme nue à cheveux longs à cheval, la manière dont la femme et le cheval sont représentés diffère à de nombreux égards.
68 Compte tenu des considérations qui précèdent, les marques sont différentes sur le plan visuel.
69 La marque antérieure étant purement figurative, elle ne sera pas prononcée. Une comparaison auditive est impossible.
70 Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept d’une femme nue dont les cheveux sont longs astriques et diffèrent par la notion qui sous-tend les éléments verbaux du signe contesté. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
71 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la

---

26
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
72 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
73 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
74 En l’absence de signification par rapport aux produits et services pertinents, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les éléments de preuve présentés au paragraphe 6 ne démontrent pas un caractère distinctif accru pour les «services de vente au détail liés aux produits alimentaires» compris dans la classe 35 (voir point 86 ci-dessous).
75 Les produits pertinents compris dans la classe 31 s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur agricole et horticole, tandis que les «services de vente au détail liés aux produits alimentaires» compris dans la classe 35 s’adressent au grand public. Le niveau d’attention à prendre en considération pour l’appréciation du risque de confusion est donc celui du grand public dont le niveau d’attention, compte tenu de la nature des produits, n’est pas supérieur à la moyenne.
76 Même si une partie du public pertinent peut voir un concept commun dans les deux signes, le contenu sémantique analogue des signes n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528). Compte tenu de la différence visuelle entre les signes, du degré moyen de similitude entre les produits et services et du degré de caractère

---

27
distinctif tout au plus normal de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’une similitude conceptuelle entre les marques et d’un niveau d’attention normal du public pertinent.
77 En résumé, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec les marques antérieures 1) et 2) est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
78 Les marques antérieures 1) et 2) ont également été invoquées sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
79 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceuxvisés par la demande, dèslors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
80 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU: T:
2005: 179, § 30).
81 Conformément au point V. 15 de la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni ne peuvent plus soutenir, ni contribuer à la protection d’une MUE, par exemple dans le cadre de la preuve de la renommée d’une MUE au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à compter du 1 janvier 2021, même si ces éléments de preuve sont antérieurs au 1 janvier 2021. Lorsque le respect d’une condition pour un motif d’action, par exemple la preuve d’un lien entre les marques en cause et l’un des risques d’atteinte au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’a été établi qu’au Royaume-Uni, cela ne justifie pas d’accueillir l’opposition.

---

28
Renommée
82 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle (27/06/2019, T-334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451,
§ 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (02/10/2015, T-624/13, Darjeeling, EU:T:2015:743, § 75).
83 Indépendamment de ce qui est indiqué au point 81 ci-dessus, la marque antérieure no 1), à savoir la marque verbale «GODIVA», a fait l’objet d’un usage de longue date, d’efforts promotionnels importants visant à établir sa position sur le marché du chocolat premium et des produits à base de chocolat, ce qui a donné lieu à des chiffres de vente importants et à un grand nombre de points de vente (pièces CM4, CM6, CM12, CM15 à l’annexe 2), non seulement au Royaume-Uni et en France.
84 En cequi concerne les études de marché (pièces CM16 et CM17 de l’annexe 2), en général, la valeur probante d’une enquête dépendra de la méthode d’enquête utilisée et il est important que les personnes interrogées répondent spontanément, c’est-à-dire sans que le signe soit montré ou que les produits soient mentionnés (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 38-39). Les enquêtes en question semblent avoir été réalisées auprès de consommateurs de chocolat premium et se fondent en grande partie sur des questions aidées. Il n’y a toutefois pas d’informations claires sur la méthodologie utilisée et le nombre de participants concernés. Les informations concernant l’âge et la localisation géographique des participants ne sont pas non plus bien expliquées.
85 Néanmoins, l’étude de marché jointe à la pièce CM16 mentionne clairement Godiva parmi les six premières entreprises de produits à base de chocolat premium en Belgique (la troisième plus importante avec 8 % de parts de marché après Leonidas et Neuhaus), tandis que l’enquête figurant dans la pièce CM17 classe la cinquième marque Godiva sur les 17 marques de chocolat premium, avec 32 % de la notoriété de la marque spontanée parmi les consommateurs de chocolat premium. En France Godiva est le cinquième plus grand, avec une part de marché de 7 % après Lindt, Cote d’Or, Neuhaus et Leonidas. Ces chiffres montrent clairement que Godiva fait partie des marques de chocolat premium reconnues. En outre, dans la décision rendue dans l’affaire d’opposition no B 2 279 381 du 16/10/2014, la marque antérieure no 1 a été reconnue comme renommée pour les «produits à base de chocolat» compris dans la classe 30 sur la base d’éléments de preuve qui recoupent partiellement les éléments de preuve versés au dossier.
86 En ce quiconcerne la marque antérieure 2), à savoir le simple dessin figuratif d’une femme à cheval, qui, selon l’opposante, a été lancé en 2009 et qui est utilisé

---

29
depuis lors sur le rebord arrière de toutes les boutiques Godiva dans l’Union européenne, il n’existe aucun élément de preuve ou information concernant la mesure dans laquelle la marque en tant que telle a été utilisée, et encore moins dans quelle mesure le public pertinent reconnaît cet élément figuratif. Il s’ensuit que le caractère distinctif accru et la renommée de cette marque antérieure n’ont pas été prouvés. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée sur la base de la marque antérieure no 2) pour cette seule raison.
87 Sur la base des éléments de preuve versés au dossier, la chambre de recours peut reconnaître un degré moyen de renommée pour les «produits à base de chocolat; confiseries chocolatées» comprises dans la classe 30 en ce qui concerne la marque antérieure 1), qui sont également les seuls produits pour lesquels l’opposante revendique une renommée, comme indiqué explicitement dans ses observations déposées en première instance le 16 décembre 2019 et comme elle l’a répété dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
Similitude des marques
88 La chambre de recourssouscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la marque antérieure no 1) et la marque contestée sont faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
En ce qui concerne la similitude conceptuelle entre les marques, outre le public britannique, qui n’est plus pertinent, il est peu probable que le reste du public de l’Union connaisse la légende de la British Lady Godiva. Par conséquent, la marque antérieure serait plutôt perçue comme un mot fantaisiste, tandis que le signe contesté véhiculerait le concept d’une dame indistincte assise sur un cheval, auquel cas les signes ne seraient pas similaires d’un point de vue conceptuel.
Existence d’un lien entre les marques
89 Lesatteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, The Rich Prada/Prada, EU:T:2018:328, § 29).
90 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit commise dans le futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68; 24/03/2011, C-

---

30
552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56; 05/06/2018, T-111/16, Rich
Prada/Prada, EU:T:2018:328, § 30).
91 Les produitscontestés sont clairement différents (voir paragraphes 51 à 53 ci- dessus). En ce qui concerne le degré de proximité entre les produits pertinents et le public pertinent, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel l’opposante n’a fourni aucune preuve ni aucun raisonnement cohérent quant à la raison pour laquelle ces produits et la marque antérieure «GODIVA» seraient liés.
92 À cetégard, la chambre de recours souligne que, dans une procédure devant l’Office concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE).
93 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque antérieure renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit non seulement produire des preuves démontrant que la marque est renommée, mais également des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieureou leur porterait préjudice.
94 En ce qui concerne cette deuxième partie des exigences énumérées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il convientd’analyser trois types de risques différents: premièrement, le fait que l’usage de la marque demandée puisse porter préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure; deuxièmement, porter atteinte à la renommée de la marque antérieure ou, troisièmement, tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure (25/05/2005, T-
67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 43-53). Eu égard au libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’il existe l’un des trois types de risque susvisés pour que cette disposition s’applique.
95 L’opposante fait valoir que les marques en conflit sont très similaires et qu’il ne fait aucun doute que les marques Godiva jouissent d’une renommée pour le chocolat et les produits à base de chocolat. Par conséquent, les consommateurs évoqueront les marques Godiva de l’opposante lorsqu’ils rencontreront la marque contestée.
96 Parconséquent, l’usage de la marque contestée pour les produits contestés entraînera inévitablement la dilution de l’exclusivité et du caractère distinctif des marques antérieures, étant donné que le public pertinent n’associera plus immédiatement et exclusivement l’opposante à ses produits et services. L’attrait de la marque de l’opposante et sa valeur en pâtiront. L’opposante est la seule entité à utiliser la marque «GODIVA» et l’image d’une femme nue assise un cheval pour la fabrication et la vente au détail de produits alimentaires. Le signe contesté provoquerait une dilution des marques Godiva, associée à une qualité élevée. De même, toute insatisfaction que les acheteurs pourraient avoir avec les produits contestés serait transférée à la marque antérieure, ternissant ainsi sa

---

31
renommée. L’opposante vend des produits directement aux clients et prend beaucoup de soin quant à la qualité de l’expérience de vente dont jouissent les consommateurs de ses produits, tant en termes d’emballage que d’ambiance présents dans les points de vente, qui incluent les ventes physiques et les ventes en ligne. Tout commentaire négatif et tout avis concernant les produits de la demanderesse seraient rapidement diffusés dans le monde entier.
97 L’opposante fait en outre valoir que le public associera le signe contesté aux marques antérieures. Un tel usage permettra à la demanderesse de bénéficier de l’attractivité et de la valeur publicitaire des marques antérieures et de se placer dans le sillage de la renommée des marques antérieures. La demanderesse profitera injustement des activités promotionnelles et publicitaires de l’opposante, tirant ainsi indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures.
98 Tout d’abord, en référence au paragraphe 88 ci-dessus, les signes ne sont pas hautement similaires. En fait, la similitude visuelle entre les signes, qui a plus de poids dans la comparaison des signes lorsque les produits sont achetés à vue, ce qui est le cas en l’espèce, est même faible. En outre, un certain degré de renommée, mais pas particulièrement élevé, a été prouvé.
99 Qui plus est, hormis les simples affirmations générales mentionnées aux paragraphes 96 à 98 ci-dessus, le moindre argument n’a été soulevé par l’opposanteni devant la division d’opposition ni lors de la procédure de recoursquant à la raison pour laquelle l’usage du signe contesté pour les produits contestés spécifiques créerait l’un des types d’atteintes visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a présenté aucun argument expliquant pourquoi les produits désignés par la marque demandée seraient liés ou associés aux produits protégés par sa marque antérieure. Les affirmations générales de l’opposante ne suffisent pas à elles seules à prouver l’effet négatif de la demande contestée lorsqu’elle est utilisée pour les produits contestés sur la marque antérieure renommée pour des produits à base de chocolat ou l’effet positif inverse.
100 Leraisonnement de la division d’opposition à la page 15 de la décision attaquée
(selon lequel le consommateur pertinent établira un lien mental entre les signes en ce qui concerne les produits contestés parce que les produits contestés sont «tous des produits comestibles et sont utilisés en association avec les produits de l’opposante» et qu’ «il est courant que les fabricants de chocolats, d’utiliser des produits tels que les fruits, le piment ou les légumes qui ne sont apparemment pas liés au chocolat, afin de faire des recettes nouvelles et innovantes») n’est fondé sur aucun fait, arguments et preuves présentés par l’opposante. Si les produits à base de chocolat et les confiseries peuvent effectivement inclure, par exemple, des morceaux de fruits, des fruits à coque ou des semences, ces produits sont généralement conservés ou séchés et non les produits frais, non transformés compris dans la classe 31 et, encore moins, aucun argument peut être analysé en ce qui concerne les autres produits agricoles et horticoles contestés, bruts et non transformés, compris dans cette classe.

---

32
101 En conclusion, l’opposante n’a avancé aucun argument spécifique, et encore moins des faits ou des éléments de preuve, pour justifier l’existence d’un lien entre les marques respectives pour les produits concernés et la raison pour laquelle un tel lien éventuel créerait un profit indu ou un préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposante n’a pas présenté d’argumentation cohérente démontrant que l’usage du signe contesté pour les produits contestés en cause tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice(05/02/2015, T-
570/10, RENV, Wolf, EU: T: 2015:250, § 40). Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée pour ce motif également sur la base de la marque antérieure no 1).
102 Le résultat ci-dessus ne changerait pas sur la base de la marque antérieure no 2), si la renommée de cette marque avait été prouvée (ce qui n’est pas le cas), ou sur la base de la marque antérieure 3, si elle avait été étayée (ce qui n’est pas le cas). En ce qui concerne le raisonnement ci-dessus, l’opposante n’a pas non plus présenté d’argumentation cohérente montrant que l’usage du signe contesté pour les produits contestés en cause tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures de l’opposante ou leur porterait préjudice. En ce qui concerne la marque antérieure 2), il convient d’ajouter que la similitude avec la marque contestée n’existe que d’un point de vue conceptuel, ce qui exclut encore davantage le succès de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
103 En résumé, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité sur la base de toutes les marques antérieures et de tous les motifs invoqués. Le recours est accueilli pour l’ensemble des produits contestés faisant l’objet du recours.
Frais
104 L’opposition étant rejetée dans son intégralité, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, l’opposante (défenderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de la demanderesse (la requérante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours. En outre, la défenderesse doit supporter la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.

---

33
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 31 — Produits agricoles à l’état brut et non transformés, horticoles; Semences; Fruits frais; Légumes frais; Aucun des produits précités appartenant au genre botanique Begonia, Euphorbia, Festuca, Hordeum, Sinningia, Vicia, Chrysanthemum, Cichorium, Gerbera, Hippeastrator, Humulus, Linum, pelargonium, Phaseolus, Pisum, Populus, Prunus, Rosa, Solanum et Zea;
2. Rejette l’opposition et autorise l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 17 394 529 également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

---

34