EUIPO
29 mai 2024
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 29 mai 2024, n° R2229/2023-5 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R2229/2023-5 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mai 2024
Dans l’affaire R 2229/2023-5
Razer (Asia-Pacific) Pte. Ltd.
Razer SEA HQ 1 Un nord ométrique 02-01 Titulaire de l’enregistrement 138 538 Singapour
Singapour international/requérante représentée par Page, White gramme Farrer Limited, Bedford House, John Street, WC1N 2BF
London (Royaume-Uni).
contre
Medion AG
AM Zehnthof 77
45307 Essen
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Becker indirects Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen (Allemagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 083 (enregistrement international no 1 442 988 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 avril 2018, Razer (Asia-Pacific) Pte. Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») revendiquant la priorité de la marque singaporeenne no 40201719677Q, déposée le 6 octobre 2017, a désigné l’Union européenne dans son enregistre me nt international pour la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour, entre autres, la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 18 février 2021:
Classe 9: Logiciels d’applications; bracelets contenant de l’électronique; équipements et appareils audio; logiciels de jeux de réalité augmentée et de réalité virtuelle; la réalité augmentée et les logiciels et matériel de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée destinés à des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels et destinés à être utilisés dans des cadres industriels, de fabrication, d’entreprise, d’éducation, de formation, militaires ou de services sur le terrain; sacs, pochettes, étuis et housses conçus pour contenir et ranger les produits suivants: — équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel informatique de réalité virtuelle; appareils photo; logiciels de jeux vidéo et informatiques; logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, lunettes numériques et autres dispositifs portables électroniques destinés à être utilisés dans le cadre de services industriels, de fabrication, d’entreprise, d’éducation, de militaire ou de terrain; sacs informatiques, pochettes informatiques, étuis informatiques, housses et housses; commandes informatiques pour appareils d’éclairage; écrans d’ordinateurs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; cartes graphiques pour ordinateurs; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; tapis de souris pour ordinateurs; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée [équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; logiciels; logiciels et périphériques pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de contenus audio et vidéo, de données et de contenus multimédias; applications logicielles informatiques téléchargeables; outils de développement de logiciels; logiciels pilotes pour les périphériques d’ordinateurs suivants: — bracelets contenant de l’électronique; équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; appareils photo; commandes informatiques pour appareils d’éclairage; écrans
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
3
d’ordinateurs; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée [équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données audio et vidéo, de contenu multimédia; logiciels pour amplifier la réalité et la réalité virtuelle à des fins éducatives; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels permettant la reconnaissance d’images et/ou la technologie de réalité amplifiée sur des appareils mobiles électroniques; logiciels pour le suivi de la localisation de dispositifs électroniques numériques mobiles; logiciels pour accéder à l’internet ou à d’autres réseaux informatiques ou de communications; logiciels permettant la transmission de photos vers des téléphones portables; logiciels de téléchargement, de téléchargement, de stockage, de support, d’enregistrement, d’organisation, de transmission, de réception, d’accès, de récupération, de gestion, de synchronisation et de révision de textes, de données, de courriers électroniques, de documents, d’images, de fichiers vidéo et audio, de contenus multimédia, de localisation électronique de dispositifs électroniques numériques mobiles; cartes pour ordinateurs; boules de commande pour ordinateurs; ordinateurs; logiciels de synchronisation de bases de données; appareils photo numériques; logiciels téléchargeables en nuage destinés à la gestion de bases de données, utilisés dans le stockage électronique de données, à utiliser dans la configuration du matériel informatique; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels téléchargeables pour la commande de l’éclairage diodes électroluminescentes; logiciels téléchargeables, à savoir applications mobiles téléchargeables pour la mise en place, la configuration et la commande de matériel informatique portable et de périphériques d’ordinateurs portables; logiciels téléchargeables pour stimuler la vitesse et les performances des programmes de jeux et des dispositifs électroniques; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP); écouteurs; programmes de jeux électroniques et informatiques dans le domaine de la réalité accrue et de la réalité virtuelle; logiciels de courrier électronique et de messagerie; organiseurs électroniques; appareils et instruments électroniques, photographiques et cinématographiques destinés aux projets de réalité virtuelle et renforcée; logiciels de moteurs de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de reconnaissance gestuelle; Dispositif de repérage global (GPS); amplificateurs graphiques; dispositifs pour écrans d’affichage fixés à la tête; écouteurs; écouteurs; jeux de puces graphiques haute définition; dispositifs d’acquisition de données d’images; ordinateurs portables; ordinateurs portables; écrans à diodes électroluminescentes; microphones; logiciels d’applications mobiles permettant de visualiser des images numériques, des sons, des vidéos et des informations numériques à l’aide d’un écran, d’un smartphone, d’une tablette, d’une lunetterie numérique ou d’autres dispositifs portables électroniques portables; tablettes mobiles; détecteurs de mouvements pour jeux informatiques et vidéo; souris
[informatique]; tapis de souris; carnets; ordinateurs blocs-notes; équipements photographiques et cinématographiques; logiciels de comparaison des prix; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP); appareils de reconnaissance équipés de scanners; logiciels de contrôle et
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
4
d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; haut-parleurs (équipement audio); écrans électroniques tactiles dotés d’interfaces graphiques personnalisables, d’icônes graphiques et d’écrans graphiques interactifs; trépieds pour appareils électroniques; tablettes électroniques; comprimés; matériel informatique sériel universel; logiciels d’interface utilisateur; programmes informatiques de jeux vidéo pour appareils de jeux ne nécessitant pas de moyen d’affichage séparé; logiciels de réalité virtuelle; périphériques d’ordinateurs portables; webcams; batteries et alimentations électriques pour les produits suivants: — équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; appareils et instruments électroniques destinés aux projets de réalité numérique et virtuelle; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; comprimés; logiciels et pilotes de logiciels pour les produits suivants: — bracelets contenant de l’électronique; équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; appareils photo; commandes informatiques pour appareils d’éclairage; écrans d’ordinateurs; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée [équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données audio et vidéo, de contenus multimédias; boules de commande pour ordinateurs; ordinateurs; appareils photo numériques; organiseurs électroniques; appareils et instruments électroniques, photographiques et cinématographiques destinés aux projets de réalité virtuelle et renforcée; Dispositif de repérage global (GPS); amplificateurs graphiques; dispositifs pour écrans d’affichage fixés à la tête; écouteurs; dispositifs d’acquisition de données d’images; ordinateurs portables; ordinateurs portables; écrans à diodes électroluminescentes; tablettes mobiles; détecteurs de mouvements pour jeux informatiques et vidéo; souris [informatique]; carnets; ordinateurs blocs-notes; équipements photographiques et cinématographiques; appareils de reconnaissance équipés de scanners; haut-parleurs (équipement audio); écrans électroniques tactiles dotés d’interfaces graphiques personnalisables, d’icônes graphiques et d’écrans graphiques interactifs; tablettes électroniques; comprimés; matériel informatique sériel universel; périphériques d’ordinateurs portables; webcams; pièces et pièces détachées des produits suivants, pour autant qu’elles soient comprises dans cette classe: — équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; Dispositif de repérage global
(GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; comprimés; supports, housses, étuis,
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
5
holoteurs et télécommandes câblés et sans fil pour les produits suivants: — équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; Dispositif de repérage global
(GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; tablettes.
Classe 38: Diffusion audio, diffusion de musique, concerts et programmes radiophoniques, via un réseau informatique mondial, diffusion en flux de contenus audio via un réseau informatique mondial; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; diffusion ou transmission de programmes radiophoniques et télévisés; radiotéléphonie mobile; services de communication et de télécommunication; communication entre ordinateurs; communications informatiques, communications entre ordinateurs; services de communication pour la transmission électronique de données, d’images et de voix; services de communication sous forme d’utilisateurs correspondants pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio par le biais de réseaux de communication; communications par téléphones portables; communications informatiques; communications par téléphone portable; transmission de messages, de données et d’images assistée par ordinateur; communication entre ordinateurs; livraison d’images numériques; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture de musique numérique, de vidéos et d’autres œuvres multimédia par télécommunications; livraison de messages par voie électronique; services d’affichage électronique; conseils en communications électroniques; services de courrier électronique et de messagerie; services de courrier électronique; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communications; transmission électronique de données et de documentation via l’Internet ou autres bases de données; transmission électronique de données entre ordinateurs et serveurs; transmission électronique de données par réseaux de communication; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via un ordinateur et d’autres réseaux de communications; services de télécopie, de stockage et de transmission de messages; informations en matière de télécommunications; Services de cafés internet consistant à fournir un accès aux télécommunications à Internet; services de communication par téléphone portable; services de communication par téléphone portable; la téléphonie mobile; services d’agences de presse pour transmission électronique; services de radiomessagerie à double sens; fourniture d’accès à des moteurs de recherche [services de télécommunications]; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; fourniture de services de communications, à savoir communications point-à-point de voix sur IP
(VOIP), transmission électronique de données et documents sur des terminaux informatiques, et services de messagerie instantanée; fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs; mise à disposition de tableaux d’affichage en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant les jeux informatiques et les divertissements; fourniture d’accès à des moteurs de recherche [services de télécommunications] pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à des annuaires par le biais de réseaux de communication permettant d’obtenir des données dans le domaine des jeux informatiques et du divertissement; fourniture d’accès de télécommunication à des sites Web de MP3 et de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès par
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
6
télécommunication à des sites Web sur Internet; fourniture d’accès aux télécommunications à des sites web et à des services d’actualités électroniques en ligne permettant le téléchargement d’informations et de données; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour utiliser des logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; fourniture d’accès à Internet pour des ut ilisateurs (fournisseurs d’accès); fourniture aux utilisateurs de temps d’accès aux télécommunications à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques de tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de télécommunications sans fil par le biais de réseaux de communications électroniques; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenus audio, vidéo ou multimédias; fourniture de temps d’accès aux télécommunications à des sites web contenant du matériel multimédia; fourniture d’accès et de liens par télécommunications à des bases de données informatiques et à Internet; services de connexions de télécommunications à des bases de données informatiques et à Internet; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communications électroniques; mise
à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données informatiques; location d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; location d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; location de temps d’accès à l’internet pour utiliser des logiciels non téléchargeables en ligne pour permettre aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; diffusion en streaming de contenu vidéo, diffusion en streaming et diffusion audio de mots, musique, concerts et programmes radiophoniques, diffusion de vidéos préenregistrées proposant de la musique et du divertissement, programmes de télévision, films cinématographiques, actualités, sports, jeux, manifestations culturelles, jeux informatiques et programmes de divertissement en tous genres, par le biais de réseaux informatiques et d’autres réseaux de communication; souscription de diffusion audio via un réseau informatique mondial; services d’accès aux télécommunications; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; télécommunications; services de communications téléphoniques; services de télex, de télégramme et de téléphone; fourniture d’accès de télécommunication pour des appareils de communication utilisés dans le temps; transmission de données et d’actualités par voie électronique; transmission de données et d’informations par voie électronique, par ordinateur, par câble, par radio, par téléscripteur, par téléphone mobile, par téléphone portable, par courrier électronique, par télécopieur, par télévision, par micro-ondes, par faisceau laser, par satellite de communications ou par moyens de communications électroniques; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de l’information ou des ordinateurs; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; transmission de fichiers numériques; diffusion de vidéos, diffusion de vidéos préenregistrées proposant de la musique et du divertissement, programmes télévisés, films cinématographiques, actualités, sports, jeux, manifestations culturelles, jeux informatiques et programmes de divertissement en tous genres, via un réseau informatique mondial; mise à disposition de salons de discussion virtuels en ligne via des textes et des messages audio; services de diffusion sur le Web; services de diffusion sur l’internet (transmission); services de
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
7
diffusion sans fil; services de messagerie numérique sans fil, services de radiomessagerie et services de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil; services de téléphonie sans fil; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42: Fournisseur de services d’application proposant des logiciels; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels pour la mise en place, la configuration et la commande de matériel informatique et de périphériques d’ordinateurs; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de mettre en œuvre de la musique et du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia, ainsi que des logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) pour l’intégration de transactions financières sur des sites web et des applications mobiles; services de conseils et d’assistance informatiques pour scanner des informations dans des disques informatiques; récupération de données informatiques; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; programmation pour ordinateurs; services informatiques, à savoir création, organisation et gestion de sites web pour des communautés en ligne concernant les médias numériques, les technologies interactives, l’électronique grand public, les jeux et la réalité virtuelle; services informatiques, à savoir conception et développement de logiciels et matériel de jeux de réalité numérique et de réalité virtuelle pour des tiers; services d’assistance informatique (programmation et installation, réparation et maintenance de logiciels ); services de synchronisation d’ordinateurs pour appareils de communication; services d’essais techniques de diagnostic pour ordinateurs, téléphones portables et produits de l’électronique grand public; services informatisés de stockage de données pour l’archivage de données électroniques; services informatisés de stockage de données; services informatisés de stockage de données pour des contenus multimédias, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; construction et hébergement de plates-formes internet pour le traitement et le transfert de paiements; conseils en matière de conception de logiciels; services de conseils technologiques dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels informatiques et de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers; services de conseil dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour l’exploitation de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers sous forme de systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et domestiques et portables; création et gestion de sites web; création d’un environnement virtuel en ligne (site web) pour le commerce de produits et de services; services de migration de données; conception et développement de ludiciels; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; conception et développement de logiciels et de matériel informatique destinés aux applications de télécommunications et de voix sur
IP (VOIP); conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception et développement d’interface utilisateur pour logiciels d’applications; conception et développement d’interfaces utilisateurs pour dispositifs informatiques pour jeux informatiques; conception et développement d’interfaces utilisateurs pour jeux informatiques; conception et développement de jeux vidéo et de logiciels de jeux;
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
8
conception de téléphones portables; conception d’appareils et d’équipements de télécommunications; conception, maintenance, développement et mise à jour de logiciels; conception, création, maintenance et hébergement de sites web de vente au détail et de commerce électronique pour le compte de tiers; conception, programmation ou maintenance de programmes informatiques destinés aux transactions commerciales électroniques; conception, programmation ou maintenance de programmes informatiques
(logiciels) destinés à authentifier les utilisateurs dans les transactions commerciales électroniques; conception, programmation ou maintenance de sites Web sur Internet pour des transactions commerciales électroniques; développement de solutions d’applications logicielles; développement de logiciels; développement, maintenance et mise à jour d’un moteur de recherche sur des réseaux de télécommunication; stockage électronique de données, de textes, d’images, de sons et de vidéos; stockage électronique de données de monnaie traditionnelle et de monnaie virtuelle par le biais de portefeuilles électroniques; services de sécurité informatique pour la protection des devises virtuelles par le biais de portefeuilles électroniques; hébergement d’une plate-forme financière électronique connectée à un réseau mondial afin de faciliter la sécurité des transactions financières entre pairs; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; hébergement d’un site web pour le téléchargement, le partage, la visualisation et l’affichage de photographies, d’images numériques, de films cinématographiques, de vidéos, de revues en ligne, à savoir blogs web dans des domaines d’intérêt général, jeux informatiques et autres supports de divertissement multimédias connexes sur un réseau informatique mondial; hébergement de logiciels d’application de tiers; hébergement d’un site web de réseautage social; hébergement d’une base de données consultable en ligne de contenus textuels, de données, d’images, audio, vidéo et multimédias; hébergement de sites web pour le compte de tiers; informations et conseils en matière de services informatisés de stockage de données pour l’archivage de données électroniques; informations et conseils en matière de stockage électronique de données, de textes, d’images, de sons et de vidéos; informations en matière de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; informations en matière de conception et de développement de matériel informatique fourni en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; services de conception et conseils techniques des technologies de l’information (matériel informatique, logiciels et périphériques); informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités; installation, mise à jour, maintenance et réparation de logiciels et de logiciels d’applications; récupération de données sur téléphones portables; services de conseils en matière de logiciels audiovisuels et multimédias; fourniture en ligne d’applications web; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; plateforme en tant que service (PaaS) proposant des logiciels de plateforme informatique de jeux monétisation pour la fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée dans des jeux vidéo par les membres d’une communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; mise à disposition d’un site web sécurisé ainsi que d’applications et de logiciels en ligne permettant aux utilisateurs d’accéder à distance, d’envoyer, de recevoir, de transférer, de stocker et de gérer la monnaie numérique; fourniture et hébergement d’une interface en ligne et d’un environnement de réseau contenant des fonctionnalités permettant aux participants de rechercher, de recueillir, de modifier, de stocker, d’organiser, de transmettre et de gérer les données et informations des utilisateurs; mise à disposition de programmes informatiques destinés aux transactions commerciales électroniques; mise à disposition d’informations et de services de cartographie par le biais d’ordinateurs, de réseaux de télécommunications, de téléphones portables, de dispositifs portables et de dispositifs de navigation sans fil; mise à disposition d’informations en ligne dans le domaine du développement de logiciels et de
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
9
matériel informatique pour une utilisation avec des applications de réalité renouvelée et de réalité virtuelle; mise à disposition temporaire de logiciels et de plateformes logicielles non téléchargeables en ligne pour faciliter, permettre et traiter des paiements électroniques et la transmission de données (y compris par téléphone portable), le traitement de paiements en temps réel, le traitement de transactions en ligne, de connexions directes ou de réseaux informatiques, le traitement de transactions financières et la transmission d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; mise à disposition de moteurs de recherche pour transactions commerciales électroniques; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables permettant aux utilisateurs d’envoyer, de recevoir, de transférer, de stocker et de protéger la monnaie numérique; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP); services technologiques ainsi que services de recherches et de conception
y relatifs; conception de logiciels pour smartphones; logiciels et plateforme en tant que service (SaaS) et (PaaS) proposant des plates-formes logicielles informatiques pour le commerce de produits et services; création de logiciels; conception et développement de logiciels; services de support et de consultation pour le développement de systèmes, bases de données et applications informatiques; conseils technologiques dans le domaine des ordinateurs, des téléphones portables et de l’électronique grand public; services d’assistance technique, à savoir dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels, matériel pour téléphones portables, logiciels d’applications et dispositifs électroniques grand public; déverrouille de téléphones portables; mise à jour de logiciels pour smartphones.
2 Le 4 janvier 2019, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 24 avril 2019, Medion AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits et services, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international de la marque de l’Unio n européenne no 703 914
ERAZER
déposé et enregistré le 14 septembre 1998 et dûment renouvelé pour les produits suivants :
Classe 9: Appareilsélectroniques de divertissement et leurs composants, compris dans cette classe, y compris radios, autoradios, tourne-disques, enregistreurs de radio/cassettes, caméras vidéo, téléacoustiques pour films, lecteurs de disques compacts compacts audio, enregistreurs de bandes magnétiques, appareils d’enregistrement, amplification, reproduction et transmission de sons et d’images, haut-parleurs, appareils de télévision, jeux vidéo (pour la connexion à un téléviseur), cassettes vidéo (enregistrées ou vierges), disques, cassettes audio (enregistrées ou vierges), appareils de projection, appareils de télévision, jeux vidéo (enregistrés ou vierges), disques, cassettes audio (enregistrés ou vierges), d’appareils audio, de projecteurs, d’antennes de télévision; machines électroniques de traitement de données, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et leurs composants, compris dans cette classe; y compris ordinateurs pour
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
10
jeux, ordinateurs à usage domestique, unités de disques magnétiques permanents, moniteurs, appareils à puce de données (y compris clavier, crosse et souris), imprimantes, convertisseurs d’interface pour imprimantes, stations terminaux, cartes d’interface, disquettes, CD-ROM; unités de bande magnétique externe et interne, unités et mémoires de stockage externes et internes, principaux tableaux, composants informatiques, programmes stockés sur supports de données, modems, jeux informatiques ainsi que câbles, colliers de serrage pour câbles, connecteurs multiples, bouchons mâles, piles, accumulateurs et adaptateurs de batterie pour les produits précités, ustensiles électriques pour le ménage compris dans cette classe, en particulier fers à repasser, équipement pour soudage de feuilles, balances et balances de cuisine.
6 Le 3 février 2022, l’opposante a déposé les éléments de preuve suivants:
− Déclaration sous serment du chef du département juridique de MEDION AG, datée du 2 février 2022. Elle indique les ventes minimales réalisées par la société dans l’Union européenne sous la marque antérieure «ERAZER» en ce qui concerne les ordinateurs (ordinateurs portables et carnets) et les périphériques d’ordinateurs (claviers, souris, tapis de souris, chapellerie, etc.). Selon les informations fournies, les chiffres de vente minimum réalisés dans l’UE pour les années civiles 2015 à 2018 s’élèvent à 2 500 000 EUR par année. Il est également indiqué que les produits ont été livrés, entre autres, à des magasins ALDI et Hofer dans l’Union européenne et ont également été proposés/vendus aux consommateurs finaux par le biais de la page web de l’opposante, www.medion.com. La déclaration sous serment contient les annexes suivantes:
− BM 1: un article en allemand, publié dans le magazine «c’ t magazine für computer technik» (à l’adresse www.heise.de) le 14 décembre 2015. Il contient un rapport d’essai concernant l’ «Aldi-Notebook Medion Erazer P7644» (MD99650). Elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil, dont l’offre a été annoncée par la chaîne de supermarchés Aldi Süd le 21 décembre 2015 par un prix d’offre de 900 EUR. Selon la traduction produite, il est indiqué dans l’article que le carnets «est également adapté aux joueurs grâce à sa puce graphique de mi-gamme» (souligne me nt ajouté). Le capot portable représenté dans l’article arbore la marque «MEDION» sur ses parties extérieures et intérieures, et toutes les deux, «MEDION» et «ERAZER» (stylisées et de très mauvaise qualité) ainsi que l’expression «Reach your NXT LVL now». Il est également fait référence à «Gaming- Notebook» en dessous de la deuxième image de l’ordinateur portable. Elle mentionne également la possibilité d’acheter l’appareil similaire «Erazer P7643 (MD99464) dans la boutique en ligne de Medion, en dehors de la promotion Aldi, pour un prix compris entre 950 et
1 050 EUR. Dans une note mise à jour du 28 novembre 2016, il est indiqué que
Medion et Aldi relaunch the Erazer P7644 en décembre 2016 sous la dénomina t io n Erazer P7648.
• BM 1.1: une facture en allemand, datée du 7 décembre 2015, émise par l’opposante à un client de Langenfeld (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 330 carnets MD99650 sous la marque «MEDION ERAZER» (le même dispositif mentionné dans l’article précédent). Le prix a été dissimulé. La facture est accompagnée de son bon de livraison, daté du 8 décembre 2015, contenant la description du produit suivante: «MD 99650 Notebook ERAZER».
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
11
− BM 2: art, en date du 9 mars 2015, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER
® X5379E» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre l’image d’un CPU avec les marques «MEDION» et «ERAZER» (stylisées et de très mauvaise qualité) sur le premier plan.
• BM 2.1: une facture en allemand, datée du 1 juin 2015, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle se réfère, entre autres, à la vente d’un ordinateur personnel «MEDION ERAZER X5379E» (le même appareil mentionné dans l’œuvre d’art précédente) pour un prix de 1 199 EUR et y apparaît sans prix. Il apparaît également un clavier USB sans prix et sans indication de marque.
− BM 3: un article en allemand, publié dans le magazine WEBWELT indirects TECHNIK (à l’adresse www.welt.de) le 8 décembre 2016. Il contient un rapport d’essai réalisé par Computer Bild concernant le «Aldi-Notebook Medion Erazer P7648» (MD99980). Elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil, qui seront offerts par les chaînes de supermarchés Aldi Nord et Aldi Süd, respectivement, les 8 et 21 décembre 2015, par un prix d’offre de 899 EUR. L’ordinateur portable représenté dans l’article porte la marque «MEDION» sur sa partie intérieure. Il est également fait référence à «Gaming-Notebook» en dessous de l’image de l’ordinateur portable, ainsi qu’à «Windows 10 et grande vitesse de travail».
• BM 3.1: une facture en allemand, datée du 30 novembre 2016, émise par l’opposante à un client de Greven (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 558 carnets «Medion MD99980 — P7648 ALDI» (le même dispositif mentio nné dans l’article précédent). Le prix a été dissimulé.
− BM 4: art, daté de 2015, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER ® X5366F» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre l’image d’un CPU avec les marques «MEDION» et «ERAZER» (stylisées) au premier plan (de très mauvaise qualité).
• BM 4.1: une facture en allemand, datée du 25 janvier 2016, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle fait référence à la vente d’un ordinateur personnel «MEDION ERAZER X5366F» (le même appareil mentionné dans l’œuvre d’art précédente) pour un prix de 1 299 EUR et apparaissant un autre ordinateur sans prix. Il apparaît également un clavier USB sans prix et sans indication de marque.
− BM 5: un article non daté (avec droit d’auteur 2003-2019) en allemand, publié dans le magazine Notebookinfo.de. Elle contient un rapport d’essai concernant le «Medion Erazer P6679 (MD60594)». Aucune traduction du contenu de cet article n’a été produite. Toutefois, il fait clairement référence aux caractéristiques techniques de l’appareil, y compris dans la catégorie des «carnets multimedia-notes».
L’ordinateur portable représenté dans l’article porte la marque «MEDION» sur sa partie intérieure, ainsi que «MEDION» et sur l’écran.
• BM 5.1: une facture en allemand, datée du 6 décembre 2017, émise par l’opposante à un client de Sinsheim (Allemagne). Elle fait référence à la vente de quatre carnets «P6679 Erazer MD60933» (le même dispositif mentionné dans
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
12
l’article précédent) sous la marque «MEDION ERAZER». Le prix a été dissimulé. La facture est accompagnée de son bon de livraison, daté du 7 décembre 2017, contenant la description du produit: «NB P6679 Erazer MD60933».
− BM 6: art, en date du 19 juillet 2017, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER
® X77003» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre l’image d’un
CPU avec la marque «ERAZER» (stylisée et de très mauvaise qualité) dans sa partie initiale.
− BM 7: un article en allemand, daté du 20 novembre 2019, publié dans le magazine Testberichte.de. Elle contient un rapport d’essai concernant le «Lasermaus» «Medion Erazer X81044». Elle fait référence aux caractéristiques techniques de l’appareil et à la catégorie des «souris de jeu», montrant également des images de l’appareil. Il est également fait référence à ses caractéristiques de jeu. Le document contient deux commentaires d’Amazon.de, datés respectivement du 17 février 2018 et du 15 octobre 2020.
• BM 7.1: une facture en anglais, datée du 1 décembre 2017, adressée par l’opposante à un client aux Pays-Bas. Elle fait référence à la vente de trois mousepades XXL «X89048 MD87658», quatre claviers «X81699 MD87699 US» et cinq moules de jeu «X81026 MD87433», toutes sous la marque «MEDIO N
ERAZER», et cinq moules de jeu «X81044 MD87444» (le même disposit if mentionné dans l’article précédent) sous la marque «MEDION». Les prix ont été dissimulés.
− BM 8: art, en date du 15 février 2017, présentant le «PC MEDION ® ERAZER ® X5379G» et décrivant ses caractéristiques techniques. Elle démontre l’image d’un CPU avec la marque «ERAZER» (stylisée et de très mauvaise qualité) sur sa partie frontale.
• BM 8.1: une facture en allemand, datée du 20 janvier 2017, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle fait référence à la vente de 50 ordinateurs personnels «MEDION ERAZER X5366G» et de 50 ordinateurs personnels «MEDION ERAZER X5362G». Les prix ont égaleme nt été dissimulés.
− BM 9: un article en allemand, publié dans le magazine Gaming Laptops le 15 novembre 2017 et mis à jour le 19 mai 2020. Elle contient un rapport d’essai concernant les lunettes de réalité mixte «Medion Erazer X1000» vendues à un prix de 449 EUR. Elle fait référence aux caractéristiques techniques du dispositif. Les lunettes présentées dans l’article portent la marque «ERAZER» (stylisée).
• BM 9.1: une brochure publicitaire en allemand, datée de décembre 2017, de la chaîne de supermarchés ALDI SÜD (aldi-sued.de — Allemagne). Outre la publicité, entre autres, du carnets à haut rendement «MEDION ® P7652», du tablet-PC «MEDION ® LIFETAB ® P9702», de la Smart-TV «MEDION ®
LIFE ® X17038» ou de la radio Internet «MEDION E85032» (pas de référence
à la marque antérieure «ERAZER» sur ces produits), sur sa troisième page, il fait également la publicité de la réalité mixte «MEDION ® ERAZER ® X1000» pour un prix de 429 EUR.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
13
• BM 9.2: une brochure publicitaire en allemand, datée du 30 novembre 2017, de la chaîne de supermarchés Hofer (hofer.at — Autriche). Elle fait la publicité des lunettes de réalité mixte «MEDION ® ERAZER ® X1000» pour un prix de 429 EUR.
• BM 9.3: une œuvre d’art non datée en allemand présentant les verres mixtes de la réalité «MEDION ® ERAZER ® X1000». Les lunettes représentées dans l’œuvre d’art arborent la marque «ERAZER» (stylisée).
• BM 9.4: une œuvre d’art non datée en anglais présentant l’emballage des lunettes de réalité mixte «MEDION ® ERAZER ® X1000» (en-tête + controle).
• BM 9.5: une facture en allemand, datée du 30 novembre 2017, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle fait référence à la vente de 70 lunettes de réalité mixte «MEDION ERAZER X1000» (le même dispositif mentionné dans l’article précédent, brochures publicitaires et œuvres d’art). Le prix a également été dissimulé.
− BM 10: art, en date du 13 février 2018, présentant le «PC System MEDION ® ERAZER ® X67032 (MD34134)» et décrivant ses caractéristiques techniques. Le seul signe visible sur le PC est «MEDION» et apparaît sur le côté du CPU. Toutefois, selon l’image élargie contenue à l’annexe BM 10.3, le signe «ERAZER» (stylisé) apparaît également sur la face supérieure du CPU.
• BM 10.1: une facture en allemand, datée du 21 février 2018, émise par l’opposante à un client de Sinsheim (Allemagne). Elle fait référence à la vente de deux ordinateurs personnels «PC Medion ERAZER X67032 MD34134» (le même dispositif mentionné dans la précédente œuvre d’art). Le prix a été dissimulé. La facture est accompagnée de son bon de livraison, daté du 26 février
2018, contenant la même description du produit.
• BM 10.2: une facture en allemand, datée du 21 février 2018, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle fait référence à la vente de 29 ordinateurs personnels «Medion ERAZER X67032 MD34134» (le même dispositif mentionné dans l’article précédent). Le prix a également été dissimulé.
7 Par décision du 8 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement international désignant l’UE no 703 914 ERAZER.
− Le 3 février 2022, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti;
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
14
− À la suite de la notification de l’Office datée du 30 juin 2022 invitant l’opposante à produire la traduction des preuves dans la langue de procédure, l’opposante a produit des traductions des articles énumérés ci-dessous, à savoir les pièces B 1, B 3, B 7 et B 9, sous l’annexe BM 11 de ses observations du 3 novembre 2022, ainsi que les principales informations standard figurant sur les factures présentées. En ce qui concerne les autres documents (travaux d’art, emballage et brochures publicitaires), selon l’opposante, une traduction n’est pas nécessaire en raison de leur caractère explicite.
− Dans ses premières observations en réponse, entre autres, à la preuve de l’usage, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’opposante n’a pas produit les traductions dans la langue de procédure des preuves de l’usage, qui sont principalement rédigées en allemand.
− Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). En effet, à la suite de la demande de l’Office, l’opposante a produit la traduction de certains documents. En outre, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir l’œuvre d’art, l’emballage et les brochures publicitaires, ainsi que leur caractère explicite, comme indiqué par l’opposante, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une autre traduction.
Analyse de la preuve de l’usage
Lieu de l’usage
− Les factures montrent que le lieu de l’usage est au moins l’Allemagne. En outre, les rapports d’essais et la littérature publicitaire font référence à l’Allemagne et à l’Autriche. Cela peut être déduit de la langue des documents («l’allemand»), de la devise mentionnée («euro») et de certaines adresses dans les pays mentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− En l’espèce, au moins une partie des éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (les éléments de preuve se rapportant aux carnets et aux ordinateurs, comme expliqué plus en détail ci-dessous) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente (par exemple, la facture, l’article et les brochures publicitaires datées de novembre/décembre 2017 ou même les factures et les œuvres d’art datées de février 2018) étant donné qu’il ne s’agit que de quelques mois à part de la période pertinente (un ou deux mois seulement en ce qui concerne les éléments de preuve datés de novembre/déce mbre 2017, et environ 4.5 mois en ce qui concerne les éléments de preuve datés de février 2018). Dès lors, les dates de ces éléments de preuve ne s’opposent pas à leur prise en compte lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage au cours de la période pertinente. Par
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
15
conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les éléments de preuve relatifs à l’usage en dehors de la période pertinente devraient être écartés doit être rejeté.
Importance de l’usage
− Les documents produits, à savoir les factures, les articles contenant des rapports d’essai et les travaux d’art à des fins publicitaires, fournissent à la divisio n d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercia l, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
− Les prétendus chiffres de vente minimum de 2 500 000 EUR par an/période réalisés dans l’UE déclarés par l’opposante sont suffisamment étayés par les factures exemplaires présentées au moins en ce qui concerne une partie des produits pertinents.
En particulier, les factures font référence à des ventes réalisées pendant au moins les deux dernières années et la moitié de la période pertinente et quelques mois après celle-ci. En outre, même si l’opposante a dissimulé certaines informations sur une partie des factures, telles que les adresses des destinataires, y compris le pays, il convient de noter que la majorité de ces documents sont rédigés en allemand (sauf une en anglais adressée à un client aux Pays-Bas), ce qui signifie qu’ils sont essentiellement destinés à des pays germanophones, à savoir l’Allemagne et l’Autriche, compte tenu de la documentation publicitaire produite, tandis que toute éventuelle vente en Autriche de la société allemande de l’opposante indiquerait des exportations vers ce pays. Au total, il convient de noter que quatre des factures représentant les ventes de la majorité des ordinateurs (894 appareils, y compris les carnets et les ordinateurs portables, d’un total de 1 027 appareils) sont claireme nt adressées à des villes d’Allemagne.
− En ce qui concerne la dissimulation du prix de certains des produits, il ressort des autres éléments de preuve, à savoir les articles et les brochures publicitaires, que le prix des ordinateurs disponibles sur le marché s’élève à environ 900 EUR pour les carnets et près de 1 300 pour les ordinateurs de bureau. Par conséquent, les 892 carnets et 135 PC vendus — d’après les factures — représentent une quantité suffisamme nt significative pour la période pertinente en Allemagne par rapport aux chiffres de vente minimum invoqués par l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne et en ce qui concerne la taille du marché des ordinateurs portables et des ordinateurs portables en Allemagne.
− La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’en ce qui concerne les rapports d’essai, l’œuvre d’art et les flyers, rien ne prouve que ces documents ont été portés à l’attention des consommateurs de l’Union européenne et qu’il n’y a aucune information concernant le nombre de brochures distribuées ou leur mode de distribution. Toutefois, pour prouver l’usage sérieux, il n’est pas essentiel de présenter des chiffres de diffusion de la littérature publicitaire ou le nombre de visites de matériel en ligne étant donné que ces aspects sont plutôt liés au caractère distinc t if accru ou à la renommée d’une marque. En effet, les documents produits contribuent à corroborer et/ou compléter les informations de vente présentées dans les factures et la nature de l’usage.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
16
− En définitive, le volume commercial, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, est jugé suffisamment significatif pour ne pas être considéré comme purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de maintenir la protection du droit à la marque.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits concernés.
Nature de l’usage
− En l’espèce, la marque verbale antérieure «ERAZER» apparaît sur les produits sous la forme stylisée
− Toutefois, cette stylisation n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée car l’utilisation de lettres minuscules et légèrement stylisées ne modifie pas l’impression d’ensemble produite par la marque telle qu’elle a été enregistrée.
− En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques «MEDION» et «ERAZER» sont utilisées simultanément en tant que signes indépendants (tous deux généralement accompagnés du symbole de la marque enregistrée, ®). En effet, dans le secteur du matériel informatique, il est fréquent d’utiliser une marque maison accompagnée de la sous-marque de la ligne de produits spécifique. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement à l’autre marque, mais indépendamment de celle-ci.
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Conclusion de l’appréciation globale
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
− Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
− En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage d’ ordinateurs pour jeux, ordinateurs à usage domestique, appartenant à la catégorie des ordinateurs visés dans la spécification. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variations imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale mentionnée dans la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les ordinateurs, y
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
17
compris les ordinateurs pour jeux, les ordinateurs à usage domestique dans la spécification.
Comparaison des produits et services
Produits contestés compris dans la classe 9
− Le matériel informatique de réalité accrue et de réalité virtuelle contesté contesté; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; appareils et instruments électroniques destinés aux projets de réalité numérique et virtuelle; organiseurs électroniques; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; les tablettes sont toutes du matériel informatique et sont identiques aux ordinateurs de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante inclue nt, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
− Les appareils et équipements audio contestés se chevauchent avec les ordinateurs de l’opposante étant donné que ces derniers sont utilisés, entre autres, pour enregistrer ou reproduire du son. Dès lors, ils sont identiques.
− Les bracelets contenant de l’électronique contestés sont des dispositifs de matériel informatique portables et sont similaires à un degré élevé aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits peuvent être fabriqués par la même entreprise, s’adressent aux mêmes consommateurs et sont vendus par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Leur utilisation peut également coïncider (par exemple, par l’utilisat io n, par exemple, d’un moniteur à écran tactile).
− Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches allant de la consultation du web, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo ainsi que d’effectuer des calculs mathématiques. Par conséquent, il existe un lien fonctionnel fort entre les ordinateurs de l’opposante et les logiciels d’application contestés; logiciels de jeux de réalité augmentée et de réalité virtuelle; les logiciels de réalité augmentée et de réalité virtuelle; logiciels de réalité augmentée destinés à des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques à des environnements réels et destinés à être utilisés dans des cadres industriels, de fabrication, d’entreprise, d’éducation, de formation, militaires ou de services sur le terrain; logiciels de jeux vidéo et informatiques; programmes informatiques pour la gestion d’informations personnelles; logiciels; logiciels d’enregistrement, d’organisation, de transmission, de manipulation, de révision et de réception de données audio et vidéo, de contenu multimédia; applications logicielles informatiques téléchargeables; outils de développement de logiciels; logiciels pour amplifier la réalité et la réalité virtuelle à des fins éducatives; logiciels de contrôle du fonctionnement de dispositifs audio et vidéo; logiciels permettant la reconnaissance d’images et/ou la technologie de réalité
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
18
amplifiée sur des appareils mobiles électroniques; logiciels pour le suivi de la localisation de dispositifs électroniques numériques mobiles; logiciels pour accéder à l’internet ou à d’autres réseaux informatiques ou de communications; logiciels de téléchargement, de téléchargement, de stockage, de support, d’enregistrement, d’organisation, de transmission, de réception, d’accès, de récupération, de gestion, de synchronisation et de révision de textes, de données, de courriers électroniques, de documents, d’images, de fichiers vidéo et audio, de contenus multimédia, de localisation électronique de dispositifs électroniques numériques mobiles; logiciels de synchronisation de bases de données; logiciels téléchargeables en nuage destinés
à la gestion de bases de données, utilisés dans le stockage électronique de données, à utiliser dans la configuration du matériel informatique; logiciels téléchargeables, à savoir logiciels téléchargeables pour la commande de l’éclairage diodes électroluminescentes; logiciels téléchargeables pour stimuler la vitesse et les performances des programmes de jeux et des dispositifs électroniques; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP); programmes de jeux électroniques et informatiques dans le domaine de la réalité accrue et de la réalité virtuelle; logiciels de courrier électronique et de messagerie; logiciels de moteurs de jeux pour le développement et l’exploitation de jeux vidéo; logiciels de reconnaissance gestuelle; logiciels de comparaison des prix; logiciels téléchargeables permettant aux abonnés d’utiliser des services de communication vocale sur IP (VOIP); logiciels de contrôle et d’amélioration de la qualité sonore des équipements audio; logiciels d’interface utilisateur; programmes informatiques de jeux vidéo pour appareils de jeux ne nécessitant pas de moyen d’affichage séparé; logiciels de réalité virtuelle; logiciels et pilotes de logiciels pour les produits précités (à savoir pour la réalité amplifiée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; appareils et instruments électroniques destinés aux projets de réalité numérique et virtuelle; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; tablettes), ce qui entraîne une complémentarité entre ces produits. En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises, destinés au même public pertinent et distribués par les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires.
− Les écrans d’ordinateur contestés; cartes graphiques pour ordinateurs; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée [équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données audio et vidéo, de contenus multimédias; cartes pour ordinateurs; boules de commande pour ordinateurs; amplificateurs graphiques; dispositifs pour écrans d’affichage montés sur tête; écouteurs; jeux de puces graphiques haute définition; dispositifs d’acquisition de données d’images; écrans à diodes électroluminescentes; détecteurs de mouvements pour jeux informatiques et
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
19
vidéo; souris [informatique]; appareils de reconnaissance équipés de scanners; matériel informatique sériel universel; périphériques d’ordinateurs portables; webcams; pièces et pièces détachées des produits précités dans la mesure où elles sont comprises dans cette classe (à savoir, pour des appareils et équipements audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; tablettes) sont différents types d’appareils et d’accessoires qui sont utilisés conjointement avec les ordinateurs de l’opposante (périphériques d’ ordinateurs) ou qui en sont des composants essentiels (composants électroniques), qui peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance (par exemple, cartes graphiques informatiques, cartes d’identité d’ordinateurs, jeux graphiques à haute définition). Il existe donc un lien étroit et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, ces produits sont couramment proposés par les mêmes producteurs et répondent aux besoins du même public, qui leur recherche dans les mêmes canaux de distribution, tels que les boutiques de matériel informatique. Ils sont dès lors similaires.
− Les appareils photographiques contestés; appareils photo numériques; écouteurs; appareils et instruments photographiques et cinématographiques destinés à des projets de réalité renforcée et virtuelle; écouteurs; microphones; équipements photographiques et cinématographiques; haut-parleurs (équipement audio); les écrans électroniques tactiles dotés d’interfaces graphiques personnalisables, d’icônes graphiques et d’écrans graphiques interactifs sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les commandes informatiques pour appareils d’éclairage contestés font partie de systèmes de domotique et de bureau comprenant des commandes informatiques, des dispositifs commandés et des logiciels d’éclairage. Par conséquent, ils sont simila ires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils sont complémentaires; En outre, ils peuvent également avoir le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
− Les batteries et alimentations électriques contestées pour les produits précités (à savoir, pour des appareils et équipements audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; appareils et instruments électroniques destinés aux projets de réalité numérique et virtuelle; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; tablettes) sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
20
− Les sacs, sachets, étuis et housses conçus pour contenir et stocker les produits précités contestés (à savoir, pour équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle); sacs informatiques, pochettes informatiques, étuis informatiques, housses et housses; tapis de souris pour ordinateurs; tapis de souris; trépieds pour appareils électroniques; supports, housses, étuis, holsters et télécommandes filtrées et sans fil pour les produits précités (à savoir pour appareils et équipements audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; ordinateurs; organiseurs électroniques; Dispositif de repérage global (GPS); ordinateurs portables; ordinateurs portables; tablettes mobiles; carnets; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; tablettes) sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils se trouvent habituellement dans les mêmes magasins spécialisés et qu’ils coïncident par le public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
− Les produits contestés «logiciels d’applications informatiques pour téléphones portables, lunettes numériques et autres dispositifs portables électroniques destinés à être utilisés dans le cadre de services industriels, de fabrication, d’entreprise, d’éducation, de militaires ou de terrain»; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; les pilotes de logiciels pour les périphériques d’ordinateurs précités (à savoir, dans la mesure où les suivants sont des périphériques d’ordinateurs ou les incluent, pour des bracelets contenant de l’électronique; équipements et appareils audio; la réalité augmentée et le matériel de réalité virtuelle; appareils photo; commandes informatiques pour appareils d’éclairage; écrans d’ordinateurs; tablettes graphiques pour ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique pour l’affichage de données, audio et vidéo; matériel informatique pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données, audio et vidéo; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée [équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données audio et vidéo, de contenus multimédias); logiciels permettant la transmission de photos vers des téléphones portables; logiciels téléchargeables, à savoir applications mobiles téléchargeables pour la mise en place, la configuration et la commande de matériel informatique portable et de périphériques d’ordinateurs portables; logiciels d’applications mobiles permettant de visualiser des images numériques, des sons, des vidéos et des informations numériques à l’aide d’un écran, d’un smartphone, d’une tablette, d’une lunetterie numérique ou d’autres dispositifs portables électroniques portables; logiciels et pilotes de logiciels pour les produits précités (à savoir, pour des groupes d’armements contenant de l’électronique; équipements et appareils audio; appareils photo; commandes informatiques pour appareils d’éclairage; écrans d’ordinateurs; manettes de jeux informatiques; claviers d’ordinateur; claviers d’ordinateur; souris d’ordinateur; moniteurs d’ordinateurs; stylos informatiques; périphériques d’ordinateurs; périphériques d’ordinateurs et dispositifs d’entrée
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
21
[équipements de traitement de données] conçus pour être utilisés avec des ordinateurs, y compris souris, claviers, manettes de commande, ballons de commande; périphériques d’ordinateurs pour l’affichage de données, de sons et de vidéos; périphériques d’ordinateurs pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation, la révision et la réception de données audio et vidéo, de contenus multimédias; boules de commande pour ordinateurs; appareils photo numériques; appareils et instruments photographiques et cinématographiques destinés à des projets de réalité renforcée et virtuelle; amplificateurs graphiques; dispositifs pour écrans d’affichage fixés à la tête; écouteurs; dispositifs d’acquisition de données d’images; écrans à diodes électroluminescentes; détecteurs de mouvements pour jeux informatiques et vidéo; souris [informatique]; équipements photographiques et cinématographiques; appareils de reconnaissance équipés de scanners; haut-parleurs (équipement audio); écrans électroniques tactiles dotés d’interfaces graphiques personnalisables, d’icônes graphiques et d’écrans graphiques interactifs; matériel informatique sériel universel; périphériques d’ordinateurs portables; webcams) sont au moins similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante parce qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau de leur fabricant et de leurs canaux de distribution.
Services contestés compris dans la classe 38
− Les produits contestés diffusion audio, diffusion de musique, concerts et programmes radiophoniques, via un réseau informatique mondial, diffusion en flux de contenus audio via un réseau informatique mondial; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; diffusion ou transmission de programmes radiophoniques et télévisés; services de communication et de télécommunication; communication entre ordinateurs; communications informatiques, communications entre ordinateurs; services de communication pour la transmission électronique de données, d’images et de voix; services de communication sous forme d’utilisateurs correspondants pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio par le biais de réseaux de communication; communications informatiques; transmission de messages, de données et d’images assistée par ordinateur; communication entre ordinateurs; livraison d’images numériques; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture de musique numérique, de vidéos et d’autres œuvres multimédia par télécommunications; livraison de messages par voie électronique; services d’affichage électronique; services de courrier électronique et de messagerie; services de courrier électronique; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communications; transmission électronique de données et de documentation via l’Internet ou autres bases de données; transmission électronique de données entre ordinateurs et serveurs; transmission électronique de données par réseaux de communication; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via un ordinateur et d’autres réseaux de communications; services de télécopie, de stockage et de transmission de messages; Services de cafés internet consistant à fournir un accès aux télécommunications à Internet; services d’agences de presse pour transmission électronique; services de radiomessagerie à double sens; fourniture d’accès à des moteurs de recherche [services de télécommunications]; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; fourniture de services de communications, à savoir communications point-à-point de voix sur IP (VOIP),
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
22
transmission électronique de données et documents sur des terminaux informatiques, et services de messagerie instantanée; fourniture d’accès à Internet pour des utilisateurs; mise à disposition de tableaux d’affichage en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant les jeux informatiques et les divertissements; fourniture d’accès à des moteurs de recherche [services de télécommunications] pour l’obtention de données sur un réseau informatique mondial; fourniture d’accès aux télécommunications à des bases de données et à des annuaires par le biais de réseaux de communication permettant d’obtenir des données dans le domaine des jeux informatiques et du divertissement; fourniture d’accès de télécommunication à des sites Web de MP3 et de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès par télécommunication à des sites Web sur Internet; fourniture d’accès aux télécommunications à des sites web et à des services d’actualités électroniques en ligne permettant le téléchargement d’informations et de données; services de connexions de télécommunications à Internet ou à des bases de données; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour utiliser des logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; fourniture d’accès à Internet pour des ut ilisateurs (fournisseurs d’accès); fourniture aux utilisateurs de temps d’accès aux télécommunications à des réseaux de communications électroniques avec des moyens d’identification, de localisation, de regroupement, de distribution et de gestion de données et de liens vers des serveurs informatiques de tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; fourniture de télécommunications sans fil par le biais de réseaux de communications électroniques; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenus audio, vidéo ou multimédias; fourniture de temps d’accès aux télécommunications à des sites web contenant du matériel multimédia; fourniture d’accès et de liens par télécommunications à des bases de données informatiques et à Internet; services de connexions de télécommunications à des bases de données informatiques et à Internet; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communications électroniques; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données informatiques; location d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; location d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; location de temps d’accès à l’internet pour utiliser des logiciels non téléchargeables en ligne pour permettre aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; diffusion en streaming de contenu vidéo, diffusion en streaming et diffusion audio de mots, musique, concerts et programmes radiophoniques, diffusion de vidéos préenregistrées proposant de la musique et du divertissement, programmes de télévision, films cinématographiques, actualités, sports, jeux, manifestations culturelles, jeux informatiques et programmes de divertissement en tous genres, par le biais de réseaux informatiques et d’autres réseaux de communication; souscription de diffusion audio via un réseau informatique mondial; services d’accès aux télécommunications; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; télécommunications; services de communications téléphoniques; services de télex, de télégramme et de téléphone; fourniture d’accès de télécommunication pour des appareils de communication utilisés dans le temps; transmission de données et d’actualités par voie électronique; transmission de données et d’informations par voie électronique, par ordinateur, par câble, par radio, par téléscripteur, par téléphone,
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
23
par courrier électronique, par télécopieur, par télévision, par micro-ondes, par faisceau laser, par satellite ou par moyen de communication électronique; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de l’information ou des ordinateurs; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; transmission de fichiers numériques; diffusion de vidéos, diffusion de vidéos préenregistrées proposant de la musique et du divertissement, programmes télévisés, films cinématographiques, actualités, sports, jeux, manifestations culturelles, jeux informatiques et programmes de divertissement en tous genres, via un réseau informatique mondial; mise à disposition de salons de discussion virtuels en ligne via des textes et des messages audio; services de diffusion sur le Web; services de diffusion sur l’internet (transmission); services de diffusion sans fil; services de messagerie numérique sans fil, services de radiomessagerie et services de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil; les services de téléphonie sans fil sont tous des services de télécommunications qui peuvent être fournis via un réseau informatique et accessibles au moyen d’un ordinateur.
− Les ordinateurs de l’opposante sont des appareils qui calculent, en particulier des machines électroniques programmables qui effectuent des opérations mathématiq ues ou logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrapportent ou traitent d’une autre manière des informations.
− Les services de télécommunications permettent aux personnes de communiquer entre elles par des moyens à distance. Les consommateurs utilisent, entre autres, des ordinateurs lorsqu’ils souhaitent communiquer avec d’autres.
− Il existe un lien entre ces services contestés compris dans la classe 38 et les ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils sont complémentaires et, même si leur nature est différente, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
− Les services de radiotéléphonie cellulaire contestés; communications par téléphones portables; communications par téléphone portable; services de communication par téléphone portable; services de communication par téléphone portable; la téléphonie mobile; la transmission de données et d’informations par téléphone portable est des services spécialement fournis par mes moyens de téléphonie mobile. Ces services présentent au moins un faible degré de similitude avec les ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9, car ils peuvent coïncider au moins par leur destination et leurs canaux de distribution.
− Les services de conseils en communications électroniques contestés; les informations concernant les télécommunications, ainsi que les services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités (à savoir tous les services contestés compris dans cette classe) à la fin de la liste contestée, sont similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
24
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services technologiques ainsi que les services de recherche et de conception connexes contestés peuvent porter sur des ordinateurs et sont donc similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
− Les autres services contestés peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
• Services d’hébergement, logiciels en tant que service, et location de logiciels;
• Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;
• Sécurité, protection et restauration des technologies de l’information;
• Développement de matériel informatique;
• Développement, programmation et implémentation de logiciels;
• Location de matériel et d’installations informatiques;
• Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique;
• Services informatiques.
− Ces catégories de services appartiennent au segment du marché informatique, qui est le même que celui des ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9. Tous les produits et services comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et la majorité des services contestés relevant des catégories susmentionnées, qui peuvent raisonnablement être appliqués ou fournis au moyen d’ordinateurs, s’adressent — au moins — aux mêmes consommateurs pertinents et ont les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale. Par conséquent, aucun de ces produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits et services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la complémentarité, il découle des considérations qui précèdent que la majorité de ces produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante, tandis qu’en ce qui concerne les services d’essais techniques de diagnostic pour téléphones portables et l’électronique grand public contestés; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception de téléphones portables; services des technologies de l’information (conception de périphériques d’ordinateurs et conseils techniques); informations, conseils et assistance en rapport avec tous les services précités; récupération de données sur téléphones portables; fourniture de services de cartographie et d’informations par le biais de téléphones portables; conception de logiciels pour smartphones; conseils technologiques dans le domaine des téléphones portables et de l’électronique grand public; services de soutien technique, à savoir dépannage de périphériques d’ordinateurs, matériel informatique pour téléphones portables et dispositifs électroniques grand public; déverrouille de téléphones portables; mise à jour de logiciels pour smartphones, ceux-ci sont
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
25
similaires à un faible degré aux ordinateurs de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur fabricant/fournisseur et de leurs canaux de distribution. En effet, il s’agit de services spécifiquement fournis en rapport avec des dispositifs informatiques autres que les ordinateurs, à savoir des téléphones cellulaires ou mobiles, des dispositifs électroniques grand public et des périphériq ues d’ordinateurs.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique.
− Le niveau d’attention du public, comme l’affirme la titulaire de l’enregistre me nt international, peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les signes ERAZER contre et le caractère distinctif de la marque antérieure
− Le signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard, à l’exceptio n des lettres «A» et «E», qui sont stylisées en raison de l’absence, respectivement, du trait horizontal et du trait vertical. En tout état de cause, les deux lettres sont reconnaissables même si l’on considère que l’élément «Razer» est dépourvu de signification pour le public pertinent pris en considération dans la présente comparaison, ainsi qu’il sera expliqué ci-après. En outre, la stylisation du signe aura très peu d’impact, voire aucune, sur les consommateurs.
− Les deux signes seront probablement compris dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris, comme des graphies mal orthographiées de mots anglais (c’est-à-dire «eraser», un objet, généralement une pièce de caoutchouc ou de plastique, qui sert à éliminer quelque chose qui a été écrit avec un crayon ou un crayon et «racer» — une personne ou un animal participant à des courses, rép), ce qui entraînera une différence conceptuelle entre les marques qui pourrait aider les consommateurs à les distinguer. Toutefois, même si l’on considère qu’une partie du public pertinent est un public spécialisé dans le domaine informatique pour lequel on peut s’attendre à une utilisation courante de l’anglais, en particulier en ce qui concerne les termes informatiques, les mots sont dépourvus de signification pour le public non anglophone en raison de l’utilisation des mots mal orthographiés et du fait qu’ils ne sont pas des termes informatiques couramment utilisés.
− Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public, telle que le public francophone, pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal; En effet, cette partie du public n’associera pas le signe contesté au verbe français «raser» ( à raser) en raison de l’orthographe erronée et du fait qu’il ne sera pas évocateur étant donné qu’il n’existe aucun lien entre ce mot et les produits et services concernés. En outre, pour cette partie du public, la similitude phonétique est plus étroite que pour d’autres parties du public du territoire pertinent.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
26
− Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, cela doit être considéré comme normal étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
− Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour la partie du public mentionnée ci-dessus, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres et sons «(*) Razer», tandis qu’ils ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «E», placée au début de la marque antérieure. À cet égard, même si les consommateurs ont générale me nt tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (15/07/2011, T-220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 31). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la stylisation du signe contesté, en particulier par ses lettres placées en deuxième et en quatrième position, qui n’auront toutefois qu’un impact très limité, voire aucune, sur les consommate urs. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés aux produits de l’opposante. Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques dans le domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la plupart de leurs lettres et sons, toutes les lettres du signe contesté étant entièrement reproduites dans la marque antérieure, tandis que les différe nces entre eux se limitent à la première lettre supplémentaire de la marque antérieure et à la stylisation du signe contesté, en particulier de deux de ses lettres. Toutefois, cette stylisation aura, toutefois, très peu d’impact, voire aucune, sur les consommateurs. En outre, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes, mais il importe de noter qu’il n’existe pas de différences conceptuelles entre les signes qui pourraient aider les consommateurs à mieux distinguer les deux signes.
− Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires, même si l’on tient compte du fait que certains produits et services ne présentent qu’un faible degré de similitude et du degré d’attention élevé du public à l’égard de certains de ces produits et services.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
27
En effet, le degré de similitude entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude et le degré d’attention élevé accordé à l’égard d’une partie des produits et services. Par conséquent, le public pertinent, même les professionnels, pourrait croire que ces produits et services proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
− Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistre me nt international désignant l’Union européenne no 703 914 «ERAZER». L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure.
8 Le 8 novembre 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 janvier 2024.
9 L’opposante n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de la titulaire de l’EI
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La requérante fait valoir que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des preuves de l’usage de l’enregistrement international désignant l’UE no 703 914.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 703 914 pour les «ordinateurs, y compris ordinateurs pour jeux, ordinateurs à usage domestique» ou tout au plus. La division d’opposition aurait dû être rejetée car l’opposante n’a pas étayé son seul motif d’opposition.
− La titulaire de l’enregistrement international a demandé une traduction dans la langue de procédure des preuves produites par l’opposante en allemand. L’opposante n’a produit que des traductions de certains documents. La titulaire de l’enregistre me nt international ne maîtrise pas l’allemand. Une appréciation détaillée des éléments de preuve était soit impossible, soit seulement difficile.
− La période pertinente pour prouver l’usage s’étend du 6 octobre 2012 au 5 octobre 2017. La division d’opposition a surestimé la valeur probante de la déclaration écrite de l’opposante et des éléments de preuve produits à l’appui de cette affirmatio n. L’intensité de l’usage devait être prouvée sur la base de la nature des produits et de la
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
28
structure et de la taille du marché concerné. Dans le cas de produits de consommat io n vendus en grandes quantités, une norme différente peut être appliquée, par exemple, dans le cas d’équipements techniques hautement spécialisés qui ne sont vendus qu’en petites quantités mais à des prix élevés. Les produits en cause sont des carnets et des
PC qui sont produits et vendus en grandes quantités. Selon Statista, il y avait environ 55.62 millions d’utilisateurs d’ordinateurs (à usage privé et/ou professionnel) âgés de 14 ans ou plus en Allemagne au cours de la période-2013.
− L’opposante a déposé une déclaration sous serment indiquant que les ventes d’un montant minimal de 2 500 000 EUR sous la marque ERAZER ont été réalisées chaque année pour les années 2015-2018 en ce qui concerne les ordinateurs (ordinateurs et carnets) et les périphériques d’ordinateurs (claviers, souris, tapis de souris, casques d’écoute, etc.). Toutefois, il n’y a pas de ventilation de ces chiffres par catégorie de produits.
− En ce qui concerne les factures, seules cinq factures se rapportent à la période pertinente, à savoir le 6 octobre 2012 au 5 octobre 2017. Parmi ces factures, seules deux sont clairement adressées à des villes d’Allemagne. La moitié des factures sont datées en dehors de la période pertinente.
− Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
− La division d’opposition a indiqué que quatre des factures sont clairement adressées à des villes d’Allemagne et que ces factures représentent les ventes de la majorité des ordinateurs. Les factures font état de ventes de 892 carnets d’un total de 1 027 appareils. La division d’opposition semble avoir fondé son appréciation sur les BM1.1 (330 carnets), BM3.1 (558 carnets), BM5.1 (4 carnets) et BM10.1 (2 PC). Seules deux de ces factures datent effectivement de la période pertinente.
− Au total, les factures montrent des ventes de 1 027 appareils. L’Allemagne compte environ 84 millions d’habitants. Comme indiqué ci-dessus, l’Allemagne comptait environ 55.62 millions d’utilisateurs informatiques au cours de la période pertinente. Les petites quantités de produits vendus selon les factures sont insuffisantes pour créer ou conserver un débouché pour les ordinateurs. Il s’agit de produits de consommatio n appartenant au consommateur moyen allemand. Compte tenu de la taille du marché des produits électroniques en cause en Allemagne, l’opposante n’a pas fourni de preuves suffisantes de l’usage sérieux.
− Les critiques de la titulaire de l’enregistrement international à l’encontre des factures sont réitérées ci-après:
N° Description Observations de la titulaire de l’enregistrement international
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
BM1.1
BM2.1
BM3.1
BM4.1
BM5.1
BM7.1
BM8.1
29
Facture (2015) — Cette facture est datée du 7 décembre 2015. Facture 9006187359 La facture montre que 330 carnets ERAZER ont été vendus à une entreprise à une adresse allemande.
Facture (2015) — Le destinataire de la facture est masqué. Il n’est pas clair si cette facture concerne des Absence de facture no ventes dans l’UE étant donné qu’il n’y a pas 9005661776 d’adresse. La facture est datée du 1 juin 2015. La facture montre des ventes de 1 clavier ERAZER et 1 clavier ERAZER. L’autre article de la facture concerne les produits NVIDIA, de sorte qu’il n’est pas pertinent.
Facture (2016) — Cette facture est datée du 30 novembre 2016. Absence de facture no Une adresse allemande est indiquée. Le
9007238478 descriptif de la facture fait référence à
MEDION mais pas à la marque ERAZER. Cette facture fait référence à 558 carnets
ERAZER.
Facture (2016) — Le destinataire de la facture est masqué. Il n’est pas clair si cette facture concerne des Absence de facture no ventes dans l’UE étant donné qu’il n’y a pas 9006375740 d’adresse. La facture est datée du 25 janvier 2016. La facture fait état de ventes de 1 PC
ERAZER et de 1 clavier USB.
Facture (2017) — Cette facture est datée du 6 décembre 2017.
Absence de facture no Ces éléments de preuve ne relèvent pas de la
9008149981 période pertinente et doivent donc être écartés. L’exposé mentionne la marque ERAZER mais pas le type de produits. Seuls quatre produits ont été vendus. La facture n’indique pas la valeur du produit ou le total des ventes. Une adresse allemande est indiquée.
Facture (2017) — La facture est datée du 1 décembre 2017. Ces
Numéro de la facture éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente et doivent donc être écartés.
L’adresse et le nom du destinataire sont Facture (2017) —
Absence de facture no masqués. La valeur des ventes ne peut être 9007415470 déterminée étant donné que les prix sont éclipsés. Il n’est pas possible de déterminer si cette facture concerne des ventes dans l’UE. La facture est datée du 20 janvier 2017. Il montre des ventes de 100 PC ERAZER MEDION.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
30
BM9.5 Facture (2017) — Cette facture est datée du 30 novembre 2017 Absence de facture no et du 1 février 2022. Il se situe en dehors de la période pertinente et n’est pas pertinent. 9008128310
Cette facture est datée du 26 février 2018. Cet BM10.1 Facture (2018) — Aucune facture non élément de preuve ne relève pas de la période connue pertinente et ne doit donc pas être pris en considération.
BM10.2 Facture (2018) Cette facture est datée du 21 février 2018 et du 28 janvier 2022. Ces éléments de preuve ne relèvent pas de la période pertinente et doivent donc être écartés.
Les signes ERAZER contre
− Les marques sont courtes. Les signes coïncident par la séquence et la prononciat io n des lettres Razer, qui constituent le signe contesté dans son intégralité.
− Ils diffèrent toutefois par la première lettre «E» de la marque antérieure, y compris son son, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les différences entre les marques seront immédiatement perçues par les consommateurs dès lors qu’elles se produisent au début et font référence au début, qui est plus important que les autres parties.
− La similitude résultant du chevauchement des lettres «Razer» est atténuée par le fait que «Razer» n’est pas reconnaissable en tant que tel dans la marque antérieure parce qu’il ne joue pas une position distinctive autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, d’autant plus qu’il n’est pas séparé visuelle me nt par, par exemple, un espace ou un trait d’union. Il est important de noter que la lettre «E» différentiateur figure au début de la marque antérieure et attire davantage l’attention des consommateurs. La stylisation de la marque de la titulaire de l’enregistrement international, en particulier la stylisation des lettres «A» et «E», a une incidence sur l’appréciation visuelle. Dans l’ensemble, les différences sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs et elles affaiblissent significativement la similitude visuelle résultant du chevauche me nt indirect dans la séquence de lettres «Razer».
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation de «Razer» et diffèrent par la prononciation de la lettre «E» placée au début de la marque antérieure. La voyelle supplémentaire «E» de la marque antérieure ajoute une syllabe de plus que dans le signe contesté et, par conséquent, la longueur, l’intonation et le rythme des signes sont différents.
− Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a examiné la comparaison du point de vue de la partie non anglophone du public, à savoir le public francophone. La divisio n d’opposition a indiqué que le public français n’associera pas le signe contesté au verbe français «raser» (shave) car la marque est mal orthographiée et le fait qu’elle ne sera pas évocatrice puisque ce mot n’a pas de signification par rapport aux produits et services en cause. Toutefois, lorsqu’un mot ressemble si étroitement à un autre
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
31
(comme c’est le cas pourles «raser» et «Razer»), il est soutenu que l’association est inévitable. Dès lors, le signe contesté aura une signification pour le public francophone, contrairement aux conclusions de la division d’opposition.
− Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du produit électronique de consommation se fait généralement de manière visuelle.
Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciatio n globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03,-119/03 indirects T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). L’impact visuel de la première lettre, qui ne peut être manquée, est particulièrement pertinent lors de l’appréciation du risque de confusio n entre elles. Au moins une des marques, à savoir le signe contesté, a une significa t io n claire et déterminée, de sorte que le public est susceptible de la saisir immédiateme nt.
− La division d’opposition a reconnu que le consommateur pertinent était attentif. Le consommateur pertinent est prudent et le processus d’achat est pris en considératio n. Ces consommateurs percevront les différences globales entre les marques, qui sont courtes, notamment leurs débuts différents et la stylisation de la marque de la titula ire de l’enregistrement international, à l’issue du processus de sélection qui nécessite un examen visuel des marques. Ces consommateurs ne confondront pas directement les marques pour des produits identiques ou similaires.
− Même si le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure de l’opposante, la marque antérieure n’a pas de signification. Par conséquent, le consommateur pertinent ne confondrait pas les marques et considérerait que les produits et services en cause proviennent de la même origine ou d’entreprises liées économiquement.
− La titulaire de l’enregistrement international demande dès lors à la chambre de recours d’accueillir le recours et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de l’enregistrement international a précisé dans le mémoire exposant les motifs du recours que la décision attaquée fait l’objet d’un recours dans la mesure où l’enregistrement international contesté a été rejeté pour les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
14 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE contre la décision
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
32
attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, la décision attaquée est définitive dans cette mesure.
15 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours procédera à un réexamen de l’opposition afin de déterminer si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que la marque antérieure a été utilisée pour une partie des produits qu’elle désigne et en rejetant l’enregistrement international contesté en ce qui concerne les produits et services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Observation liminaire sur la preuve de l’usage
16 D’emblée, il convient de souligner que, dans le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international soutient que la division d’annulation a commis une erreur en concluant, dans la décision attaquée, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage.
17 Dans ce contexte, il est rappelé que, dans les procédures inter partes comme en l’espèce, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
18 À cet égard, il a été confirmé par la Cour que, pour une identification claire des motifs soutenant le recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens pertinents en fait et en droit expliquant les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée. Cette identification ne peut être effectuée par la chambre de recours à titre de déduction (28/04/2010-, 225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26 confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10P, Claro, EU:C:2011:105). La requérante doit en effet exposer, par écrit et suffisamment claireme nt, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui soutiennent sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011-, 145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
19 Par conséquent, les conclusions de la décision attaquée concernant la durée, le lieu et la nature de l’usage de la marque antérieure ainsi que les produits pour lesquels elle a été utilisée, à savoir les ordinateurs, y compris les ordinateurs pour jeux, les ordinateurs à usage domestique (classe 9), la chambre de recours les approuve (voir, en ce sens,
13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
20 Par conséquent, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage suffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage, en tenant compte des arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
33
Preuve de l’usage
21 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une MUE peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la marque contestée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
22 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
23 Afin de prouver l’usage de sa marque antérieure, l’opposante a produit devant la divisio n d’opposition les éléments de preuve mentionnés au paragraphe 6 ci-dessus.
24 Il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4) du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure et se limiter, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f)-, du RMUE (05/10/2022, T 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 16 et jurisprude nce citée).
25 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne consiste pas à évaluer la réussite commerciale d’une entreprise, à contrôler sa stratégie économique ou à réserver la protection des marques aux grandes entreprises commerciales (29/11/2018,-340/17 P, Alcolock, EU:C:2018:965, § 90;
26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 14/12/2022, T-636/21, EUROL lubrifiants (marque fig.)/Eurollubrifiants, EU:T:2022:804, § 31; 16/11/2022, T-
512/21, EPSILON Technologies, EU:T:2022:710, § 70; 05/10/2022, T-429/21,
ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 17).
26 Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 18 et jurisprudence citée).
27 Plus particulièrement, pour apprécier le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de procéder à une appréciation globale des documents présentés, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Dans le cadre d’une telle appréciation, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci. En particulier, si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
34
par la marque; la nature de ces produits ou de ces services; les caractéristiques du marché; l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu.
28 Au contraire, il doit être examiné en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiq ues des produits ou des services sur le marché concerné. Par conséquent, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 19 et jurisprudence citée).
29 En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (05/10/2022, T-
429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 20 et jurisprudence citée).
30 Par ailleurs, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémenta ir es permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de cette marque (-05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 21 et jurisprudence citée).
31 En outre, l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne requiert pas un usage continu et ininterrompu de la marque en cause pendant la période pertinente, mais seulement un usage sérieux pendant cette-période (05/10/2022, 429/21, ALDIANO/Aldi et al.,
EU:T:2022:601, § 22 et jurisprudence citée).
32 Étant donné que la marque contestée est un enregistrement international désignant l’Unio n européenne, la période effective pour laquelle l’usage doit être prouvé doit être calculée à rebours à partir de la date de priorité (à savoir le 9 février 2021). Par conséquent, la période de cinq ans pour prouver l’usage de la marque antérieure s’étend du 9 octobre 2012 au 5 octobre 2017 inclus, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée.
Traduction des preuves
33 La titulaire de l’enregistrement international a déclaré que les preuves produites par l’opposante étaient rédigées en allemand et que les traductions dans la langue de procédure seraient insuffisantes.
34 Toutefois, l’opposante, après avoir été invitée par la division d’opposition, a produit une traduction de certains documents. En outre, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, des œuvres d’art, des emballages et des brochures publicitaires, ainsi que leur caractère explicite, comme l’affirme l’opposante, il n’est pas nécessaire de
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
35
demander une autre traduction. La titulaire de l’enregistrement international a en outre été en mesure de formuler des observations sur les éléments de preuve et de critiquer que l’importance de l’usage serait insuffisante.
35 Par conséquent, le grief de la titulaire de l’enregistrement international concernant une traduction insuffisante des preuves dans la langue de procédure doit être rejeté comme non fondé.
Importance de l’usage
36 La titulaire de l’enregistrement international avance que l’Allemagne est un très grand marché avec environ 55 millions d’utilisateurs d’ordinateurs et que, dans ces circonstances, la vente de 1 027 appareils (carnets et PC) serait insuffisante pour démontrer même un usage minime de la marque antérieure. Seules cinq factures feraient référence à la période pertinente, deux seulement d’entre elles étant clairement adressées à des villes d’Allemagne.
37 Dans ce contexte, il convient de préciser d’emblée que la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne peut pas démontrer avec certitude si, et comment, les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément de preuve n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en considération dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de la marque en cause. Tel est le cas, par exemple, lorsque cet élément de preuve est accompagné d’autres éléments de preuve (06/03/2014,-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 45).
38 En ce qui concerne l’importance de l’usage, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
• Une déclaration sous serment du directeur de son département juridique;
• Huit factures dont deux sont datées et font référence aux produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée comme indiqué au paragraphe 19 ci-dessus;
• Articles, rapports d’essai et publicité par des œuvres d’art en Allemagne.
Déclaration sous serment
39 S’agissant de la valeur probante de la déclaration sous serment, il convient de procéder à une appréciation globale et concrète de cette déclaration ou de ce document. Il faut tenir compte, notamment, de son origine, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable [09/09/2020, 187/19-, Colour Purple — 2587C (col.), EU:T:2020:405, § 92 et jurisprudence citée].
40 Selon la jurisprudence, les déclarations sous serment d’une personne ayant des liens étroits avec la partie concernée ont une valeur probante inférieure à celle des tiers et ne sauraient donc, à elles seules, constituer une preuve suffisante-[16/06/2015, 585/13, JBG Gauff Ingenieure (fig.)/Gauff et al., EU:T:2015:386, § 28 et jurisprudence citée]. C’est pourquoi les indications figurant dans une déclaration sous serment écrite d’une personne liée, de quelque manière que ce soit, à la société qui l’invoque doivent, en tout état de cause, être corroborées par d’autres éléments de preuve (-16/07/2014, 498/13, NAMMU/NANU, EU:T:2014:1065, § 38).
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
36
41 Dans la déclaration sous serment, il a été indiqué qu’en ce qui concerne les PC, les carnets et autres périphériques d’ordinateurs arborant la marque antérieure, il a réalisé entre 2015 et 2018 un volume de ventes annuel de 2 500 000 EUR. Il a également été mentionné que la marque a été utilisée dans la publicité, les brochures, les manuels, etc. La déclaration sous serment fait expressément référence aux éléments de preuve produits devant l’Office, comme indiqué au paragraphe 6 ci-dessus.
Les factures
42 Les factures produites par l’opposante contiennent les informations suivantes:
• BM 1.1: une facture en allemand, datée du 07/12/2015, émise par l’opposante à un client de Langenfeld (Allemagne). Elle fait référence à la vente de 330 carnets
MD99650 sous la marque «MEDION ERAZER.
• BM 2.1: une facture en allemand, datée du 01/06/2015, faisant référence à la vente d’un ordinateur personnel «MEDION ERAZER X5379E» pour un prix de 1 199 EUR.
• BM 3.1: une facture en allemand, datée du 30/11/2016, faisant référence à la vente de 558 carnets.
• BM 4.1: une facture en allemand, datée du 25/01/2016, émise par l’opposante (toutes les données concernant le client ont été masquées). Elle fait référence à la vente d’un ordinateur personnel «MEDION ERAZER X5366F» (le même appareil mentionné dans l’ouvrage précédent) pour un prix de 1 299 EUR.
• BM 5.1: une facture en allemand, datée du 06/12/2017, faisant référence à la vente de quatre carnets «P6679 Erazer MD60933» (le même dispositif mentionné dans l’article précédent) sous la marque «MEDION ERAZER».
• BM 8.1: une facture en allemand, datée du 20/01/2017, faisant référence à la vente de 50 ordinateurs personnels «MEDION ERAZER X5366G» et de 50 ordinateurs personnels «MEDION ERAZER X5362G».
• BM 10.1: une facture en allemand, datée du 21/02/2018, faisant référence à la vente de deux ordinateurs personnels «PC Medion ERAZER X67032 MD34134».
• BM 10.2: une facture en allemand, datée du 21/02/2018, faisant référence à la vente de 29 ordinateurs personnels «Medion ERAZER X67032 MD34134».
43 Les factures font référence à l’ensemble de l’Allemagne et couvrent la période comprise entre juin 2015 et février 2018, montrant une vente constante et fréquente de la marque antérieure en Allemagne. Le nombre de carnets/PC vendus n’est pas impressionnant, mais il n’est ni négligé ni considéré comme résiduel, comme le soutient la demanderesse en nullité.
44 En ce qui concerne ces factures, il convient de noter qu’elles correspondent à des clients différents et ne sont pas numérotées dans l’ordre, concernent des années et des mois différents. Ils doivent donc être considérés comme des exemples qui ne représentent pas
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
37
le montant global des ventes effectives des produits portant la marque antérieure
(08/07/2020, 686/19-, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 72). Dès lors, le montant des ventes tel que confirmé dans la déclaration sous serment est ainsi corroboré.
45 En ce qui concerne les deux factures datées en dehors de la période pertinente, la titula ire de l’enregistrement international a déclaré qu’elles ne devaient pas être prises en considération. Toutefois, d’une part, ils ne sont dépassés que de quatre mois et doivent donc être pris en considération afin de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions du titulaire au cours de cette période [19/12/2019, 383/18-, businessNavi (fig.),
EU:T:2019:877, § 71 et jurisprudence citée; 30/01/2020, T-598/18, BROWNIE/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41 et jurisprudence citée;
08/07/2020,-686/19, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 46 et jurisprudence citée).
Appréciation globale de l’importance de l’usage
46 Afin d’apprécier si l’opposante a démontré un volume suffisant de l’usage pour considérer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux, tous les éléments de preuve doivent être pris en considération et interdépendants et, en particulier, les pièces mentionnées ci-dessus au paragraphe 35 (17/04/2008-, 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234,
§ 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34).
47 À cet égard, il apparaît clairement que les factures couvrent près de deux ans et demi de la période pertinente, faisant preuve d’une certaine fréquence et attestent donc que l’opposante était présente sur le marché correspondant en utilisant la marque antérieure. Ainsi, les factures corroborent le contenu de la déclaration sous serment quant à l’importance de l’usage.
48 Les déclarations contenues dans la déclaration sous serment sont en outre corroborées par l’activité ultérieure de l’opposante consistant en la publicité des différentes œuvres d’art (BM 2, BM 4, BM 6, BM 8 et BM 10) et par les publications dans des brochures (BM 9.1) qui apportent des précisions supplémentaires quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure et permettent donc de conclure à un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné.
49 Enfin, la présence de la marque antérieure de l’opposante sur le marché correspondant est attestée par les articles (BM 1, BM 3, BM 5, BM 7, BM 9), qui reflètent le fait que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des carnets et des PC et montrent donc que l’usage n’était pas purement symbolique, minime ou fictif dans le seul but de mainte nir les droits conférés par la marque antérieure, mais au contraire que son usage était suffisamment important pour être considéré comme sérieux également au regard des exigences et conditions de l’usage.
50 Par conséquent, aux fins de l’appréciation du risque de confusion invoqué, la marque antérieure doit être réputée enregistrée pour les produits suivants, à savoir les ordinateurs,
y compris ordinateurs pour jeux, ordinateurs à usage domestique (classe 9).
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
38
Le public pertinent
51 La marque antérieure considérée étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
52 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-
408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05,
Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
53 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
54 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il ou elle en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
55 En ce qui concerne les produits de la classe 9 comparés, le niveau d’attention du public pertinent, il y a lieu de relever que la majorité de ces produits sont des produits électroniques destinés au grand public qui, de nos jours, sont relativement peu onéreux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent aucune connaissance technique particulière. Dès lors, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction de la complexité et du prix des produits et services concernés
(05/12/2017,-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 25).
56 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 38, qui sont tous des services de télécommunications, il y a lieu de conclure qu’ils peuvent s’adresser à des professionnels mais s’adressent principalement au grand public. Ce dernier ne fait pas nécessairement preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont actuellement proposés gratuitement (par exemple, les services de VOIP) et qu’aucune grande expertise technique n’est nécessaire pour leur utilisation (quotidienne) (05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).
57 Enfin, en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 42, il convient de noter que le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction des niveaux technique, spécifique et/ou prix concernés. En particulier pour les services très spécialis és compris dans cette classe, qui ne sont pas achetés quotidiennement et qui peuvent représenter un investissement financier important, le niveau d’attention du public sera supérieur à la normale [17/02/2017-, 351/14, GATEWIT/Wit software (fig.),
EU:T:2017:101, § 54].
58 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et examine ra le risque de confusion invoqué du point de vue des consommateurs non anglophones de l’Union européenne.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
39
59 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, lorsque, comme en l’espèce, la marque antérieure sur laquelle est fondée l’opposition est une marque de l’Union européenne, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que, pour que l’enregistre me nt de la marque demandée soit refusé, le risque de confusion doit exister dans tous les États membres et dans toutes les régions linguistiques de l’Union européenne. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Unio n européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’ une partie du territoire de l’Unio n (18/09/2012-, 460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 52 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
60 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31,
§ 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s
Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
61 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs inclue nt, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
62 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
63 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
64 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normaleme nt, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T- 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
65 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubala nce, EU:T:2022:215, § 58).
66 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommate urs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara,
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
40
EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
67 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 42 mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus sont identiques et similaires à différents degrés aux produits antérieurs compris dans la classe 9. La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international ne conteste pas ces conclusions dans la décision attaquée. La chambre de recours observe que la décision attaquée a fait l’objet d’une comparaison approfondie des produits et services en conflit et souscrit donc au raisonnement et au résultat de la comparaison des produits et services auxquels elle renvoie, afin d’éviter les répétitions, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
Comparaison des marques
68 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
69 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle -ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
70 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
41
71 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciatio n de la similitude entre les signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463,
§ 26).
72 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
73 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessaireme nt négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
74 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
75 Les signes à comparer sont les suivants:
ERAZER
Marque antérieure Signe contesté
76 La marque antérieure se compose du terme «Razer», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification pour les consommateurs non anglophones. Toutefois, compte tenu du fait que les produits couverts par la marque antérieure sont des ordinateurs (classe 9), la lettre initiale «E» sera perçue par au moins une partie des consommateurs considérés comme une référence à l’électricité ou à l’électronique. [28/05/2018, T-426/17, EFUSE (fig.), EU:T:2018:303, § 25; 28/05/2018, T-427/17, EFUSE, EU:T:2018:304, § 24; 29/04/2009,
T-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34; 14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.),
EU:T:2017:163, § 27; 24/09/2019, R 799/2019-2, ENote, § 23).
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
42
77 Dans la mesure où les consommateurs considèrent que la lettre initiale «E» de la marque antérieure fait référence à «électricité» ou «électronique», cet élément est faible, de sorte que son impact sur la comparaison des signes et sur l’appréciation globale est réduit.
78 L’élément «Razer» de la marque antérieure est dépourvu de significatio n et présente un degré moyen de caractère distinctif.
79 Le signe contesté est une marque figurative qui représente toutefois les lettres «R» au début et à la fin, ainsi que la lettre «Z» dans sa partie centrale. Dans ce contexte, les éléments
et les éléments entre les lettres susmentionnées seront également perçus comme des lettres, à savoir comme les lettres «A» et «E».
Comparaison visuelle
80 Compte tenu du faible caractère distinctif de la lettre initiale «E» de la marque antérieure pour au moins une partie des consommateurs, et du fait que les lettres «» R, «Z» et «R» coïncident dans les deux marques, les lettres stylisées de la marque contestée mentionné es ci-dessus ne sauraient neutraliser la ressemblance visuelle entre les marques, qui, dans leur ensemble, présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
81 La marque antérieure sera prononcée/E-RAI-SER/et la marque contestée sera prononcée/RAI-SER/. La marque contestée est entièrement incluse sur le plan phonétique dans la marque antérieure. Compte tenu du faible caractère distinctif de la lettre init ia le
«E» de la marque antérieure pour au moins une partie des consommateurs, les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
82 Sur le plan conceptuel, le seul élément des marques en conflit qui pourrait avoir une signification est la lettre initiale «E» de la marque antérieure qui, dans le contexte des produits qu’elle désigne, sera perçue par une partie des consommateurs considérés comme faisant référence à l’électricité ou à l’électronique (voir point 76 ci-dessus). Toutefo is, étant donné que cette signification fait référence à une caractéristique des produits, elle est faible et n’aura guère d’incidence sur l’issue du cas d’espèce.
Caractère distinctif de la marque antérieure
83 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, 174/10-, A,
EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
84 L’opposante n’ayant pas allégué un caractère distinctif élevé acquis par l’usage de la marque antérieure, l’appréciation doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
43
85 La marque antérieure ne véhicule aucune signification concrète en rapport avec les produits pertinents du point de vue du public pertinent.
86 Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
87 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
88 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inverseme nt
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
89 En outre, le consommateur moyen, même s’il fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
90 Les produits et services contestés sont identiques et similaires à différents degrés. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle aura à peine une incidence en l’espèce.
91 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion pour les consommateurs considérés, même en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré.
92 La lettre «E» placée au début de la marque antérieure fait référence, dans le contexte donné, à l’électricité ou à l’électronique, de sorte que le public n’y attachera pas une grande importance. Pour le reste, la marque contestée reproduit les lettres «Razer» de la marque antérieure, bien que les lettres «A» et «E» présentent une certaine stylisation qui, toutefois, n’est pas suffisamment forte pour les rendre illisibles.
93 Par conséquent, les éléments qui diffèrent entre les signes n’ont pas une forte incide nce sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, et les consommateurs se souviendro nt de la suite de lettres commune, à savoir «Razer», qui, malgré les lettres stylisées «A» et
«E» de la marque contestée, y restera lisible. Pour cette raison, au moins une partie des consommateurs pourrait croire que les produits et services proposés sous la marque contestée sont une seconde gamme de produits et services liés à la marque antérieure et à l’opposante également.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
44
94 Les arguments contraires de la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas convaincants étant donné qu’elle surestime l’importance de la lettre initiale «E» de la marque antérieure, qui, comme déjà indiqué ci-dessus, pourrait simplement fournir des informations sur une caractéristique des produits couverts par la marque antérieur e. D’autre part, la titulaire de l’enregistrement international souligne que les produits en cause sont achetés principalement sur la base de la perception visuelle. Elle cite toutefois un arrêt qui a appliqué ce principe à des produits différents, à savoir des vêtements
(06/10/2004-, T 117/03 —-119/03 parue-au 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). En tout état de cause, la communication phonétique relative aux marques dans les secteurs des produits et services en cause ne peut être exclue et, par conséquent, les similit ud es phonétiques entre les signes, qui sont supérieures à la moyenne, doivent être prises en considération dans l’appréciation globale.
Conclusion
95 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour tous les produits et services faisant l’objet du recours.
96 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
97 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
98 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
99 La décision attaquée a décidé que chaque partie supportera ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Au total, les frais à payer à l’opposante s’élèvent à 550 EUR.
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
45
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
29/05/2024, R 2229/2023-5, Razer (fig.)/ERAZER
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Confiserie ·
- Fruit ·
- Crème glacée ·
- Distinctif ·
- Pertinent ·
- Union européenne ·
- Bonbon ·
- Produit ·
- Similitude
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Diamant ·
- Similitude ·
- Consommateur ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Degré ·
- Lettre ·
- Risque de confusion
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Loterie ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Jeux ·
- Classes ·
- Confusion ·
- Caractère
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Service ·
- Logiciel ·
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Système informatique ·
- Distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Degré ·
- Similitude visuelle ·
- Système
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Risque de confusion ·
- Pertinent ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Bien immobilier ·
- Confusion ·
- Public
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Voiture ·
- Usage sérieux ·
- Véhicule ·
- Distinctif ·
- Similitude ·
- Risque de confusion ·
- Consommateur ·
- Facture
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Cosmétique ·
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Service ·
- Marque antérieure ·
- Gestion ·
- Base de données ·
- Courtage ·
- Intelligence artificielle ·
- Investissement ·
- Opposition ·
- Union européenne
- Opposition ·
- Droit antérieur ·
- Union européenne ·
- Enregistrement de marques ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Recours ·
- Frais de représentation ·
- Pays-bas ·
- Chine
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Chocolat ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Royaume-uni ·
- Usage ·
- Distinctif ·
- Union européenne ·
- Similitude ·
- Classes
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Produit pharmaceutique ·
- Risque de confusion ·
- Public ·
- Caractère distinctif ·
- Distinctif ·
- Aliment pour bébé ·
- Vétérinaire ·
- Confusion
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Classes ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Produit ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Confusion ·
- Matière plastique
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.