LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 3 mars 2020
Dans l’affaire R 1115/2019-4
Aristo Pharma GmbH Wallenroder Straße 8-10
13435 Berlin
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Einsel & Kollegen, Jasperallee 1a, 38102 Braunschweig (Allemagne)
contre
Sanofi-Aventis Deutschland GmbH Brüningstr. 50
65926 Francfort-sur-le-Main
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 042 481 (demande de marque de l’Union européenne no 17 639 791)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), R. Ocquet (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
03/03/2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 décembre 2017, le prédécesseur en droit de Aristo
Pharma GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BUCOCALMA
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants, après restriction:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine;
Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés;
Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; tous les produits avant (sauf pour le traitement de l’épilepsie)
2 Le 16 février 2018, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel
MUCOCALM
déposée le 25 septembre 2013 et enregistrée le 5 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 5 — pharmaceutiques.
4 Par décision du 16 mai 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les «produits pharmaceutiques; produits vétérinaires; tous les produits antérieurs mentionnés, à l’exception du traitement de l’épilepsie» sont identiques à «produits pharmaceutiques».
– Les «produits hygiéniques pour la médecine; tous les produits susmentionnés (à l’exclusion du traitement de l’épilepsie) sont des substances diététiques hygiéniques préparées pour traiter la maladie ou prévenir une maladie; dès lors, ils coïncident dans leur finalité essentielle avec le «produit pharmaceutique» de la marque antérieure. En outre, ils peuvent avoir les mêmes fabricants, les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent. Par conséquent, ces produits sont fortement similaires.
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

3
– Les «aliments diététiques et substances à usage médical ou vétérinaire, compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; tous les produits antérieurs mentionnés, à l’exception du traitement de l’épilepsie, sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Leur finalité est similaire à celle de «pharmacologie» dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Ils sont similaires.
– Les «aliments pour bébés; tous les produits antérieurs mentionnés, à l’exception du traitement de l’épilepsie» ont pour objectif essentiel de préserver l’état de santé et/ou de prévenir la maladie, ce qui signifie que ces produits contestés coïncident au niveau de leur destination et de leurs canaux de distribution avec ceux de «produits pharmaceutiques». Ils sont similaires à un faible degré.
– Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention est élevé (er).
– Les éléments verbaux ont un sens dans certaines parties du territoire pertinent et ils peuvent être considérés comme faibles ou dépourvus de caractère distinctif dans le cadre de produits de santé dès lors qu’ils seront perçus comme étant soit le traitement, soit le symptôme («MUCO» (mucus), «Buco»
(quelque chose dans la bouche)], ni comme indiquant le but recherché par les produits, à savoir réduire ou soothe douleurs («CALM», «calma»). Pour ces raisons, la division d’opposition s’est concentrée sur les consommateurs pour lesquels aucun de ces mots n’a une signification, comme le public parlant le polonais, le hongrois, l’estonien et le bulgare.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «* UCOCALM
*» et ils diffèrent par les premières lettres «B»/«M» et par la lettre supplémentaire «A» à la fin du signe contesté. Ils coïncident par sept lettres dans le même ordre et, à l’exception de sa première lettre, la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le signe contesté. Ils ont une structure et une séquence identiques de consonnes et de voyelles, à l’exception de la lettre finale, qui a un impact limité, en particulier dans la présente affaire, où les signes sont légèrement longs. Les coïncidences significatives signifient que sur le plan visuel elles sont similaires à un degré moyen et à un degré élevé de similitude sur le plan phonétique, compte tenu de la longueur, à l’identique, de la longueur, du rythme, de l’intonation et de la prononciation des signes. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification. L’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
– Il existe un risque de confusion à l’égard de la partie du public non professionnel général, de langue hongroise, polonaise, estonienne et bulgarophone, même en tenant compte du niveau d’attention plus élevé. Il en
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

4
va de même pour les produits similaires à un faible degré étant donné les similitudes importantes entre les signes;
5 Le 21 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 septembre 2019 et les arguments qu’il contenait peuvent être résumés comme suit:
– Les produits s’adressent à la fois à un public de professionnels et au grand public, et même au consommateur moyen, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Alors que les produits pharmaceutiques et vétérinaires peuvent être considérés comme pharmaceutiques, cette affirmation n’est pas correcte en ce qui concerne les «produits hygiéniques à usage médical», les «aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire», les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» et les «aliments pour bébés».
Ces produits ne sont pas similaires. Les «aliments pour bébés» sont des produits totalement différents, qui ne protègent pas directement la santé et/ou ne empêchent pas. La différence entre les «compléments alimentaires» et les
«produits pharmaceutiques» est évidente pour le public. Ces derniers sont achetés dans des magasins spécialisés pour des produits pharmaceutiques tandis que les premiers seront achetés dans des supermarchés ou dans les magasins spécialisés des produits de santé.
– Les termes «Buco» et «MUCO» seront compris par les professionnels de la médecine ainsi que par les parties du public ayant connaissance de termes utilisés dans le domaine pharmaceutique. «MUCO» est souvent utilisé comme un symptôme lorsqu’il est associé à «mucus». «Buco» sera compris comme faisant référence à l’intérieur de la bouche. Une partie du public peut ne pas connaître la signification de ces termes, mais suppose qu’il aura une signification médicale spécifique ayant une origine étrangère. Dès lors, ils comprendront que les différences conceptuelles entre les signes, à savoir qu’ils sont à l’origine de traitements et de symptômes différents;
– Visuellement, il existe une forte différence entre les lettres «B» et «M» placées au début des signes. Le nombre de lettres est différent. Dans le domaine des produits de la classe 5, le public est habitué à ce que les marques soient plus longues que la moyenne.
– Phonétiquement, les signes sont également différents. La prononciation des lettres «B» et «M» au début des signes est très différente. La différence phonétique sera soulignée par le nombre différent de syllabes et de voyelles.
La syllabe «MA» à la fin du signe contesté sera clairement entendue.
– Il n’existe dès lors aucun risque de confusion.
6 Dans ses observations en réponse reçues le 19 novembre 2019, l’opposante confirme son accord avec la décision attaquée, demande à la Chambre de rejeter
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

5
le recours et de condamner la demanderesse à supporter les frais de la procédure.
Les arguments avancés peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion, en dépit de l’attention la plus élevée du public. Le public non professionnel confondra bien les signes.
– Alors que la demanderesse reconnaît que les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» sont identiques à «produits pharmaceutiques», qu’elle conteste la similitude des autres produits sans fournir de justification; Les «aliments pour bébés», les «aliments diététiques et les substances à usage médical ou vétérinaire» et les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» ont pour principal objectif de renforcer la santé et de prévenir les maladies. Bien qu’ils ne soient pas «pharmaceutiques», ils sont des produits de santé et peuvent être achetés dans des pharmacies et s’adressent au même consommateur final. Ces produits sont identiques ou très similaires.
– La division d’opposition s’est concentrée à juste titre sur la perception des consommateurs qui n’identifieront ni ne percevront le caractère évocateur des signes, en gardant à l’esprit qu’un tel caractère est courant dans le secteur pharmaceutique.
– contrairement aux arguments de la demanderesse, la partie des consommateurs qui n’identifie pas un tel caractère évocateur ne percevra pas les signes comme contenant une indication concernant un «symptôme» ou un
«traitement spécifique», ce qui permettrait de les différencier. Au contraire, compte tenu du fait que cette partie du public ne perçoit pas la signification évocatrice, elle n’a aucune raison de présumer que les signes ont une signification médicale spécifique servant à les différencier.
– Les seules différences entre les signes sont les premières lettres «M»/«B» et la lettre finale «A» du signe contesté, qui ne sont pas suffisantes pour les différencier. Le signe contesté reproduit sept des huit lettres qui composent la marque antérieure à l’ordre identique. Ils produisent une impression identique ou quasi-identique. La similitude sur les plans phonétique et visuel a été établie à juste titre par la division d’opposition.
– La division d’opposition a conclu à juste titre que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, et que les petites différences ne seront pas perçues, ce qui, conjugué à l’identité et la similitude des produits compris dans la classe 5, entraîne un risque de confusion.
Motifs
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
7 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

6
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442 , § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Public et territoire pertinents
8 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84). La chambre de recours se concentre sur le public néerlandophone.
9 Les produits pertinents compris dans la classe 5 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels de la santé et de la nutrition. En outre, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou accru parce que ces produits sont liés à la santé. Il en va de même pour les produits diététiques à usage médical, les aliments pour bébés (supérieur à la moyenne l’attention moyenne) et les produits destinés à l’usage vétérinaire, étant donné qu’ils concernent la santé des animaux (domestiques) (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 50;
02/12/2014, T-75/13, Momarid, EU:T:2014:1017, § 50; Le 21/09/2017, T-
214/15, ZYMARA, EU:T:2017:637, § 39 et suivants; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 28, 29, 32); Voir 13/05/2015, T-169/14, Koragel,
EU:T:2015:280, § 38).
Comparaison des produits
10 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le lien entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs pertinents incluent les canaux de distribution, l’origine habituelle et le consommateur des produits et services.
11 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

7
fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
12 les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par une autre marque (05/02/2020, T-44/1984, TC Touring
Club, EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 41).
13 Les «produits pharmaceutiques et vétérinaires» contestés sont identiques aux
«produits pharmaceutiques» de la marque antérieure. Ce que la Commission ne conteste pas.
14 Les «produits hygiéniques pour la médecine» contestés sont moyennement similaires aux «produits pharmaceutiques» de la marque antérieure. Certains produits hygiéniques à usage médical tels que les antiseptiques ou les lotions antibactériennes peuvent se révéler indispensables lorsque certains produits pharmaceutiques sont administrés. Ces produits sont donc complémentaires
(21/09/2017, T-214/15, ZYMARA, 53 et suiv.; 11/06/2014, T-281/13,
Metabiomax, EU:T:2014:440, § 37; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764,
§ 32). Ils peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et cibler le même public.
15 Les «aliments pour bébés» contestés peuvent être définis comme des aliments qui, du point de vue médical, conviennent à la consommation des bébés qui, en raison de leur physiologie ou pour d’autres raisons médicales, ne sont pas en mesure de consommer des aliments de consommation courante. Il s’agit de produits spécialement formés pour préserver la santé des nourrissons et peut être considéré comme produit à usage médical (24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, §
54; 11/06/2014, T-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 43). En outre, une formule infantile peut être complémentaire de celle des médicaments administrés aux nourrissons, notamment dans le contexte du traitement des carences nutritionnelles, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 56 et 58). Ils sont vendus dans les mêmes points de vente, ciblent le même public et partagent les mêmes canaux de distribution. Les signes sont similaires à un degré moyen.
16 En ce qui concerne les «substances diététiques à usage médical ou vétérinaire» et les «compléments alimentaires pour êtres humains et animaux» contestés, les divers produits et préparations diététiques à l’état compris dans la classe 5 sont ceux qui sont effectivement adaptés à un usage médical ou à effet thérapeutique et visent à surmonter les irrégularités en complétant un régime concernant les vitamines, les minéraux et les acides. Ces substances et compléments peuvent se présenter sous toutes leurs formes (comprimés, poudres, liquides, fusions, etc.)
(21/09/2017, T-238/15, Zimara, EU:T:2017:636, § 80) et sont destinés à prévenir ou à traiter certains problèmes sanitaires (26/11/2015, T-262/14, Bionecs,
EU:T:2015:888, § 26; 03/05/2018, T-429/17, Majorelle, EU:T:2018:250, § 66).
17 Ils sont souvent utilisés en combinaison avec des médicaments. Ils ont la même destination que la catégorie générale antérieure «pharmaceutique», à savoir améliorer la santé d’un patient/animal, et ils peuvent être distribués par des
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

8
pharmacies (28/09/2016, T-539/15, Silicium Organique G5, EU:T:2016:571, §
32; 11/09/2009, T-277/08, Citracal, EU:T:2009:433, § 48; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, § 47).
18 Bien qu’ils ne soient pas, par nature, spécifiquement des médicaments ou des produits pharmaceutiques (24/01/2017, T-258/08, Diacor, EU:T:2017:22, § 52), ils permettent de considérer qu’ils présentent un degré de similitude à un degré moyen à l’attention de l’Office dans l’affaire (21/09/2017, T-214/15, ZYMARA , EU:T:2017:637, § 71).
19 Enfin, les «aliments diététiques adaptés à un usage médical ou vétérinaire» sont moyennement similaires au «produit pharmaceutique» de la marque antérieure dans la mesure où ils ont les mêmes propriétés communes en ce qu’ils servent à traiter ou à prévenir une maladie, en particulier dans le contexte du traitement des carences nutritionnelles, sont vendus aux mêmes consommateurs et sont disponibles dans les mêmes points de vente, à savoir les pharmacies et les drogueries.
20 Le fait que les produits contestés contiennent la «tous les produits antérieurs mentionnés, à l’exception des produits pour le traitement de l’épilepsie» ne modifie pas les conclusions ci-dessus.

Comparaison des signes
21 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
22 Les signes à comparer sont les suivants:
BUCOCALMA MUCOCALM
Signe contesté Marque antérieure
23 Les signes sont des marques verbales composées des termes «MUCOCALM» et
«BUCOCALMA», respectivement.
24 si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiner, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, MG Puma, EU:T:2019:721, § 29),
25 Aucun des signes considérés dans leur ensemble n’a de signification précise ou apparente. La séquence «CALM *» peut être perçue dans la signification de
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

9
«réduire ou soir la douleur» par une partie importante du public néerlandophone, étant donné que l’équivalent néerlandais du mot anglais «calm» est kalm (eren). Il n’y a pas de raison que le signe soit ignoré dans ces marques verbales constituées d’un seul terme.
26 Ni «MUCO» ni «Buco» n’a de signification pour au moins une part significative du grand public néerlandais. En revanche, le public professionnel dans le domaine de la médecine est susceptible de percevoir ces éléments comme faisant allusion à
«mucus», à savoir «la slimère protectrice des muqueuses, constituée principalement de mucin» et «buccal», c’est-à-dire se rapportant aux joues ou à la cavité buccale ( Collins English Dictionary). Pour cette partie du public, ces éléments font donc référence au traitement, aux symptômes ou à la destination des produits.
27 Néanmoins, même si ces séquences de lettres sont comprises en tant que telles par une partie du public pertinent, elles ne modifieraient pas le résultat puisque le signe contesté contient presque à l’identique la marque antérieure à l’exception d’une seule lettre, comme expliqué ci-après. En outre, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent, en raison de sa longueur et de sa position dans les marques (13/12/2012, T-461/11, Natura, EU:T:2012:693, § 48;
10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).
28 S’ agissant de la comparaison visuelle, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peuvent donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de marques composées de deux mots, c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II,
EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
29 Le signe contesté répète sept des huit lettres qui composent la marque antérieure, dans le même ordre «* UCOCALM *». Les lettres initiales différentes «M»/«B» et la dernière lettre finale «A» du signe contesté sont clairement insuffisantes pour compenser la similitude visuelle créée par toutes les autres lettres identiques, en tenant également compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques.
30 Il s’ensuit que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
31 Sur le plan phonétique, les signes ont une longueur très similaire, à savoir de neuf contre huit lettres, et le signe contesté contient presque entièrement la marque antérieure, «BU-CO-CAL-MA» contre «MU-CO-CALM».
32 Bien que le consommateur ait tendance à accorder plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la différence entre les lettres initiales «B»/«M» n’est pas suffisamment frappante pour neutraliser la similitude phonétique provoquée par la prononciation identique des sept lettres suivantes «* UCOCALM * (
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

10
16/12/2010,T-363/09,Resverol,EU:T:2010:538, § 28, confirmé par 0
8/03/2012,C-81/11 P, Resverol, EU:C:2012:132 ). La lettre finale supplémentaire
«A» dans le signe contesté ne saurait changer cette conclusion, compte tenu en particulier du fait que les signes sont assez longs.
33 Les signes présentent donc au moins un degré moyen de similitude phonétique.
34 Sur le plan conceptuel, comme indiqué, aucun des signes dans son ensemble n’a de signification claire. Une part importante du grand public néerlandophone ne percevrait aucune signification dans «MUCO»/«Buco» et ne percevra que la faible notion jointe à «CALM (A)», laquelle ne peut avoir un poids déterminant, étant donné que son impact sera très faible. Pour cette partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre.
35 Le public professionnel, en revanche, est susceptible de percevoir les éléments
«Buco»/«MUCO» comme faisant référence à un traitement (différent), symptôme ou eu finalité des produits en question; De ce public, ces significations sont allusives et l’éventuelle différence conceptuelle créée ne saurait jouer un rôle déterminant ( 29/03/2017, T-387/15, J et Joy, EU:T:2017:233, § 80; 16/12/2015,
T-491/13, Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 103), contrairement aux arguments de la demanderesse à cet égard.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sera fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
37 Compte tenu de l’appréciation des différents composants de la marque antérieure exposée ci-dessus, la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, pour au moins une partie importante du grand public néerlandophone, malgré la présence de l’élément faible «CALM».
38 En revanche, pour le public professionnel, même si le signe «MUCOCALM» pris dans son ensemble n’a pas de signification précise ou apparente, les deux éléments «MUCO» et «CALM» seront perçus et le caractère distinctif intrinsèque du signe sera dilué dans la mesure où il a un caractère allusif pour les produits concernés, c’est-à-dire du calme, pour réduire ou soole pain lié à «mucus».
Appréciation globale
39 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

11
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
40 cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
41 Les produits respectifs compris dans la classe 5 sont identiques et similaires à un degré moyen. Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent au moins un degré de similitude moyen dans la mesure où le signe contesté
«BUCOCALMA» répète sept des huit lettres qui composent la marque antérieure
«MUCOCALM», sont placées dans le même ordre, à savoir «* UCOCALM *», alors que rien ne détermine des différences conceptuelles décisives qui distingueraient clairement les signes.
42 Compte tenu des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait, il y a lieu de constater que, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par les signes et de l’identité et de la similitude moyenne des produits, et compte tenu du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure pour au moins une partie significative du public dans son ensemble, il existe un risque de confusion entre les signes, du moins pour cette partie du public.
Toutefois, tel sera le cas même pour une partie du public professionnel malgré la perception des significations allusives des deux éléments qui composent les signes, puisque les lettres divergentes «M»/«B» et «A» et les deux concepts faibles qui diffèrent ne suffisent pas à écarter un risque de confusion.
43 L’attention élevée ou accrue du public pertinent par rapport aux produits concernés compris dans la classe 5 ne saurait modifier cette conclusion. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas pour autant que le consommateur examinera en détail les marques (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
44 En conséquence, la division d’opposition a correctement rejeté la demande de marque de la demanderesse en invoquant l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE pour tous les produits contestés.
45 Le recours est rejeté.
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

12
Coûts
46 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les taxes et frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. La Division d’opposition a décidé à bon droit que la demanderesse (la requérante) doit supporter les frais dans la procédure d’opposition.
Fixation des frais
47 conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation que la demanderesse (la requérante) doit rembourser à l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La demanderesse (requérante) doit également supporter les frais de représentation dans la procédure d’opposition, de 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition, de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm

---

13
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse (la requérante) à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la demanderesse (la requérante) à l’opposante (défenderesse) pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen R. Ocquet L. Marijnissen
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz
03/03 /2020, R 1115/2019-4, Bucocalma/Mucocalm