DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 163 314
IPE S.R.L. — Societa fiée Benefit, Via Enrico Mattei, 1, 40069 Zola Predosa (Bologne), Italie (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Red Dragon Holding GmbH, Kaistraße 16, 40221 Düsseldorf, Allemagne (requérante), représentée par Hinrich Clasck, Zum Gutspark 2, 22159 Hambourg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 06/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 163 314 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 20: Meubles; meubles de salle de bains; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; cintres, portemanteaux &bra; meubles &ket; et patères pour vêtements; cadres; miroirs (verre argenté); sofas; armoires et placards; tables; sièges; tables de nuit; tables basses; fauteuils de bureau; tables de salle à manger; meubles en cuir; chaises longues; Enliners coût-ameublement; meubles d’extérieur; meubles d’intérieur; chaises inclinables; coussins de chaise; rayonnages à vin survient ameublement; mobilier de chambre vivante.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail en ligne de meubles; services de vente au détail concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les parties de vêtements, chauss ures et chapellerie; services de vente au détail concernant les meubles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 601 280 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 25.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 2 17
MOTIFS
Le 02/02/2022, l’opposante a formé opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 601 280 «LES VISIONNAIRES» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 18, 20 et 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 206 787 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée sur quatre marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 206 787 de l’ opposante (marque figurative);
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage (entre autres) de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 206 787 (marque figurative) sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable, étant donné que cette marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 15/11/2021. L’opposante était dès lors tenue de prouver que sa marque de l’Union européenne antérieure no 10 206 787 a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 15/11/2016 au 14/11/2021 inclus.
Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 18: Sacs; trousses de voyage (maroquinerie); portefeuilles; porte-monnaie de change; supports pour documents; sacs de sport; sacs à dos; cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie.
Classe 20: Lits; armoires et placards; chaises; chaises longues; tabourets; sofas; fauteuils; divans; supports de nuit; commodes; tables; tiroirs; bureaux; porte-parapluies; porte- revues; casiers à bouteilles; portemanteaux; tableaux accroche-clés; oreillers; animaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 3 17
empaillés; housses pour vêtements; meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Classe 35: Affiliation (franchisage), à savoir services fournis par un franchiseur, à savoir transfert de savoir-faire commercial et organisationnel, aide au développement et à la gestion d’une entreprise commerciale; services de vente au détail et en gros (également en ligne) de lunettes et de lunettes de soleil, appareils d’éclairage, de chauffage, de distribution d’eau et installations sanitaires, articles de bijouterie et bijoux fantaisie, maroquinerie et imitations du cuir, meubles et accessoires d’ameublement, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine, verrerie, porcelaine et faïence, textiles et produits textiles, vêtements, chaussures; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau (services pour le compte de tiers).
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/11/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/01/2023. Le 13/01/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
À titre liminaire, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni, entre autres, en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Une partie de ces éléments de preuve concerne une période antérieure à 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération. Les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période postérieure au 31/12/2020 ne peuvent être pris en considération pour prouver l’usage sérieux «dans l’UE» (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume- Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Les preuves de l’usage sérieux à prendre en considération sont les suivantes:
Annexes 1 à 6, 8 et 9: des publicités et coupures de presse, datées de septembre à décembre de 2016 à octobre 2020, dans divers magazines et publications, tels que: ▪ Living (Pologne), L’Espresso (Italie), Architectural Digest (Espagne et Italie), Home Italia (Italie), Le Grand Mag (France), Marie Claire Maison (Italie), ELLE Decoration ( Pologne), ELLE Decor (Italie), Luxury ( Roumanie), Hauser (Allemagne), Trends (France), La Repubblica (Italie) et Corriere della Sera (Italie). Ils montrent les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 4 17
et «visionnaire» pour les produits suivants: sofas, fauteuils, chaises, tabourets, tables, lits, tables de nuit, livrets, armoires, lampes et éclairage, coussins, miroirs, paillassons et objets décoratifs.
Annexe 7: factures adressées à l’opposante pour des dépenses publicitaires dans des magazines (dont certaines correspondent à celles figurant aux annexes 1 à 6) et pour la participation à des salons de design, datées du 2016 novembre à septembre 2021.
Annexes 10 à 15: environ 80 factures émises par l’opposante, du 31/05/2016 au 15/11/2021, adressées à différents clients en Italie, en Allemagne, en France, au Portugal, en Espagne, en Belgique, en Autriche et en Pologne, entre autres. Certaines des factures sont rédigées en italien (avec des traductions partielles fournies par
l’opposante) et certaines sont en anglais. Le signe ou
apparaît en haut de chaque facture. Les factures montrent des ventes des produits suivants: sofas, fauteuils, chaises, pochettes/tabourets, tables, tables à café, tables à café, plateaux de table marbre, armoires, plumes, commodes, lits, têtes de lit, tables de nuit, matelas, oreillers, literie, miroirs, paillassons, coussins, lampes et garnitures lumineuses, tentures murales et porte-monnaie.
Annexes 16 à 21: des catalogues, datés du 2016 mars 2019 et portant le signe
, comportant les produits suivants: sofas, fauteuils, chaises, pochettes/tabourets, tables, tables à café, tables à café, armoires, étagères, lits, têtes de literie, tables de nuit, paillassons, coussins, lampes et garnitures lumineuses et objets décoratifs. Certaines des dénominations des gammes de produits respectives correspondent à celles figurant sur les factures, et certains des produits figurant dans les catalogues apparaissent également dans des coupures de presse. Ces catalogues comprennent également plusieurs exemples de l’apposition directe du signe «visionnaire» sur certains des produits (dans le cadre de leur apparence finale), tels que des canapés, des étagères et des tables (entre autres), par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 5 17
Annexes 22 à 23: extraits du site internet de l’opposante (www.visionnaire-home.com),
dont le signe apparaît en haut de chaque page, imprimés le 04/01/2023 et montrant les produits suivants disponibles à l’achat: portefeuilles, sacs à dos, porte-cartes/bourses, sacs d’embrayage, ainsi que objets décoratifs tels que vases, boîtes, literie, sculptures et bols.
Annexe 24: diverses images (non datées, source non précisée) de tables à café, tables latérales, tableaux, armoires, fauteuils et sofas montrant le signe «visionnaire» figurant sur ces produits (dans le cadre de leur apparence finale), par exemple
, ainsi que des images de sacs à dos, de sacs pochettes et porte- cartes portant le signe «visionnaire», par exemple:
et .
Annexes 27, 28 et 31: Extraits du site web/de la boutique en ligne de l’opposante
(www.visionnaire-home.com), le signe apparaissant en haut de chaque page, imprimé le 05/01/2023, montrant: I) l’emplacement des magasins opposants (par exemple, en Italie et en Pologne) et des détaillants tiers situés en Belgique, Bulgarie, Hongrie, Pologne, Portugal et Espagne (entre autres) (annexe 27); II) les produits disponibles à l’achat sur le site web/dans la boutique en ligne, tels que: fauteuils, tables latérales, art mural, vases, bols, objets décoratifs, assiettes, miroirs et sacs (annexe 28); III) plusieurs prix (de tiers) décernés en rapport avec les fauteuils et les sofas de l’opposante (par exemple, «Archiproducts Design Awards» en 2020, 2021 et 2022; «Architiser A + Awards» en 2018 et 2020), des lampes («Wallpaper * Design Awards 2022»), des tableaux («Design Index DJA» en 2021; «Papier peint * Awards» en 2018, 2019 et 2021; «Architectural Digest’ s Great Design Awards» en 2018), vases («Awards Archiproducts Design Awards» en 2019) et miroirs («x NYC Design Awards 2018») (annexe 31).
Annexes 29 et 30: Des extraits du site web/de la boutique en ligne de l’opposante
(www.visionnaire-home.com) , sur lesquels figure le signe, consulté via «The Internet Archive», datant de 2020 et 2021, montrant les produits suivants: art mural, vases, assiettes, bols, miroirs, objets décoratifs, fauteuils et sacs/petits articles en cuir.
Annexes 25 et 26: Copies de contrats de franchise entre l’opposante et des tiers en Pologne (datés du 2021 octobre) et en Italie (datés du 2015 décembre 2017, du décembre 2017, du décembre 2018 et du janvier 2019) autorisant la vente de produits «visiteurs».

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 6 17
Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Cet argument repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
L’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits, de leur caractère explicite et des indications fournies par l’opposante dans ses observations, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Lieu de l’usage
Les factures, publicités, coupures de presse, catalogues et extraits de sites internet montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais et italien), de la devise mentionnée (euros) et de certaines adresses en Italie, en Allemagne, en France, au Portugal, en Espagne, en Belgique, en Autriche et en Pologne, entre autres. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, qui s’étend du 15/11/2016 au 14/11/2021. Certains des éléments de preuve, dont la date est antérieure à la période pertinente, à savoir certaines des factures, publicités, coupures de presse et catalogues. La demanderesse conteste ces éléments de preuve, ainsi que les éléments de preuve qui ne sont pas datés (les images des produits/l’annexe 24) ou qui sont postérieurs à la période pertinente (tels que les extraits du site web de l’opposante/les annexes 22, 23, 27, 28 et 31).
Selon une jurisprudence constante, les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente peuvent être pris en considération s’ils contiennent

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 7 17
des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente.
En l’espèce, les documents antérieurs à la période pertinente se rapportent aux mêmes produits et services que ceux qui figurent dans les éléments de preuve datant de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposante au cours de ladite période. En outre, en ce qui concerne les extraits du site web de l’opposante, le contenu de ce dernier au cours de la période pertinente a été montré au moyen des extraits tirés des «archives sur l’internet» produits aux annexes 29 et 30. Il s’ensuit que les éléments de preuve concernent ou peuvent être liés à la période pertinente.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures, les publicités, les coupures de presse, les catalogues et les extraits de sites web, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Les factures reflètent des chiffres de vente et des quantités de produits et services qui ne sont pas insignifiants. La demanderesse conteste le chiffre d’affaires reflété dans les factures et le fait qu’ «aucune information n' a été fournie concernant le chiffre d’affaires annuel pour chacun des produits et services revendiqués». Toutefois, les produits et services en cause sont des articles assez onéreux (comme l’admet la demanderesse) qui sont achetés peu fréquemment. En outre, il n’est ni demandé ni attendu de l’opposante de fournir des copies de chacune des factures émises au cours de la période pertinente. La numérotation des factures fournies par l’opposante n’est pas continue, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles-ci. Par conséquent, il peut en être déduit que ces éléments sont des exemples qui indiquent un volume de ventes important (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, § 29, 31 et 36-37). Les factures montrent également que les produits et services pertinents ont été vendus à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne, ce qui montre une étendue territoriale étendue de l’usage.
Il ressort des documents produits que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et que l’usage de la marque n’est pas purement symbolique ou interne. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 8 17
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(I) Usage en tant que marque
L’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque non à des fins purement illustratives ou à des fins exclusivement promotionnelles et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne démontrent pas un usage du signe antérieur «en tant que marque», mais comme un nom commercial, une société ou un nom commercial.
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Ainsi qu’il ressort clairement de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures concernant les produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
Les éléments depreuve démontrent l’usage du signe dans des publicités, des coupures de presse, le site internet de l’opposante, des catalogues et certaines
des factures, tandis que d’autres factures portent le signe . Il existe également des exemples dans les catalogues du signe «visionnaire» figurant sur certains des produits pertinents dans le cadre de leur apparence finale (voir les images jointes aux annexes 16 à 21 énumérées ci-dessus).
Ils’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque, contrairement à ce que prétend la requérante. En outre et par souci d’exhaustivité, même l’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage en tant que marque, à condition que les produits et services pertinents eux-mêmes soient identifiés et proposés sur le marché sous le signe (13/04/2011, T-209/09, Alder Capital, EU:T:2011:169, § 55-56). En l’espèce, non seulement la marque de l’opposante apparaît directement sur certains des produits pertinents, mais le lien entre les produits et services pertinents et la marque de l’opposante est clair. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
II) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 9 17
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle
qu’enregistrée , en tant que mot «visionnaire», comme
(par exemple, pour certains des produits) et en tant que
.
L’usage du signe en tant que mot «visionnaire», y compris comme vu sur certains des produits, n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. À cet égard, les termes «HOME philosophy» apparaissent dans la marque antérieure en très petits caractères par rapport au mot «visonnaire» beaucoup plus grand, central et proéminent. En outre, au moins «HOME» est simplement descriptif des produits et services en cause. Ainsi, une telle omission n’altère pas substantiellement le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré, contrairement à ce que prétend la demanderesse.
La requérante fait également valoir que l’usage de la marque antérieure avec l’ajout de
l’élément figuratif altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, cet élément, même s’il est perçu comme la lettre «V» comme le soutient la requérante, n’enlève rien au fait qu’il apparaît simplement adjacent à la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée. La Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie lorsque celle-ci a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36). Il s’ensuit que les allégations de la demanderesse à cet égard doivent être rejetées comme non fondées.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
(III) Usage pour les produits et services enregistrés
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour (au moins) les produits et services suivants:
Classe 18: Sacs; changer de porte-monnaie.
Classe 20: Lits; armoires et placards; chaises; sofas; fauteuils; supports de nuit; tables; oreillers; meubles, miroirs.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros (également en ligne)d’appareils d’éclairage, de meubles et d’accessoires d’ameublement, de produits textiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 10 17
Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits et services précités aux fins de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été démontré sont les suivants:
Classe 18: Sacs; changer de porte-monnaie.
Classe 20: Lits; armoires et placards; chaises; sofas; fauteuils; supports de nuit; tables; oreillers; meubles, miroirs.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros (également en ligne) d’appareils d’éclairage, de meubles et d’accessoires d’ameublement, de produits textiles.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Classe 20: Meubles; meubles de salle de bains; lits, literie, matelas, oreillers et coussins; stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; cintres, portemanteaux
&bra; meubles &ket; et patères pour vêtements; cadres; miroirs (verre argenté); sofas; armoires et placards; tables; sièges; tables de nuit; tables basses; fauteuils de bureau; tables de salle à manger; meubles en cuir; chaises longues; Enliners coût-ameublement; meubles d’extérieur; meubles d’intérieur; chaises inclinables; coussins de chaise; rayonnages à vin survient ameublement; mobilier de chambre vivante.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail en ligne de meubles; services de vente au détail concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les parties de vêtements, chauss ures et chapellerie; services de vente au détail concernant les meubles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 11 17
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés sont identiques aux sacs de l’opposante; changer de porte-monnaie, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Produits contestés compris dans la classe 20
Meubles; lits, oreillers; miroirs (verre argenté); sofas; armoires et placards; tables; sièges; les tables de nuit figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés meubles de salle de bains; tables basses; fauteuils de bureau; tables de salle à manger; meubles en cuir; chaises longues; Enliners coût-ameublement; meubles d’extérieur; meubles d’intérieur; chaises inclinables; rayonnages à vin survient ameublement; le mobilier de chambre vivante est inclus dans la catégorie plus large des meubles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les articles de literie contestés, matelas, présentent plusieurs facteurs en commun avec les lits de l’opposante. Un lit est un meuble conçu pour dormir ou se reposer. Un matelas est une large pelote rectangulaire pour soutenir un corps de creux destiné à être utilisé sur un lit. Ces produits ont la même destination (à savoir améliorer le reste et le sommeil de l’utilisateur). Étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés conjointement pour remplir leur fonction, ces produits sont également complémentaires. En outre, ils ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont distribués par les mêmes canaux. Dès lors, ces produits sont similaires.
Les coussins contestés sont des étuis remplis de matière souple servant à fixer ou à manger. En tant que tels, ils comprennent des coussins de sièges, tels que les coussinets pour chaises contestés. Le mobilier comprend des meubles que l’on peut poser comme des chaises. Étant donné que ces ensembles de produits peuvent être utilisés conjointement pour fournir un siège confortable, ils peuvent avoir la même destination. En outre, étant donné que certains coussins sont spécifiquement destinés à être utilisés en combinaison avec un meuble (par exemple, des chaises), ils sont complémentaires. Enfin, ces produits partagent également les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent. Par conséquent, les coussins contestés; lescoussinets de chaise sont similaires aux meubles de l’opposante.
Les produits contestés stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur; cintres, portemanteaux &bra; meubles &ket; et patères pour vêtements; les cadres relèvent de la catégorie des articles pour la décoration d’intérieur et sont considérés comme similaires aux meubles de l’opposante. Ces produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution, étant donné que les magasins de meubles proposent souvent divers articles d’ameublement pour permettre aux acheteurs de produits d’ameublement d’atteindre un aspect de design «harmonieux» et «harmonieux». En outre, les consommateurs pourraient croire que ces produits proviennent des mêmes entreprises, étant donné qu’ils font souvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 12 17
l’objet de publicités dans les mêmes catalogues et magazines spécialisés dans l’aménagement intérieur.
Services contestés compris dans la classe 35
Services de vente en gros concernant les meubles; services de vente au détail en ligne de meubles; les services de vente au détail concernant les meubles figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Lesmêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros et les services d’achat sur l’internet compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente en gros concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport contestés; services de vente au détail en ligne de bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; les services de vente au détail concernant les bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport sont similaires aux sacs de l’opposante; porte-monnaie compris dans la classe 18.
Ilexiste un faible degré de similitude entre les services de vente au détail (et similaires) concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les produits visés par les services de vente en gros contestés concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les parties de vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services en ligne de magasins de vente au détail proposant des vêtements; services de vente au détail en ligne concernant la chapellerie; services de vente au détail en ligne concernant les chaussures; services de vente au détail en ligne de parties de vêtements, chaussures et chapellerie; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; les services de vente au détail de parties de vêtements, chaussures et chapeaux et les sacs de l’opposante compris dans la classe 18 présentent plusieurs caractéristiques pertinentes en commun. La catégorie générale des sacs comprend des produits tels que des sacs à main. Les accessoires de mode tels que les sacs à main compris dans la classe 18, d’une part, et les vêtements, les chaussures, la chapellerie et leurs parties comprises dans la classe 25, d’autre part, partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. En outre, ces produits coïncident généralement par leurs producteurs et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail. Aussi ces produits et services sont-ils similaires à un faible degré;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 13 17
le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, en ce qui concerne les services de vente en gros).
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
LES VISIONNAIRES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale, ce qui signifie que sa protection s’étend aux mots qui le composent en tant que tels, qu’ils apparaissent en majuscules ou en minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en conflit à cet égard n’est pas pertinente. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence aux deux signes en lettres minuscules. En outre, en tant que marque verbale, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (marquant sur le plan visuel) que d’autres éléments.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,514/06P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments respectifs «visionnaire» et «les visites» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple pour la partie francophone du public pertinent. Étant donné que cela influence la perception des signes par une partie du public pertinent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public parlant le français, telle que la France.
Le terme «visionnaire», signifiant «visionaire», désigne quelqu’un capable d’anticiper, d’inturer ou d’avoir des visions sur l’avenir (informations extraites du dictionnaire Larousse français, https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/visionnaire/82201, le 01/08/2024).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 14 17
«Les visiteurs» n’est que le pluriel de «visionnaire», les «les» étant la forme plurielle de l’article défini «the». Étant donné que le public n’attache généralement pas beaucoup d’importance commerciale aux articles définis, le caractère distinctif de l’élément initial «les» du signe contesté est tout au plus faiblement distinctif et son impact global est très limité.
Que ce soit au singulier ou au pluriel, la notion de «visionary» n’est pas descriptive ou autrement faible en ce qui concerne l’un quelconque des produits ou des services visés par les signes en conflit, contrairement à ce que prétend la requérante. Par conséquent, le «visonnaire» de la marque antérieure et les «visites» du signe contesté présentent un caractère distinctif moyen.
À cet égard, la demanderesse fait valoir que «visionnaire» est allusif et possède un caractère distinctif faible en ce qui concerne plusieurs demandes de marques dans l’Union européenne contenant ledit élément.
Toutefois, la division d’opposition fait observer que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «visionnaire» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Bien que la marque antérieure soit de nature figurative, elle se compose essentiellement du mot «visionnaire» écrit en caractères gras de grande taille, au-dessus duquel les mots «home philosophy» apparaissent en caractères nettement plus petits entre la deuxième et la troisième lettre «i» dans «visionnaire» et à l’intérieur de la partie supérieure de cette dernière. Dès lors, «home philosophy» n’est que faiblement visible et considéré comme secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, qui est dominée par l’élément «visionnaire» en raison de sa taille et de sa position centrale.
En tout état de cause, le mot «home» est un mot anglais de base qui sera compris par le public considéré comme signifiant en anglais (10/02/2010, T-344/07, Homezone, EU:T:2010:35, § 24). Étant donné que les produits et services couverts par la marque antérieure concernent des produits qui sont destinés ou peuvent être utilisés dans un contexte domestique, «home» est descriptif et donc non distinctif.
Le public considéré comprendra le sens de «philosophie» (s’il est vu), puisqu’il est très similaire au mot français équivalent «philosophie». Compte tenu du fait que «philosophie» fait référence (entre autres) à un système de convictions, de valeurs ou de tendances, ou à une perspective ou un point de vue personnels, ce terme n’est pas descriptif ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Cette expression est, dès lors, distinctive.
La stylisation de la marque antérieure se limite à une police de caractères standard qui est dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «visionnaire *», correspondant à l’élément verbal dominant et distinctif de la marque antérieure dans son intégralité, et par la totalité de la lettre finale («s») du seul élément distinctif et le plus long du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre finale supplémentaire et l’élément initial «les» (bien que non distinctif) du signe contesté, ainsi que par la «philosophie de la maison» de la marque antérieure, dont l’impact visuel est moindre en raison de sa nature secondaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 15 17
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, ceux-ci sont considérés comme similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «visionnaire», étant donné que la lettre finale «s» du signe contesté ne sera pas prononcée par le public considéré, conformément aux règles de prononciation françaises. Par conséquent, cette partie des signes a le même rythme, la même intonation et le même nombre de syllabes. Les signes diffèrent par le son de l’élément initial «les» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
S’agissant des éléments «home philosophy» de la marque antérieure, compte tenu de leur très petite taille et de leur position secondaire dans le signe, il est très peu probable qu’ils soient prononcés en faisant référence à cette marque. La jurisprudence c onfirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés &bra; 03/07/2013,206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket; et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme présentant un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification distinctive de «visionnary», bien qu’au singulier dans la marque antérieure et au pluriel dans le signe contesté, dont l’impact conceptuel est toutefois minime. Les signes diffèrent par les notions véhiculées par la marque antérieure «home», dépourvue de caractère distinctif, et «philosophie» distinctive (lorsqu’elle est vue).
Par conséquent, les signes sont considérés comme globalement similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public considéré. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 16 17
compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et le public professionnel doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les produits et services contestés ont été jugés identiques et similaires (à différents degrés) à ceux de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes en cause présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, en raison des similitudes considérables entre l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le seul élément distinctif du signe contesté. Compte tenu des signes dans leur ensemble, leurs différences sont neutralisées par leurs similitudes considérables.
À la lumière du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre certains des produits et services en cause est compensé par le degré élevé de similitude entre les signes. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public considéré pour l’ensemble des produits et services contestés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 206 787 (marque figurative) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, ni les éléments de preuve de l’usage sérieux produits à leur égard (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 163 314 Page sur 17 17
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cynthia DEN Dekker Sarah DE Fazio MADDOCKS Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.