EUIPO, 23 octobre 2020, R 2713/2019‑2, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.) / ADI (fig.) et al.

EUIPO 23 octobre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère distinctif accru des marques antérieures
La chambre de recours a constaté que la division d'opposition avait méconnu l'affirmation de l'opposante concernant le caractère distinctif accru de ses marques, ce qui constitue une violation de forme substantielle.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition n'avait pas correctement évalué le risque de confusion, ce qui justifie un réexamen de l'affaire.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2020, n° R2713/2019-2
Numéro(s) :	R2713/2019-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 33(d) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 octobre 2020
Dans l’affaire R 2713/2019-2
Adi S.r.l. Via dell’Economia, 12/16
36016 Thiene (enza)
Italie Opposante/requérante représentée par CANTALUPPI & PARTNERS S.R.L., Piazzetta Cappellato Pedrocchi, 18, 35122, Padova, Italie
contre
SUPERABRASIVES, Inc. PO Box 1390
MARS Hill NC 28754
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse représentée par PATPOL SP Z.O.O., Nowoursynowska 162 J, 02-776 Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 014 555 (demande de marque de l’Union européenne no 17 163 734)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (Président), C. Negro (Rapporteur) et S. Martin (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/10/2020, R 2713/2019-2, ASI ADVANCED SUPERABRASIVES (fig.)/ADI (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 31 août 2017, ADVANCED SUPERABRASIVES, Inc. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 7 — roulettes de meulage en résine, par le boron en résine, pour les pâtes métalliques, les obligations vitrifiées et les formats pour agglomérés utilisés avec des machines de coupe, de meulage et de polissage; appareils, téléphones et abrasifs électriques; lames de scies électriques; fils à fileter et à aiguiser.
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2017.
3 Le 22 décembre 2017, Adi S.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de MUE no 3 877 991 pour la marque figurative

déposée le 18 juin 2004 et enregistrée le 3 octobre 2005 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 7 — pierres précieuses, machines à fraiser, disques, calibrages, machines de meulage, machines à polir, perceuses, moniteurs, mèches de forage et de quadrants pour les industries en pierre, en céramique, en mécanique, en optique et en verre.

3
2) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 859 171 pour la marque verbale
ADI
déposée le 7 juin 2004 et enregistrée le 27 juillet 2005 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est basée:
Classe 7 — Location de pierres, moulins, disques, calibrages, broyeurs, cireuses, perceuses, appareils et dispositifs de rinçage, jantes et secteurs pour les secteurs de la maçonnerie, de la céramique, de la mécanique, de l’optique et du verre.

6 L’opposante a affirmé que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation: une déclaration émise par un représentant légal de l’opposante détaillant les détails des ventes de produits Adi dans l’UE de 2008 à 2017 et un extrait tiré du site internet de l’opposante qui illustre la société Adi srl et son activité commerciale (lettre du 8 mai 2018, page 3 et annexes 3 et 4).
7 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. L’opposante a produit des documents comme preuve de l’usage.
8 Par décision du 12 novembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a été invitée à fournir la preuve de l’usage des marques antérieures; l’examen de l’opposition a toutefois été effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
– Les produits couvrent différents types de machines de meulage, de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement de surfaces. Les produits de l’opposante sont désignés comme ayant une finalité (c’est-à-dire «pour les secteurs de la maquillage, de la céramique, de l’optique, de l’optique et du verre») et certains produits contestés sont spécifiés par leur nature (par exemple, «commandé» ou fait de «diamond and cubic boron nitrde»), ce qui n’empêche pas un chevauchement ou un degré élevé de similitude entre eux. Ainsi, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux couverts par les marques antérieures.
– Les produits de l’opposante ciblent exclusivement le public professionnel dans différentes industries spécialisées, tandis que, au moins, certains des

4
produits contestés (par exemple les «lames de scies à courant électrique») peuvent cibler à la fois le grand public et les professionnels. Puisque les produits supposés se chevauchent identique au public professionnel, il est le seul public susceptible de confondre les marques en cause.
– Le niveau d’attention sera relativement élevé dans la mesure où les produits en cause sont des outils sophistiqués de nature spécialisée et à un prix relativement élevé, pour la gestion duquel un certain savoir-faire et des compétences professionnelles sont requis.
– Dans le signe contesté, l’élément «ADVANCED SUABRASIVES» sera compris dans une partie de l’Union européenne, en particulier dans les pays anglophones, comme indiquant la nature et la bonne performance des produits, à savoir qu’ils sont à l’avance dans le développement et font référence à des matières très intéressantes de nature à polir ou à nettoyer une surface dure grâce à un polissage ou à la meulage (superabrasif). Vu la nature des produits en cause, cet élément est dépourvu de caractère distinctif pour cette partie du public. En gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus élevées lorsque les différences résident dans des éléments non distinctifs, la première évaluation de ces similitudes a été effectuée sur cette perspective, étant donné qu’il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante.
– Les parties affirment que l’élément verbal, à savoir «Adi», des marques antérieures renvoie à l’acronyme de «Industrial Diamond Applications» (bien qu’il ne soit pas conforme à l’ordre de ces mots) et l’élément «ASI» du signe contesté désigne la dénomination sociale de la demanderesse «Advanced
Superabrasifs Inc.». Toutefois, aux fins de la comparaison des signes, ce qui importe aux fins de la comparaison des signes est la manière dont ils sont perçus par le public pertinent puisque les consommateurs, en principe, ne sont pas assistés par des informations supplémentaires lorsqu’ils sont confrontés au signe tel qu’il est enregistré ou demandé.
– L’élément verbal des marques antérieures, à savoir «DJA», sera perçu soit comme une abréviation de mots inconnus, soit comme expressions composées d’une simple combinaison de trois lettres. De même, dans la mesure où «Adi» ne sera pas perçu comme ayant une signification particulière en relation avec les produits pertinents, il possède un degré moyen de caractère distinctif.
– L’élément verbal du signe contesté, «ASI», sera également perçu comme un acronyme, n’ayant pas de signification claire ou univoque. Même si dans certains cas, les signes composés d’un acronyme qui précède ou qui suit une combinaison de mots descriptifs sont considérés comme descriptifs, en l’espèce, la signification de l’élément «ASI» dans son ensemble est peu susceptible d’être compris dans la mesure où la troisième lettre, «I» (qui correspond au mot «Inc.», comme l’affirme l’opposante), ne saurait être reliée à un mot qui pourrait clarifier sa signification. Dès lors, le consommateur moyen qui perçoit normalement un signe comme un tout et ne

5
se livre pas à un examen de ses différents détails percevrait plutôt cet élément comme fantaisiste. Par conséquent, l’acronyme «ASI», dans son ensemble, possède un caractère distinctif normal; Par ailleurs, si cet élément était perçu comme ayant un sens, ce concept introduirait un élément de distinction entre les acronymes qui les caractériseraient, ce qui serait contraire aux intérêts de l’opposante.
– L’élément verbal du signe contesté, «ADVANCED SUABRASIVES», sera perçu par le public pertinent comme ayant la signification expliquée ci- dessus, et il est dès lors dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
– La représentation d’un losange contenu dans la marque antérieure 1) et le signe contesté a un caractère distinctif très limité, s’il en existe, étant donné qu’il informe les consommateurs des caractéristiques des produits en cause.
– Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que les éléments figuratifs. Cela vaut également pour la stylisation des éléments verbaux des signes, qui est plutôt standard.
– Les marques antérieures ne contiennent aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments; Dans le cas du signe contesté, l’élément verbal «ADVANCED SUPERABRASIVES» est légèrement secondaire en raison de sa position et de sa taille plus petite.
– Les éléments verbaux, à savoir «Adi» des marques antérieures et «ASI» dans le signe contesté, sont constitués de trois lettres seulement et constituent, par conséquent, des éléments courts. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments.
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «A * I», qui sont les première et troisième lettres des acronymes des signes, qui sont tous deux distinctifs à un degré normal. Ils se distinguent par leurs deuxièmes lettres,
«D» dans les marques antérieures et «S» dans le signe contesté, les graphes d’entre eux étant bien distincts. En outre, les signes diffèrent au niveau de l’élément verbal supplémentaire «ADVANCED SUABRASIVES» du signe contesté, qui n’a pas de contrepartie respective dans les marques antérieures, mais dont l’impact est limité en raison de son rôle secondaire et de l’absence de caractère distinctif.
– Le signe contesté et la marque antérieure 1) coïncident également par la représentation d’un losange dans le contexte des acronymes; toutefois, ils présentent également quelques différences telles que la manière dont les lettres sont disposées et la représentation du losange. Les points communs découlant de la présence de diamant ont une incidence réduite, en raison des problèmes exposés plus haut au regard de son caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de leurs acronymes.

6
– Par conséquent, la marque antérieure 2) et le signe contesté sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et, dans la marque antérieure 1), la présence du losange (en dépit de son caractère distinctif limité et des différences dans sa représentation) entraîne un degré de similitude visuelle entre les signes qui est inférieur à la moyenne.
– Sur le plan phonétique, compte tenu du caractère non distinctif et secondaire de l’élément verbal «ADVANCED SUPERABRASIVES», il est très probable que le signe contesté soit simplement désigné par «ASI», étant donné que c’est l’élément verbal le plus distinctif de la marque. Les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils considèrent comme les plus faciles à désigner et à mémoriser.
– Le son des signes peut être soit prononcé par le public pertinent, soit en orthographe séparément de chaque lettre («A-D-I» contre «A-S-I») ou, moins probable, comme un simple mot («Adi»/«ASI»), les acronymes étant parfois prononcés comme s’ils voyaient des mots (si possible). La prononciation coïncide par la sonorité des sons des lettres, «A» et «I», et diffère par des sons (très différents) de leurs lettres centrales, «D»/«S» (/v/es/lorsqu’elles sont prononcées comme une lettre unique). Les éléments verbaux étant courts, cette différence aura un impact important sur l’impression d’ensemble. Si l’élément non distinctif supplémentaire «ADVANCED SUPERABRASIVES» du signe contesté est prononcé, la prononciation diffère dans cette mesure. Ainsi, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, la représentation du diamant figurant dans la marque antérieure 1) et le signe contesté seront associés à la même signification. Dans cette mesure, ces signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, l’incidence de ce concept commun étant limitée en raison de son caractère distinctif très faible. Comme la marque antérieure 2) ne comprend pas l’élément figuratif et l’élément verbal «Adi» est dépourvu de signification, l’un des signes n’étant associé à aucune signification, le signe contesté et la marque antérieure 2) ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, même pour la marque antérieure 1), qui inclut l’élément diamant possédant un caractère distinctif très limité.
– Même si les acronymes des signes coïncident au niveau de leurs premières et troisièmes lettres, «A * I», et également ayant en commun la représentation

7
du diamant dans la marque antérieure 1) et du signe contesté, ceux-ci ne sauraient être eux-mêmes des motifs suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné que les lettres de la moitié différente constituent une différence perceptible et que l’impact de l’élément figuratif est très limité. En outre, le consommateur fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé lorsqu’il achètera les produits concernés en raison de leur nature sophistiquée et des prix plutôt élevés, ce qui permettra aux professionnels concernés de prendre note des éléments différents des signes et de distinguer sans risque les produits en cause comme provenant d’opérateurs différents d’elles sur le marché;
– En ce qui concerne l’élément figuratif d’un diamant (compris dans la marque antérieure 1et du signe contesté), une société est certainement libre de choisir une marque avec des éléments à faible caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché. Cependant, ce faisant, elle doit également accepter que les concurrents aient également le droit d’utiliser des marques dont les éléments sont similaires ou identiques. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, il peut exister un intérêt général à ne pas monopoliser certains signes et, notamment, à protéger des concurrents ou des consommateurs face aux signes dépourvus de caractère distinctif ou exclusivement descriptifs des produits et des services.
– L’ absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal «ADVANCED SUPERABRASIVES» n’a aucune signification et ne revêt de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires;
9 Le 29 novembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2020.
10 Le 18 mai 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas tenu compte de la circonstance selon laquelle l’opposante a fait valoir que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison de leur usage long et étendu sur le territoire européen (voir page 3 des observations de l’opposante déposées le 8 mai 2018 et annexes 3 et 4, ainsi que la preuve de l’usage déposée ultérieurement le 4 octobre 2018). La demanderesse n’a pas contesté cette hypothèse. Le domaine concerné est bien spécifique et les éléments de preuve produits attestent de la présence, depuis longtemps, des marques antérieures et de leurs produits sur le marché;

8
– Il est possible que l’image d’un diamant ait, dans une certaine mesure, un caractère descriptif, mais son caractère descriptif est limité et partiel puisqu’il ne s’applique qu’à une partie des produits en cause. L’Office n’a pas démontré que la représentation figurative d’un diamant est communément associée ou incluse dans une marque utilisée/enregistrée en lien avec les produits en cause.
– S’il est vrai que les produits contestés s’adressent à un public professionnel, il est également vrai que ce public n’est pas particulièrement «sophistiqué» et attentif compte tenu de la typologie et des caractéristiques des produits contestés. Une roue de mouture par exemple est un simple outil pouvant être utilisée dans n’importe quel secteur, ainsi que pour des applications manuelles, et l’utilisateur professionnel d’un meulage n’est pas plus prudent qu’un ménage lorsqu’elle choisit son détergent pour la lessive. Considérant que les produits sont identiques, que le public connaît déjà bien les marques antérieures et que les marques comparées sont similaires, il est difficile de nier qu’il existe un risque de confusion ou d’association entre de telles marques et que ce risque ne saurait être compensé par la simple hypothèse selon laquelle les produits s’adressent généralement à un public de professionnels.
– La division d’opposition affirme que les «graphèmes des mots «Adi» et «ASI» sont assez distincts, tandis qu’ils sont représentés dans des caractères d’imprimerie très similaires.
– L’incohérence du raisonnement visuel de la division d’opposition est manifeste: elle constate, tout d’abord, que le mot «Adi» présente un degré moyen de caractère distinctif, mais affirme ensuite que le fait qu’un mot presque identique est représenté dans des caractères légèrement différents suffit à conclure que les signes sont différents, dès lors qu’il est évident que les mots «Adi» et «ASI» sont tous deux représentés en caractères standard.
– D’ après la division d’opposition, le diamant n’est pas pertinent étant donné qu’il s’agit d’une caractéristique commune des marques comparées, mais devient un élément pertinent, voire déterminant, pour différencier la marque contestée de la marque verbale antérieure. Cet argument est illogique et incohérent.
– Les marques antérieures et la marque contestée sont similaires sur le plan visuel à un degré moyen, voire élevé, compte tenu du caractère distinctif accru de la marque antérieure et de la forme du diamant.
– du point de vue phonétique, il est absolument inexact que «le son des signes sera prononcé en orthographiant chacune et chaque lettre» au lieu de prononcer les mots entiers «Adi» et «ASI». Les mots «Adi» et «ASI» sont reproduits sans aucun caractère de ponctuation entre les lettres et ils seront prononcés en un seul mot sans mettre l’accent sur une quelconque lettre.

9
– La prononciation différente des lettres «D» et «S» (qui sont toutes deux des consonnes d’art dentaire) ne sera pas clairement perçue par le consommateur. De plus, les «superabrasifs avancés» sont descriptifs et ne seront pas prononcés par le consommateur lorsque celui-ci fait référence à la marque contestée.
– La division d’opposition reconnaît une certaine similitude conceptuelle entre les deux marques du fait de la représentation du diamant, mais considère ensuite que la similitude est faible «dans la mesure où l’impact de ce concept commun est limité en raison de son caractère distinctif très faible». La motivation de la division d’opposition est infondée car l’image d’un diamant n’est pas si descriptive et est en effet totalement peu commune qu’elle soit associée ou incluse dans une marque utilisée/enregistrée en lien avec les produits en cause; Ainsi, la marque antérieure et la marque contestée présentent un degré de similitude à tout le moins moyen sur le plan conceptuel.
– La division d’opposition a centré son raisonnement sur les différences ou sur des aspects tout à fait marginaux des marques en cause, ce qui réduirait de manière significative la pertinence des éléments communs beaucoup plus importants.
– Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.
– Si la chambre de recours annule la décision attaquée, la demanderesse demande qu’elle examine entièrement la preuve de l’usage produite par l’opposante et les similitudes entre les produits en conflit.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et a procédé comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits couverts par les marques antérieures; Cependant, tous les produits couverts par la marque contestée n’ont pas leur équivalent dans la spécification des marques antérieures.
– Lors de l’achat des produits en cause, les consommateurs prêteront plus d’attention que, par exemple, à un ménage qui choisisse son détergent pour le linge. Lorsque les consommateurs traitent de produits sophistiqués et/ou techniquement sophistiqués, les consommateurs sont plus prudents et plus prudents, ce qui réduit le risque de confusion.
– Les produits tels que des «diamantins de diamants électriques» ou des «meules», ne relèvent pas catégoriquement de la catégorie des produits achetés quotidiennement, sans tenir compte de cette catégorie de produits. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante admet que «le domaine dans lequel il est actif est assez spécifique». Dès lors, les produits couverts par les marques antérieures ne sont pas destinés à un quelconque

10
secteur. Le niveau d’attention des consommateurs professionnels potentiels est particulièrement pertinent en l’espèce.
– malgré ce qui a été avancé par l’opposante, la marque contestée et la marque antérieure 1) sont présentées dans des polices de caractères différentes et dans une relation géographique différente en ce qui concerne l’élément diamant. Les lettres «A», «D» et «I» de la marque antérieure sont situées, chacune, au sein de différentes facettes du diamant. Au contraire, l’élément «ASI» de la marque contestée est constitué des losanges facettes et les lettres
«A» et «I» sont positionnées en partie en dehors du losange. Le mot «ASI» est écrit en lettres beaucoup plus épaisses que le mot «Adi».
– L’argument de l’ opposante selon lequel les deux marques sont écrites dans des caractères de bloc très similaires est inexact. Les éléments «ASI» et «Adi» sont visuellement différents. L’élément figuratif représentant un diamant n’aura qu’une faible influence sur la perception des marques par le consommateur; Lors de l’appréciation de la similitude des éléments graphiques des marques, les diamants comparés sont différents; le losange représenté dans la marque antérieure est tridimensionnel, tandis que le losange représenté dans la marque demandée est tridimensionnel. Par conséquent, les marques peuvent, tout au plus, être considérées comme similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
– La demanderesse ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel l’orthographe des signes lettre par lettre devrait être totalement exclue. Pour les marques courtes, qui sont souvent des acronymes, les consommateurs peuvent les prononcer en fonction du territoire et des règles de prononciation.
La marque contestée est composée de trois mots «ASI ADVANCED
SUPERABRASIVES», prononcés séparément. Quand bien même les consommateurs omettent les mots «ADVANCED SUERABRASIVES», en raison de la tendance à la fermeture de marques longues, les éléments «ASI» et «Adi» diffèrent par la sonorité forte et indue de la lettre «S» dans la marque contestée. Sur le plan phonétique, les marques comparées ne sont pas similaires ou sont similaires à un faible degré.
– la représentation d’un diamant informe les consommateurs des caractéristiques des produits. Les diamants sont fréquemment utilisés à des fins industrielles, comme, notamment, des matériaux abrasifs, de meulage ou de coupe en raison de leur dureté et parce qu’ils sont chimiquement inprotégés par rapport aux produits les plus corrosifs.
– les différences entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les produits respectifs et pour créer une telle distance entre eux afin de permettre au public de les distinguer aisément.
– Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, établir une identité des produits et un faible degré de similitude entre les marques ne signifie pas automatiquement qu’un risque de confusion parmi les consommateurs moyens devrait être établi.

11
– Il existe de nombreuses décisions antérieures de l’EUIPO concernant des marques courtes, dans lesquelles aucun risque de confusion n’a été constaté: 25/02/2014, B 1 787 525, «BKG»/«BCG», pour des produits compris dans la classe 7; 12/08/2019, B 3 057 439,/ «RVL»; 09/03/2020, B
2 904 228, «JBC»/«JCC».
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif. Affirmer dans une phrase que les marques présentent un caractère distinctif supérieur n’est pas suffisant. L’opposante a fait référence à pièces 3 et 4, mais les statistiques des ventes ne consistent qu’en les chiffres, sans aucun détail des produits concernés, et la pièce 4 ne consiste qu’en des captures d’écran du site web de l’opposante; Le simple fait que la marque soit utilisée est insuffisant pour établir qu’elle possède un caractère distinctif accru.
Motifs
13 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Violation des formes substantielles
15 La division d’opposition a déclaré que «l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée».
16 Cependant, contrairement à ce qu’affirme la chambre de recours dans la décision attaquée, l’opposante a effectivement fait valoir que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne. L’opposante a également produit des éléments à l’appui de son affirmation: une déclaration émise par un représentant légal de l’opposante détaillant les détails des ventes de produits Adi dans l’UE de 2008 à 2017 et un extrait tiré du site internet de l’opposante qui illustre la société Adi srl et son activité commerciale (lettre du 8 mai 2018, page 3 et annexes 3 et 4).
17 Par conséquent, en méconnaissant l’affirmation de l’opposante, la division d’opposition a commis une violation de forme substantielle que l’opposante le fait valoir.

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
19 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
20 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
21 le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
22 En l’espèce, la division d’opposition a considéré à juste titre que le territoire pertinent était l’Union européenne, dans la mesure où les droits antérieurs invoqués sont des enregistrements de marques de l’Union européenne.
23 En outre, elle a également conclu que les produits de l’opposante ciblent exclusivement le public professionnel dans différentes industries spécialisées, tandis que, au moins, certains des produits contestés (par exemple les «lames de scies à power») pourraient cibler à la fois le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention sera relativement élevé. Cette affirmation est a priori correcte, mais une évaluation correcte du public pertinent doit avoir lieu après l’appréciation des preuves de l’usage des marques antérieures, comme expliqué ci-dessous.
24 Les signes à comparer sont:

13
ADI

Marques de l’UE antérieures Signe contesté
25 S’ agissant de la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261,
§ 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54). L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 En ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments composant les marques comparées, la chambre de recours partage tout d’abord le point de vue de la division d’opposition selon lequel l’expression «ADVANCED SUPERABRASIVES» n’est pas distinctive, appliquée aux produits en cause, tout au moins pour la partie anglophone du public pertinent. Deuxièmement, les éléments verbaux «Adi» et «ASI» seront perçus comme dépourvus de signification et possèdent donc un caractère distinctif. Troisièmement, les dispositifs diamantaires de la marque contestée et de la marque figurative antérieure ont un caractère distinctif limité dès lors que les losanges font référence aux produits en cause sont composés des produits et ont un caractère laudatif de leur dureté.
27 S’ agissant, tout d’abord, de la comparaison visuelle du signe contesté et de la marque antérieure verbale «Adi», dans la décision attaquée, les signes coïncident par les lettres «A» et «I». Toutefois, ils diffèrent par la lettre du milieu de la lettre «S»/«D» de leurs éléments distinctifs, ainsi que par la présence, dans la marque contestée, du dispositif supplémentaire en diamant et de l’élément verbal «ADVANCED SUPERABRASIVES», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure; Néanmoins, ces éléments supplémentaires jouent un rôle limité dans la différenciation des signes en raison de leur caractère distinctif limité ou de leur absence, comme cela a déjà été observé. Pour ce qui est de la question de savoir si une différence dans une lettre peut exclure la similitude des marques se composant de trois lettres chacune, aucune règle générale ne peut être établie par la jurisprudence. Même si le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement les différences dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la

14
différence d’une lettre peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 56-58, 59). Dans ce cas, la différence de la lettre centrale peut être remarquée, mais il n’en reste pas moins que les première et dernière lettres sont identiques. Dès lors, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
28 En ce qui concerne la comparaison visuelle entre le signe contesté et la marque figurative antérieure, ces signes ne présentent pas seulement un élément distinctif en trois lettres composé de deux éléments identiques «A-I», mais également un dispositif similaire de grande taille en diamant. Compte tenu de leur taille et de leur position dans les signes en cause, les éléments figuratifs représentant un diamant, lesquels sont communs aux signes, seront perçus par les consommateurs et seront susceptibles d’être gardés en mémoire par ceux-ci, même s’ils ont un faible caractère distinctif (11/04/2019, T-477/18, DEVICE OF A BOTTLE
SILHOUETTE AND AN ARROW (fig.)/DEVICE OF A CAN AND A
BOUTEILEVEL AND AN ARROW (fig.), EU:T:2019:240, § 39).
Indépendamment du fait que le degré de caractère distinctif de la représentation du diamant est faible dans les deux signes, le losange joue un rôle dans l’impression visuelle d’ensemble, ce qui n’est pas négligeable. De plus, dans les deux signes, les trois lettres majuscules «ASI»/«Adi» sont placées dans la même position, à savoir sur l’élément figuratif en diamant. La décision attaquée affirme que les signes présentent quelques différences, telles que la manière dont les lettres sont disposées et la représentation du diamant lui-même». Cependant, les similarités l’emportent sur les différences. En outre, la stylisation des lettres majuscules «ASI»/«Adi» n’est pas très différente. Des détails différenciateur les signes en cause, à savoir le losange représenté dans la marque antérieure, sont en deux dimensions, tandis que le losange représenté dans la marque contestée est tridimensionnel; les lettres «A», «D» et «I» de la marque antérieure sont situées respectivement au sein des différentes facettes du diamant, tandis que les lettres
«ASI» de la marque contestée superposent les facettes de losanges et les lettres
«A» et «I» se trouvent partiellement en dehors du losange, comme le soutient la demanderesse. Néanmoins, la combinaison, dans les deux signes, d’un diamant blanc et d’un signe de trois lettres contenant les lettres «A-I» suffit à établir une similitude visuelle. En ce qui concerne les détails différents, un examen détaillé nécessiterait un examen minutieux de la part de consommateurs qui, eu égard au principe de souvenir imparfait, qui s’applique également à un public très attentif spécialisé (voir jurisprudence citée au paragraphe 34 ci-dessous), n’ont pas la possibilité de comparer les signes côte à côte mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire. Dès lors, les différences entre les signes ne peuvent neutraliser les similitudes et il y a lieu de conclure qu’il existe au moins un degré moyen, et non faible, de similitude visuelle.
29 S’ agissant de la comparaison phonétique des signes, la chambre rejoint la division d’opposition sur la division d’opposition et sur l’opposante que l’expression «ADVANCED SUABRASIVES» ne sera pas prononcée par le consommateur lorsque celle-ci fait référence à la marque contestée compte tenu de son caractère non distinctif au moins pour le public anglophone et de sa tendance à réduire la longueur des signes. S’agissant des signes «ASI» et «Adi»,

15
il est peu probable qu’ils seront prononcés en orthographe séparément, comme l’avance à juste titre l’opposante. Ils seront plutôt prononcés comme des mots tout entiers. Cependant, la division d’opposition a conclu à juste titre que les sons de leurs lettres centrales, «D»/«S», sont différents, entraînant par conséquent le partage en son début, entre les signes, d’un son «A» identique, mais d’une différence entre «SI» et «DI». Les éléments verbaux étant courts, cette différence a un impact important sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, il convient de confirmer qu’il existe un faible degré de similitude phonétique.
30 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle des signes, la chambre de recours estime que la marque contestée et la marque figurative antérieure sont identiques sur le plan conceptuel dans la mesure limitée qu’elles renvoient toutes deux au concept de diamant, malgré la faiblesse de ce concept. Étant donné que la marque verbale antérieure ne contient pas l’élément figuratif en diamant, elle n’est pas similaire sur le plan conceptuel à la marque contestée.
31 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le degré de similitude visuelle entre la marque contestée et la marque verbale antérieure «Adi» est faible, car les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
32 Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le degré de similitude visuelle entre la marque contestée et la marque figurative antérieure est «inférieur à la moyenne». Pour les motifs exposés ci-dessus, la chambre de recours estime que leur degré de similitude visuelle est au moins moyen. Ces signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel dans la mesure limitée où ils renvoient tous deux au même concept faiblement distinctif d’un diamant.
33 Par conséquent, la division d’opposition doit procéder à un réexamen de l’espèce sur cette base.
34 Il importe de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas, en revanche, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il garde en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
35 En outre, en ce qui concerne la revendication d’un caractère distinctif accru de l’opposante de ses marques antérieures, l’opposante soutient qu’en plus des éléments de preuve déposés le 8 mai 2018 (annexes 3 et 4), il y a également lieu de tenir compte des preuves de l’usage déposées le 4 octobre 2018. À cet égard,

16
la chambre de recours estime que la preuve de l’usage et la preuve d’un caractère distinctif élevé sont indissociables et que seul un formalisme excessif et illégitime voudrait que les preuves de l’usage ne puissent pas être apportées comme preuve d’un caractère distinctif accru (09/09/2020, T-144/19, Adlon/Adlon, EU:T:2020:404, § 65 et jurisprudence citée). Partant, exerçant son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide qu’il y a lieu de prendre en considération également ces éléments de preuve aux fins de l’appréciation du caractère distinctif accru des marques antérieures.
36 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est accueilli, et la décision attaquée est annulée dans son intégralité. Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin d’examiner les preuves de l’usage et, le cas échéant, de comparer les produits et services; elle apprécie le caractère distinctif accru de ses marques antérieures de l’opposante (sur la base des preuves présentées le 8 mai 2018 et des preuves de l’usage présentées le 4 octobre 2018) et apprécie globalement le risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, et en tenant compte de la comparaison des signes effectuée au-dessus de ces facteurs, laquelle s’impose à l’examen par la division d’opposition.
Coûts
37 Normalement, la partie perdante doit supporter les frais exposés par la partie gagnante dans la procédure de recours. Toutefois, étant donné que la décision attaquée a été annulée en raison d’une violation des formes substantielle de la division d’opposition, et puisqu’une nouvelle décision doit être prise dans le cadre de la procédure d’opposition, chaque partie supporte ses propres frais pour des raisons d’équité, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE. En outre, la taxe de recours doit être remboursée conformément à l’article 33, point d), du RDMUE.

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours;
4. Ordonne le remboursement de la taxe de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz