DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 442 (INVALIDITY)
Artem Mamayev, 1-st Frunzenskaya str., bld. 6, Flat 108déférer, 119146 Moscou, Russie (requérante), représentée par l’Agence Intels Latvia, 32, Plostnieku St., 1063 Riga (Lettonie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
DF ib Ulrich Khan Niazi, Sägereistrasse 9, 8834 Schindellegi, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par MD Legal Patentanwälte PartG mbB, Speicherstr. 59, 60327 Francfort-sur- le-Main (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 465 522 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 30: Succédanés du café; Cacao; Café; Thé; Pâtes alimentaires; Nouilles; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Chocolat; Crèmes glacées; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sorbets
[glaces alimentaires]; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Épices; Herbes conservées; Vinaigre; Sauces; Assaisonnements; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie enrobée de sucre candi; Confiserie à base de farine; Tous ces produits étant d’origine russe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: Riz; Glace à rafraîchir; Glace à rafraîchir; Tous ces produits étant d’origine russe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 465 522 KREMLINIS (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 2 13
européenne no 1 495 741 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et de la similitude des produits. La requérante fait également valoir que ses marques jouissent d’une renommée et a produit des éléments de preuve à cet égard.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 495 741;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Arachides préparées; gingembre [confiture]; gelées comestibles; gelées de fruits; graissede coco; raisins secs; crème de beurre; pulpes de fruits; noix de coco séchées; confitures; compote de canneberge; compote de pommes; fruits cristallisés; fruits congelés; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; zestes de fruits; chips de fruits; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; marmelades; en-cas à base de fruits.
Classe 30: Brioches; petits pains; gaufres; édulcorantsnaturels; épaississants pour la cuisson des aliments; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; crèmes glacées; cookies; fondants [confiserie]; confiserie; pâte d’amandes; ferments pour pâtes; halvas; chocolat; aromates de café; en-cas à base de riz; en-casà base de céréales; pâtes de fruits [confiserie]; pâtisseries; petits fours [pâtisserie]; sorbets [glaces alimentaires]; pâte à gâteaux; crème anglaise; caramels [bonbons]; réglisse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 3 13
[confiserie]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; gâteaux; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; bonbons, y compris barres glacées, barres chocolatées.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Succédanés du café; Cacao; Café; Thé; Riz; Pâtes alimentaires; Nouilles; Tapioca;
Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Chocolat; Crèmes glacées;
Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Sorbets [glaces alimentaires]; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Épices; Herbes conservées; Vinaigre; Sauces; Assaisonnements; Glace àrafraîchir; Confiseries enrobées de chocolat; Confiserie enrobée de sucre candi; Confiserie à base de farine; Tous ces produits étant d’origine russe.
Les termes énumérés dans le signe contesté sont chacun suivis de la limitation tous les produits précités étant d’origine russe. La division d’annulation prend dûment acte de cette limitation et en tiendra compte dans chaque comparaison effectuée ci-dessous, mais ne reproduira pas le libellé de la limitation chaque fois qu’une comparaison est effectuée.
Le miel, sirop de mélasse contesté, se confond avec les édulcorants naturels de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Le sucre contesté est très similaire aux édulcorants naturels compris dans la classe 30 dans la mesure où ils ont la même destination. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le pain contesté chevauche les pains briochés de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Glaces comestibles contestées; crèmes glacées; crèmes glacées; les sorbets [glaces comestibles] coïncident en partie avec la crème glacée de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
La levure contestée; la poudre pour faire lever se chevauche avec les ferments de pâte de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Les sucreries enrobées de chocolat; Confiserie enrobée de sucre candi; Confiserie à base de farine; chocolat; les pâtisseries se chevauchent avec les confiseries de la demanderesse.
Dès lors, ils sont identiques.
Le tapioca contesté; il y a un chevauchement avec les épaississants de la demanderesse pour cuisiner des aliments. Dès lors, ils sont identiques.
Les préparations contestées faites de céréales se chevauchent avec les en-cas à base de céréales de la requérante. Dès lors, ils sont identiques.
Les yaourts glacés et sorbets contestés sont très similaires à la crème glacée de la requérante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La farine contestée est similaire auxépaississants de la demanderesse pour cuisiner des aliments étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 4 13
Les sauces contestées sont similaires aux confitures de la demanderesseétant donné qu’elles ont la même destination. Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Le cacao contesté est similaire au chocolat de la demanderesse car ils ont la même nature. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les pâtes alimentaires contestées; les nouilles sont similaires aux Buns de l’opposante; les petits pains étant de nature similaire et ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
Épices; assaisonnements; herbes conservées; vinaigre; le sel présente un faible degré de similitude avec la graisse de coco de la demanderesse, qui est une graisse comestible utilisée pour la cuisson et l’aromatisation. Ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils peuvent cibler le même public.
Les succédanés du café contestés; le caféest faiblement similaire aux arômes de café de la demanderesse qui sont utilisés pour donner un goût café à d’autres aliments ou boissons. Ils ont la même destination et ont généralement la même utilisation.
Le thécontesté est faiblement similaire aux arômes de café de la demanderesse, étant donné que le thé peut également être utilisé pour ajouter ou modifier le goût d’autres aliments et boissons. Ils peuvent coïncider par leur destination et leur utilisation.
Le riz contesté restant; glace à rafraîchir; glace [eau congelée] ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident généralement pas par leur origine commerciale et sont vendus dans des rayons ou des rayons différents des supermarchés. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
KREMLINIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 5 13
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Le russe n’est pas une langue officielle de l’Union européenne. Néanmoins, la langue russe est connue d’au moins une partie du public pertinent de l’UE. À cet égard, il convient de noter qu’il convient de se référer à toutes les langues qui sont comprises dans au moins une partie de l’Union européenne (13/06/2012, T-534/10, Hellim, EU:T:2012:292, § 38-39; 13/09/2012, T-72/11, ESPETEC, EU:T:2012:424, § 36).
Par exemple, une partie du public pertinent, comme les citoyens des États baltes qui lisent ou comprennent le russe, peut percevoir l’élément «KREML» dans les signes. Le mot russe «Kreml» signifie à la fois «Zitadelle dans des villes russées» et «siège du gouvernement russe» (https://dict.leo.org/russisch-deutsch/Kreml) et est également compris dans ce sens par le public russophone de l’Union européenne.
Au moins une partie du public russophone percevra dans le terme «Kreml» une référence à la Moskauer Kreml et, par conséquent, au siège de l’Office et au sens figuratif de la Russie, comme le gouvernement de la Russie. En outre, une partie du public pertinent qui ne parle pas russe peut associer les mots «KREMLINA» et «KREMLINS» à la même signification étant donné qu’ils sont assez similaires aux mots nationaux équivalents, par exemple «Kremlin» en anglais.
Les mots «KREMLINA» et «KREMLINIS» n’ont pas de signification claire et concrète pour le public pertinent et il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent établira un lien direct et immédiat entre les éléments verbaux «KREMLINA» et «KREMLINIS» et les produits pertinents. Ce lien n’est ni évident ni immédiat. Par conséquent, ces éléments verbaux sont considérés comme distinctifs au regard des produits pertinents. Pour la partie restante du public qui ne percevra aucune signification, ces éléments sont également distinctifs.
La lettre «K» de la marque antérieure sera perçue comme la première lettre du mot «KREMLINA» et est considérée comme distinctive.
La partie du public qui percevra la signification du Kremlin associera l’élément figuratif de la marque antérieure à la même signification dans la mesure où il ressemble à une tour du Kremlin Moscou. La partie restante du public pertinent la percevra comme une tour avec une étoile sur la partie supérieure. Cet élément est également considéré comme distinctif.
La police de caractères de la marque antérieure est décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 6 13
effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus distinctif que d’autres éléments;
Les première et deuxième parties de l’élément verbal «KremlinA» de la marque antérieure et du signe contesté, «KREMLINIS», sont identiques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres « K-R-E-M-L-I-N-» de l’élément verbal «KREMLINA» de la marque antérieure et du signe contesté «KREMLINIS». Ils diffèrent toutefois par les dernières lettres «A» de la marque antérieure et «i-s» du signe contesté, ainsi que par la lettre «K» et l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K-R-E-M-L-I-N-», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «A» de la marque antérieure et «i-s» du signe contesté. Il est considéré que la lettre «K» de la marque antérieure ne sera pas prononcée par le consommateur étant donné qu’elle sera perçue comme la première lettre de l’élément verbal «KREMLINA».
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui associera les signes à une signification similaire telle que décrite ci-dessus (le concept de «Kremlin»), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui percevra uniquement le concept de l’élément figuratif de la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 7 13
pertinent. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et hautement similaires ou non similaires sur le plan conceptuel.
Les différences créées par les dernières lettres «A» de la marque antérieure et «i-s» du signe contesté et par la lettre «K» ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes créées par le fait que les signes coïncident par la majorité de leurs lettres qui sont placées dans le même ordre et la même position. En outre, l’élément figuratif et la police de caractères de la marque antérieure ont moins d’impact que décrit ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les produits contestés jugés faiblement similaires, leur faible degré de similitude avec les produits antérieurs est compensé par le fait que les produits en cause sont des produits de consommation courante pour lesquels le public pertinent ne fait pas preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne et est compensé par les similitudes importantes entre les signes.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de la demanderesse examiné.
Au vu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 8 13
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La demande en nullité étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, même en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru par la renommée de la marque antérieure, revendiqué par le demandeur en nullité. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque antérieure pour des produits différents, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Dans les observations déposées conjointement avec la demande en nullité, la demanderesse fait également référence à la marque de l’Union européenne figurative no 17 718 313 pour
les produits suivants:
Classe 29: Arachides préparées; gingembre [confiture]; gelées comestibles; gelées de fruits; graisse de coco; raisins secs; crème de beurre; pulpes de fruits; noix de coco séchées; confitures; compote de canneberge; compote de pommes; fruits cristallisés; fruits congelés; fruits conservés; alcool pour la conservation des fruits; zestes de fruits; chips de fruits; en-cas à base de fruits; marmelades; fruits à coque préparés; fruits cuits à l’étuvée.
Classe 30: Biscuits; brioches; petits pains; gaufres; aromates de café; édulcorants naturels; épaississants pour la cuisson des aliments; confiserie; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; pâtes de fruits [confiserie]; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; bonbons; massepain; crèmes glacées; crèmes glacées aux fruits; cookies; fondants [confiserie]; pâte d’amandes; décorations pour arbres de Noël (comestibles); ferments pour pâtes; halvas; chocolat; en-cas à base de riz; pâtisseries; caramels [bonbons]; pâte à gâteaux; gâteaux; crème anglaise; glaçage pour gâteaux; petits fours [pâtisserie]; tourtes.
L’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse couvre des produits qui sont clairement différents de ceux couverts par la marque contestée et qui ont déjà été jugés dissimilaires. En effet, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne coïncident généralement pas par leur origine commerciale et sont vendus dans des rayons ou des rayons différents des supermarchés. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, a fortiori, il n’existe pas de risque de confusion pour ce droit antérieur.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Dans la demande en nullité, la demanderesse a indiqué que son enregistrement international no 1 495 741 jouit d’une renommée auprès de l’ «EUIPO; Bulgarie; République tchèque; Finlande; Grèce; Autriche; Croatie; Benelux; Chypre; Estonie; Danemark; France; Hongrie;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 9 13
Lettonie; Pologne; Slovaquie; Suède; Slovénie; Portugal; Lituanie; Irlande; Allemagne; Italie; Malte; Roumanie; Espagne. En ce qui concerne la MUE no 17 718 313, la demanderesse n’a pas clairement indiqué de territoire, mais dans ses observations, la demanderesse a généralement affirmé qu’une grande variété de produits portant la marque KREMLINA étaient présentés et connus pour leur qualité dans des pays de l’Union européenne tels que l’Estonie.
Par conséquent, la division d’annulation considérera que la demanderesse a fait valoir que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits désignés.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 — T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 10 13
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 05/05/2021. Or, la marque contestée a une date de priorité du 11/01/2021. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date et qu’elles subsistaient au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 23/12/2021. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée.
Enregistrement international no 1 495 741
Classe 29: Arachides préparées; gingembre [confiture]; gelées comestibles; gelées de fruits; graisse de coco; raisins secs; crème de beurre; pulpes de fruits; noix de coco séchées; confitures; compote de canneberge; compote de pommes; fruits cristallisés; fruits congelés; fruits conservés; fruits conservés dans l’alcool; zestes de fruits; chips de fruits; fruits cuits à l’étuvée; fruits à coque préparés; marmelades; en-cas à base de fruits.
Classe 30: Brioches; petits pains; gaufres; édulcorants naturels; épaississants pour la cuisson des aliments; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; crèmes glacées; cookies; fondants [confiserie]; confiserie; pâte d’amandes; ferments pour pâtes; halvas; chocolat; aromates de café; en-cas à base de riz; en-cas à base de céréales; pâtes de fruits [confiserie]; pâtisseries; petits fours [pâtisserie]; sorbets [glaces alimentaires]; pâte à gâteaux; crème anglaise; caramels [bonbons]; réglisse
[confiserie]; desserts sous forme de mousses [confiserie]; gâteaux; barres de céréales; barres de céréales hyperprotéinées; bonbons, y compris barres glacées, barres chocolatées.
Marque de l’Union européenne no 17 718 313
Classe 29: Arachides préparées; gingembre [confiture]; gelées comestibles; gelées de fruits; graisse de coco; raisins secs; crème de beurre; pulpes de fruits; noix de coco séchées; confitures; compote de canneberge; compote de pommes; fruits cristallisés; fruits congelés; fruits conservés; alcool pour la conservation des fruits; zestes de fruits; chips de fruits; en-cas à base de fruits; marmelades; fruits à coque préparés; fruits cuits à l’étuvée.
Classe 30: Biscuits; brioches; petits pains; gaufres; aromates de café; édulcorants naturels; épaississants pour la cuisson des aliments; confiserie; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; pâtes de fruits [confiserie]; confiserie à base d’arachides; confiserie à base d’amandes; bonbons; massepain; crèmes glacées; crèmes glacées aux fruits; cookies; fondants [confiserie]; pâte d’amandes; décorations pour arbres de Noël (comestibles); ferments pour pâtes; halvas; chocolat; en-cas à base de riz; pâtisseries; caramels [bonbons]; pâte à gâteaux; gâteaux; crème anglaise; glaçage pour gâteaux; petits fours [pâtisserie]; tourtes.
La demande est dirigée contre les autres produits suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 11 13
Classe 30: Riz; Glace à rafraîchir; Glace à rafraîchir; Tous ces produits étant d’origine russe.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 23/12/2021, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Des impressions de la page Rusprofile https://www.rusprofile.ru/person/mamaev-ap- 770900586590 datée de 2021 en russe montrant des photographies de bonbons et portant une référence à KREMLINKA. Extraits de la page gastronomia.ee/en-gb/kremlina-37, datés de 2021, montrant des photos de chocolats et de bonbons tels que:
Extrait du site web https://stockmaster.ee/en/kremlina daté de 2018 intitulé THE Kremlin et indiquant que Kremlin est une confiserie. Extrait du site web Aliexpress https://aliexpress.ru/store/911377227?spm=a2g2w.detail.100005.3.796c9efaqqBn vP&_ga=2.93211806.2062084734.1637583054-1506557737.16%E2%80%A6 daté de 2021 et russe montrant des photographies de bonbons et le signe
. Imprimez à partir du site web https://monolith-gruppe.net/en/products/product le catalogue. Impression du site de l’exposition alimentaire mondiale https://www.wfoodexpo.com/search/product?query=Kremlina Photo du salon alimentaire mondial ANUGA 2019 en Allemagne, Cologne Certificat des produits représentés lors du salon alimentaire mondial ANUGA 2019. Impression du site Expocentr https://catalog.expocentr.ru/catalog_e.php? wyst_id = 188 lourds stand_id = 89463 datée de 2021 et en russe. Diplôme désignant «KF KREMLINA» OOO «the best chocolate business» en 2008 traduit du russe vers l’anglais et délivré par une entité russe. Diplôme désignant «KF KREMLINA» OOO «the best chocolate business» en 2012 traduit du russe vers l’anglais et délivré par une entité russe. Certificat de qualité du produit daté de 2019 délivré par la demanderesse elle-même mentionnant des produits destinés à être présentés lors du salon ANUGA 2019. Diplôme de participation à World Tea signalisation Coffee Festival délivré par le département du gouvernement Moscou de soutien et de développement des petites

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 12 13
et moyennes entreprises de la ville de Moscou, daté de 2010 et traduit du russe vers l’anglais. Photo de la médaille bronze Le meilleur produit de 2020 lors de la 27e exposition internationale «PRODEXPO — 2020» en Russie traduit du russe vers l’anglais. Diplôme délivré par le ministère russe de l’agriculture daté de 2020 THE BEST PRODUCT — 2020 traduit du russe vers l’anglais. Label écologique délivré pour «KF KREMLINA» OOO daté de 2021, traduit du russe vers l’anglais et délivré par une autorité russe. Certificat halal délivré pour «KF KREMLINA» OO délivré par l’assemblée spirituelle Centralisée des musulmans de Russie et daté de 2021. Impression du site D indirects B Business Directory avec le profil de l’entreprise de la demanderesse, indiquant 72 employés et générant 8.55 millions de dollars en ventes et datés de 2021;
Les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve concernent principalement la Russie et non le territoire de l’Union européenne. Cela ne sera pas en mesure de prouver la renommée dans l’UE ou dans un État membre.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. En outre, les chiffres de ventes inclus dans l’impression du D Moyens B Business Directory ne sont pas ventilés par territoire et ne sont donc pas appropriés pour démontrer la renommée dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques dans l’Union européenne. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent et le fait que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dès lors, la demanderesse n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’une renommée.

Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs.
En tout état de cause, la division d’annulation note également que la demanderesse n’a fourni aucun fait, argument ou preuve permettant de conclure que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures ou qu’il leur porterait préjudice.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 442 Page sur 13 13
respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Francesca CANGERI Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.