DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 971
FGAL Beauté SA, 62 avenue de la liberté, L-1930 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Cabinet Sabatier, 83, avenue Foch, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
D5 Beauty & Lifestyle GmbH & Co. KG, Panoramastr.64, 72160 Horb Am Neckar, Allemagne (demandeur).

Le 23/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 104 971 est accueillie pour tous les services contestés.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 025 est rejetée dans son intégralité.

3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 023 025 «Miss Hair» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 792 255 «MOD’S HAIR» (marque verbale) et sur l’enregistrement de la marque française no 3 737 569
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 2De 9
rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 737 569 de l’opposante.

A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 35: activités de consultation professionnelle.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: services d’ analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; la médiation et la conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance; traitement administratif de commandes d’achats dans le cadre de services fournis par des entreprises de vente par correspondance; informations et conseils en matière de commerce extérieur; services d’informations concernant les ventes commerciales; services de sous-traitance consistant à organiser l’obtention de produits pour le compte de tiers; services d’administration commerciale pour le traitement de ventes réalisées sur l’internet; organisation de présentations commerciales concernant l’achat et la vente de produits; administration des ventes; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; médiation d’opérations commerciales pour des tiers; services de préparation de transactions commerciales de tiers par le biais de magasins en ligne; organisation de l’achat et de la vente de tiers; organisation d’achats collectifs; services d’obtention de contrats pour des tiers portant sur la vente de produits; services de préparation de contrats d’achat et de vente de produits pour des tiers; acquisition de contrats pour l’achat et la vente de produits; passation de marchés pour l’achat et la vente de produits et services; organisation de ventes de produits pour le compte de tiers.

À titre liminaire, la division d’opposition note que la traduction, grammaticalement plus correcte, du secteur de la consultation professionnelle de l’opposante (en français, consultation professionnelle d’Affaires) en anglais semble faire l’objet de consultations commerciales professionnelles.Toutefois, en dépit de cette légère divergence dans la traduction, le sens des deux mots reste identique. Par conséquent, l’opposition sera traitée avec la formulation grammaticalement plus précise, comme indiqué ci-dessus.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 3De 9
Les services contestés compris dans la classe 35 sont tous des entreprises liées à toutes les activités. Elles consistent à aider les entreprises professionnelles à établir des relations commerciales pour la vente de leurs produits/services; ils sont destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en établissant des stratégies ou des orientations pour la société; et/ou aider les entreprises à exercer des activités commerciales ou à participer au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils sont donc clairement liés au service de l’opposante, étant donné que la consultation professionnelle professionnelle de l’opposante est réalisée par des experts dans tous les domaines d’application précités.

Par conséquent, les services contestés sont soit identiques à la consultation professionnelle de l’opposante, soit parce que le service de l’opposante est inclus dans les services contestés, soit coïncide avec les services contestés (par exemple, les services contestés d’analyse commerciale; services d’informations commerciales; services d’assistance en affaires; gestion des affaires commerciales; informations et conseils en matière de commerce extérieur; Services d’informations concernant les ventes commerciales), ou du moins similaires à un faible degré, aux services de l’opposante car ceux- ci appartiennent clairement à un secteur de services visant à soutenir ou à améliorer sur le marché d’autres entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont fournis par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées (p.ex. la médiation et la conclusion commerciales de produits pour le compte de tiers; organisation de l’achat et de la vente de tiers; services d’obtention de contrats pour des tiers portant sur la vente de produits; Organisation de l’achat de produits pour des tiers) ou, à tout le moins, coïncidence dans leur utilisateur final et leur fournisseur (par exemple, les services administratifs commerciaux contestés; traitement administratif de commandes d’achats passées par téléphone ou par ordinateur; Traitement administratif et organisation des services de vente par correspondance).

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré s’ adressent aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé étant donné que les services en question ont normalement fait l’objet de contrats peu de temps, à des fins très spécifiques, et peuvent avoir des conséquences graves pour le fonctionnement d’une entreprise.

C) Les signes
Mont Hair

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 4De 9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

La marque figurative antérieure est composée des éléments verbaux «mod’ s» et «hair», écrits en caractères noirs légèrement stylisés, revêtus de la lettre «s» du milieu blanc et placés sur un losange rouge.

Le signe verbal contesté se compose des éléments verbaux «Miss» et «Hair».

L’élément verbal «hair» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public pertinent, et aucune des parties n’affirme le contraire. Il en va de même pour l’élément verbal «mod’ s» de la marque antérieure, qui sera également perçu comme un mot fantaisiste n’ayant pas de signification. Sur cette base, les deux éléments verbaux sont considérés comme un élément distinctif moyen.

La losange rouge dans la marque antérieure est une forme géométrique simple avec une fonction purement décorative. Pour cette raison, elle est considérée comme non distinctive. La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure (y compris les différentes couleurs) a uniquement une fonction décorative au sein de la marque et son incidence sur l’appréciation du risque de confusion est donc faible;L’apostrophe au milieu de la marque antérieure peut facilement passer inaperçues pour le public pertinent; en tout état de cause, il n’est qu’un signe de ponctuation qui n’est pas de l’importance de la marque en soi. Dès lors, elle n’a qu’une incidence limitée, le cas échéant, sur la comparaison des signes.

En ce qui concerne les aspects figuratifs de la marque antérieure, il convient de tenir compte de la présence, en principe, de signes qui contiennent des signes composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs et, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

L’élément verbal «Miss» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme un titre utilisé en anglais avant le nom d’une jeune femme. Bien que ce mot soit également utilisé comme un titre donné à une

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 5De 9
femme qui remporte un concours de beauté, cette signification est inhabituelle en ce qui concerne le type de services en cause, qui se composent strictement de services liés aux entreprises (qui ne sont même pas indirectement liées à l’organisation d’un événement commercial).Par conséquent, l’élément verbal «Hair» qui suit serait perçu comme un nom de famille (un perçu encouragé par la partie majuscule) introduit par le titre «Ma».Le signe contesté dans son ensemble sera donc compris par le public pertinent comme faisant référence à une jeune femme de langue anglaise associée au nom de famille «Hair».Aucun des éléments verbaux du signe contesté n’ayant un lien avec les services en question, les deux signes présentent un degré moyen de caractère distinctif, tout comme l’expression dans son ensemble.

En termes de caractère dominant, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; Le signe contesté n’a pas d’élément dominant étant donné qu’il s’agit d’une marque verbale.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «M * * S HAIR».En outre, leur structure est similaire étant donné qu’ils consistent en deux éléments verbaux juxtaposés dont la deuxième occupe la même position dans les deux signes.

Toutefois, les signes diffèrent par leurs deuxième et troisième lettres, «OD» et «IS» respectivement. Les signes diffèrent en outre par la présence d’une apostrophe entre les lettres «D» et «S» dans la marque antérieure ainsi que par ses aspects figuratifs. Ces deux différences ont moins de poids dans la comparaison des signes pour les raisons expliquées en détail ci-dessus.

Le fait que la marque antérieure est écrite en lettres minuscules alors que le signe contesté est écrit en lettres majuscules est dénué de pertinence en l’espèce, dans la mesure où, en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (21/09/2012-, 278/10, WESTERN GOLD/WeserGold et al., EU: T: 2012: 1257, § 44, 46).Cela est vrai pour autant que la représentation ne s’écarte pas du mode de rédaction habituel (à savoir des règles de capitalisation standard), ce qui est le cas en l’espèce.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «M * * S (H) AIR», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère au niveau de la sonorité des lettres «DO» de la marque antérieure et «I» du signe contesté, étant donné que la combinaison de lettres «SS» dans le mot «MISS» du signe contesté produit le même son que la lettre «S» (précédée de l’apostrophe) de la marque antérieure;

Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public sur le territoire pertinent percevra la signification du signe contesté comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 6De 9
substantielle du public de ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Comme indiqué ci-dessus, les services contestés sont en partie identiques et en partie au moins similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Ils visent des clients commerciaux qui paient un degré d’attention relativement élevé.La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les services pertinents.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 7De 9
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, car ils partagent l’élément verbal «HAIR», qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes. La différence conceptuelle entre ces produits n’est pas suffisante pour contrebalancer ces similitudes. Le terme «Hair» n’est pas spontanément perçu comme un nom de famille dans la marque antérieure, contrairement au signe contesté, où il est précédé de «Miss».Toutefois, il n’est pas possible d’exclure totalement la possibilité, puisque l’appréciation se base sur la perception du public qui a été confronté à la marque et que, dès lors, ce terme est utilisé comme un terme utilisé comme nom dans la marque contestée. En outre, lorsqu’elle est prononcée, l’élément «MOD» de la marque antérieure se distingue exactement par les sons de sexe féminin «Maud».Enfin, il convient de noter que les différences conceptuelles ne contredisent aucune similitude visuelle ou phonétique, si la signification se rapporte à une idée abstraite qui, dans le contexte des services concernés, n’aura pas d’associations susceptibles de faciliter le souvenir de la marque sur le fondement de cette signification (27/02/2015,- 227/13, INTERFACE, EU: T: 2015: 120, § 48; 24/09/2019, 497/18-, IAK (marque fig.)/IAK — Institut für angewandte Kreativität, EU: T: 2019: 689, § 92; 19/12/2019, T- 589/18, MIM NATURA, § 65).

Par conséquent, les différences entre les signes — dont certaines, lesquelles, comme indiqué ci-dessus, ont un poids réduit dans l’appréciation de la similitude — ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et pour exclure le risque de confusion, même si le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé;

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En l’espèce, bien que le public pertinent puisse déceler les différences entre les signes en conflit, la probabilité qu’elle associera les signes entre eux est très réel. En effet, le consommateur pertinent est susceptible de percevoir le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Il est tout à fait concevable que le public pertinent considère que les services désignés par les signes en conflit appartiennent à deux gammes de services provenant de la même entreprise sous la marque «HAIR».

Sur la base d’une appréciation globale, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion (et notamment un risque d’association) pour une partie substantielle du public du territoire pertinent et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 3 737 569 de la marque de l’opposante.

Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés, y compris pour ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré aux services de l’opposante.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude entre ces services est clairement compensé par la similitude globale entre les signes.

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 8De 9
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.

Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure française no 3 737 569, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02,- Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Catherine MEDINA Martin MITURA Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision concernant l’opposition no B 3 104 971 page: 9De 9
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.