LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 5 octobre 2020
Dans l’affaire R 243/2020-5
B ET J GARCIA, SL Poligono El Raposal No 54
26580 Arnedo (La Rioja)
Espagne Demanderesse en déchéance/requérante représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Vía 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Biscaye) (Espagne)
contre
CAMPER, S.L. Poligono Industrial s/n
07300 Inca (îles Baléares)
Titulaire de la marque de l’Union Espagne européenne/défendeur représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 19 644 C (marque de l’Union européenne no 4 469 417)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
05/10/2020, R 243/2020-5, CHAUSSURE EN SEMELLE NOIRE (3D)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 juin 2005, CAMPER, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement des trois marques tridimensionnelles suivantes

pour les produits suivants:
Classe 25 — Chaussures et semelles.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Marron foncé; marron clair; rouge.
2 La demande a été publiée le 20 février 2006 et la marque a été enregistrée le 9 août 2006.
3 Le 2 février 2018, B AND J GARCIA, SL (ci-après, «la demanderesse en déchéance») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits visés par la marque enregistrée (ci-après, la «marque contestée»).
4 Le motif cité dans la demande en déchéance était fondé sur l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE.
5 Par décision rendue le 2 décembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance, à savoir:
Classe 25 — Chaussures (à l’exception des chaussures) et semelles;
Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
– En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 9 août 2006. La demande en déchéance a été déposée le 2 février 2018. La marque de l’Union européenne a donc été enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande en déchéance; La titulaire de la marque de

---

3
l’Union européenne doit donc prouver que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 2 février 2013 au 1 février 2018 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 1.
Moyens de preuve et arguments présentés par les parties
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: Cinq photographies montrant des images de plusieurs vues du produit suivant:
• Annexe 2: Trois photographies de personnalités différentes, ayant pour objet un modèle de chaussure. L’une des photos n’est accompagnée d’aucun texte, le deuxième écrit en espagnol et le troisième en allemand.
• Annexe 3: Des photographies de divers documents publicitaires, y compris des sacs proposant des personnes en habillage de chaussures, des photographies de groupes de personnes et des photographies de chaussures, et un dépliant contenant diverses chaussures ainsi que la dénomination «CAMPER»; Les photos sont écrites en anglais et en espagnol. Une des photographies montre la chaussure figurant à l’annexe 1 parallèlement à la dénomination «Pelotas by Camper».
• Annexe 4: Extraits de publications de presse, de magazines spécialisés et de réseaux sociaux. Diverses publications apparaissent en anglais, en français et en espagnol et montrent différentes images de l’intérieur de l’armoire à Camper, New York, avec des comptoirs complets de produits dans le secteur de la chaussure; l’un des articles (datés du 29 mai 2013) est l’ «Camper conquista Manhattan».
• Annexe 5: Des extraits des collections («OPTION») des collections/été 2016, Otoño/Invierno 2016 et Primary/Summer 2017, des collections printemps/été. Comme il a été dit, la titulaire de la société Camper fournissait ces textes sous la forme d’un catalogue à l’intention de ses distributeurs et de ses clients, avec les références internes de chaque dessin ou modèle et ses caractéristiques particulières. Les catalogues mentionnent les particularités des chaussures, identifiées sous le code
16002, et la dénomination «Pelotas Ariel (PELA)», avec les «pièces

---

4
16002-194» et «Soweto Cola/Ariel/MIE». L’catalogue printemps 2017
(«page 105» du document) comporte un ensemble de chaussures appartenant à la collection «Pelotas Ariel».
• Annexe 6: Certificat émis le 8 mai 2009 par l’Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA), étayant le caractère notoire de la marque de l’Union européenne no 4 469 417. Le certificat explique que la renommée est prouvée par des exigences conformes à ce certificat, telles que: connaissance de la marque auprès des consommateurs et des concurrents; degré élevé de conception, d’innovation, de qualité et de fonctionnalité des produits, investissement dans la publicité, taxes pour la conception de chaussures, usage par des personnages renommés, comme «the Papa Ratzinger, Benedicto XVI».
• Annexe 7: Certificat émis par l’Asociación Nacional para la Defensa de la Marca (ANDEMA), le 20 juin 2018, concernant la notoriété de la marque contestée. L’extrait est très détaillé et fonde cette renommée sur l’étendue géographique de la marque, la présence sur le marché national et international, la durée et une intensité constantes des marques depuis leur première immatriculation en Espagne en 1995, l’investissement en publicité et en communication, qui a engendré les marques dans les médias numériques et écrits, ayant acquis une connaissance générale de la marque par un grand public, sur l’intensité de l’usage des marques, par leur promotion sur différents canaux et sur les réseaux sociaux, et leur origine commerciale, grâce aux différentes activités de diffusion, de promotion et de commercialisation réalisées.
• Annexe 8: Des factures relatives à des produits identifiés par le code 16002-194 et la dénomination «Soweto» — les factures sont datées du 12 mai 2016 au 22 février 2018 et émises à l’attention de sociétés venant de Turquie, d’Allemagne, d’Italie et du Portugal. Certaines factures ont été émises à AMAZON SARL.
• Annexe 9: Certificat émis par le représentant légal de CAMPER, S.L. le 2 juillet 2018, portant perception des données relatives aux ventes de la marque contestée et des investissements en publicité.
• Annexe 10: Factures de fournisseurs datant de 2015 à 2017, dont les adresses sont en Espagne, Portugal, Taïwan, Macao, Hong Kong; certains de ces documents indiquent le produit portant la dénomination
«Pelotas Ariel» et le code 16002-194.
• Annexe 11: Un document à usage interne par l’entreprise que le titulaire identifie en tant que «facilitateurs de fournisseurs «depuis la saison 77
(automne/hiver 2013-2014)» jusqu’au 86 (printemps/été 2018)».
• Annexe 12: Une liste dans laquelle le titulaire explique que les données de fabrication du dessin ou modèle 16002-194 entre 2013 et 2018
(saisons 77 à 86)

---

5
• Annexe 13: Liste du nombre total de paires de chaussures dans le modèle contesté par rapport à la saison 76 (été 2013) à 86 (printemps)
(printemps/été 2018)
• Annexe 14: Extrait du livre The WALKING Society (2015), qui explique comment il trouve son origine dans la création du modèle de chaussure contestée et le nom «Pelotas» par le titulaire de la marque, dont des photographies des différentes terminaisons, commercialisées.
• Annexe 15: Photographies du processus de fabrication du dessin de chaussure contestée.
– La demanderesse en déchéance explique qu’il y a plusieurs procédures en déchéance en cours à l’encontre de marques de la titulaire (toutes différentes) et que la demanderesse en déchéance entend prouver l’usage sur le marché de l’ensemble des documents présentant des documents pratiquement identiques. Elle avance également que de nombreux documents ne sont pas datés ou montrent des dates qui soit précèdent ou ne suivent pas la période pertinente. En outre, certains documents ne donnent aucune indication quant à l’heure ou au lieu; De plus, certaines photographies à disposition sont susceptibles de prouver l’usage des marques CAMPER (MUE no 1 3108 352
ou MUE no 9 016 262 «CAMPER»), mais en aucun cas la marque tridimensionnelle objet de la présente procédure. En outre, certains documents sont d’usage interne et «ne jamais vont au-delà de l’univers des consommateurs».
– En ce qui concerne la certification contenue à l’annexe 7 (certificat d’ANDEMA), la demanderesse en déchéance soutient qu’il suit la demande et est donc un document spécifique créé par le titulaire de la marque contestée. De plus, le certificat est entaché d’erreurs (par exemple, des références à des arrêts mentionnés). En ce qui concerne les factures, elle explique que plusieurs ont été émises non pas par la titulaire, mais par d’autres entreprises. En ce qui concerne l’annexe 9, qui contient des chiffres de ventes et des chiffres d’investissements, la demanderesse en déchéance affirme que les chiffres montrent que, si comparativement au certificat en question à l’annexe 7, les chiffres sont contradictoires et déclare: «(…) lequel et l’une des collections les plus réussies de Camper S.L. figurent parmi les collections les plus réussies de Camper S.L. à des revenus qui représentent
2,79 % de son chiffre d’affaires global. En d’autres termes, l’usage fait par
Camper S.L. du nom de marque (contesté) est tellement faible que son impact sur le total est nul».
– En ce qui concerne l’annexe 10, elle explique qu’elle ne contient aucune facture émise par ou contre Camper SL; il s’agit de factures prouvant le lien commercial existant entre certains fournisseurs étrangers et une entreprise autre que CAMPER, et de nombreux documents présentés dans cette annexe ont trait au transport de marchandises. En outre, l’annexe 11 est un simple

---

6
rapport créé pour l’usage interne du titulaire de la marque contestée et les annexes 12 et 13 sont des listes créées de manière ad hoc par le titulaire et sans importance de la part du consommateur. L’annexe 14 contient un livre sur l’histoire de l’entreprise, mais ne fournit aucune information pertinente concernant la marque contestée; en outre, l’annexe 15 contient un document qui n’est pas daté.
– La titulaire prétend que les photographies fournies constituent la preuve de l’usage de la marque avec des variations minimes dans la marque telle qu’elle est enregistrée et elle compte dans de nombreux documents que la preuve doit être appréciée dans son ensemble et n’analyse pas séparément les divers documents. À titre d’exemple, la titulaire mentionne les articles en annexe 4 à l’ouverture de la boutique «CAMPER» à New York et explique que la décoration de l’magasin reproduit dans sa réponse au modèle de Pelotas que, selon ces articles, la forme de chaussure la plus emblématique de la marque; de plus, dans l’une des photographies, il est possible d’apprécier la reproduction du dessin ou modèle contesté et d’autres photographies du dessin ou modèle réalisées en collaboration avec différents créateurs dans le monde de la mode.
– En outre, elle indique que l’annexe 5 montre bien la marque contestée ainsi qu’à l’annexe 7 (certification ANDEMA), le titulaire affirme que cette association est d’un prestige reconnu et que la validité de ses certificats a été reconnue par l’Office lui-même (elle cite une décision d’opposition à partir de cet argument B 3 029 017). En ce qui concerne les jugements cités comme inexacts par le demandeur en déchéance, une copie de l’annexe A ainsi que des copies de la copie des certificats des entreprises relatives à la société du titulaire à la société mère et, partant, la diffusion des doutes relatifs à la validité des factures émises (annexes 8 et 10) en tant qu’usage effectif. Elle ajoute que les informations contenues dans la déclaration de l’annexe 9 doivent être examinées conjointement avec le reste des preuves. En ce qui concerne le livre joint en annexe 14, vous expliquez que vous êtes daté comme ayant été imprimé en 2015 comme étant donné sur le droit d’auteur.
– En sus des annexes susmentionnées A et B susmentionnées, la titulaire a présenté, le 10 avril 2019, à l’annexe C un extrait de monograph The step in Camper, qui comprennent l’image suivante:
Appréciation des éléments de preuve
– En premier lieu, il y a lieu de clarifier qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure afin que la demanderesse en déchéance réponde aux arguments de

---

7
la titulaire du 10 avril 2019 (dans quels documents joints en trois annexes comme mentionné ci-dessus), puisque cette décision sera fondée sur les documents et arguments auxquels les parties ont eu l’occasion de se prononcer, et, au surplus, que les documents additionnels ne font pas référence aux produits pour lesquels la marque doit être annulée.
– Deuxièmement, il peut être expliqué que le titulaire demande que la documentation fournie soit confidentielle et qu’elle soit accessible uniquement aux parties. Par conséquent, la division d’annulation ne fera référence qu’à des références générales à certains documents, sans donner de détails à cet égard, mais inclure dans le présent texte les informations et même les images qui, ainsi qu’elles sont contenues, par exemple, dans des catalogues transmis entre tiers, peuvent être utilisées publiquement.
– Ainsi que cela est indiqué ci-dessus, la demanderesse en déchéance affirme que tous les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de certains paramètres. Cet argument est fondé sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve; cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit tenir compte de tous les éléments de preuve étant donné que, bien que certains des facteurs pertinents ne soient pas présents dans certains documents, il est néanmoins possible d’utiliser cette combinaison de tous les facteurs pertinents.
– Un autre argument de la demanderesse en déchéance est que la marque n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée. La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire comme identifiant la provenance pour laquelle le public ciblé peut différencier les produits et services de fournisseurs différents. En outre, la «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, ce qui n’altère pas son caractère distinctif. En outre, il convient de rappeler que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise à permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, lors de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
– Premièrement, la demanderesse en déchéance soutient que la titulaire a produit les mêmes preuves pour différentes procédures de déchéance et que, comme les marques contestées sont tridimensionnelles, il faut qu’elle possède un caractère distinctif individuel et spécifique. La division d’annulation ne voit aucun problème lorsqu’il s’agit de démontrer que les mêmes documents peuvent prouver l’usage de plusieurs marques pour autant que les paramètres pertinents soient satisfaits et, en tout état de cause, à cet égard, il convient de souligner que les documents seront appréciés pour chacune des marques contestées individuellement.

---

8
– Les preuves documentaires démontrent que la société titulaire fait une ligne de chaussures appelée «Pelotas» qui couvre toutes une semelle pour un ensemble de petites poutrelles, sous forme de balle. Si, comme le fait remarquer la demanderesse à juste titre, les catalogues et autres documents font état de divers types de modèles dans cette ligne de chaussures à l’aide de différences importantes par rapport à la marque faisant l’objet de la présente procédure, il est exact qu’il existe suffisamment de preuves documentaires, non seulement dans des catalogues, mais également dans des factures relatives à l’usage de la marque telle qu’enregistrée (ou, comme il sera exposé ci-après, avec des différences qui ne modifient pas son caractère distinctif), à savoir une chaussure avec une semelle très distinctive, telle que décrite ci-dessus, à un cercle central, où le mot «CAMPER» est surimprimé et six verticules sur la face, une étiquette avec la marque «CAMPER», un type spécifique d’œillets» ainsi qu’un nombre spécifique d’oeillets destinés aux cordons. La marque est également enregistrée dans une couleur marron foncé, brune et rouge.
– En annexe 1, la titulaire présente une photographie d’une marque car selon la demanderesse elle est utilisée sur le marché:
.
– En revanche, un certain nombre de pièces (par exemple, l’annexe 5, des extraits de catalogues) montrent des photographies d’une chaussure ainsi qu’un code spécifique

---

9
.
– La demanderesse en déchéance produit une image comparative dans laquelle, comme expliqué, il existe de grandes différences entre la marque telle qu’elle est utilisée (sur la gauche) et telle qu’elle a été enregistrée (à droite):
.
– Toutefois, la division d’annulation considère que ces différences sont très secondaires et n’altèrent pas le caractère distinctif du signe, étant donné que toutes les caractéristiques distinctives principales, telles que décrites ci- dessus (type de fantaisie, type de captures, nombre de lunettes, et surtout les mêmes couleurs enregistrées et le mot «CAMPER» sont apposées sur la chaussure, sur l’étiquette latérale et dans le cercle central dans la semelle). Par conséquent, le signe tel qu’il est utilisé satisfait aux exigences de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– La demanderesse en déchéance jette le doute sur le fait que les factures (annexe 8 délivrée aux clients et annexe 10, délivrées aux fournisseurs), peuvent être acceptées comme moyen de preuve puisque, selon le libellé, «aucune n’a été tournée par Camper S.L.». À cet égard, il y a lieu de relever que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Ainsi, dans l’arrêt «Vitafruit», le

---

10
Tribunal (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25;
11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310) a souligné qu’il paraît improbable que le titulaire d’une marque puisse soumettre la preuve de l’usage de la marque en question contre son gré. De plus, dans l’en-tête de chacune des factures contenues à l’annexe 8, référence est faite à l’entreprise:
.
– Les factures fournies, ainsi que les catalogues, prouvent l’usage des produits dans le lieu pertinent. Les factures que vous avez émises sont celles émises à l’attention de sociétés établies en Italie, en Allemagne et au Portugal. En ce qui concerne les catalogues, même si la demanderesse en déchéance n’est pas parvenue aux consommateurs finaux, comme le fait valoir la demanderesse en déchéance, ils sont en espagnol et en anglais et il est possible de présumer qu’ils ont été distribués entre des grossistes non hispanophones. En tout état de cause, ces catalogues sont examinés ci-dessous par rapport aux photographies qui offrent les produits avec les codes produits.
– Quant à la période de l’usage, bien que certains documents ne soient pas datés, il y a suffisamment de preuves et pendant la période pertinente
(catalogues en Annexe 5 qui font référence à la saison spécifique): Sprmer
2016, Automne/Invierno 2016 et Primavera/Verano 2017», les factures fournies en annexes 8 et 10).
– Le demandeur prétend que, en ce qui concerne l’annexe 9 (certificat relatif au représentant légal de CAMPER contenant des chiffres sur les ventes et les investissements publicitaires), que, si elle est comparée au certificat en annexe 7 (émis par l’association ANDEMA), des contradictions sont observées dans les chiffres. Ajoute que: «(…) «L’usage fait par Camper S.L. de la marque (contestée) dans des S.L. «Camper S.L.» est si faible que l’impact sur le chiffre d’affaires total est nul». La chambre de recours a par ailleurs constaté dans l’attestation que les déclarations venant du champ d’application du titulaire de la marque (préparées par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés) revêtent une importance moindre qu’une preuve indépendante.
– En ce qui concerne le certificat de l’annexe 9, il convient de noter que non seulement la marque qui est l’objet de cette marque, le numéro de l’enregistrement et la représentation graphique indiquent, au lieu de mentionner la période pertinente (chiffres de ventes pour les années 2013 à
2018, et investissement dans la publicité et les chiffres de marketing pour les années 2016-2018), ses affirmations sont étayées par le reste des documents versés au dossier, qui contribuent à donner un certain degré de similitude au fait que la marque a été utilisée en degré suffisant d’usage. Par exemple, les factures ont une portée géographique suffisamment large (comme indiqué ci-

---

11
dessus) et il existe une preuve comptable pour chacune des années, qui peut être liée aux produits par l’intermédiaire de codes avec les photographies figurant dans les catalogues. Le fait que les chiffres de vente de ce modèle particulier de chaussures soient relativement faibles par rapport au chiffre d’affaires total de la société n’est pas pertinent, ainsi que la Cour l’a indiqué, il ne peut être exclu qu’il soit financièrement justifié et objectivement justifié qu’une société commercialise un produit ou une gamme de produits même si la partie qui commercialise un produit ou une gamme de produits reste minime (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
– Outre les éléments de preuve analysés ci-dessus, la titulaire a présenté d’autres documents qui, bien qu’ils puissent potentiellement manquer des données pertinentes comme la demanderesse en déchéance, contribuent également à l’appréciation de l’usage pour les produits concernés en combinaison avec les informations fournies par d’autres documents. Par exemple, les photographies de différents supports publicitaires figurant à l’annexe 3 font référence à la chaussure à laquelle la dénomination «Pelotas by Camper» a déjà été mentionnée. Également, un élément intitulé «CAMPER TOGETHERNENDO/NEW H’York» est inclus à l’annexe 4 (publications dans la presse) dont le modèle de chaussure en question est
clairement représenté dans une boutique.
– En ce qui concerne l’usage des produits, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union démontre un usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne a été enregistrée, en l’espèce les articles de chaussures et les semelles compris dans la classe 25.
– D’après le titulaire, la semelle produite dans les images ci-dessus a été vendue par l’entreprise à différents modèles de chaussure. Cependant, s’agissant d’un motif naturel, la marque faisant l’objet de la présente procédure montre une chaussure dans laquelle, ainsi qu’il est naturel, une semelle est incluse, le dernier n’étant qu’une partie intégrante de la chaussure, pas un élément individuel et ne faisant pas non plus l’objet d’une des pièces fournies pour accepter la preuve de la semelle par rapport à l’ensemble des paramètres pertinents (durée, lieu et importance de l’usage).
– En ce qui concerne les chaussures, il convient de rappeler que, conformément à la jurisprudence, il y a lieu de rappeler que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure inter partes, que pour la sous-catégorie ou sous- catégories dont relèvent les produits pour lesquels la marque a été effectivement utilisée (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

---

12
– La catégorie des «chaussures» est très large, car elle inclut au moins les chaussures, sandales et bottes. dès lors, dans la mesure où seules les chaussures sont prouvées, la marque contestée se poursuivra à l’enregistrement pour ces produits alors que, comme la titulaire de la MUE n’a pas prouvé son usage sérieux pour des semelles et des chaussures à l’exception des chaussures, la déchéance de la marque doit être déclarée pour ce dernier.
– En vertu de l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance s’applique à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 2 février 2018.
6 Le 30 janvier 2020, la demanderesse en déchéance a formé un recours à l’encontre de la décision, en demandant l’annulation de celle-ci dans la mesure où elle précise que la MUE no 4 469 417 a été enregistrée pour les chaussures en classe, à savoir les chaussures en classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 avril 2020.
7 Dans son mémoire en réponse, déposé le 20 juillet 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments développés par la demanderesse en déchéance dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque n’a pas été utilisée, à tout le moins au cours des sept dernières années, confirmant simplement qu’il s’agit d’une marque simple et enregistrée uniquement à des fins de défense.
– Par conséquent, lorsque, en raison de l’obligation d’usage prévue par la législation en vigueur, la déchéance de la marque est prononcée.
– Dès lors, les documents fournis par Camper SL ne prouvent pas l’usage de la marque tridimensionnelle no 4 469 417. La titulaire a soumis plusieurs documents à l’égard desquels la marque en cause ou telle lui est mentionnée pour la période de 2013 à 2018. et ce n’est pas seulement si les documents fournis comme preuve de l’usage concernent la période précitée mais aussi parce que certaines preuves ne se rapportent pas à la marque faisant l’objet de la présente procédure de déchéance.
– Malgré les affirmations ci-dessus énoncées, dans l’arrêt no 184/13 du 26 avril 2013 de la Cour provinciale d’Alicante (section 8), la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté devant la division d’annulation, le 10 avril 2019, devant la division d’annulation (ci-après l’ «arrêt du 183/13»), elle a établi dans sa base juridique cinq, que la marque no 4 469 417, qui confère

---

13
un droit sur la semelle, concerne la marque de l’Union européenne no 1 265 578 qui protège une chaussure et qu’elle est emballée dans le cadre d’une procédure de recours dans le cadre de la procédure de déchéance 19 662C, suivie devant ladite chambre de recours (R 0244/2020-5).
– En outre, après avoir été saisie d’un arrêt rendu dans le cadre d’un tribunal, étant donné que les deux signes sont différents, il n’est pas possible que les mêmes documents servent à prouver l’usage des deux signes. Différents signes, catalogues et factures de vente, ainsi que différents modèles de chaussures, références,
– Malgré le fait que les factures fournies par Camper SL (annexes 8 et 10 des preuves d’usage) démontrent un usage exclusivement résiduel de la marque 4469417, la division d’annulation insiste sur le fait qu’elle est valable, estimant que: Les factures fournies sont les mêmes que celles relatives à l’utilisation d’ autres marques différentes (attestées dans le tableau comparatif, pages 15 et 16 de la déclaration d’observations concernant les preuves d’usage fournies par B & J García SL), le certificat de l’ANDEMA (annexe 7 des preuves de l’usage) ne devrait pas être pris en compte étant donné qu’ils sont un document dont le contenu est expiré (et qu’à la date de la preuve de l’usage); accepter des chiffres de vente qui, tout comme étant reconnus comme faibles, sont certifiés par le représentant légal de Camper,
S.L., clairement intéressé par le résultat de la présente procédure, sans qu’il ne s’agisse d’une introduction à la supervision d’un commissaire aux comptes ou de la personne extérieure à l’entreprise; et la position de l’Office en ce qui concerne ce type de documents est claire et, dans sa décision du 2 décembre 2019 (annexe 3), dans sa décision 19 645C, est claire sur la déchéance de la marque no 2 884 104 avec l’évaluation de tous les éléments de preuve inclus dans cette annexe (pages 7 et 8 de l’annexe 3).
– En outre, la division d’annulation a fondé ses affirmations sur une décision antérieure du Tribunal en jugeant qu’il n’était pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux; considérer que l’usage d’une utilisation minime peut être suffisant pour établir l’existence de ce caractère sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
– Cependant, la décision attaquée ne tient pas compte de nombreux arrêts ultérieurs contenant du contenu de l’opposante, qui inclut également le principe juridique d’usage (08/07/2004, T-334-01, Hipoviton, EU:T:2004:223), dans lequel il mentionne, notamment, le libellé «du volume commercial de l’ensemble des produits, d’une part, et de la durée de la période dans laquelle ils ont actes d’usage, et, d’autre part, la fréquence de ceux-ci;»
– En ce qui concerne la marque no 4 469 417, qui est actuellement et depuis plus de sept ans, il s’agit d’un zéro, puisque Camper SL utilise d’autres modèles de chaussures et même un style différent, comme il apparaît dans les chaussures «TOGETHER Kremer» et autres types de chaussures;

---

14
– Par conséquent, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque, que Camper SL ne l’a pas fait, étant donné que la documentation fournie concerne les modèles de chaussures pour
16 002, qui, ainsi qu’il ressort de la procédure de déchéance no 19 662C, font allusion à la marque no 1 265 578.
– Au vu de tout ce qui précède, il peut être conclu que la motivation de sa décision par la division d’annulation est erronée puisque les factures, catalogues et références de produits correspondant aux marques no
4 469 417, dans la mesure où l’usage de la marque contestée est nul et non avenu, et que, dès lors, il est maintenu dans le registre ne doit pas être accepté.
– Annexe 1: Les photographies représentent un modèle de chaussure, très différent de celui de la marque no 4 469 417. Comme indiqué dans l’arrêt 183/13, il s’agit d’une imitation de chaussures de football et, par conséquent, en ce qui concerne la comparaison entre ce modèle et d’autres, les éléments communs à ce type de chaussures spécifiques — forme allongée et forme sportive, cordons et semelles de gomme et cornes doivent être pris en compte dans tous les cas. Par rapport à ce porisma, les différences entre le modèle illustré dans la photographie fournie et le dessin ou modèle no 4 469 417 sont indéniables.
– En outre, il existe des photographies qui n’indiquent ni le moment ni le lieu où elles ont été prises, ni la durée ou le lieu qui leur a été présenté. Il fait partie du fait qu’aucune des photographies présentées dans cette annexe ne concerne des documents qui vont au-delà de la sphère du consommateur.
– Annexe 2: Ces images ne correspondent pas à la période allant de 2013 à 2018.
– Annexe 3: ce n’est qu’en tant que délai que le prix national des dessins et modèles relatif à Camper en 1998 est accordé, en vertu duquel la marque no
4 469 417 n’était même pas enregistrée.
– Annexe 4: La grande majorité des extraits de presse et des profils de section pour les réseaux sociaux se réfèrent à un magasin Camper à New York ou présentant des modèles de chaussures autres que la marque contestée.
– Annexe 5: Ces documents revoient des images internes, des aspects verbaux et opérationnels que vous avez utilisés par Camper SL au sein de votre organisation et, selon les distributeurs, Toutefois, il s’agit de documents qui n’ont aucune influence et n’ont pas d’incidence sur le marché, et ne vont en aucun cas au-delà de la sphère du consommateur, de sorte que la mention spécifique que la division d’annulation fait de cette annexe de la décision attaquée compte tenu de l’acceptation de l’usage de la marque contestée dans ces catalogues et ces codes de référence ne devrait pas être retenue car ils ne prouvent pas l’usage de la marque contestée.

---

15
– Annexe 6: Le certificat délivré par l’Association pour la défense de la marque ayant cessé d’être valide le 8 mai 2009, et son contenu ne devrait donc pas être pris en compte.
– Annexe 7: Un nouveau certificat délivré par l’Association du défense de la marque («ANDEMA») est inclus, mais il ne doit pas être pris en compte. Ce certificat a été créé ad hoc aux fins de la présente procédure et est par ailleurs émis par une association dans laquelle Camper SL est membre et reçoit, sur une base annuelle, des contributions financières importantes. Dès lors, son contenu doit être corroboré par des éléments de preuve objectifs.
– Annexe 8: Des factures émises par Camper SL, correspondant aux ventes réalisées dans l’Union européenne, sont comprises. Cependant, les produits inclus dans les factures présentées ici ne concernent pas le modèle de chaussure couvert par la MUE no 3 D no 4 469 417 mais concernent plutôt la
MUE no 1 265 578.
– Annexe 9: Cette déclaration du représentant légal de CAMPER est un document créé ad hoc à ces fins dont la valeur probante doit être remise en question car il certifie que le montant des ventes réalisées s’élève à
531,75 EUR. le certificat d’ANDEMA (annexe 7) a établi que seulement au cours des années 2013-2017, un chiffre d’affaires de plus de 19 millions d’euros a été réalisé.
– Annexe 10: Elle ne contient aucune facture émise par ou contre Camper SL. Il s’agit de documents (très peu de factures et bien des documents concernant le transport de produits, ainsi que des fichiers d’emballage) qui démontrent la relation commerciale entre certains fournisseurs étrangers et Biniaraix
Manufacturing SL. En tout état de cause, ceci ne porte pas sur la sphère du consommateur et n’est donc pas pertinent.
– Annexes 11, 12 et 13: Il s’agit notamment des bons de commande à usage interne pour le titulaire de la MUE contestée, et cela, au regard du nombre de paires de références, et ceci ne prouve en rien que l’exécution des dires «shopping» de la part de la défenderesse n’était pas beaucoup moins importante, la preuve qu’elle a été mise à la disposition des clients finaux et, partant, la situation d’un usage sérieux de la marque dans l’Union européenne.
– Annexe 14: Un dossier sur la manière dont le modèle à bille a évolué a été inclus. Elle n’est pas datée, qui, là encore, ne montre pas comment elle a été créée, et qui ne concerne pas la période comprise entre 2013 et 2018.
– Annexe 15: La séquence de photographies non datées est présentée, ce qui ne démontre pas qu’il appartient à la période 2013-2018.
– En conséquence, il est évident que la marque contestée n’a pas été utilisée au cours de la période comprise entre 2013 et 2018 et qu’il n’existe aucun motif qui pourrait justifier un défaut d’usage.

---

16
9 Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Le jugement no 184/13, «snack-bar», pour la première fois devant la chambre de recours ne doit pas être pris en considération, aucune explication n’ayant été fournie quant à la raison pour laquelle il devrait être tenu compte de ces
«snacks» et leurs liens avec le recours principal.
– La décision rendue par l’Audiencia Provincial d’Alicante, pour la première fois au stade du recours, ne réfute pas les arguments exposés précédemment. En effet, la décision attaquée n’estime nullement que la MUE no 4 469 417 est identique ou similaire à une autre des marques dont elle est titulaire
CAMPER, S.L., mais plutôt que la documentation fournie peut servir à prouver l’usage de plusieurs marques.
– Comme il est possible de vérifier non seulement à l’annexe 14, mais avec l’extrait des catalogues fournis (« OPTION») et les factures de vente, il s’agit de différents modèles commercialisés sous le nom générique «Pelotas». De fait, les modèles indiqués dans chacune des procédures diffèrent de façon détaillée. Par conséquent, les preuves documentaires produites par cette représentation n’ont pas la même représentation dans tous les cas mais ont plutôt été adaptées à la procédure spécifique (que les annexes téléchargées soient identiques ou non; des factures, des catalogues, etc.).
– La demanderesse insiste sur le fait que les factures fournies par cette représentation prouvent l’usage d’autres marques différentes et non de la marque contestée. Toutefois, le modèle «Pelotas» est commercialisé sous des terminaisons différentes et chacun de ceux-ci est appelé à être différent l’un de l’autre. En outre, il s’agit d’une différence par rapport à celui auquel chacune des procédures se réfère.
– Chacune des factures émises par le titulaire (ou par ses filiales) contenir de nombreuses références internes; pour cette raison, la facture peut être la même dans chaque procédure, mais la référence interne indiquée n’est pas.
– La demanderesse en déchéance remet en cause la validité du certificat émis par l’ANDEMA. Le document n’est pas arrivé à expiration comme l’affirme l’autre partie ou encore moins. Ce document est effectivement le cas déjà existant au moment de la question de cette marque, le 20 juin 2018, la marque de l’Union européenne no 4 469 417 était notoirement connue dans le secteur de la chaussure sous lequel elle a été commercialisée.
– La demanderesse en déchéance n’a produit aucun argument conduisant à conclure que l’usage démontré par le titulaire de la marque contestée peut être considéré comme symbolique et, au contraire, effectivement reproduit dans la décision attaquée.
– En ce qui concerne la preuve d’usage, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les photographies (annexe 1) reproduisent la chaussure enregistrée en tant que MUE no 4 469 417 avec une déclinaison minime.

---

17
– L’arrêt 183/13 ne concerne pas, en l’espèce, le sens du requérant, dans la mesure où il lui incombait en l’espèce d’analyser si un modèle de chaussure particulier commercialisé par une autre partie contrefait les droits de la titulaire. En l’espèce, il s’agit seulement d’une appréciation visant à déterminer si le document soumis correspond à l’usage de la MUE no 4 469 417. Par conséquent, les allusions et comparaisons entre cette marque et le nombre 1 265 578 dont elle est également titulaire, sont dépourvues de lien avec la présente procédure et doivent être rejetées.
– La demanderesse en services de déchéance, en ce qui concerne les catalogues repris à l’annexe 5, affirme dans son argumentation que chacun des pièces documentaires présentées sert exclusivement à prouver l’usage de la marque contestée. Cependant, les moyens de preuve sont complémentaires et il suffit qu’une appréciation globale les ait permis d’aboutir à la conclusion que les documents présentés prouvent l’usage de la marque contestée ou de ce non. en outre, aucune preuve n’a été fournie par la demanderesse en déchéance pour démontrer que ces catalogues n’ont pas été mis à la disposition des consommateurs et que, dès lors, leurs revendications doivent être rejetées.
– L’annexe 6 précise que, à la date de sa publication du 8 mai 2009, la marque contestée avait déjà été considérée comme jouissant d’une renommée, étant donné qu’elle a été maintenue jusqu’à nos jours, comme en atteste l’arrêt rendu dans l’affaire 183/13.
– En ce qui concerne l’annexe 7, les arguments de la demanderesse ne sauraient être pris en considération. Il s’agit d’une association prestigieuse dans le secteur de la propriété industrielle en Espagne, dont la validité des certificats a été reconnue par l’EUIPO lui-même.
– Les factures présentées en annexe 8 font référence à la marque contestée comme il ressort des références indiquées en 16002-194.
– Le certificat fourni à l’annexe 9 est corroboré par des éléments de preuve objectifs.
– En ce qui concerne les factures présentées à l’annexe 10, la relation entre le titulaire de la marque de l’Union européenne et la société BINIARAIX Manufacturing, S.L., mentionnée dans la décision attaquée, était déjà connue durant la phase contradictoire de la procédure.
– Les annexes 11, 12 et 13 sont des documents qui complètent les autres pièces apportées et doivent être examinés conjointement.
– La publication «The walking Society» (annexe 14) a été imprimée en Allemagne et est datée dans la période considérée (2015), de sorte qu’elle est parfaitement pertinente.
– Eu égard aux arguments exposés dans cette déclaration et les documents présentés durant la phase contradictoire, le recours doit être rejeté et la

---

18
marque maintenue en son enregistrement en relation avec les «chaussures, à savoir, chaussures» comprises dans la classe 25.
Motifs
10 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
11 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 La seule manière dont la demanderesse en déchéance a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a conclu que la marque contestée était utilisée pour des chaussures (classe 25), l’objet de la présente procédure se limite à la question de savoir si la décision attaquée a conclu à juste titre que la marque contestée était utilisée pour les produits «chaussures, à savoir, chaussures» compris dans la classe 25.
Arrêt 183/13: arguments de la demanderesse en déchéance et éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE à l’annexe A.
13 Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a observé, c’est la demanderesse en déchéance qui l’a fait dans son recours pour la première fois référence à l’arrêt 184/13, en en reproduisant une copie.
14 Comme l’a établi la Cour de justice, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office de son pouvoir d’appréciation aux fins d’accepter ou de rejeter des preuves tardives, et toute décision relative à ce lien, qu’elle soit favorable ou défavorable à l’opposante, doit être expliquée.
15 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a, au cours de la procédure, renvoyé à cet arrêt la division d’annulation en l’ampuissant à l’annexe A et en tenant compte du fait que les observations d’une partie de la demanderesse peuvent être pertinentes, et compte tenu du principe d’égalité entre les parties, la chambre de recours considère lesdits arguments comme recevables.
16 Par conséquent, la Chambre déclare que l’arrêt no 183/13, transmis par la titulaire de la MUE devant la Division d’annulation (annexe A), est recevable et pertinent en l’espèce.
Concernant la déchéance en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
17 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits pour non-usage si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un

---

19
usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
18 Selon une jurisprudence, une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37;
25/04/2018, T-213/16, Chatka, EU:T:2018:221, § 94; 19/04/2018, T-25/17,
Proticurd, EU:T:2018:195, § 50).

19 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage comprendra des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait des marques de l’opposante pour les produits et services pour lesquels ils sont enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives.

20 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).

---

20
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41; 08/11/2007, T-169/06, Charlott France entre Luxe et Tradition, EU:T:2007:337, § 36). La jurisprudence applicable a déclaré que l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement important pour être qualifié de sérieux; Il suffit que l’usage de la marque sur le marché soit le résultat d’un usage réel et pas simplement d’un usage symbolique, ou aux seules fins le maintien des droits conférés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
42; 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36). Par conséquent, bien que l’usage puisse être minime, il peut être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit nécessaire dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque. Selon une jurisprudence constante, il ne saurait être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve puisse étayer les faits qu’elle prétend prouver, même si tout élément de preuve, pris isolément, ne suffit pas à démontrer l’exactitude de ces faits
(17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 34).

22 En l’espèce, l’usage sérieux de la marque contestée aurait dû être prouvé pour la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir pour la période allant du 02er février 2013 au 1 février 2018.
Durée d’usage
23 En ce qui concerne la durée de l’usage, il a déjà été jugé que les sanctions prévues par l’article 18, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent uniquement aux marques dont l’usage sérieux a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans. Ainsi, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52). De même, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE établit le critère de la durée de l’usage sans demander que sa continuité soit prouvée pendant la période de cinq ans, en distinguant, notamment, les critères de portée et de nature de l’usage qui, pris isolément, permettent de déclarer la nature même de l’usage de la marque antérieure.
24 S’il est vrai que certains documents produits par la titulaire de la MUE ne sont pas datés ou se situent en dehors de la période à prendre en considération, il convient de noter que les catalogues de l’annexe 5 se rapportent aux printemps/été et automne/hiver 2016 et au printemps 2017. Les factures (annexes
8 et 10), qui sont énumérées sur la base des références (16002) aux chaussures de ces catalogues, se rapportent à une période comprise entre 2015 et 2018. La

---

21
chambre de recours renvoie donc à la publication «The walking Society» (Société de marche) en anglais et imprimée en Allemagne (annexe 14), datées de la période (2015).
25 Par conséquent, il y a lieu de tenir compte des déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 9), qui indiquent sans équivoque que la marque contestée est notoirement connue et a été utilisée au cours de la période en question (annexes 5,
8, 10 et 14); ces documents confirment ce qui précède.
26 Enfin, l’arrêt 183/13 (Annexe A) démontre clairement l’existence d’une notoriété de la marque contestée. L’arrêt étant daté du 26 avril 2013, il s’agit plutôt d’une indication d’un usage de la marque contestée au cours de la période pertinente.
27 Ainsi, la Chambre estime qu’il existe suffisamment d’éléments pour prouver, au cours de la période en question, que la marque contestée a été utilisée en rejetant les conclusions de la demanderesse quant au fait que la marque contestée n’a pas été utilisée, tout au moins, pendant les sept dernières années précédant la demande en déchéance.
Lieu d’usage
28 L’article 18, paragraphe 1 du RMUE doit être interprété en ce sens que, pour apprécier l’exigence de l’usage sérieux dans l’Union européenne d’une marque aux fins de cette disposition, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres ( 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, §
59).
29 Une MUE fait l’objet d’un «usage sérieux» au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle et en vue d’obtenir ou de détenir des parts de marché dans l’UE pour les produits ou services désignés par cette marque; Il appartient à la juridiction nationale de déterminer si les conditions correspondantes sont remplies au sein du litige au principal, compte tenu de l’ensemble des faits et des circonstances pertinents, tels que, notamment, les caractéristiques du marché pertinent, la nature des produits ou des services couverts par la marque, l’étendue territoriale de l’usage et l’étendue quantitative de celle-ci ainsi que sa fréquence et sa fréquence (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 59).
30 Il ressort des factures présentées aux annexes 8 et 10 que la marque contestée a été utilisée en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne. De même, les catalogues (annexe 5) sont rédigés en espagnol et en anglais, ce qui permet de conclure que la marque n’a pas seulement été utilisée en Espagne, mais également sur d’autres marchés appartenant à l’UE. À la lumière de ce qui précède, les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et le représentant légal de la titulaire de la MUE (annexe 9) remarqueraient que la marque contestée jouissait d’une renommée et était utilisée au cours de la période concernée.

---

22
31 De même, l’arrêt 183/13 (annexe A) (…) indique que la marque contestée est notoirement connue et corrobore, par conséquent, le lieu d’usage de la marque contestée.
32 La demanderesse en déchéance ne remet pas directement en cause le lieu d’utilisation du signe contesté et, par conséquent, la Chambre confirme la décision attaquée dans la mesure où le lieu d’usage de la marque contestée a été prouvé.
Volume d’utilisation
33 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). Il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-
40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
34 Les factures (annexes 8 et 10) mentionnent différents pays de l’Union européenne comme l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne, faisant état d’un usage constant et fréquent de la marque contestée sur une partie significative du marché de l’Union européenne. Bien que ces factures ne montrent pas une vente à très bulu de chaussures, cette somme n’est ni insignifiante ni restante, comme le soutient la demanderesse en déchéance. En l’espèce, il résulte clairement de cette partie de la jurisprudence que la législation relative à l’usage d’une marque au titre de l’article 18 du RMUE n’exige pas que celle-ci soit réputée avoir une renommée ou un succès commercial sur le marché, mais l’intention du titulaire de la marque demandée d’être présent sur ce marché en utilisant sérieusement sa marque.
35 En ce qui concerne les factures (annexes 8 et 10), il convient de souligner que celles-ci correspondent à des sociétés différentes en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne et ne sont pas numérotées avant d’être numérotées pour des années et des mois différents. Il faut donc comprendre, comme la titulaire de la MUE l’affirme, qu’il ne s’agit que d’exemples et non de la totalité du volume des ventes (08/07/2020, T-686/19, GNC vivants bien, EU:T:2020:320, § 72).
36 Les catalogues (annexe 5) confirment l’importance de l’usage en ce qu’ils apportent la preuve de la promotion, du marketing et de la publicité de la marque contestée non seulement en Espagne, mais aussi sur d’autres marchés de l’UE. De la même façon, l’importance du volume de l’usage est corroborée par la publication «The walking Society» (annexe 14). Il s’agit d’une publication de plus de 200 pages à coût élevé de production, qui implique le processus de production de différents modèles de chaussures de la titulaire de la MUE, le modèle pour la marque contestée étant inclus. Ladite publication représente un investissement important afin de communiquer sur le titulaire de la MUE au marché, comme sur ses modèles de chaussures inclus dans la marque contestée. La titulaire de la

---

23
marque de l’Union européenne fait preuve de l’intention sévère de la titulaire de la MUE d’utiliser la marque contestée sur le marché de l’UE.
37 La demanderesse en déchéance démontre que ces factures sont au nom d’autres entreprises, autres que la titulaire de la MUE, et qu’elles ne peuvent dès lors être prises en considération. La chambre de recours ne partage pas ce point de vue, étant donné que, d’une part, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique qu’il s’agit d’entreprises ayant des liens économiques avec ces derniers et que, par suite de l’usage par ces entreprises, elle doit être comprise avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne en vertu de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE. Il est en outre peu probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne soit en possession de ces factures si d’autres entreprises n’en donnaient pas le consentement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit,
EU:T:2004:225, § 25).
38 Dans le même sens, les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et le représentant légal de la titulaire (annexe 9) confirment le volume de l’usage de la marque contestée, tout en soulignant que ladite marque est notoirement connue et utilisée pendant la période concernée.
39 La demanderesse en déchéance est fondée sur le fait que la déclaration d’ANDEMA (annexe 7), certifiant que la marque contestée est notoirement connue, ne devrait pas être prise en considération car elle a été créée de manière ad hoc dans le cadre de la présente procédure et parce que la titulaire de la marque de l’Union européenne est un membre de l’association ANDEMA, après avoir influencé cette forme du contenu de ce document.
40 La vente ne partage pas les conclusions de la demanderesse. Le fait que la déclaration d’ANDEMA (annexe 7) soit identique à la présente procédure ne peut être conclue pour inexact du contenu certifié par lesdites déclarations. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse de la déchéance selon lequel les déclarations de l’ANDEMA émanent de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où elle est membre de cette association, de sorte qu’une valeur probante moindre doit lui être attribuée, la chambre de recours fait observer que, selon la jurisprudence, une déclaration émane de la partie intéressée lorsque l’employé de la demanderesse provient d’un salarié de l’association, d’un salarié de la succursale ou de l’un de ses fournisseurs de services externes
(22/03/2017, T-430/16, BRENT INDEX, EU:T:2017:198, § 47).
41 Le fait que la titulaire de la MUE soit un membre de l’association ANDEMA ne signifie ni ne démontre qu’elle est titulaire de tous les actes de l’association en tant que déclaration présentée à l’annexe 7. Par conséquent, les déclarations figurant à l’annexe 7 du jugement d’un tiers indépendant doivent être considérées comme étant suffisantes, en soi, pour étayer les faits qui font l’objet de ces déclarations (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38).
42 De même, la demanderesse en déchéance critique les déclarations du représentant légal de la titulaire de la MUE (annexe 9) en contradiction avec les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7). Pour ce qui est de cet argument, il y a lieu de constater que la déclaration du représentant légal certifie un chiffre d’affaires

---

24
inférieur à celui des déclarations de l’ANDEMA. Toutefois, le chiffre d’affaires auquel il est fait référence dans la présente procédure est de 531,750 EUR et reflète indubitablement un volume d’usage suffisant pour satisfaire aux conditions requises pour l’usage sérieux de la marque. En outre, les autres éléments de preuve objectifs corroborent les déclarations contenues dans le représentant légal qui peuvent ainsi être recevables et à prendre en compte.
43 Enfin, l’arrêt 183/13 (annexe A), concluant que la marque contestée serait notoire, ne fait que confirmer que cette marque a fait l’objet d’un usage suffisant, même pour sa notoriété dans les secteurs de marché de chaussures correspondants.
44 Enfin, il y a lieu de rejeter l’argument de la demanderesse en déchéance selon lequel le chiffre d’affaires dans le modèle de chaussures de la marque contestée est très faible comparé avec les autres modèles de chaussures. Ce n’est pas une tentative visant à évaluer un succès des ventes sous la marque contestée, mais plutôt une appréciation du fait que la marque a été utilisée sur le marché dans une mesure suffisamment importante.
45 Sur ce fondement, la chambre de recours conclut que la marque contestée visait le volume suffisant de l’usage.
Nature de l’usage
46 L’usage d’une marque fait référence a) par l’usage en tant que marque sur le marché, b) l’usage de la marque enregistrée ou un changement de marque et c) un usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Usage sur le marché
47 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
48 La demanderesse en déchéance affirme que les factures et les catalogues ne ciblent pas les consommateurs finaux et qu’ils ne font qu’un usage interne.
49 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le critère de l’usage externe ne fait pas forcément référence à l’usage par les consommateurs finaux. Un usage sérieux signifie que la titulaire de la marque a pour but de rendre les produits ou services en cause sous la marque sur le marché. En l’espèce, il ressort des factures que les chaussures ont été vendues à diverses entreprises en Allemagne, en Italie, au Portugal et en Espagne, et que, par conséquent, la société «Zalando» («Berlin», Allemagne) était spécialisée dans les ventes sur l’internet.
50 L’opinion de la demanderesse sur la déchéance est erronée selon laquelle une marque utilisée uniquement entre professionnels ne bénéficie pas de la protection

---

25
en vertu du RMUE. Le public pertinent d’une marque ne se compose pas uniquement du consommateur final, mais également de spécialistes, consommateurs de l’industrie ou d’autres consommateurs professionnels (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25).
51 Toutes les preuves précitées et abondantes fournies par la titulaire de la MUE
(annexes 5, 7-10, 14 et A), la marque contestée a fait l’objet d’un usage à l’extérieur sur le marché des chaussures.
Usage de la marque telle qu’enregistrée
52 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose qu’une MUE utilisée sous une forme qui diffère par des éléments est valablement utilisée toujours et lorsque les éléments différents n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
53 L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être ful remplies en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Différents signes peuvent être utilisés en même temps qu’ils altèrent le caractère distinctif de la marque enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch,
EU:T:2005:438, § 33, 34).
54 La vérification quant à l’altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, en se basant sur les caractéristiques intrinsèques de chacun de ces éléments et sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque (12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata,
EU:T:2014:119, § 30; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, §
31).

---

26
55 La marque contestée a été enregistrée en tant que marque tridimensionnelle en
indiquant la couleur: marron foncé, rouge, brune: . Le mot
«CAMPER» apparaît dans la semelle de la chaussure à la couleur rouge.
56 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent l’usage du signe suivant:
Annexe 1: annexe 5 :
voir l’annexe 14.
57 La marque enregistrée reprend le libellé de l’entête, les œillets, les œillets, la vue latérale de la chaussure et surtout la semelle composée de petites sphères de différentes tailles. De plus, il possède de brun foncé, de couleur brun clair. Les éléments susmentionnés ont un faible caractère distinctif car ils reproduisent des composants banals dans ce type de chaussure. Le mot «CAMPER» qui est inclus dans la marque et dans son champ de protection est l’élément le plus distinctif qui servira au public pour distinguer la marque de la titulaire de la MUE d’autres marques sur le marché des chaussures.
58 À cet égard, il convient de tenir compte du fait que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux, figuratifs ou tridimensionnels, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les autres, étant donné que le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif ou tridimensionnel de la marque (12/03/2014, T- 381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38). En l’espèce, le public se référera à la marque contestée en prononçant le mot «CAMPER».
59 Les différences de couleurs entre la marque enregistrée et la marque utilisée sont
— comme expliqué dans la décision attaquée — très limitées et incapables d’altérer le caractère distinctif. De plus, sur le marché des chaussures, les changements et les alternateurs résultent quotidiennement de plus d’une unité de travail et ne sont donc pas utilisés pour distinguer les chaussures d’une entreprise de celles de la concurrence.
60 En conclusion, le signe dont l’usage a été prouvé (annexes 1, 5 et 14) contient l’élément le plus distinctif, à savoir le mot «CAMPER» en cercle sur la chaussure, en plus d’autres éléments figuratifs ou tridimensionnels figurant dans la marque enregistrée, tels que toutes les sphères, la forme de la chaussure ou des lunettes, à l’exception d’un autre élément nouveau ou différent qui pourrait influencer le

---

27
caractère distinctif dans l’esprit du public. En conséquence, la forme utilisée n’altère pas le caractère distinctif du signe enregistré.
61 Les déclarations de l’ANDEMA (annexe 7) et du représentant légal de la titulaire (annexe 9), ainsi que le jugement 183/2013 (annexe A), confirment que le signe utilisé ne diffère pas substantiellement de la marque enregistrée.
62 Sur la base de l’arrêt 183/13, la demanderesse en déchéance démontre que la marque contestée confère un «seul» droit et qu’une autre marque appartenant à la titulaire de la MUE, à savoir la MUE no 1 265 578 qui fait l’objet d’une autre procédure de déchéance devant l’Office sous le numéro 19 662 C, confère un droit sur la chaussure sans publication. Elle a conclu que les mêmes documents produits dans les deux procédures en déchéance ne sauraient prouver l’usage des deux marques de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne en raison de leur nature différente, ainsi que cela a été conclu dans le cadre de l’arrêt 183/13. En l’espèce, ces documents ne peuvent pas être admis dans le cadre d’une ou plusieurs procédures de déchéance.
63 Il est difficile de savoir que c’est ce que la demanderesse souhaite atteindre en déchéance au moyen de ces démonstrations. Il convient de rappeler que le but de la présente procédure est de rechercher si l’usage de la preuve au titre de la présente procédure prouve un usage sérieux de la marque contestée ou non, Enfin, il y a lieu de relever que les mêmes documents que ceux présentés dans le cadre des deux procédures de déchéance pour des marques différentes peuvent constituer des preuves valables de l’usage aux fins de prouver l’usage desdites marques. Ceci est dû au fait que la marque contestée protège le modèle «billes» principalement au point de vue, notamment la semelle, tandis que la MUE no
1 265 578, à laquelle se réfère la demanderesse en déchéance, protège le modèle «billes» d’un point de vue ci-dessus, sans inclure l’unique aspect du modèle. Comme il ressort clairement du catalogue inclus à l’annexe 5, tout comme dans les déclarations du titulaire de la marque de l’Union européenne, les dessins ou modèles 16002 et 27205 «Pelotas», présentés à titre de preuve de l’usage dans la procédure en déchéance no 19 662 C à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 1 265 578, incluent également la semelle, ce
qui apparaît également dans la marque contestée. Il doit donc être compris que la marque contestée et la MUE 1 265 578 sont deux marques tridimensionnelles différentes protégeant des aspects différents ou des perspectives de chaussures très similaires de chaussures très similaires connues sous le nom «ball». Par conséquent, les mêmes preuves de usage que celles produites par ces mêmes dessins de chaussures très similaires sont susceptibles de

---

28
démontrer l’usage de ces dessins ou modèles pour des chaussures protégées par des marques différentes.
64 Par ailleurs, la Cour de justice a déjà considéré que l’exigence de l’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE peut être satisfaite lorsque la marque ne peut être utilisée que par une autre marque complexe ou si elle n’est utilisée que conjointement avec une autre marque et que la combinaison des deux marques est elle-même enregistrée comme une marque, à condition que cette marque continue d’être perçue comme une indication de l’origine du produit concerné (08/07/2020, T-800/19, Air, EU:T:2020:324, § 17). L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose expressément que le fait d’utiliser une marque de l’Union européenne enregistrée est un usage sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque dans la forme sous laquelle elle est utilisée soit enregistrée ou non au nom du titulaire.
65 L’affaire 183/13, à laquelle se réfère la demanderesse en déchéance uniquement, souligne que la marque contestée et la MUE no 1 265 578 ont des domaines de protection différents, mais elle ne formule aucun commentaire quant à la question de savoir si ces derniers sont des modèles de chaussures différents ou similaires, ou si les mêmes documents prouvent l’usage des deux marques ou non.
66 La chambre de recours conclut dès lors que l’objection de la demanderesse concerne le fait que la preuve de l’usage fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre des différentes procédures de déchéance devant l’Office est la même.
67 La chambre de recours conclut dès lors que la titulaire de la MUE a prouvé que l’usage sur le marché pertinent dans la marque telle qu’enregistrée.
L’ usage pour des produits pour lesquels la marque est enregistrée
68 Il ressort des catalogues (annexe 5) auxquels les factures (annexes 8 et 10) font référence, comme indiqué dans la décision attaquée, par la publication de la «The walking Society» (annexe 14), tel que l’a relevé la décision attaquée. La demanderesse en déchéance s’est opposée à cette conclusion.
69 Dès lors, la titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage de la marque contestée pour les produits «chaussures, à savoir chaussures» (classe 25), comme conclu dans la décision attaquée.
Appréciation de la preuve dans son ensemble
70 Il s’ensuit, d’après une appréciation de l’ensemble des preuves produites, que la marque contestée a été utilisée suffisamment aux fins de l’article 18 du RMUE pour les produits «chaussures, à savoir, chaussures, à savoir chaussures» (classe
25).
71 Enfin, concernant l’argument de la demanderesse en déchéance, se référant aux conclusions d’une décision préjudicielle, la chambre renvoie aux conclusions

---

29
d’une décision préjudicielle dans lesquelles la Cour a conclu que, dans le cadre de la démonstration d’un usage sérieux d’une marque telle que celle dans le cadre de la présente procédure, il suffit de démontrer l’usage d’un signe qui ne diffère pas des éléments du signe enregistré, qui sont susceptibles d’altérer son caractère distinctif, qui ne seraient susceptibles d’être requises pour un tel examen (25/10/2012, C-553/11, Proti et al., EU:C:2012:3861, § 20, 22). Ainsi, quand bien même il serait possible de partir de la prémisse que la marque serait une marque
«défensive», cette affirmation est sans pertinence pour apprécier la question de savoir si elle a fait l’objet d’un usage sérieux dans le cadre de l’article 18 du RMUE. Par conséquent, les arguments de la demanderesse en matière de déchéance ne sont pas pertinents.
72 Par conséquent, le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse en déchéance, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la procédure de recours.
74 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
75 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

---

30
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Secrétariat:
Signé
H. Dijkema