DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 27/10/2025
MADEFUL GmbH Gottschedstraße 4 D-13357 Berlin ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 19172121
Votre référence:
Marque: Enriching Brands
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: MADEFUL GmbH Gottschedstraße 4 D-13357 Berlin ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 19/05/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 35 Services de stratégie de marque; Planification de stratégies de marketing; Positionnement de marque; Services de stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing; Services de création de marque; Conception de logos publicitaires; Services de positionnement de marque; Services de création de marque (publicité et promotion); Services de publicité pour la création d’une identité de marque pour des tiers; Services d’identité d’entreprise; Services de conseil en matière d’identité d’entreprise; Services de communication d’entreprise; Services de conseil aux entreprises pour les jeunes entreprises; Services de publicité pour la création d’une identité d’entreprise et de marque; Publicité en ligne; Services de publicité en ligne; Marketing en ligne; Campagnes de marché; Préparation de campagnes publicitaires; Développement de campagnes promotionnelles; Publicité; Développement de campagnes promotionnelles pour les entreprises; Développement de campagnes promotionnelles pour les entreprises; Conseil relatif à l’organisation de campagnes promotionnelles pour les entreprises; Services de développement de plans de marketing créatifs; Marketing; Services de marketing;
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 7
Publicité et marketing ; Conseil en marketing ; Marketing de produits ; Services de marketing commercial ; Marketing sur internet ; Marketing numérique ; Services de publicité numérique ; Services de développement de stratégies commerciales.
Classe 42 Services de conception de marques ; Conception de noms de marque ; Conception de marques de commerce ; Conception de produits ; Services de conception de logos ; Conception de logos pour l’identité d’entreprise ; Services de conception pour l’informatique ; Services de conception ; Conception de logiciels ; Conception visuelle ; Conception de sites web ; Conception de sites web ; Conception de sites web ; Conception de sites web ; Conception de pages web ; Conception web et graphique ; Services de conception de sites web ; Conception et développement de sites web ; Services de conception de pages web ; Services de conception de pages web ; Services de conception de sites web ; Conception de portails web ; Services de développement de sites web ; Développement de sites web pour des tiers ; Conception et développement de pages web ; Conception et développement de pages web sur internet ; Conception graphique ; Conception de logiciels ; Conception de programmes informatiques ; Conception de programmes informatiques ; Conception graphique de logos publicitaires ; Conception graphique ; Conception de pages internet ; Consultation en conception ; Conseil en intelligence artificielle ; Conseil technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : doter de qualités fines ou souhaitables ou ajouter une plus grande valeur ou signification à un produit particulier ou à une caractéristique qui sert à identifier un produit particulier.

• La signification susmentionnée des mots « Enriching Brands », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enrich https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brand
• Des recherches internet supplémentaires datées du 16/05/2025 montrent que l’expression « enriching brands » est généralement liée à une stratégie marketing qui permet au propriétaire de la marque de la rendre plus célèbre, par exemple en liant la marque à une expérience émotionnelle, etc. : https://www.marshmallow.in/blog/enriching-brands-delivering-better-emotional- experience/ https://beautytmr.medium.com/earth-wind-water-and-acquisition-10f533de8b49 https://www.enrichcreative.com/enrichment/articles/2012-04-05-tips-to-enrich-your- brand
• Le public pertinent percevrait simplement le signe « Enriching Brands » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle la mission du demandeur est de doter de qualités fines ou souhaitables ou d’ajouter une plus grande valeur ou signification aux marques de son portefeuille, par le biais des services qu’il fournit. Par exemple, en ce qui concerne le service de marketing, de stratégie et de branding de la classe 35, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services concevront des campagnes et des stratégies qui vont au-delà de la notoriété pour créer une valeur émotionnelle et économique, rendant une marque plus significative et reconnaissable grâce à une création d’identité réfléchie ou stimuleront l’engagement de la marque par le biais de

---

Page 3 sur 7
narration et positionnement. En ce qui concerne les services de la classe 42, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services créeront des identités visuellement attrayantes qui racontent l’histoire de la marque (comme pour les services liés à la conception de marques et de logos) ou offriront des expériences de marque numériques immersives et cohérentes (comme pour les services liés à la conception web et graphique). Par exemple, pour le service lié au conseil en logiciels et en IA de la classe 42, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services apporteront de l’innovation aux marques par la technologie — par exemple, des expériences personnalisées alimentées par l’IA — et, en ce qui concerne la conception visuelle et l’expérience utilisateur, que ces services élaborent des systèmes de conception qui améliorent la perception de la marque et la convivialité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 04/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque est abstraite et suggestive, mais non descriptive. L’expression « ENRICHING BRANDS » ne décrit pas directement ou clairement les caractéristiques des services demandés. Le signe est composé de deux mots combinés d’une manière intrinsèquement ambiguë et ouverte à de multiples interprétations : – en tant que construction verbe-objet (« enrichir les marques »), ou – en tant que construction adjectif-nom (« marques qui enrichissent »). Cette ouverture sémantique déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent et ne fournit pas d’informations immédiates et directes sur une caractéristique, une qualité ou un objectif particulier des services. La marque véhicule une philosophie abstraite, axée sur les valeurs, et non une description spécifique des services. La requérante ne revendique expressément aucune référence directe aux services eux-mêmes.

2. Le signe sert de déclaration de positionnement de marque fondamentale, encapsulant l’identité et les valeurs de l’entreprise de la requérante. Dans cette fonction, il est intrinsèquement capable d’identifier l’origine commerciale, s’alignant pleinement sur la fonction essentielle d’une marque.

3. L’expression « ENRICHING BRANDS » n’est pas une terminologie industrielle établie dans les secteurs du branding, du marketing ou du numérique. Sa formulation est inhabituelle et non standard, ce qui renforce sa capacité à fonctionner comme un identificateur d’origine. Il n’existe aucune preuve d’une utilisation généralisée ou générique de cette combinaison dans les domaines pertinents.

4. L’Office a précédemment accepté l’enregistrement de « ENRICHING AUDIT » pour des services incluant la classe 35, qui partage une structure grammaticale et conceptuelle très similaire à celle de la présente marque.

5. La formulation spécifique « ENRICHING BRANDS » n’est pas nécessaire aux concurrents pour décrire leurs offres. De nombreuses expressions alternatives et largement utilisées existent pour communiquer l’idée de développement ou de croissance de la marque. L’enregistrement n’entraverait pas la communication commerciale légitime par des tiers.

---

Page 4 sur 7
III. Motifs
En vertu de l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Argument 1
Dans la mesure où le demandeur souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits et services concernés, elle pourrait être considérée comme une information purement laudative, selon laquelle la mission du demandeur est de doter de qualités fines ou souhaitables ou d’ajouter une plus grande valeur ou signification aux marques de son portefeuille, par le biais des services qu’il fournit. Par exemple, en ce qui concerne les services de marketing, de stratégie et de branding de la classe 35, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services concevront des campagnes et des stratégies qui vont au-delà de la simple notoriété pour créer une valeur émotionnelle et économique, rendant une marque plus significative et reconnaissable grâce à une création d’identité réfléchie ou stimuleront l’engagement envers la marque par le biais de la narration et du positionnement. De même, en ce qui concerne les services de la classe 42, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services créeront des identités visuellement attrayantes qui racontent l’histoire de la marque (comme pour les services liés à la conception de marques et de logos) ou offriront des expériences de marque numériques immersives et cohérentes (comme pour

---

Page 5 sur 7
les services liés à la conception web et graphique). Ainsi, par exemple, pour le service de consultation en logiciels et en IA de la classe 42, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle ces services apporteront de l’innovation aux marques grâce à la technologie — par exemple, des expériences personnalisées alimentées par l’IA et, en ce qui concerne la conception visuelle et l’expérience utilisateur, que ces services élaborent des systèmes de conception qui améliorent la perception de la marque et la convivialité. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des services.

En outre, pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

En outre, s’agissant de l’argument de la requérante selon lequel l’expression « ENRICHING BRANDS » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont satisfaits. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

Argument 2
La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

En outre, la requérante n’a soumis aucun document pour convaincre l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio.
Argument 3
La requérante fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

---

Page 6 sur 7
Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation de produits de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur prétend que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquise par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise en matière de commercialisation des produits et services concernés.

Moyen 4
Le demandeur fait valoir que l’Office a accepté un enregistrement similaire. Cependant, une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, GLASS PATTERN, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la marque « ENRICHING AUDIT » sous le numéro d’enregistrement 010213056 n’est pas comparable à la présente demande car elle véhicule un sens entièrement différent. De plus, elle a été enregistrée en 2011. Depuis lors, le droit des marques et la pratique de l’Office ont changé et de nouvelles lignes directrices ont été mises en œuvre.

Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit peut-être plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

Moyen 5

---

Page 7 sur 7
La requérante fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des services.

Comme déjà mentionné ci-dessus, l’Office rappelle que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, en raison de l’absence de caractère distinctif.

Néanmoins, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

En outre, il importe peu que les caractéristiques des produits ou services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Au vu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19172121 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Diana LIPECKA